Befragungsergebnisse Master PDF Free Download
1 / 61/61
100%
Befragungsergebnisse
Master
Befragung der Absolvent*innen des Prüfungsjahrgangs 2023
2
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung ......................................................................................................................................... 6
Projekt ................................................................................................................................................. 6
Rücklauf ............................................................................................................................................... 6
Benchmarkingwerte ............................................................................................................................ 6
Signifikanztests .................................................................................................................................... 6
2. Zufriedenheit mit dem Studium allgemein ..................................................................................... 8
3. Beruf .............................................................................................................................................. 10
4. Beziehung zwischen Studium und Beschäftigung ......................................................................... 18
Zusätzliche Auswertungen für die Variante Lehramt ........................................................................ 28
5. Zufriedenheit mit dem Studium detailliert ................................................................................... 38
Zusätzliche Auswertungen für die Variante Lehramt ........................................................................ 44
6. Regelstudienzeit ............................................................................................................................ 46
7. Auslandsaufenthalte...................................................................................................................... 51
8. Einschätzung zur Belastung durch eine Promotion ....................................................................... 54
9. Hochschulspezifische Fragen ......................................................................................................... 56
10. Anhang Benchmarking .............................................................................................................. 59
3
Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Zufriedenheit mit dem Studium insgesamt ....................................................................... 8
Abbildung 2: Rückblickende Beurteilung der Studienwahl ..................................................................... 9
Abbildung 3: Beginn der Beschäftigungssuche ..................................................................................... 10
Abbildung 4: Dauer der Suche der ersten Beschäftigung in Monaten (kategorisiert) .......................... 11
Abbildung 5: Monatliches Arbeitseinkommen ...................................................................................... 12
Abbildung 6: Wirtschaftszweig .............................................................................................................. 13
Abbildung 7: Hauptsächliche Tätigkeit .................................................................................................. 14
Abbildung 8: Arbeitsvertragsform ......................................................................................................... 15
Abbildung 9: Weiterführung einer Voll-/ Teilzeitbeschäftigung nach dem Studium ............................ 16
Abbildung 10: Berufszufriedenheit insgesamt ...................................................................................... 17
Abbildung 11: Verwendung der im Studium erworbenen Qualifikationen bei den beruflichen
Aufgaben / Ausbildungsadäquate berufliche Situation ........................................................................ 18
Abbildung 12: Entsprechend Qualifikation beschäftigt......................................................................... 19
Abbildung 13: Beziehung zwischen Studienfach und den beruflichen Aufgaben ................................. 20
Abbildung 14: Bewertung der Fähigkeiten/Kompetenzen bei Studienabschluss ................................. 21
Abbildung 15: Bewertung der Fähigkeiten/Kompetenzen bei Studienabschluss (1/2) ........................ 22
Abbildung 16: Bewertung der Fähigkeiten/Kompetenzen bei Studienabschluss (2/2) ........................ 23
Abbildung 17: Gefordertes Kompetenzniveau in der Erwerbstätigkeit (1/2) ....................................... 24
Abbildung 18: Gefordertes Kompetenzniveau in der Erwerbstätigkeit (2/2) ....................................... 25
Abbildung 19: Beurteilung von Gender- und Diversity-Kompetenzen zum Zeitpunkt des
Studienabschlusses................................................................................................................................ 26
Abbildung 20: Beurteilung, in welchem Maße Gender- und Diversity-Kompetenzen in der
gegenwärtigen Erwerbstätigkeit gefordert werden .............................................................................. 27
Abbildung 21: Vermittlung von Wissen während des Studiums in der ersten Fachwissenschaft
(Lehramt) ............................................................................................................................................... 28
Abbildung 22: Vermittlung von Wissen während des Studiums in der zweiten Fachwissenschaft
(Lehramt) ............................................................................................................................................... 29
Abbildung 23: Relevanz des Wissens für den Lehrberuf in der ersten Fachwissenschaft (Lehramt) ... 30
Abbildung 24: Relevanz des Wissens für den Lehrberuf in der zweiten Fachwissenschaft (Lehramt) . 31
Abbildung 25: Vermittlung von Wissen im bildungswissenschaftlichen Anteil des Studiums (Lehramt)
............................................................................................................................................................... 32
Abbildung 26: Relevanz des Wissens aus dem bildungswissenschaftlichen Anteil des Studiums für den
Lehrerberuf (Lehramt) ........................................................................................................................... 33
Abbildung 27: Anforderungen des Lehrerberufs (Lehramt) (1/2) ......................................................... 34
Abbildung 28: Anforderungen des Lehrerberufs (Lehramt) (2/2) ......................................................... 35
4
Abbildung 29: Erfüllung der Anforderungen des Lehrerberufs (Lehramt) (1/2) ................................... 36
Abbildung 30: Erfüllung der Anforderungen des Lehrerberufs (Lehramt) (2/2) ................................... 37
Abbildung 31: Bewertung der praxis- und berufsbezogenen Studienelemente ................................... 38
Abbildung 32: Bewertung der praxis- und berufsbezogenen Studienelemente ................................... 39
Abbildung 33: Teilnahme an (Berufs-)Praktika im Studium .................................................................. 40
Abbildung 34: Bewertung der Beratungs- und Betreuungselemente ................................................... 41
Abbildung 35: Bewertung der Studienangebote und -bedingungen .................................................... 42
Abbildung 36: Bewertung der Studienangebote und -bedingungen .................................................... 43
Abbildung 37: Vorbereitungsdienst an der bevorzugten Schule (Lehramt).......................................... 44
Abbildung 38: Abbruch des Vorbereitungsdienstes (Lehramt) ............................................................. 45
Abbildung 39: Abschluss des Studiums in der Regelstudienzeit ........................................................... 46
Abbildung 40: Gründe für eine Verlängerung der Studienzeit (1/2) ..................................................... 47
Abbildung 41: Gründe für eine Verlängerung der Studienzeit (2/2) ..................................................... 48
Abbildung 42: Wichtigkeit Abschluss in der Regelstudienzeit .............................................................. 49
Abbildung 43: Plan für Studium innerhalb der Regelstudienzeit .......................................................... 50
Abbildung 44: Auslandsaufenthalt während des Studiums .................................................................. 51
Abbildung 45: Art des Auslandsaufenthaltes ........................................................................................ 52
Abbildung 46: Absolvierung und Anrechnung von Auslandsaufenthalten ........................................... 53
Abbildung 47: Mögliche Belastungen in der wissenschaftlichen Qualifikationsphase (Absolvent*innen
ohne begonnene oder abgeschlossene Promotion) ............................................................................. 54
Abbildung 48: Belastungen in der wissenschaftlichen Qualifikationsphase (Absolvent*innen mit
begonnener oder abgeschlossener Promotion) .................................................................................... 55
Abbildung 49: Bewertung Arbeitsbelastung im Fach ............................................................................ 56
Abbildung 50: Bewertung Lehrformate für fachliche Qualifikation ...................................................... 57
Abbildung 51: Beurteilung Zusammenhang Studium und Beruf .......................................................... 58
5
Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Hochschultyp der Vergleichshochschulen ............................................................................ 59
Tabelle 2: Abschlussart der Vergleichshochschulen ............................................................................. 59
Tabelle 3: Fragebogenvariante der Vergleichshochschulen ................................................................. 59
Tabelle 4: Studienfachgruppe der Vergleichshochschulen ................................................................... 60
Tabelle 5: Universitäten, die im Benchmarkingwert Studienfachgruppe enthalten sind ..................... 61
6
1. Einleitung
Projekt
In Deutschland wurden im Zuge des Kooperationsprojektes Absolventenstudien Studierende des
Prüfungsjahrgangs 2023 von über 80 Hochschulen zu einer gemeinsamen Absolventenbefragung
eingeladen und ca. 1,5 Jahre nach Ihrem Abschluss befragt.
Das Kooperationsprojekt Absolventenstudien (KOAB) wird vom Institut für Angewandte Statistik
(ISTAT) wissenschaftlich begleitet. Der vorliegende Bericht wurde vom ISTAT erstellt, da nur das
ISTAT auf Grundlage der Daten aller teilnehmenden Hochschulen angemessene Vergleichswerte
auswerten kann. Die Auswahl der Vergleichswerte kann für die jeweilige Hochschule
maßgeschneidert sein oder dem vom ISTAT entwickelten Standardvorgehen folgen. Dieses ist unter
dem Abschnitt "Benchmarkingwerte" beschrieben.
Rücklauf
Im vorliegenden Bericht werden für die Christian-Albrechts-Universität zu Kiel die Rückmeldungen
der Absolvent*innen der Abschlussart Master des Prüfungsjahrgangs 2023 dargestellt.
Von den insgesamt 1077 Absolvent*innen der Abschlussart Master, die im Prüfungsjahrgang 2023 ihr
Studium erfolgreich beendet haben, beteiligten sich 330 (31%) an der KOAB-Befragung.
Benchmarkingwerte
Die im vorliegenden Bericht dargestellten Benchmarkingwerte enthalten nur Fälle von Universitäten
der Abschlussart Master. Zudem werden nur die Studienfachgruppen (SFG) einbezogen, die auch an
der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel vertreten sind.
Falls geringe Fallzahlen vorliegen, kann es nötig sein, höher aggregierte Benchmarkingwerte zu
verwenden. Dies wird in der jeweiligen Analyse angezeigt. In diesen Fällen wird auf die
Studienbereichsgruppen (SBG) oder die Fachgruppen (FGG) ausgewichen.
Eine detailliertere Beschreibung der Benchmarkingwerte findet sich im Anhang.
Signifikanztests
Die Auswertungen werden darauf überprüft, ob sich die Merkmale signifikant zwischen dem Wert
der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel und den Benchmarkingwerten unterscheiden. Das
Vorliegen eines signifikanten Unterschieds bedeutet, dass die in der Analyse dargestellten
Unterschiede mit hoher Wahrscheinlichkeit auch in der realen Welt existieren. Für die jeweilige
Auswahl der Tests wird das Skalenniveau der Variablen, die Anzahl der Variablen, die Anzahl der
Stufen/ Kategorien innerhalb der Variablen, die Art der ausgegebenen Statistik (beispielweise
Mittelwerte oder Anteile) und die Stichprobengröße berücksichtigt. Ebenso wurde bei der Auswahl
der Verfahren beachtet, dass es sich um unabhängige Stichproben handelt.
7
Im vorliegenden Bericht werden Signifikanzunterschiede ab einem Signifikanzniveau von 5%
ausgewiesen. Wenn bei kategorialen Fragen ein signifikanter Unterschied festgestellt wird, werden
immer alle Kategorien als signifikant gekennzeichnet.
Für die Ermittlung signifikanter Merkmale wird im vorliegenden Bericht von folgenden
Signifikanztests Gebrauch gemacht:
Im Falle einer Untersuchung von Unterschieden bei Anteilswerten wird zunächst geprüft, ob die
erwartete Häufigkeit in jeder Kategorie mindestens 1 beträgt. Bei höchstens 20% der Kategorien darf
die erwartete Häufigkeit unter 5 liegen, damit die Teststatistik näherungsweise einer Chi-Quadrat-
Verteilung folgt. Wenn die Fallzahl in allen Kategorien ausreichend ist, wird ein Pearson Chi-Quadrat-
Test durchgeführt. Ist dies nicht der Fall, wird auf den exakten Test nach Fisher zurückgegriffen.
Bei der Untersuchung von zentralen Tendenzen wie Mittelwertunterschieden wird bei einer Fallzahl
ab 30 ein t-Test durchgeführt, da von einer Normalverteilung auszugehen ist. Bei einer kleineren
Stichprobe von unter 30 Fällen wird ein Test auf Normalverteilung (Shapiro-Wilk-Test) durchgeführt,
weil es sein könnte, dass das Merkmal innerhalb der Grundgesamtheit nicht normal verteilt ist.
Abhängig vom Ergebnis wird dann der passende Test gewählt: Falls es sich um eine Normalverteilung
handelt, wird ein t-Test durchgeführt, falls keine Normalverteilung vorliegt, wird auf den Wilcoxon-
rank-sum-Test zurückgegriffen.
8
2. Zufriedenheit mit dem Studium allgemein
Abbildung 1: Zufriedenheit mit dem Studium insgesamt
61 25 14 67 21 12
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100%0% 25% 50% 75% 100%
Zufriedenheit mit dem Studium insgesamt
(n=273|n=5.718)(Ø=2,4|Ø=2,3)
Wie zufrieden sind Sie aus heutiger Sicht mit Ihrem Studium an Ihrer
Hochschule insgesamt?
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
(sehr) zufrieden teils teils (sehr) unzufrieden
9
Abbildung 2: Rückblickende Beurteilung der Studienwahl
65
70
83
16
17
9
19
13
8
73
72
87
13
17
7
15
11
6
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100% 0% 25% 50% 75% 100%
... wieder studieren?
(n=269|n=4.981)(Ø=1,6|Ø=1,5)
... dieselbe Hochschule wählen?
(n=270|n=4.990)(Ø=2,0|Ø=2,0)
... denselben Studiengang wählen?
(n=271|n=4.994)(Ø=2,2|Ø=2,0)
Wenn Sie - rückblickend - noch einmal die freie Wahl hätten, würden Sie...
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
(sehr) wahrscheinlich teils teils (sehr) unwahrscheinlich
10
3. Beruf
Abbildung 3: Beginn der Beschäftigungssuche
42,3 %
39,0 %
18,7 %
44,1 %
31,9 %
24,0 %
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
Nach Studienabschluss (n=23|n=603)
Ungefähr zur Zeit des Studienabschlusses (n=48|
n=801)
Vor Studienabschluss (n=52|n=1.106)
Wann haben Sie begonnen, eine Beschäftigung zu suchen?
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
Fälle: 123 Fälle: 2.510
11
Abbildung 4: Dauer der Suche der ersten Beschäftigung in Monaten (kategorisiert)
10,3 %
49,6 %
21,4 %
14,5 %
4,3 %
8,5 %
56,0 %
22,3 %
9,7 %
3,6 %
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
Mehr als 12 Monate (n=5|n=85)
7 bis 12 Monate (n=17|n=231)
4 bis 6 Monate (n=25|n=529)
1 bis 3 Monate (n=58|n=1.330)
Weniger als 1 Monat (n=12|n=201)
Wie viele Monate hat Ihre Suche nach einer ersten Beschäftigung insgesamt
gedauert? Falls Sie noch keine Beschäftigung gefunden haben: Wie viele
Monate dauert Ihre Suche bisher an?
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
Fälle: 117 Fälle: 2.376
12
Abbildung 5: Monatliches Arbeitseinkommen
4,6 %
0,7 %
2,6 %
2,0 %
5,2 %
2,6 %
7,8 %
12,4 %
5,9 %
9,2 %
11,1 %
4,6 %
9,8 %
7,2 %
2,6 %
4,6 %
2,6 %
2,0 %
0,7 %
0,7 %
1,3 %
5,2 %
2,5 %
1,9 %
2,4 %
3,1 %
5,0 %
7,7 %
9,5 %
11,6 %
10,2 %
9,6 %
6,7 %
5,1 %
4,8 %
3,7 %
3,1 %
2,0 %
2,2 %
1,7 %
0,8 %
0,2 %
0,1 %
0,3 %
0,2 %
0,0 %
0,0 %
0,1 %
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
Bis zu 250 € (n=0|n=4) **
251 - 500 € (n=0|n=1) **
501 - 750 € (n=0|n=1) **
751 - 1.000 € (n=0|n=5) **
1.001 - 1.250 € (n=0|n=10) **
1.251 - 1.500 € (n=2|n=4) **
1.501 - 1.750 € (n=1|n=7) **
1.751 - 2.000 € (n=1|n=24) **
2.001 - 2.250 € (n=3|n=50) **
2.251 - 2.500 € (n=4|n=65) **
2.501 - 2.750 € (n=7|n=59) **
2.751 - 3.000 € (n=4|n=90) **
3.001 - 3.250 € (n=11|n=106) **
3.251 - 3.500 € (n=15|n=140) **
3.501 - 3.750 € (n=7|n=149) **
3.751 - 4.000 € (n=17|n=193) **
4.001 - 4.250 € (n=14|n=278) **
4.251 - 4.500 € (n=9|n=296) **
4.501 - 4.750 € (n=19|n=337) **
4.751 - 5.000 € (n=12|n=276) **
5.001 - 5.250 € (n=4|n=222) **
5.251 - 5.500 € (n=8|n=144) **
5.501 - 5.750 € (n=3|n=90) **
5.751 - 6.000 € (n=4|n=70) **
6.001 - 6.250 € (n=1|n=54) **
6.251 - 6.500 € (n=0|n=72) **
Über 6.500 € (n=7|n=150) **
Wie hoch ist derzeit Ihr monatliches Arbeitseinkommen in Ihrer wichtigsten
Beschäftigung?
Filterung: nur Vollzeitbeschäftigte
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
Median
Fälle: 153 Fälle: 2.897
13
Abbildung 6: Wirtschaftszweig
5,4 %
16,7 %
2,0 %
2,9 %
5,4 %
6,4 %
3,9 %
5,4 %
5,9 %
7,8 %
14,7 %
2,0 %
5,9 %
4,4 %
11,3 %
0,9 %
16,0 %
4,1 %
4,9 %
11,0 %
9,6 %
3,5 %
5,7 %
3,4 %
8,7 %
13,6 %
2,9 %
4,7 %
3,4 %
7,7 %
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
Sonstiger Wirtschaftsbereich (n=23|n=303) ***
Vereine und Verbände (n=9|n=132) ***
Öffentliche Verwaltung, Verteidigung,
Sozialversicherung (n=12|n=185) ***
Außeruniversitäre Forschungseinrichtungen (n=4|
n=114) ***
Hochschulen o.ä. (n=30|n=532) ***
Erziehung und Unterricht (n=16|n=342) ***
Felder Sozialer Arbeit (n=12|n=132) ***
Gesundheits-, und Veterinärwesen (n=11|n=222) ***
Verlage, Medien, Kunst und Unterhaltung (n=8|
n=138) ***
IT Dienstleistungen (n=13|n=375) ***
Wissenschaftliche, technische und wirtschaftliche
Dienstleistungen (n=11|n=430) ***
Finanzdienstleistungen, Versicherungen,
Grundstücks- und Wohnungswesen (n=6|n=191) ***
Handel, Gastgewerbe, Verkehr (n=4|n=161) ***
Verarbeitendes Gewerbe, Industrie, Bau (n=34|
n=625) ***
Land- und Forstwirtschaft, Fischerei, Bergbau
(n=11|n=36) ***
In welchem Wirtschaftszweig bzw. Bereich sind Sie gegenwärtig tätig?
Filterung: nur Absolvent*innen, die sich derzeit im Arbeitsmarkt befinden. Diese Gruppe umfasst alle Absolvent*innen, die derzeit
kein Zweit- oder Aufbaustudium absolvieren oder sich in einer Berufsausbildung befinden.
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
Fälle: 204 Fälle: 3.918
14
Abbildung 7: Hauptsächliche Tätigkeit
7,0 %
22,0 %
8,5 %
2,0 %
1,0 %
21,5 %
2,0 %
1,0 %
18,0 %
6,5 %
10,5 %
8,3 %
21,6 %
7,1 %
1,3 %
1,2 %
24,9 %
5,2 %
0,2 %
20,5 %
3,0 %
0,2 %
6,4 %
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
Sonstige Tätigkeit (n=21|n=249) *
Künstlerische Tätigkeiten (n=0|n=8) *
Kommunikative, journalistische Tätigkeiten (n=13|
n=117) *
Technische Tätigkeiten (entwerfen, planen,
entwickeln, o.ä.) (n=36|n=804) *
Recht, Sicherheit, Ordnung (n=2|n=9) *
Unternehmensberatung, Wirtschaftsprüfung o.ä.
(n=4|n=203) *
Kaufmännischer Bereich, Verwaltung (n=43|n=974) *
Gesundheitsdienste (n=2|n=47) *
Betreuung im päd., psych., sozialen, theolog.
Bereich (n=4|n=52) *
Beratung im päd., psych. u. sozialen Bereich
(n=17|n=278) *
Forschung, Entwicklung (n=44|n=846) *
Lehre, Unterricht, Ausbildung (n=14|n=326) *
Welche hauptsächliche Tätigkeit (hauptsächliche Aufgabe) haben Sie derzeit?
Filterung: nur Absolvent*innen, die sich derzeit im Arbeitsmarkt befinden. Diese Gruppe umfasst alle Absolvent*innen, die derzeit
kein Zweit- oder Aufbaustudium absolvieren oder sich in einer Berufsausbildung befinden.
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
Fälle: 200 Fälle: 3.913
15
Abbildung 8: Arbeitsvertragsform
56,0 %
44,0 %
63,3 %
36,7 %
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
Befristet (n=88|n=1.410) *
Unbefristet (n=112|n=2.428) *
Sind Sie derzeit unbefristet oder befristet beschäftigt?
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
Fälle: 200 Fälle: 3.838
16
Abbildung 9: Weiterführung einer Voll-/ Teilzeitbeschäftigung nach dem Studium
13,9 %
19,2 %
66,9 %
17,1 %
15,7 %
67,3 %
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
Nein (n=101|n=2.105)
Ja, bis zu einem bestimmten Zeitpunkt (n=29|n=491)
Ja, bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt (n=21|n=534)
Haben Sie eine Teilzeit- oder Vollzeitbeschäftigung, der Sie im Laufe des
Studiums nachgegangen sind, nach Abschluss des Studiums weitergeführt?
Filterung: nur Befragte, die einer Teilzeit-, Vollzeitbeschäftigung oder Nebentätigkeit/Studentenjob/
Minijob (nicht sozialversicherungspflichtig) während des Studiums nachgegangen sind.
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
Fälle: 151 Fälle: 3.130
17
Abbildung 10: Berufszufriedenheit insgesamt
68 18 14 69 20 11
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100% 0% 25% 50% 75% 100%
Berufszufriedenheit insgesamt
(n=193|n=4.505)(Ø=2,3|Ø=2,2)
Inwieweit sind Sie mit Ihrer beruflichen Situation insgesamt zufrieden?
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
(sehr) zufrieden teils teils (sehr) unzufrieden
18
4. Beziehung zwischen Studium und Beschäftigung
Abbildung 11: Verwendung der im Studium erworbenen Qualifikationen bei den beruflichen Aufgaben /
Ausbildungsadäquate berufliche Situation
45
61
33
22
22
17
47
64
32
23
21
13
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100% 0% 25% 50% 75% 100%
Ausbildungsadäquate berufliche Situation
(n=172|n=3.671)(Ø=2,4|Ø=2,3)
Verwendung der im Studium erworbenen
Qualifikationen bei den beruflichen Aufgaben
(n=172|n=3.697)(Ø=2,7|Ø=2,6)
In welchem Ausmaß verwenden Sie Ihre im Studium erworbenen
Qualifikationen? / In welchem Maße ist Ihre berufliche Situation Ihrer
Ausbildung angemessen?
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
in (sehr) hohem Maße teils teils (gar) nicht
19
Abbildung 12: Entsprechend Qualifikation beschäftigt
69
70
55
16
16
19
15
13
26
73
72
64
14
16
19
13
12
17
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100%0% 25% 50% 75% 100%
Hinsichtlich der fachlichen Qualifikation
(Studienfach)
(n=171|n=3.650)(Ø=2,5|Ø=2,2) *
Hinsichtlich des Niveaus der Arbeitsaufgaben
(n=171|n=3.651)(Ø=2,1|Ø=2,0)
Hinsichtlich der beruflichen Position
(n=171|n=3.649)(Ø=2,1|Ø=2,0)
Würden Sie sagen, dass Sie entsprechend Ihrer Hochschulqualifikation
beschäftigt sind?
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
ja, auf jeden Fall teils teils nein, auf keinen Fall
20
Abbildung 13: Beziehung zwischen Studienfach und den beruflichen Aufgaben
17,6 %
52,4 %
20,0 %
10,0 %
26,7 %
54,3 %
12,7 %
6,2 %
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
In meinem beruflichen Aufgabenfeld kommt es gar
nicht auf die Fachrichtung an (n=17|n=226) **
Eine andere Fachrichtung wäre nützlicher für meine
beruflichen Aufgaben (n=34|n=462) **
Einige andere Fachrichtungen hätten mich ebenfalls
auf meine beruflichen Aufgaben vorbereiten können
(n=89|n=1.969) **
Meine Fachrichtung ist die einzig mögliche/beste
Fachrichtung für meine beruflichen Aufgaben (n=30|
n=970) **
Wie würden Sie die Beziehung zwischen Ihrem Studienfach und Ihrem
derzeitigen beruflichen Aufgabenfeld charakterisieren?
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
Fälle: 170 Fälle: 3.627
21
Abbildung 14: Bewertung der Fähigkeiten/Kompetenzen bei Studienabschluss
Bewertung der Fähigkeiten/Kompetenzen bei Studienabschluss vs. Gefordertes
Kompetenzniveau in der Erwerbstätigkeit
Gegenüberstellung der Antworten (Mittelwerte) zu den Fragen: "In welchem Maße verfügten Sie zum
Zeitpunkt des Studienabschlusses über die folgenden Fähigkeiten/Kompetenzen?" (Komp) und "Inwieweit
werden die folgenden Fähigkeiten/Kompetenzen in Ihrer gegenwärtigen Erwerbstätigkeit gefordert?"
(Anfo).
Komp Anfo Diff
Beherrschung des eigenen Faches, der eigenen
Disziplin
(n=161|161)
Fähigkeit, eigenständig zu arbeiten
(n=162|162)
Fähigkeit, neue Ideen zu entwickeln
(n=162|162)
Fähigkeit, sich neuen Situationen flexibel
anzupassen
(n=162|162)
Fähigkeit, theoretisches Wissen praktisch
anzuwenden
(n=162|162)
Fähigkeit, im Team zusammenzuarbeiten
(n=163|163)
Fähigkeit, konstruktiv Kritik zu üben
(n=161|161)
Fähigkeit, mit empfangener Kritik umzugehen
(n=162|162)
Fähigkeit, sich selbst zu reflektieren
(n=163|163)
Fähigkeit, auf Englisch zu kommunizieren
(n=163|163)
Fähigkeit, sich schriftlich adäquat auszudrücken
(n=163|163)
Fähigkeit, sich mündlich adäquat auszudrücken
(n=163|163)
Fähigkeit, zu planen und zu organisieren
(n=162|162)
Fähigkeit, Strategien zur Problemlösung zu
entwickeln
(n=163|163)
Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen
(n=163|163)
Fähigkeit, Relevanz von Informationen zu
beurteilen
(n=162|162)
Fähigkeit, Zusammenhänge zu erkennen
(n=161|161)
Fähigkeit, Informationen aus verschiedenen Quellen
zu beschaffen
(n=162|162)
1,35
1,48
1,69
2,18
1,91
1,75
1,77
1,68
2,23
1,88
2,20
2,24
1,89
2,28
1,96
2,09
1,40
1,99
1,75
1,64
1,56
1,79
1,58
1,53
1,82
1,91
3,02
2,06
2,00
2,19
2,01
2,01
1,56
1,86
1,32
1,88
-0,40
-0,16
0,13
0,39
0,33
0,22
-0,05
-0,23
-0,79
-0,18
0,20
0,05
-0,12
0,27
0,40
0,23
0,08
0,11
In sehr
hohem Maße
(1)
2 3 4 Gar nicht
(5)
In welchem Maße verfügten Sie zum Zeitpunkt des
Studienabschlusses über die folgenden Fähigkeiten/
Kompetenzen? (Komp)
Inwieweit werden die folgenden Fähigkeiten/
Kompetenzen in Ihrer gegenwärtigen
Erwerbstätigkeit gefordert? (Anfo)
Bewertung der Fähigkeiten/Kompetenzen bei Studienabschluss vs. Gefordertes
Kompetenzniveau in der Erwerbstätigkeit
Gegenüberstellung der Antworten (Mittelwerte) zu den Fragen: "In welchem Maße verfügten Sie zum
Zeitpunkt des Studienabschlusses über die folgenden Fähigkeiten/Kompetenzen?" (Komp) und "Inwieweit
werden die folgenden Fähigkeiten/Kompetenzen in Ihrer gegenwärtigen Erwerbstätigkeit gefordert?"
(Anfo).
Komp Anfo Diff
Beherrschung des eigenen Faches, der eigenen
Disziplin
(n=161|161)
Fähigkeit, eigenständig zu arbeiten
(n=162|162)
Fähigkeit, neue Ideen zu entwickeln
(n=162|162)
Fähigkeit, sich neuen Situationen flexibel
anzupassen
(n=162|162)
Fähigkeit, theoretisches Wissen praktisch
anzuwenden
(n=162|162)
Fähigkeit, im Team zusammenzuarbeiten
(n=163|163)
Fähigkeit, konstruktiv Kritik zu üben
(n=161|161)
Fähigkeit, mit empfangener Kritik umzugehen
(n=162|162)
Fähigkeit, sich selbst zu reflektieren
(n=163|163)
Fähigkeit, auf Englisch zu kommunizieren
(n=163|163)
Fähigkeit, sich schriftlich adäquat auszudrücken
(n=163|163)
Fähigkeit, sich mündlich adäquat auszudrücken
(n=163|163)
Fähigkeit, zu planen und zu organisieren
(n=162|162)
Fähigkeit, Strategien zur Problemlösung zu
entwickeln
(n=163|163)
Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen
(n=163|163)
Fähigkeit, Relevanz von Informationen zu
beurteilen
(n=162|162)
Fähigkeit, Zusammenhänge zu erkennen
(n=161|161)
Fähigkeit, Informationen aus verschiedenen Quellen
zu beschaffen
(n=162|162)
1,35
1,48
1,69
2,18
1,91
1,75
1,77
1,68
2,23
1,88
2,20
2,24
1,89
2,28
1,96
2,09
1,40
1,99
1,75
1,64
1,56
1,79
1,58
1,53
1,82
1,91
3,02
2,06
2,00
2,19
2,01
2,01
1,56
1,86
1,32
1,88
-0,40
-0,16
0,13
0,39
0,33
0,22
-0,05
-0,23
-0,79
-0,18
0,20
0,05
-0,12
0,27
0,40
0,23
0,08
0,11
In sehr
hohem Maße
(1)
2 3 4 Gar nicht
(5)
In welchem Maße verfügten Sie zum Zeitpunkt des
Studienabschlusses über die folgenden Fähigkeiten/
Kompetenzen? (Komp)
Inwieweit werden die folgenden Fähigkeiten/
Kompetenzen in Ihrer gegenwärtigen
Erwerbstätigkeit gefordert? (Anfo)
22
Abbildung 15: Bewertung der Fähigkeiten/Kompetenzen bei Studienabschluss (1/2)
98
93
89
67
78
78
83
84
67
78
67
7
10
27
21
17
13
13
21
19
25
6
5
4
12
8
94
93
89
67
79
82
77
85
66
80
69
5
6
10
25
18
14
18
12
20
16
24
8
5
5
15
4
7
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100%0% 25% 50% 75% 100%
Fähigkeit, mit empfangener Kritik umzugehen
(n=193|n=3.570)(Ø=2,2|Ø=2,1)
Fähigkeit, sich selbst zu reflektieren
(n=193|n=3.573)(Ø=1,9|Ø=1,8)
Fähigkeit, auf Englisch zu kommunizieren
(n=193|n=3.572)(Ø=2,1|Ø=2,2)
Fähigkeit, sich schriftlich adäquat auszudrücken
(n=193|n=3.573)(Ø=1,7|Ø=1,7)
Fähigkeit, sich mündlich adäquat auszudrücken
(n=193|n=3.574)(Ø=1,8|Ø=1,9)
Fähigkeit, zu planen und zu organisieren
(n=192|n=3.574)(Ø=1,8|Ø=1,7)
Fähigkeit, Strategien zur Problemlösung zu
entwickeln
(n=193|n=3.578)(Ø=1,9|Ø=1,9)
Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen
(n=193|n=3.579)(Ø=2,1|Ø=2,1)
Fähigkeit, Relevanz von Informationen zu
beurteilen
(n=192|n=3.576)(Ø=1,7|Ø=1,7)
Fähigkeit, Zusammenhänge zu erkennen
(n=193|n=3.578)(Ø=1,5|Ø=1,5)
Fähigkeit, Informationen aus verschiedenen Quellen
zu beschaffen
(n=193|n=3.575)(Ø=1,3|Ø=1,5) *
In welchem Maße verfügten Sie zum Zeitpunkt des Studienabschlusses über die
folgenden Fähigkeiten/Kompetenzen? (1/2)
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
in (sehr) hohem Maße teils teils (gar) nicht
23
Abbildung 16: Bewertung der Fähigkeiten/Kompetenzen bei Studienabschluss (2/2)
64
76
65
77
67
92
78
28
20
26
20
31
7
19
7
4
9
66
78
61
76
69
92
77
26
16
27
19
24
6
20
8
5
12
5
7
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100%0% 25% 50% 75% 100%
Beherrschung des eigenen Faches, der eigenen
Disziplin
(n=193|n=3.557)(Ø=2,0|Ø=2,0)
Fähigkeit, eigenständig zu arbeiten
(n=192|n=3.564)(Ø=1,4|Ø=1,4)
Fähigkeit, neue Ideen zu entwickeln
(n=192|n=3.569)(Ø=2,1|Ø=2,1) *
Fähigkeit, sich neuen Situationen flexibel
anzupassen
(n=192|n=3.561)(Ø=1,9|Ø=2,0)
Fähigkeit, theoretisches Wissen praktisch
anzuwenden
(n=193|n=3.563)(Ø=2,2|Ø=2,3)
Fähigkeit, im Team zusammenzuarbeiten
(n=193|n=3.571)(Ø=1,9|Ø=1,9)
Fähigkeit, konstruktiv Kritik zu üben
(n=191|n=3.573)(Ø=2,2|Ø=2,2)
In welchem Maße verfügten Sie zum Zeitpunkt des Studienabschlusses über die
folgenden Fähigkeiten/Kompetenzen? (2/2)
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
in (sehr) hohem Maße teils teils (gar) nicht
24
Abbildung 17: Gefordertes Kompetenzniveau in der Erwerbstätigkeit (1/2)
82
85
88
83
89
89
83
77
39
71
11
11
9
12
9
7
12
16
15
18
7
5
5
7
46
10
81
88
87
81
86
88
84
80
47
68
12
8
9
15
10
9
11
15
16
22
8
5
4
6
37
10
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100%0% 25% 50% 75% 100%
Fähigkeit, sich selbst zu reflektieren
(n=255|n=3.406)(Ø=2,0|Ø=2,0)
Fähigkeit, auf Englisch zu kommunizieren
(n=254|n=3.408)(Ø=3,1|Ø=2,8)
Fähigkeit, sich schriftlich adäquat auszudrücken
(n=255|n=3.409)(Ø=1,8|Ø=1,8)
Fähigkeit, sich mündlich adäquat auszudrücken
(n=256|n=3.411)(Ø=1,7|Ø=1,7)
Fähigkeit, zu planen und zu organisieren
(n=255|n=3.406)(Ø=1,5|Ø=1,5)
Fähigkeit, Strategien zur Problemlösung zu
entwickeln
(n=255|n=3.409)(Ø=1,5|Ø=1,6)
Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen
(n=256|n=3.407)(Ø=1,7|Ø=1,8)
Fähigkeit, Relevanz von Informationen zu
beurteilen
(n=255|n=3.405)(Ø=1,5|Ø=1,6)
Fähigkeit, Zusammenhänge zu erkennen
(n=253|n=3.407)(Ø=1,6|Ø=1,6)
Fähigkeit, Informationen aus verschiedenen Quellen
zu beschaffen
(n=254|n=3.402)(Ø=1,7|Ø=1,8)
Inwieweit werden die folgenden Fähigkeiten/Kompetenzen in Ihrer
gegenwärtigen Erwerbstätigkeit gefordert? (1/2)
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
in (sehr) hohem Maße teils teils (gar) nicht
25
Abbildung 18: Gefordertes Kompetenzniveau in der Erwerbstätigkeit (2/2)
73
68
73
66
87
76
96
79
19
19
19
22
11
17
12
7
13
8
12
7
9
71
65
79
64
86
77
94
79
20
23
14
21
10
16
14
8
12
7
15
4
8
7
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100%0% 25% 50% 75% 100%
Beherrschung des eigenen Faches, der eigenen
Disziplin
(n=254|n=3.403)(Ø=1,8|Ø=1,8)
Fähigkeit, eigenständig zu arbeiten
(n=255|n=3.409)(Ø=1,3|Ø=1,4)
Fähigkeit, neue Ideen zu entwickeln
(n=256|n=3.410)(Ø=1,8|Ø=1,9) *
Fähigkeit, sich neuen Situationen flexibel
anzupassen
(n=256|n=3.406)(Ø=1,5|Ø=1,6)
Fähigkeit, theoretisches Wissen praktisch
anzuwenden
(n=254|n=3.412)(Ø=2,1|Ø=2,2)
Fähigkeit, im Team zusammenzuarbeiten
(n=256|n=3.413)(Ø=2,0|Ø=1,8)
Fähigkeit, konstruktiv Kritik zu üben
(n=255|n=3.408)(Ø=2,1|Ø=2,2)
Fähigkeit, mit empfangener Kritik umzugehen
(n=255|n=3.408)(Ø=1,9|Ø=2,0)
Inwieweit werden die folgenden Fähigkeiten/Kompetenzen in Ihrer
gegenwärtigen Erwerbstätigkeit gefordert? (2/2)
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
in (sehr) hohem Maße teils teils (gar) nicht
26
Abbildung 19: Beurteilung von Gender- und Diversity-Kompetenzen zum Zeitpunkt des Studienabschlusses
63
52
59
38
61
58
26
29
24
32
25
24
11
19
17
30
15
17
68
60
59
41
63
63
26
29
25
27
21
20
6
11
17
32
16
18
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100%0% 25% 50% 75%
100%
Selbstreflexion in Bezug auf die eigene
Geschlechtlichkeit
(n=183|n=467)(Ø=2,4|Ø=2,4)
Fähigkeit, sich in Diskriminierungserfahrungen von
anderen einfühlen zu können
(n=186|n=472)(Ø=2,4|Ø=2,4)
Fähigkeit, Methoden zur Analyse und Veränderung
geschlechtsdiskriminierender Strukturen anwenden
zu können
(n=184|n=471)(Ø=3,0|Ø=2,9)
Fähigkeit, gesellschaftliche Spaltungsprozesse von
Menschengruppen und Machtverhältnisse einordnen zu
können
(n=185|n=471)(Ø=2,4|Ø=2,4)
Bewertung der Fähigkeit bei Studienabschluss,
gleichstellungsorientiert zu handeln
(n=190|n=197)(Ø=2,6|Ø=2,4)
Bewertung der Fähigkeit bei Studienabschluss, die
Folgen von Theorie und Praxis des Studienfaches
für Natur und Gesellschaft zu beurteilen
(n=192|n=176)(Ø=2,3|Ø=2,3)
Beurteilung von Gender- und Diversity-Kompetenzen zum Zeitpunkt des
Studienabschlusses
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
in (sehr) hohem Maße teils teils (gar) nicht
27
Abbildung 20: Beurteilung, in welchem Maße Gender- und Diversity-Kompetenzen in der gegenwärtigen
Erwerbstätigkeit gefordert werden
50
39
29
22
41
19
24
26
24
22
15
21
26
34
46
56
44
60
39
38
27
19
27
20
26
23
21
15
19
16
35
39
53
66
54
64
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100%0% 25% 50% 75%
100%
Selbstreflexion in Bezug auf die eigene
Geschlechtlichkeit
(n=240|n=442)(Ø=3,7|Ø=3,8)
Fähigkeit, sich in Diskriminierungserfahrungen von
anderen einfühlen zu können
(n=241|n=443)(Ø=3,1|Ø=3,5) **
Fähigkeit, Methoden zur Analyse und Veränderung
geschlechtsdiskriminierender Strukturen anwenden
zu können
(n=239|n=443)(Ø=3,6|Ø=3,8)
Fähigkeit, gesellschaftliche Spaltungsprozesse von
Menschengruppen und Machtverhältnisse einordnen zu
können
(n=241|n=442)(Ø=3,3|Ø=3,5)
Geforderte Fähigkeit in der Erwerbstätigkeit,
gleichstellungsorientiert zu handeln
(n=247|n=178)(Ø=3,0|Ø=3,0)
Geforderte Fähigkeit in der Erwerbstätigkeit, die
Folgen von Theorie und Praxis des Studienfaches
für Natur und Gesellschaft zu beurteilen
(n=254|n=181)(Ø=2,7|Ø=3,0)
Beurteilung, in welchem Maße Gender- und Diversity-Kompetenzen in der
gegenwärtigen Erwerbstätigkeit gefordert werden
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
in (sehr) hohem Maße teils teils (gar) nicht
28
Zusätzliche Auswertungen für die Variante Lehramt
Abbildung 21: Vermittlung von Wissen während des Studiums in der ersten Fachwissenschaft (Lehramt)
79
58
40
44
42
42
16
28
31
33
28
30
5
14
29
23
30
28
77
47
35
39
46
48
16
34
34
31
32
29
7
19
31
30
21
23
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100% 0% 25% 50% 75% 100%
Fachdidaktik
(n=43|n=708)(Ø=2,8|Ø=2,6)
Forschungsmethoden
(n=43|n=704)(Ø=2,7|Ø=2,7)
Anwendungsbeispiele
(n=43|n=708)(Ø=2,6|Ø=2,9)
Theoriegeschichte
(n=42|n=702)(Ø=2,8|Ø=3,0)
Theorievergleiche
(n=43|n=704)(Ø=2,3|Ø=2,6)
Theoretische Grundlagen und Begriffe
(n=43|n=712)(Ø=1,7|Ø=1,9)
Ausgewertet für die 1. Fachwissenschaft
Inwieweit wurde Ihnen während Ihres Studiums Wissen in den folgenden
Studienbereichen vermittelt? (Lehramt)
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
in (sehr) hohem Maße teils teils (gar) nicht
29
Abbildung 22: Vermittlung von Wissen während des Studiums in der zweiten Fachwissenschaft (Lehramt)
83
50
41
45
48
43
14
36
20
31
26
36
14
39
24
26
21
73
50
41
46
48
54
19
32
32
28
31
26
8
18
26
25
21
20
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100% 0% 25% 50% 75% 100%
Fachdidaktik
(n=42|n=700)(Ø=2,6|Ø=2,5)
Forschungsmethoden
(n=42|n=696)(Ø=2,6|Ø=2,6)
Anwendungsbeispiele
(n=42|n=699)(Ø=2,6|Ø=2,7)
Theoriegeschichte
(n=41|n=694)(Ø=2,9|Ø=2,8)
Theorievergleiche
(n=42|n=697)(Ø=2,4|Ø=2,6)
Theoretische Grundlagen und Begriffe
(n=42|n=702)(Ø=1,7|Ø=2,0)
Ausgewertet für die 2. Fachwissenschaft
Inwieweit wurde Ihnen während Ihres Studiums Wissen in den folgenden
Studienbereichen vermittelt? (Lehramt)
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
in (sehr) hohem Maße teils teils (gar) nicht
30
Abbildung 23: Relevanz des Wissens für den Lehrberuf in der ersten Fachwissenschaft (Lehramt)
60
22
23
91
28
93
23
32
14
5
28
16
46
63
5
44
5
61
22
14
84
24
89
21
25
19
8
26
5
18
53
66
7
50
6
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100% 0% 25% 50% 75% 100%
Fachdidaktik
(n=43|n=694)(Ø=1,4|Ø=1,5)
Forschungsmethoden
(n=43|n=693)(Ø=3,2|Ø=3,4)
Anwendungsbeispiele
(n=43|n=694)(Ø=1,6|Ø=1,6)
Theoriegeschichte
(n=43|n=692)(Ø=3,6|Ø=3,9)
Theorievergleiche
(n=41|n=695)(Ø=3,3|Ø=3,5)
Theoretische Grundlagen und Begriffe
(n=43|n=698)(Ø=2,3|Ø=2,4)
Ausgewertet für die 1. Fachwissenschaft
Inwieweit ist das Wissen aus den folgenden Bereichen Ihres Studiums Ihrer
Einschätzung nach relevant für den Lehrerberuf? (Lehramt)
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
in (sehr) hohem Maße teils teils (gar) nicht
31
Abbildung 24: Relevanz des Wissens für den Lehrberuf in der zweiten Fachwissenschaft (Lehramt)
64
15
20
90
29
90
21
38
15
7
29
5
14
48
66
41
5
61
24
16
84
24
89
23
27
21
9
30
5
16
49
63
7
46
6
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100% 0% 25% 50% 75% 100%
Fachdidaktik
(n=42|n=682)(Ø=1,4|Ø=1,5)
Forschungsmethoden
(n=41|n=681)(Ø=3,1|Ø=3,4)
Anwendungsbeispiele
(n=42|n=683)(Ø=1,6|Ø=1,6) *
Theoriegeschichte
(n=41|n=680)(Ø=3,7|Ø=3,8)
Theorievergleiche
(n=40|n=679)(Ø=3,4|Ø=3,4)
Theoretische Grundlagen und Begriffe
(n=42|n=688)(Ø=2,2|Ø=2,4)
Ausgewertet für die 2. Fachwissenschaft
Inwieweit ist das Wissen aus den folgenden Bereichen Ihres Studiums Ihrer
Einschätzung nach relevant für den Lehrerberuf? (Lehramt)
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
in (sehr) hohem Maße teils teils (gar) nicht
32
Abbildung 25: Vermittlung von Wissen im bildungswissenschaftlichen Anteil des Studiums (Lehramt)
63
37
29
27
32
46
27
29
34
46
37
34
10
34
37
27
32
20
70
48
41
36
50
52
20
34
32
32
30
29
10
18
27
32
20
19
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100% 0% 25% 50% 75% 100%
Allgemeine Didaktik
(n=41|n=703)(Ø=2,6|Ø=2,6)
Forschungsmethoden
(n=41|n=700)(Ø=2,9|Ø=2,6)
Anwendungsbeispiele
(n=41|n=701)(Ø=3,0|Ø=2,9)
Theoriegeschichte
(n=41|n=699)(Ø=3,1|Ø=2,8)
Theorievergleiche
(n=41|n=698)(Ø=2,9|Ø=2,6)
Theoretische Grundlagen und Begriffe
(n=41|n=701)(Ø=2,3|Ø=2,1)
Inwieweit wurde Ihnen im bildungswissenschaftlichen/
erziehungswissenschaftlichen Anteil Ihres Studiums Wissen in den folgenden
Studienbereichen vermittelt? (Lehramt)
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
in (sehr) hohem Maße teils teils (gar) nicht
33
Abbildung 26: Relevanz des Wissens aus dem bildungswissenschaftlichen Anteil des Studiums für den Lehrerberuf
(Lehramt)
51
22
7
90
29
93
27
27
24
10
29
5
22
51
68
41
54
22
11
80
23
83
23
28
23
12
30
12
22
50
66
8
46
5
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100% 0% 25% 50% 75% 100%
Allgemeine Didaktik
(n=41|n=698)(Ø=1,5|Ø=1,7)
Forschungsmethoden
(n=41|n=696)(Ø=3,2|Ø=3,4)
Anwendungsbeispiele
(n=41|n=697)(Ø=1,5|Ø=1,8)
Theoriegeschichte
(n=41|n=696)(Ø=3,9|Ø=3,9)
Theorievergleiche
(n=41|n=698)(Ø=3,4|Ø=3,4)
Theoretische Grundlagen und Begriffe
(n=41|n=699)(Ø=2,5|Ø=2,6)
Inwieweit ist das Wissen aus dem bildungswissenschaftlichen/
erziehungswissenschaftlichen Anteil Ihres Studiums Ihrer Einschätzung nach
relevant für den Lehrerberuf? (Lehramt)
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
in (sehr) hohem Maße teils teils (gar) nicht
34
Abbildung 27: Anforderungen des Lehrerberufs (Lehramt) (1/2)
100
98
93
67
95
98
85
98
90
90
7
24
5
10
10
10
10
5
97
94
91
76
89
93
86
87
93
89
6
17
9
5
11
10
6
9
7
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100%0% 25% 50% 75% 100%
...mich mit den schulischen Rahmenbedingungen
auseinander zu setzen.
(n=42|n=708)(Ø=1,5|Ø=1,6)
...die Leistungen der Schüler*innen objektiv zu
beurteilen und zu bewerten.
(n=42|n=706)(Ø=1,4|Ø=1,3)
...die Lernstände und Lernvoraussetzungen der
Schüler*innen zu diagnostizieren.
(n=42|n=707)(Ø=1,4|Ø=1,5)
...die Schüler*innen in Bezug auf das Lernen zu
beraten und zu unterstützen.
(n=41|n=708)(Ø=1,7|Ø=1,6)
...ein positives Klassenklima zu schaffen.
(n=42|n=704)(Ø=1,3|Ø=1,4)
...Normen und Werte zu vermitteln.
(n=42|n=710)(Ø=1,4|Ø=1,5)
...den sozialen Hintergrund der Schüler*innen
einzubeziehen.
(n=42|n=710)(Ø=2,0|Ø=1,9)
...die Selbstständigkeit der Schüler*innen in
Bezug auf das Lernen zu fördern.
(n=42|n=709)(Ø=1,5|Ø=1,4)
...die Motivation und die Leistung der
Schüler*innen zu steigern.
(n=42|n=710)(Ø=1,3|Ø=1,4)
...Unterricht zu planen und zu gestalten.
(n=42|n=710)(Ø=1,0|Ø=1,1)
In meinem Beruf als Lehrer*in wird/wurde die Anforderung an mich
gestellt... (Lehramt) (1/2)
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
in (sehr) hohem Maße teils teils (gar) nicht
35
Abbildung 28: Anforderungen des Lehrerberufs (Lehramt) (2/2)
56
78
74
86
79
69
93
22
22
26
12
14
17
7
22
7
14
54
80
70
78
72
61
86
20
15
21
15
19
26
10
26
5
9
7
9
14
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100%0% 25% 50% 75% 100%
...fachdidaktisches Wissen umzusetzen.
(n=42|n=705)(Ø=1,4|Ø=1,6)
...fachwissenschaftliche Methoden zu nutzen.
(n=42|n=707)(Ø=2,1|Ø=2,2)
...meine eigenen Unterrichtsfächer zu
repräsentieren.
(n=42|n=705)(Ø=1,8|Ø=2,0)
...Schule und Unterricht zu evaluieren und zu
reflektieren.
(n=42|n=706)(Ø=1,5|Ø=1,8)
...mich aktiv an der (außerunterrichtlichen)
Schulgestaltung zu beteiligen.
(n=42|n=708)(Ø=1,7|Ø=2,0) **
...konstruktiv mit den Kolleg*innen zu
kooperieren.
(n=41|n=706)(Ø=1,7|Ø=1,8)
...einen Ausgleich für Arbeitsbelastungen zu
schaffen.
(n=41|n=705)(Ø=2,4|Ø=2,5)
In meinem Beruf als Lehrer*in wird/wurde die Anforderung an mich
gestellt... (Lehramt) (2/2)
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
in (sehr) hohem Maße teils teils (gar) nicht
36
Abbildung 29: Erfüllung der Anforderungen des Lehrerberufs (Lehramt) (1/2)
80
75
55
57
70
82
65
50
60
54
18
22
38
30
30
18
30
45
35
41
8
12
5
5
5
5
83
74
60
57
79
82
69
62
73
66
14
20
30
29
16
14
23
27
21
25
5
10
15
5
4
8
11
6
9
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100%0% 25% 50% 75% 100%
...mich mit den schulischen Rahmenbedingungen
auseinander zu setzen.
(n=39|n=663)(Ø=2,3|Ø=2,2)
...die Leistungen der Schüler*innen objektiv zu
beurteilen und zu bewerten.
(n=40|n=664)(Ø=2,3|Ø=2,1)
...die Lernstände und Lernvoraussetzungen der
Schüler*innen zu diagnostizieren.
(n=40|n=665)(Ø=2,5|Ø=2,3) *
...die Schüler*innen in Bezug auf das Lernen zu
beraten und zu unterstützen.
(n=40|n=665)(Ø=2,1|Ø=2,2)
...ein positives Klassenklima zu schaffen.
(n=40|n=663)(Ø=1,8|Ø=1,8)
...Normen und Werte zu vermitteln.
(n=40|n=663)(Ø=2,1|Ø=1,9) *
...den sozialen Hintergrund der Schüler*innen
einzubeziehen.
(n=40|n=663)(Ø=2,4|Ø=2,4)
...die Selbstständigkeit der Schüler*innen in
Bezug auf das Lernen zu fördern.
(n=40|n=666)(Ø=2,4|Ø=2,3)
...die Motivation und die Leistung der
Schüler*innen zu steigern.
(n=40|n=666)(Ø=2,1|Ø=2,0)
...Unterricht zu planen und zu gestalten.
(n=40|n=666)(Ø=2,0|Ø=1,8)
In meinem Beruf als Lehrer*in kann/konnte ich die Anforderung erfüllen...
(Lehramt) (1/2)
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
in (sehr) hohem Maße teils teils (gar) nicht
37
Abbildung 30: Erfüllung der Anforderungen des Lehrerberufs (Lehramt) (2/2)
28
80
56
82
68
50
72
23
20
28
12
28
42
28
49
15
5
5
8
30
79
59
68
63
52
65
25
15
27
23
27
33
27
45
6
14
9
10
15
8
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100%0% 25% 50% 75% 100%
...fachdidaktisches Wissen umzusetzen.
(n=40|n=662)(Ø=2,0|Ø=2,2)
...fachwissenschaftliche Methoden zu nutzen.
(n=40|n=661)(Ø=2,4|Ø=2,5)
...meine eigenen Unterrichtsfächer zu
repräsentieren.
(n=40|n=657)(Ø=2,2|Ø=2,3)
...Schule und Unterricht zu evaluieren und zu
reflektieren.
(n=40|n=660)(Ø=1,9|Ø=2,1)
...mich aktiv an der (außerunterrichtlichen)
Schulgestaltung zu beteiligen.
(n=39|n=661)(Ø=2,3|Ø=2,3)
...konstruktiv mit den Kolleg*innen zu
kooperieren.
(n=40|n=663)(Ø=1,8|Ø=1,9)
...einen Ausgleich für Arbeitsbelastungen zu
schaffen.
(n=39|n=664)(Ø=3,3|Ø=3,2)
In meinem Beruf als Lehrer*in kann/konnte ich die Anforderung erfüllen...
(Lehramt) (2/2)
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
in (sehr) hohem Maße teils teils (gar) nicht
38
5. Zufriedenheit mit dem Studium detailliert
Abbildung 31: Bewertung der praxis- und berufsbezogenen Studienelemente
42
23
14
38
38
36
37
32
36
30
31
31
29
38
26
42
56
31
31
36
25
45
28
21
40
45
45
42
29
33
32
33
30
28
37
25
39
47
27
25
27
21
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100%0% 25% 50% 75% 100%
Angebote zum Erwerb von Schlüsselkompetenzen
(n=210|n=4.834)(Ø=2,9|Ø=2,8)
Pflichtpraktika/Praxissemester
(n=205|n=4.729)(Ø=3,1|Ø=2,8) *
Projekte im Studium/Studienprojekte/Projektstudium
(n=207|n=4.849)(Ø=2,9|Ø=2,7)
Praxisbezogene Lehrinhalte
(n=211|n=4.907)(Ø=2,9|Ø=2,8)
Angebot berufsorientierender Veranstaltungen
(n=208|n=4.879)(Ø=3,6|Ø=3,4)
Vorbereitung auf den Beruf
(n=212|n=4.923)(Ø=3,3|Ø=3,2)
Verknüpfung von Theorie und Praxis
(n=211|n=4.924)(Ø=2,8|Ø=2,7)
Wie beurteilen Sie die folgenden praxis- und berufsbezogenen Elemente in
Ihrem Fach?
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
(sehr) gut teils teils (sehr) schlecht
39
Abbildung 32: Bewertung der praxis- und berufsbezogenen Studienelemente
53
5
8
37
30
25
34
30
17
70
57
34
57
12
17
39
28
27
31
33
15
61
52
28
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100%0% 25% 50% 75% 100%
Lehrende aus der Praxis
(n=197|n=2.794)(Ø=3,0|Ø=2,9)
Unterstützung bei der Suche geeigneter
Praktikumsplätze
(n=190|n=2.692)(Ø=3,8|Ø=3,6) *
Unterstützung bei der Stellensuche
(n=193|n=2.741)(Ø=4,1|Ø=3,8) **
Aktualität der vermittelten Lehrinhalte bezogen
auf Praxisanforderungen
(n=201|n=2.843)(Ø=2,5|Ø=2,4)
Darüber hinaus, wie beurteilen Sie die folgenden praxis- und
berufsbezogenen Elemente in Ihrem Fach?
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
(sehr) gut teils teils (sehr) schlecht
40
Abbildung 33: Teilnahme an (Berufs-)Praktika im Studium
42,8 %
14,9 %
22,9 %
40,8 %
40,3 %
17,9 %
20,4 %
39,2 %
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
Nein, kein Praktikum (n=82|n=1.838)
Ja, Praxissemester (n=46|n=957)
Ja, freiwillige/s Praktika/um
(n=30|n=839)
Ja, Pflichtpraktika/um (n=86|
n=1.887)
Mehrfachnennungen möglich
Haben Sie während Ihres Studiums (Berufs-)Praktika absolviert (nicht
gemeint sind Laborpraktika, praktische Lehrveranstaltungen u.Ä.)?
(Mehrfachnennung)
Seit Jahrgang 2021 gibt es die zusätzliche Antwortmöglichkeit "Ja, Praxissemester".
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
Angaben in % der Fälle
Antworten: 244 | Fälle: 201
Angaben in % der Fälle
Antworten: 5.521 | Fälle: 4.687
41
Abbildung 34: Bewertung der Beratungs- und Betreuungselemente
64
49
75
17
31
24
28
14
22
30
11
23
11
62
39
65
47
75
22
39
23
30
13
27
30
12
24
12
50
31
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100%0% 25% 50% 75% 100%
Individuelle Studienberatung in Ihrem Fach
(n=127|n=2.828)(Ø=3,2|Ø=2,9)
Individuelle Berufsberatung in Ihrem Fach
(n=130|n=2.924)(Ø=3,7|Ø=3,4) *
Betreuung der Abschlussarbeit
(n=186|n=4.640)(Ø=1,9|Ø=1,9)
Besprechung von Klausuren, Hausarbeiten u. Ä.
(n=183|n=4.262)(Ø=2,6|Ø=2,7)
Fachliche Beratung und Betreuung durch Lehrende
(n=202|n=4.483)(Ø=2,3|Ø=2,3)
Wie beurteilen Sie die folgenden Beratungs- und Betreuungselemente in Ihrem
Fach?
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
(sehr) gut teils teils (sehr) schlecht
42
Abbildung 35: Bewertung der Studienangebote und -bedingungen
67
67
62
58
71
57
80
58
59
60
23
22
23
29
21
29
16
28
31
27
10
11
15
12
8
13
14
10
13
70
66
66
64
69
56
83
64
62
64
21
20
22
24
21
29
13
24
26
23
8
14
11
12
10
14
12
11
13
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100% 0% 25% 50% 75% 100%
Kontakte zu Lehrenden
(n=225|n=5.104)(Ø=2,2|Ø=2,2)
Forschungsbezug von Lehre und Lernen
(n=222|n=5.079)(Ø=2,3|Ø=2,3)
Fachliche Vertiefungsmöglichkeiten
(n=224|n=5.090)(Ø=2,3|Ø=2,2)
Fachliche Qualität der Lehre
(n=225|n=5.101)(Ø=1,9|Ø=1,9)
Didaktische Qualität der Lehre
(n=224|n=5.100)(Ø=2,4|Ø=2,5)
Erwerb wissenschaftlicher Arbeitsweisen
(n=225|n=5.092)(Ø=2,1|Ø=2,1)
Aufbau und Struktur des Studiums
(n=225|n=5.100)(Ø=2,4|Ø=2,3)
System und Organisation von Prüfungen
(n=225|n=5.105)(Ø=2,4|Ø=2,2)
Möglichkeit, die Studienanforderungen in der dafür
vorgesehenen Zeit zu erfüllen
(n=225|n=5.104)(Ø=2,1|Ø=2,2)
Zeitliche Koordination der Lehrveranstaltungen
(n=225|n=5.112)(Ø=2,2|Ø=2,2)
Wie beurteilen Sie die folgenden Studienangebote und -bedingungen in Ihrem
Fach?
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
(sehr) gut teils teils (sehr) schlecht
43
Abbildung 36: Bewertung der Studienangebote und -bedingungen
77
38
59
68
55
16
35
23
23
29
7
27
18
9
16
78
42
60
68
62
15
30
24
22
22
7
27
16
10
16
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100% 0% 25% 50% 75% 100%
Kontakte zu Mitstudierenden
(n=223|n=3.609)(Ø=2,4|Ø=2,3)
Aktualität der vermittelten Methoden
(n=222|n=3.602)(Ø=2,2|Ø=2,2)
Verfassen von wissenschaftlichen Texten
(n=222|n=3.602)(Ø=2,3|Ø=2,4)
Training von mündlicher Präsentation
(n=223|n=3.596)(Ø=2,9|Ø=2,8)
Zugang zu erforderlichen Lehrveranstaltungen
(z. B. Seminare, Übungen)
(n=223|n=3.608)(Ø=2,0|Ø=1,9)
Darüber hinaus, wie beurteilen Sie die folgenden Studienangebote und
-bedingungen in Ihrem Fach?
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
(sehr) gut teils teils (sehr) schlecht
44
Zusätzliche Auswertungen für die Variante Lehramt
Abbildung 37: Vorbereitungsdienst an der bevorzugten Schule (Lehramt)
55,6 %
44,4 %
61,0 %
39,0 %
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
Nein (n=20|n=283)
Ja (n=25|n=442)
Konnten Sie Ihren Vorbereitungsdienst an der Schule antreten, die Ihre
bevorzugte Wahl war? (Lehramt)
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
Fälle: 45 Fälle: 725
45
Abbildung 38: Abbruch des Vorbereitungsdienstes (Lehramt)
2,2 %
97,8 %
3,1 %
96,9 %
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
Nein (n=44|n=712)
Ja (n=1|n=23)
Haben Sie den Vorbereitungsdienst abgebrochen? (Lehramt)
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
Fälle: 45 Fälle: 735
46
6. Regelstudienzeit
Abbildung 39: Abschluss des Studiums in der Regelstudienzeit
18,0 %
1,5 %
80,5 %
26,2 %
2,5 %
71,3 %
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
Nein, es hat länger als die Regelstudienzeit
gedauert (n=165|n=2.854) *
Nein, es hat kürzer als die Regelstudienzeit
gedauert (n=3|n=99) *
Ja (n=37|n=1.051) *
Haben Sie das Studium in der Regelstudienzeit abgeschlossen?
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
Fälle: 205 Fälle: 4.004
47
Abbildung 40: Gründe für eine Verlängerung der Studienzeit (1/2)
8,5 %
12,2 %
4,3 %
1,2 %
16,5 %
16,5 %
7,3 %
3,0 %
42,7 %
13,4 %
34,1 %
10,8 %
15,2 %
5,6 %
2,5 %
21,8 %
17,3 %
5,7 %
2,9 %
41,3 %
17,3 %
28,8 %
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
Erwerbstätigkeit(en) (n=56|n=753)
Auslandsaufenthalt(e) (n=22|n=453)
Abschlussarbeit (n=70|n=1.081)
Hochschulwechsel (n=5|n=76)
Fach- bzw. Schwerpunktwechsel (n=12|
n=148)
Schlechte Koordination der
Studienangebote (Überschneidung von
Lehrveranstaltungen etc.) (n=27|n=454)
Hohe Anforderungen im Studiengang (n=27|
n=570)
Nichtzulassung zu einer/mehreren
Prüfung(en) (z. B. wegen fehlender
personeller Kapazitäten oder
Überschneidung von Prüfungsterminen)
(n=2|n=66)
Änderung/Umstellung der Prüfungs-,
Studienordnung bzw. -struktur (n=7|
n=146)
Nicht bestandene Prüfungen (n=20|n=398)
Nichtzulassung zu Lehrveranstaltungen
(z. B. wegen fehlender räumlicher oder
personeller Kapazitäten) (n=14|n=282)
Mehrfachnennungen möglich
Warum haben Sie länger studiert, als in der Regelstudienzeit vorgesehen?
(1/2)
Seit Jahrgang 2021 wird zusätzlich die Antwortmöglichkeit "Corona-bedingte Verzögerung" angeboten.
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
Angaben in % der Fälle
Antworten: 495 | Fälle: 164
Angaben in % der Fälle
Antworten: 8.054 | Fälle: 2.617
48
Abbildung 41: Gründe für eine Verlängerung der Studienzeit (2/2)
7,9 %
7,9 %
14,0 %
1,8 %
8,5 %
20,1 %
9,1 %
9,8 %
49,4 %
13,4 %
11,9 %
6,4 %
11,2 %
3,7 %
8,1 %
20,2 %
10,3 %
7,9 %
47,5 %
11,3 %
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
Sonstiges (n=22|n=297)
Corona-bedingte Verzögerung (n=81|
n=1.244)
Krankheit (n=16|n=206)
Familiäre Gründe (z. B. Schwangerschaft,
Kinder, Pflege von Angehörigen etc.)
(n=15|n=269)
Persönliche Gründe (z. B. fehlendes
Studieninteresse, Motivation,
Studienplanung etc.) (n=33|n=529)
Gesellschaftspolitisches Engagement
außerhalb des Studiums (n=14|n=212)
Engagement in Selbstverwaltungsgremien
meiner Hochschule (n=3|n=97)
Breites fachliches (inhaltliches,
wissenschaftliches) Interesse (habe
Veranstaltungen außerhalb meines
Studienganges besucht) (n=23|n=294)
Zusätzliches Studienengagement
(habe mich um über den Studiengang
hinausgehende Qualifikationen bemüht,
Zweitstudium) (n=13|n=168)
Zusätzliche Praktika (n=13|n=311)
Mehrfachnennungen möglich
Warum haben Sie länger studiert, als in der Regelstudienzeit vorgesehen?
(2/2)
Seit Jahrgang 2021 wird zusätzlich die Antwortmöglichkeit "Corona-bedingte Verzögerung" angeboten.
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
Angaben in % der Fälle
Antworten: 495 | Fälle: 164
Angaben in % der Fälle
Antworten: 8.054 | Fälle: 2.617
49
Abbildung 42: Wichtigkeit Abschluss in der Regelstudienzeit
35 17 49 44 20 36
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100%0% 25% 50% 75% 100%
Wichtigkeit Abschluss in der Regelstudienzeit
(n=204|n=3.458)(Ø=3,2|Ø=2,9) **
Wie wichtig war es Ihnen, Ihr Studium innerhalb der Regelstudienzeit
abzuschließen?
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
(sehr) wichtig teils teils (überhaupt) nicht wichtig
50
Abbildung 43: Plan für Studium innerhalb der Regelstudienzeit
62,4 %
37,6 %
68,6 %
31,4 %
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
Nein (n=77|n=1.015)
Ja (n=128|n=2.214)
Hatten Sie zu Beginn des Studiums den Plan, das Studium innerhalb der
Regelstudienzeit abzuschließen?
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
Fälle: 205 Fälle: 3.229
51
7. Auslandsaufenthalte
Abbildung 44: Auslandsaufenthalt während des Studiums
13,9 %
86,1 %
22,5 %
77,5 %
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
Nein (n=174|n=3.620) **
Ja (n=28|n=1.053) **
Haben Sie während Ihres Studiums eine Zeit im Ausland (außerhalb
Deutschlands) verbracht?
Es liegt ein signifikanter Unterschied der Verteilung zur Vergleichsgruppe vor. Berücksichtigte Signifikanzniveaus sind: *** 0,1%, ** 1%, * 5% .
Fälle: 202 Fälle: 4.673
52
Abbildung 45: Art des Auslandsaufenthaltes
77,8 %
11,1 %
14,8 %
7,4 %
3,7 %
58,9 %
10,1 %
10,7 %
12,1 %
3,8 %
3,3 %
7,7 %
8,3 %
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
Sonstiger studienbezogener Auslandsaufenthalt
(n=0|n=28)
Längere Reise (n=0|n=26)
Sprachkurs (n=0|n=11)
Erwerbstätigkeit (n=1|n=13)
Freiwilliges Praktikum (n=2|n=41)
Pflichtpraktikum (n=4|n=36)
Studienprojekt, Abschlussarbeit, Forschung (n=3|
n=34)
Auslandssemester (n=21|n=199)
Art des Auslandsaufenthaltes während des Studiums (Mehrfachnennung)
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
Angaben in % der Fälle
Antworten: 31 | Fälle: 27
Angaben in % der Fälle
Antworten: 388 | Fälle: 338
53
Im Folgenden wird die Anerkennung von Auslandsaufenthalten für alle Hochschulabsolvent*innen
insgesamt ausgewertet. Dabei werden als Auslandsaufenthalte die Kategorien „Auslandssemester“,
„Studienprojekt/ Abschlussarbeit/ Forschung“, „Pflichtpraktikum“ und „Freiwilliges Praktikum“
gewertet. Die Kategorien „Erwerbstätigkeit“, „Sprachkurs“, „Längere Reise“ und „Sonstiges“ werden
dagegen nicht zu Auslandsaufenthalten gezählt.
Abbildung 46: Absolvierung und Anrechnung von Auslandsaufenthalten
11,4 %
2,0 %
86,6 %
15,7 %
4,0 %
80,3 %
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
keinen Auslandsaufenthalt absolviert (n=174|
n=3.620)
nicht angerechneten Auslandsaufenthalt absolviert
(n=4|n=180)
mindestens teilweise angerechneten
Auslandsaufenthalt absolviert (n=23|n=706)
Wurde Ihnen der Auslandsaufenthalt auf Ihr Studium in Deutschland
angerechnet, z.B. in Form von ECTS-Punkten? (Mehrfachnennung)
Als Auslandsaufenthalt werden nur die Kategorien "Auslandssemester", "Studienprojekt", "Abschlussarbeit", "Forschung",
"Pflichtpraktikum" oder "Freiwilliges Praktikum" gewertet.
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
Fälle: 201 Fälle: 4.506
54
8. Einschätzung zur Belastung durch eine Promotion
In jedem Jahr wird im Rahmen des Kooperationsprojekts Absolvent*innenstudien (KOAB) ein
Befragungsschlaglicht durchgeführt. In diesem Jahr wird das Befragungsschlaglicht von Franziska
Deutschmann (Zentrum für Qualitätssicherung und -entwicklung) der Johannes Gutenberg-
Universität Mainz verantwortet. Es enthält Fragen zur Promotionsabsicht von Absolvent*innen mit
Behinderung/ chronischer Erkrankung. Im vorliegenden Kapitel untersuchen wir gezielt zwei Gruppen
zur Belastung durch eine Promotion: Erstens Absolvent*innen ohne begonnene oder abgeschlossene
Promotion, die mögliche Belastungen durch eine Promotion einschätzen. Zweitens Absolvent*innen
mit begonnener oder abgeschlossener Promotion, die belastende Aspekte ihrer wissenschaftlichen
Qualifikationsphase beurteilen.
Abbildung 47: Mögliche Belastungen in der wissenschaftlichen Qualifikationsphase (Absolvent*innen ohne
begonnene oder abgeschlossene Promotion)
24
30
23
38
31
17
30
24
41
35
59
40
53
21
34
18
28
22
42
35
25
31
25
35
35
56
41
53
22
30
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100%0% 25% 50% 75% 100%
Anforderungen an persönliche Ressourcen (Hoffnung,
Resilienz, Selbstwirksamkeit, Optimismus)
(n=140|n=2.724)(Ø=3,0|Ø=2,9)
Anforderungen an persönliche Kompetenzen
(Team-, Lehr-, Präsentierfähigkeit, Führungs-,
Kommunikations-, Sozialkompetenz)
(n=141|n=2.730)(Ø=2,8|Ø=2,7)
Finanzieller Druck (Teilzeitbeschäftigung, Höhe
und Laufzeit des Stipendiums)
(n=142|n=2.737)(Ø=3,5|Ø=3,4)
Räumliche und zeitliche Flexibilität (fehlende
Grenzziehung zwischen Privatleben und Promotion/
Beruf, Auslandsaufenthalte, Besuch von
(internationalen) Tagungen)
(n=142|n=2.733)(Ø=3,2|Ø=3,2)
Zeit- und Leistungsdruck (Überstunden, befristete
Beschäftigung, möglichst viel Output)
(n=142|n=2.745)(Ø=3,5|Ø=3,5)
Wie stark belastend wären für Sie persönlich folgende Aspekte einer
wissenschaftlichen Qualifikationsphase?
Basis: nur Absolvent*innen, die keine Promotion begonnen oder abgeschlossen haben.
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
weniger stark teils teils (sehr) stark
55
Abbildung 48: Belastungen in der wissenschaftlichen Qualifikationsphase (Absolvent*innen mit begonnener oder
abgeschlossener Promotion)
7
29
39
34
34
17
27
27
46
27
76
44
34
20
39
15
36
38
47
30
19
24
22
29
31
67
40
40
24
39
Master Benchmarkingwerte:
KOAB Universitäten
(SFG)
0% 25% 50% 75% 100%0% 25% 50% 75% 100%
Anforderungen an persönliche Ressourcen (Hoffnung,
Resilienz, Selbstwirksamkeit, Optimismus)
(n=41|n=774)(Ø=3,2|Ø=3,1)
Anforderungen an persönliche Kompetenzen
(Team-, Lehr-, Präsentierfähigkeit, Führungs-,
Kommunikations-, Sozialkompetenz)
(n=41|n=775)(Ø=2,9|Ø=2,7)
Finanzieller Druck (Teilzeitbeschäftigung, Höhe
und Laufzeit des Stipendiums)
(n=41|n=774)(Ø=2,9|Ø=3,0)
Räumliche und zeitliche Flexibilität (fehlende
Grenzziehung zwischen Privatleben und Promotion/
Beruf, Auslandsaufenthalte, Besuch von
(internationalen) Tagungen)
(n=41|n=774)(Ø=3,3|Ø=3,1)
Zeit- und Leistungsdruck (Überstunden, befristete
Beschäftigung, möglichst viel Output)
(n=41|n=777)(Ø=3,9|Ø=3,8)
Wie stark belastend sind für Sie persönlich folgende Aspekte einer
wissenschaftlichen Qualifikationsphase?
Basis: nur Absolvent*innen, die eine Promotion begonnen oder abgeschlossen haben.
Für die Verteilung liegt kein signifikanter Unterschied zur Verteilung der Vergleichsgruppe vor (mindestens 5% -iges Signifikanzniveau).
weniger stark teils teils (sehr) stark
56
9. Hochschulspezifische Fragen
Abbildung 49: Bewertung Arbeitsbelastung im Fach
55 35 10
0% 25% 50% 75% 100%
Arbeitsbelastung im Fach
(n=212)(Ø=2,4)
Wie bewerten Sie - aus heutiger Sicht - die grundsätzliche Arbeitsbelastung
in Ihrem Fach?
In dieser Grafik werden aus Datenschutzgründen keine Vergleichswerte angezeigt.
(sehr) hoch teils teils (sehr) niedrig
57
Abbildung 50: Bewertung Lehrformate für fachliche Qualifikation
53
39
49
62
53
53
75
54
33
72
43
33
27
35
22
13
31
22
13
24
24
19
16
33
20
26
29
25
16
25
11
22
43
8
41
33
0% 25% 50% 75% 100%
Sonstige, und zwar
(n=3)(Ø=3,0)
Exkursionen
(n=181)(Ø=3,1)
Selbst-Studium
(n=192)(Ø=2,0)
E-Learning
(n=186)(Ø=3,2)
Mündliche Präsentationen von Studierenden
(n=193)(Ø=2,6)
Abschlussarbeit
(n=193)(Ø=1,9)
Haus- und/ oder Seminararbeiten
(n=193)(Ø=2,5)
Projekt- und/oder problemorientiertes Lernen
(n=182)(Ø=2,5)
Praktika und Praxisphasen
(n=189)(Ø=2,4)
Teilnahme an Forschungsprojekten
(n=186)(Ø=2,7)
Gruppenarbeit
(n=195)(Ø=2,8)
Vorlesungen
(n=195)(Ø=2,5)
In welchem Ausmaß waren die nachfolgenden Lehrformate für Ihre fachliche
Qualifikation besonders zielführend?
In dieser Grafik werden aus Datenschutzgründen keine Vergleichswerte angezeigt.
in (sehr) hohem Maße teils teils (gar) nicht
58
Abbildung 51: Beurteilung Zusammenhang Studium und Beruf
39
38
39
6
16
24
24
11
45
38
36
84
0% 25% 50% 75% 100%
Durch eine Verlängerung meines Studiums habe ich
Nachteile auf dem Arbeitsmarkt gehabt.
(n=104)(Ø=4,5)
Durch meine fachspezifische Ausrichtung
im Studium habe ich auf dem Arbeitsmarkt
Qualifikationsvorteile gehabt.
(n=165)(Ø=3,0)
Mein Studium war im Allgemeinen ausreichend
praxisbezogen.
(n=165)(Ø=3,0)
Mein Studium war für meinen derzeitigen Beruf
ausreichend praxisbezogen.
(n=165)(Ø=3,1)
Inwieweit treffen folgende Aussagen im Zusammenhang von Studium und
derzeitigen Beruf für Sie zu?
In dieser Grafik werden aus Datenschutzgründen keine Vergleichswerte angezeigt.
trifft (voll) zu teils teils trifft (gar) nicht zu
59
10. Anhang Benchmarking
Hier werden ausschließlich die Benchmarkingwerte der Vergleichshochschulen dargestellt, die in den
Auswertungen dieses Berichts enthalten sind. Die Werte der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel
sind hier nicht enthalten.
Hochschultyp
Universität
Tabelle 1: Hochschultyp der Vergleichshochschulen
Abschlussart
Master Lehramt
Master Universität
Master Universität (Mehrfach)
Tabelle 2: Abschlussart der Vergleichshochschulen
Fragebogenvariante
Lehramt
Allgemein
Tabelle 3: Fragebogenvariante der Vergleichshochschulen
Studienfachgruppe
Germanistik/Deutsch
Wirtschaftsingenieurwesen mit ingenieurwissenschaftlichem Schwerpunkt
Geographie/Erdkunde
Elektrotechnik/Elektronik
Chemie
Biologie
Betriebswirtschaftslehre
Informatik
Materialwissenschaft
Physik
Anglistik/Englisch
Wirtschaftswissenschaften
Politikwissenschaft/Politologie
Psychologie
Geowissenschaften
60
Studienfachgruppe
Geschichte
Mathematik
Gesundheitspädagogik
Erziehungswissenschaft (Pädagogik)
Geophysik
Volkswirtschaftslehre
Soziologie
Philosophie
Allgemeine Sprachwissenschaft/Indogermanistik
Wirtschaftsinformatik
Französisch
Biochemie
Islamwissenschaft
Agrarwissenschaft/Landwirtschaft
Religionswissenschaft
Slawistik (Slaw. Philologie)
Spanisch
Nordistik/Skandinavistik (Nord. Philologie, Einzelsprachen a.n.g.)
Interdisziplin. Studien (Schwerpunkt Rechts-, Wirtschafts- und Sozialwissenschaften)
Sportwissenschaft
Kunsterziehung
Haushalts- und Ernährungswissenschaft
Medizin (Allgemein-Medizin)
Ur- und Frühgeschichte
Agrarbiologie
Tabelle 4: Studienfachgruppe der Vergleichshochschulen
Im Folgenden werden die Universitäten dargestellt, die in den Benchmarkingwerten enthalten sind.
Die in der Tabelle dargestellten Universitäten haben jeweilig unterschiedliche optionale Fragen
gewählt. Daher ist von dieser Liste kein direkter Rückschluss auf diejenigen Universitäten möglich,
die eine bestimmte optionale Frage eingesetzt haben.
Die Vergleichsebene Studienfachgruppe (SFG) umfasst folgende Universitäten, an denen dieselben
Studienfachgruppe(n) (SFG) wie an der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel vertreten sind:
61
Universitäten, die im Benchmarkingwert Studienfachgruppe (SFG)
enthalten sind
RWTH Aachen
Freie Universität Berlin
Humboldt-Universität zu Berlin
International Psychoanalytic University Berlin
Technische Universität Berlin
Universität Bielefeld
Ruhr-Universität Bochum
Universität Bonn
Technische Universität Braunschweig
Technische Universität Darmstadt
Technische Universität Dortmund
Universität Duisburg-Essen
Heinrich-Heine Universität Düsseldorf
Goethe-Universität Frankfurt
Justus-Liebig-Universität Gießen
Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg
Universität Hamburg
Leibniz Universität Hannover
Universität Kassel
Deutsche Sporthochschule Köln
Universität zu Köln
Philipps-Universität Marburg
Universität Münster
Universität Osnabrück
Universität Paderborn
Universität Siegen
Universität Vechta
Universität Witten/Herdecke
Universität Wuppertal
Tabelle 5: Universitäten, die im Benchmarkingwert Studienfachgruppe enthalten sind
