Nachhaltigkeit von Olympischen Sportbauten PDF Free Download

Name: Nachhaltigkeit von Olympischen Sportbauten PDF
Author: jenniferrr5

1 / 397

0 views•397 pages

Nachhaltigkeit von Olympischen Sportbauten PDF Free Download

Nachhaltigkeit von Olympischen Sportbauten PDF free Download. Think more deeply and widely.

)5$81+2)(5,167,787)²5%$83+<6,.

+HUDXVJHEHU

3URI'U,QJ.ODXV6HGOEDXHU

3URI'U,QJ*HUG+DXVHU

)256&+81*6(5*(%1,66($86'(5%$83+<6,. %$1'

)5$81+2)(59(5/$*

1DWDOLH(ćLJ

1DFKKDOWLJNHLWYRQ2O\PSLVFKHQ6SRUWEDXWHQ

$QDO\VHGHU8PVHW]EDUNHLWXQG0HVVEDUNHLWYRQ1DFKKDOWLJNHLWVDVSHNWHQ

EHL:HWWNDPSIVWÃWWHQYRQ2O\PSLVFKHQ6SLHOHQ

/HKUVWXKOIđU%DXSK\VLN

1DWDOLH(ćLJ

1DFKKDOWLJNHLWYRQ2O\PSLVFKHQ6SRUWEDXWHQ

$QDO\VHGHU8PVHW]EDUNHLWXQG0HVVEDUNHLWYRQ

1DFKKDOWLJNHLWVDVSHNWHQEHL:HWWNDPSIVWÃWWHQ

YRQ2O\PSLVFKHQ6SLHOHQ

)256&+81*6(5*(%1,66($86'(5%$83+<6,. %$1'

+HUDXVJHEHU3URI'U,QJ.ODXV6HGOEDXHU

3URI'U,QJ*HUG+DXVHU

)5$81+2)(59(5/$*

/HKUVWXKOIđU%DXSK\VLN

Kontaktadresse:

Fraunhofer-Institut für Bauphysik IBP

Nobelstraße 12

70569 Stuttgart

Telefon 0711 9 70-00

Telefax 0711 9 70-33 95

E-Mail info@ibp.fraunhofer.de

URL www.ibp.fraunhofer.de

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der

Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im

Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

ISSN: 1869-5124

ISBN: 978-3-8396-0168-6

D 17

Zugl.: Darmstadt, TU, Diss., 2010

Druck: Mediendienstleistungen des

Fraunhofer-Informationszentrum Raum und Bau IRB, Stuttgart

Für den Druck des Buches wurde chlor- und säurefreies Papier verwendet.

Fraunhofer-Informationszentrum Raum und Bau IRB

Postfach 80 04 69, 70504 Stuttgart

Nobelstraße 12, 70569 Stuttgart

Telefon 0711 9 70-25 00

Telefax 0711 9 70-25 08

E-Mail verlag@fraunhofer.de

URL http://verlag.fraunhofer.de

Dieses Werk ist einschließlich aller seiner Teile urheberrechtlich geschützt. Jede Ver wertung, die

über die engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes hinausgeht, ist ohne schriftliche Zustimmung

des Verlages unzulässig und strafbar. Dies gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen,

Mikro ver filmungen sowie die Speiche rung in elektronischen Systemen.

Die Wiedergabe von Warenbezeichnungen und Handelsnamen in diesem Buch berechtigt nicht

zu der An nahme, dass solche Bezeichnungen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-

Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und deshalb von jedermann benutzt werden dürften.

Soweit in diesem Werk direkt oder indirekt auf Gesetze, Vorschriften oder Richtlinien (z.B. DIN,

VDI) Bezug genommen oder aus ihnen zitiert worden ist, kann der Verlag keine Gewähr für

Richtigkeit, Vollständigkeit oder Aktualität übernehmen.

Nachhaltigkeit von Olympischen Sportbauten

Analyse der Umsetzbarkeit und Messbarkeit von

Nachhaltigkeitsaspekten bei Wettkampfstätten von

Olympischen Spielen

Vom Fachbereich Architektur der Technischen Universität Darmstadt

zur Erlangung der Würde eines Doktor-Ingenieurs (Dr.-Ing.)

genehmigte Abhandlung

Vorgelegt von

Natalie Eßig

aus Bamberg

Hauptberichter: Prof. Manfred Hegger

Mitberichter: Prof. Dr. Wolfgang Maennig

Prof. Markus Gasser

Tag der mündlichen Prüfung: 07. Juni 2010

Promotionsstipendium: Deutsche Bundesstiftung Umwelt (DBU)

Forschungsstipendium: Deutscher Akademischer Austauschdienst (DAAD)

Unterstützt durch: Deutscher Olympischer Sportbund (DOSB)

Fachbereich Architektur der Technischen Universität Darmstadt

2010

Danksagung

Die vorliegende Arbeit entstand im Rahmen eines dreijährigen Promotionsstipendiums

der Deutschen Bundesstiftung Umwelt (DBU) am Fachgebiet Entwerfen und

Energieeffizientes Bauen (Fachbereich Architektur) an der Technischen Universität

Darmstadt und durch die Förderung des Deutschen Akademischen Austauschdienstes

(DAAD) am Australian Center for Olympic Studies (ACOS) an der University of

Technology, Sydney. Für diese Förderung möchte ich mich herzlichst bedanken.

Herrn Prof. Manfred Hegger möchte ich ganz besonders danken. Ich danke für die

Unterstützung, die weitreichenden Denkanstöße, die Anregung zu dieser Arbeit, seine

Förderung sowie die Übernahme der Betreuung.

Herr Prof. Markus Gasser und Herr Prof. Dr. Wolfgang Maennig haben die

Zweitbetreuung für meine Arbeit übernommen. Hierfür möchte ich mich recht herzlich

bedanken.

Mein besonderer Dank gilt Herrn Prof. Dr. Richard Cashmann für die Unterstützung

meiner Arbeit an der University of Technology, Sydney, dem Deutschen Olympischen

Sportbund (DOSB), insbesondere Herrn Dr. Hans Jäggemann und Herrn Andreas

Klages, ebenso wie Herrn Prof. Dr. Gerd Hauser im Rahmen meiner Tätigkeit als

wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl für Bauphysik der TU München und am

Fraunhofer-Institut für Bauphysik.

Für die vielfältige Unterstützung möchte ich allen, die das Entstehen dieser Arbeit

möglich gemacht haben, danken.

Weiterhin danke ich allen Mitgliedern und ehemaligen Kollegen des Fachgebiets

Entwerfen und Energieeffizientes Bauens der TU Darmstadt, als auch den Kollegen

des Lehrstuhls für Bauphysik an der TU München, ebenso wie des Fraunhofer-Instituts

für Bauphysik.

Meinen Freunden und meiner Familie danke ich für die Geduld, die großartige

Unterstützung und die zahlreichen Anregungen in dieser Zeit.

München im Januar 2010 Natalie Eßig

Inhalt

Abkürzungsverzeichnis 10

Abbildungsverzeichnis 12

Zusammenfassung 19

1. Gegenstand der Arbeit 21

1.1. Begriffsklärung: Olympische Sportbauten 24

1.2. Zielsetzung der Arbeit 27

1.3. Ausgangsbedingungen, Thesen und Fragestellungen 29

1.4. Stand der Forschung und Entwicklung 33

1.5. Methodik und Vorgehensweise 36

1.6. Aufbau der Arbeit 40

2. Status Quo: Nachhaltiger Olympischer Sportstättenbau 42

2.1. Nachhaltigkeit und Bauwesen 44

2.1.1. Entwicklung des Leitbilds Nachhaltigkeit 44

2.1.2. Nachhaltige Entwicklung des Bereichs „Architektur“ 47

2.2. Olympische Wettkampfstätten und Stadtentwicklung 52

2.2.1. Strömungen und Planungskonzepte Olympischer

Baumaßnahmen (Wettkampfbauten) 53

2.2.1.1. Planungstypologien bei Olympischen Sommerspielen 53

2.2.1.2. Planungstypologien bei Olympischen Winterspielen 57

2.2.2. Olympische Wettkampfbauten als Beschleunigungswerkzeug

der Stadtentwicklung 59

2.3. Entwicklung der Olympischen Sportarchitektur 63

2.3.1. Gigantismus der Spiele - Starke Zunahme an benötigten

Olympischen Sportbauten 63

2.3.2. Olympische Sportbauten als Verbreiter des kulturellen und

geschichtlichen Gedankenguts 65

2.3.3. Eventcharakter der Olympischen Sportarchitektur 67

2.3.4. Der Planungsprozess bei Olympischen Wettkampfstätten 70

2.3.5. Lebenszyklus der Olympischen Wettkampfstätten 72

2.3.6. Olympisches Erbe: „White Elephants“ – Leerstände, fehlende

Nachnutzungskonzepte und hohe Lebenszykluskosten nach

den Spielen 75

Inhalt

2.4. Etappen der Entwicklung der Olympischen Sportbauten: Etappe

Nachhaltigkeit? 80

3. Instrumente des IOCs zur Umsetzung von nachhaltiger Olympischer

Sportarchitektur 85

3.1. Beschreibung der in die Olympischen Spiele involvierten Institutionen

des Olympic Movements 87

3.2. Entwicklung der Umwelt- und Nachhaltigkeitsstrategie des IOC 91

3.2.1. The Environment: Dritte Dimension des Olympismus 91

3.2.2. Environment and Sustainability: Verankerung in der

Olympic Charter 92

3.2.3. IOC Commission of Sport and Environment 93

3.2.4. IOC und United Nations Environment Programme:

Awareness and Education 93

3.3. Ansätze und Methoden der Umwelt- und Nachhaltigkeitsstrategie

des IOCs 95

3.3.1. Agenda 21 of the Olympic Movement 95

3.3.2. Manual on Sport and the Environment 96

3.3.3. IOC Guide on Sport and Environment 97

3.4. „Environmental Requirements for Bidding and Host Cities“ für

Olympische Sportbauten 99

3.4.1. Kandidaturprozess: „Games that respect the environment” 100

3.4.1.1. Ablauf der Bewerbung für die Olympischen Spiele 100

3.4.1.2. IOC-Anforderungskatalog: Candidature Procedure

and Questionnaire 103

3.4.1.3. Technische Handbücher des IOCs: Technical

Manuals 104

3.4.1.4. Nachhaltigkeit von Olympischen Sportbauten:

Auswahlkriterium des Olympischen

Bewerbungsprozesses? 105

3.4.2. Werkzeuge des IOCs für die nachhaltige Qualität von

Olympischen Sportbauten 107

3.4.2.1. IOC-Studie über Olympische Spiele: Olympic

Games Study 107

3.4.2.2. Wissenstransfer des IOCs: Transfer of Knowledge 110

3.4.2.3. Globale Auswirkungen der Olympischen Spiele:

Olympic Games Global Impact Study (OGGI) 111

3.4.2.4. Audit and Masterplan: Planungsinstrument des

Bewerbungsprozesses 114

Inhalt

3.5. Nachhaltigkeitsinstrumente des IOCs: Reine Werbemaßnahme für

nachhaltige Olympische Spiele oder Möglichkeit zur tatsächlichen

Umsetzung von nachhaltiger Olympischer Sportarchitektur? 118

4. Olympische Wettkampfstätten und nachhaltige Planungskonzepte 126

4.1. Entwicklung von nachhaltigen Planungskonzepten bei Olympischen

Spielen und deren Wettkampfbauten 128

4.1.1. Fallstudien: Olympische Sommer- und Winterspiele von 1896

bis heute 128

Fallstudie 1: Erste Umweltschutzproteste und

-gesetzgebungen durch Olympische Spiele 128

Fallstudie 2: Erneuerung der Stadtstruktur durch

Olympische Infrastruktur- und Baumaßnahmen 129

Fallstudie 3: Rückbau von Olympischen Wettkampfstätten

nach den Spielen 131

Fallstudie 4: Maximaler Nutzen von Bestands- und

Temporärbauten bei Olympischen Spielen 133

Fallstudie 5: Einführung von Denkmalschutzgesetzen

durch Olympische Spiele 134

Fallstudie 6: Erste Ansätze von Umweltschutzmaßnahmen

bei Olympischen Spielen 134

Fallstudie 7: Großflächige nachhaltige Stadtentwicklung

durch Olympische Spiele 138

Fallstudie 8: Die ersten „Green Games“ 141

Fallstudie 9: Mitwirkung von Umweltschutzorganisationen

und Einführung von nationalen Umweltbaustandards und

Bewertungsmethoden durch Olympische Spiele 149

Fallstudie 10: Stadtregeneration trotz mangelnder

Nachnutzung und Staatsverschuldung 163

Fallstudie 11: Einführung einer ganzheitlichen Nachhaltig-

keitsberichterstattung durch Olympische Spiele 166

Fallstudie 12: Einführung von ökologischen und energie-

effizienten Bautechnologien, Gesetzen und

Planungsinstrumenten in einem Schwellenland durch

Olympische Spiele 168

4.1.2. Fallstudien: Zukünftige Olympische Sommer- und Winterspiele 173

4.2. Umweltbewertungen und -richtlinien von Umweltschutzorganisationen

für Olympische Spiele und deren Sportbauten 175

Inhalt

4.2.1. Greenpeace international und Greenpeace Australia

Pacific: Sydney 2000 177

4.2.2. Athen 2004: WWF und Greenpeace 181

4.2.3. Torino 2006: TOROC, UNEP und WWF 185

4.2.4. Beijing 2008: UNEP und Greenpeace 192

4.3. Olympische Sportbauten und Nachhaltigkeit - Widerspruch,

Trend oder Möglichkeit? 207

5. Bewertung der Nachhaltigkeitsqualität von Olympischen

Wettkampfstätten 222

5.1. Bewertungs- und Zertifizierungssysteme für nachhaltige

Olympische Sportbauten 226

5.1.1. Planungsinstrumente für nachhaltiges Bauen 226

5.1.2. Bewertungs- und Zertifizierungssysteme für

nachhaltiges Bauen 228

5.1.3. Bewertungsmethoden der ersten Generation 231

5.1.3.1. BREEAM (Building Research Environmental

Assessment Method) 231

5.1.3.2. LEED (Leadership in Energy and Environmental

Design) 236

5.1.4. Bewertungsmethoden der zweiten Generation 240

5.1.4.1. DGNB (Deutsches Gütesiegel Nachhaltiges Bauen) 240

5.2. Einsatz von Umwelt- und Nachhaltigkeitsbewertungssystemen

bei Olympischen Sportbauten 246

5.2.1. ESD, Green Star and Nabers: Olympische

Sommerspiele Sydney 2000 246

5.2.2. GOBAS: Olympische Sommerspiele Beijing 2008 250

5.2.3. LEED: Olympische Winterspiele Vancouver 2010 253

5.2.4. BREEAM: Olympische Sommerspiele London 2012 258

5.3. Nationale Bewertungs- und Zertifizierungsmethoden von

Olympischen Sportbauten: International einsetzbar als

„Environmental Assessment” von Olympischen Wettkampfstätten? 246

5.3.1. Bausteine von Bewertungs- und Zertifizierungsmethoden

von Olympischen Sportbauten 246

5.3.2. Struktur von Umwelt- und Nachhaltigkeitsgütesiegeln von

Olympischen Sportimmobilien 269

5.3.3. Überprüfung der internationalen Einsetzbarkeit von

Bewertungsmethoden bei Olympischen Sportstätten

durch eine inhaltliche Gegenüberstellung 253

Inhalt

6. Bewertung- und Zertifizierung der nachhaltigen Gebäudequalität

von Olympischen Wettkampfbauten: Maßnahme zur Umsetzung

von nachhaltigen Sportbauten? 301

6.1. Olympische Spiele als Katalysator: Verbesserung der regionalen

und nationalen Baustandards durch Olympische Spiele und

deren Baumaßnahmen (Ableitung These 1) 304

6.2. Stärkere Verpflichtung des IOCs: Verankerung von Methoden

zur Bewertung der Gebäudequalität von Olympischen

Wettkampfstätten in den Prozess der Olympischen

Bewerbung (Ableitung These 2) 309

6.3. Nachhaltige Olympische Wettkampfstätten: Von der „Green

Building“-Bewertung hin zur Nachhaltigkeitszertifizierung

(Ableitung These 3) 314

6.4. Internationale Vergleichbarkeit von Nachhaltigkeitsbewertungs-

methoden für Olympische Wettkampfstätten: Forderung nach

Mindeststandards (Ableitung These 4) 322

6.5. Ausblick: Zukünftige Entwicklung der Nachhaltigkeitsbewertung

von Olympischen Wettkampfstätten 331

Literaturverzeichnis 336

Anhang 356

Abkürzungsverzeichnis

Große lateinische Buchstaben

ACE Architects’ Council of Europe

AIA American Institute of Architects

ATHOC Athens 2004 Organizing Committee

Äqu. Äquivalente

BASIX Building code for residential buildings

BOCOG Beijing Organizing Committee for the Games

BREEAM BRE Environmental Assessment Method

CASBEE Comprehensive Assessment System for Building Environmental Efficiency

CEN European Committee for Standardization

CO2 Kohlenstoffdioxid

C2H4 Ethen

DGNB Deutsches Gütesiegel Nachhaltiges Bauen

Deutsche Gesellschaft für Nachhaltiges Bauen

DOSB Deutscher Olympischer Sportbund

EIA Environmental Impact Assessment

EMAS Eco-Management and Audit Scheme

EMS Environmental Management System

EPD Environmental Product Declaration (Umweltproduktdeklaration)

ESD Ecologically Sustainable Development

FCKW Fluorchlorkohlenwasserstoffe

FSC Forest Stewardship Council

GaBi Ganzheitliche Bilanzierung

GBAS Green Building Assessment System

GBC Green Building Challenge

GBCA Green Building Council Australia

GBCI Green Building Certification Institute

GBTool Green Building Tool

GOBAS Green Olympic Building Assessment System

GRI Global Reporting Initiative

HECTOR Heritage Climate Torino

H-FCKW halogenisierte Flourchlorkohlenwasserstoffe

HQE La Haute Qualite Environmentale

IBC International Broadcast Centre

IF International Federation of Sports

iisBEE International Initiative for a Sustainable Built Environment

IOC International Olympic Committee (Internationales Olympisches Komitee)

IOCC The Impact on Community Coalition

ISO International Organization for Standardization

IUCN World Conservation Union

Abkürzungsverzeichnis

JIA Japane Institute of Architects

LCA Life Cycle Analysis

LCC Life Cycle Costs

LEED Leadership in Energy and Environmental Design

LOOC Lillehammer Olympic Organizing Committee

MoU Memorandum of Understanding

MPC Main Press Center

NABERS National Australian Built Environmental Rating System

NESDS National Ecologically Sustainable Development Strategy

NGO Non-Governmental-Organization

NOC National Olympic Committee (Nationales Olympisches Komitee)

NSW New South Wales

OCA Olympic Coordination Authority

OCOG Organisation Committee of the Olympic Games

ODA Olympic Delivery Authority

OGGI Olympic Games Global Impact Study

OGKM Olympic Games Knowledge Management

ORSA Organisation of Urban Planning and Environmental Protection of Athens

SB05 2005 World Sustainable Conference

SBTool Sustainable Building Tool

SEA Strategic Environmental Assessment

SIA Schweizer Verband für Ingenieure und Architekten

SLOC Salt Lake City Organizing Committee

SOCOG Sydney Organising Committee for the Olympic Games

SOPA Sydney Olympic Park Authority

TOROC Turin Organising Committee

TQ Total Quality

UIA International Union for Architects

UNCED United Nation Conference on Environment and Development

UNEP United Nations Environmental Programme

U.S.GBC U.S. Green Building Council

UTS University of Technology, Sydney

VANOC Vancouver 2010 Olympic Games Organising Committee

WHO World Health Organization

WM Weltmeisterschaft

WRAMS Water Reclamation and Management Scheme

WWF World Wide Fund for Nature

Kleine lateinische Buchstaben

a Jahr

kBtu Kilo British Thermal Units

kg Kilogramm

kWh Kilowattstunden

m2 Quadratmeter

sq ft Square Feet

yr Year

Abbildungsverzeichnis

Abbildung 1: National Aquatic Centre der Olympischen Sommerspiele von

Beijing 2008 22

Abbildung 2: Einteilung der Baumaßnahmen von Olympischen Spielen nach

Kategorien 24

Abbildung 3: Wettkampfbauten der Olympischen Sommer- und Winterspiele 25

Abbildung 4: Schematischer Aufbau der Arbeit 41

Abbildung 5: Darstellung von Nachhaltigkeitstheorien und -ansätzen 46

Abbildung 6: Blick auf das heutige Olympiastadion und die Olympiahalle

der Olympischen Sommerspiele München von 1972 52

Abbildung 7: Bevölkerungszahlen der Austragungsorte von Olympischen

Sommerspielen 56

Abbildung 8: Größe der Austragungsorte (Olympische Winterspiele) unterteilt

nach Wintersportgebiet, Großstadt und Provinzstadt mit

regionaler Bedeutung 58

Abbildung 9: Kurz- und Langzeiteinflüsse von Olympischen Spielen am

Beispiel von Sydney 2000 60

Abbildung 10: Starke Zunahme der Sportarten, Wettkämpfe, Nationalen

Olympischen Komitees und Athleten bei Olympischen Spielen

(Athen 1892 bis Athen 2004) 64

Abbildung 11: Entwicklung der Anzahl der Olympischen Wettkampfstätten

von 1972 bis 2012 65

Abbildung 12: Klimazonen und Austragungsorte von Olympischen

Sommerspielen der Neuzeit 66

Abbildung 13: Lebenszyklus eines Gebäudes und planerische Aktivitäten 73

Abbildung 14: Lebenszyklusmodell von Olympischen Sportbauten 74

Abbildungsverzeichnis

Abbildung 15: Besucherzahlen des Olympiaparks München 1972 und des

Olympic Park Sydney 2000 nach den Olympischen Spielen im

Vergleich 77

Abbildung 16: Entwicklung der Länge der Wettkampfstrecken bei Olympischen

Spielen 81

Abbildung 17: Entwicklung der Etappen des Gebäudetypus der Olympischen

Wettkampfarchitektur 82

Abbildung 18: Struktur des Internationalen Olympischen Komitees 87

Abbildung 19: Institutionen des IOCs, die an der Planung und Durchführung

von Olympischen Spielen beteiligt sind 88

Abbildung 20: Prozess der Bewerbung für die Austragung von Olympischen

Spielen am Beispiel der Bewerbung für die Olympischen Spiele

im Jahr 2012 101

Abbildung 21: Zeitspanne der OGGI-Studie 113

Abbildung 22: Konzeptplan der Stadt London für die Bewerbung für die

Olympischen Sommerspiele 2012 115

Abbildung 23: Olympischer Masterplan der Stadt London für die Bewerbung der

Olympischen Sommerspiele 2012 116

Abbildung 24: Entwicklung der Umwelt- und Nachhaltigkeitsstrategie des IOC 119

Abbildung 25: Silhouette der Olympischen Sportstätten der Green Games

von Sydney 2000 126

Abbildung 26: Karte der Olympischen Wettkampfstätten der Sommerspiele

von Barcelona 1992 140

Abbildung 27: Karte der Olympischen Wettkampfstätten der Winterspiele von

Lillehammer 1994 143

Abbildung 28: Umweltziele der Olympischen Winterspiele von Lillehammer

1994 144

Abbildung 29: Blick auf das Telstra Stadium (Olympic Stadium) 150

Abbildung 30: Blick auf den heutigen Olmypic Park und die Küstenentwicklung 151

Abbildungsverzeichnis

Abbildung 31: „Living at the Waterfront“ - Entwicklungen des Wohnungsbaus

an den stark kontaminierten Uferzonen nach den Olympischen

Spielen 152

Abbildung 32: Brickpit Ring Walk - Steg über den Hauptregenwasserspeicher

des Olympic Park (ehemalige Ziegelgrube) 154

Abbildung 33: Regenwasserableitung über das Dach des Telstra Stadiums in

vier unterirdische Wasserspeicher á 800.000 Liter zur

Grauwassernutzung 157

Abbildung 34: Variable Tribünengestaltung des Telstra Stadium (oval bis

rechteckig) für unterschiedliche Sportfelder zur Ausübung

verschiedener Sportarten 159

Abbildung 35: Schnitt des Telstra Stadium - natürliche Belüftung 160

Abbildung 36: Blick auf den Bahnhof des Olympic Park: mangelnde Nachnutzung

des ehemaligen Olympiabezirks Homebush Bay 162

Abbildung 37: Olympiastadion der Olympischen Spiele von Athen 1896 - nach

den Sommerspielen von 2004 ist der Zugang für die

Öffentlichkeit nicht mehr möglich 165

Abbildung 38: Olympic Park und Olympic Stadium während der Sommerspiele

2008 169

Abbildung 39: Lichteffekte des National Aquatic Centre während der

Olympischen Sommerspiele von Beijing 2008 170

Abbildung 40: Beijing 2008 - Blick von der verbotenen Stadt auf das

Olympic Green 171

Abbildung 41: Übersicht über durchgeführte Umwelt-Audits von

Olympischen Spielen 176

Abbildung 42: Kategorien der Greenpeace Environmental Guidelines 177

Abbildung 43: Kategorien der Greenpeace Bewertung „How green the Games?

Greenpeace’s environmental assessment of the Sydney 2000

Olympics” 178

Abbildung 44: Dokumentationsbeispiele aus dem Greenpeace Umwelt-Audit

der Olympischen Spiele von Sydney 2000 180

Abbildungsverzeichnis

Abbildung 45: Inhalte des Umwelt-Audits der Olympischen Spiele von Athen

2004 durch WWF Greece 183

Abbildung 46: Inhalte des Umwelt-Audits der Olympischen Spiele von Athen

2004 durch Greenpeace 184

Abbildung 47: Inhalte des TOROC Sustainable Reports 2006 der Winterspiele

von Turin 2006 186

Abbildung 48: Übersicht der Inhalte der Strategic Environmental Assessment

Plans (SEA) 188

Abbildung 49: TOROC Guidelines for the Sustainability in Design, Construction

and Operation of the Olympic and Multimedia Villages 189

Abbildung 50: TOROC Environmental-Monitoring-Plan 190

Abbildung 51: Bewertungskriterien des UNEP Berichts „Beijing 2008 Olympic

Games, An Environmental Review“ aus dem Jahr 2007 und

„Independend Environmental Assessment, Beijing 2008 Olympic

Games“ aus dem Jahr 2009 194

Abbildung 52: Aspekte der Umweltbewertung von UNEP der Olympischen

Wettkampfstätten der Olympischen Spiele von 2008 198

Abbildung 53: Aspekte der Umweltbewertung von Greenpeace der Olmypischen

Wettkampfstätten der Olympischen Spiele von 2008 203

Abbildung 54: Auswirkungen der Olympischen Spiele der Neuzeit auf den

Umweltschutz und die Baustandards der Austragungsorte 212

Abbildung 55: Inhalte der Umwelt-Audits von Umweltschutzorganisationen

der Olympischen Spiele von Sydney 2000, Athen 2004 und

Beijing 2008 214

Abbildung 56: Bislang eingesetzte Umweltbewertungsmethoden zur Beurteilung

der Olympischen Baumaßnahmen bei Olympischen Spielen 223

Abbildung 57: Label und Zertifikate zur Nachhaltigkeitsbewertung von

Gebäuden 229

Abbildung 58: BREEAM Bewertungsversionen für verschiedene Gebäudetypen 232

Abbildung 59: Aufbau von BREEAM 233

Abbildungsverzeichnis

Abbildung 60: Bewertungsübersicht BREEAM Offices 2008 234

Abbildung 61: „Minimum Standards“ bei BREEAM Offices 2008 236

Abbildung 62: LEED Bewertungsphasen 237

Abbildung 63: LEED Bewertungsversionen für verschiedene Gebäudetypen 238

Abbildung 64: DGNB Bewertungsversionen für verschiedene Gebäudetypen 241

Abbildung 65: Aufbau des Deutschen Gütesiegels Nachhaltiges Bauen 242

Abbildung 66: Gewichtung des Deutschen Gütesiegels Nachhaltiges Bauen,

Version 2008 Neubau Büro- und Verwaltungsbauten 243

Abbildung 67: Kategorien des Compendiums of ESD Initiatives and Outcomes for

OCA Facilities and Venues 247

Abbildung 68: Bewertungsstufen des australischen Systems NABERS (National

Australian Built Environment Rating System) 248

Abbildung 69: Green Star Bewertungsversionen für verschiedene

Gebäudetypen 250

Abbildung 70: Bewertungsdarstellung der GOBAS Methode 251

Abbildung 71: Darstellung von LEED®Canada NC, Version 1.0 255

Abbildung 72: Sportstätten der Olympischen Winterspiele von Vancouver 2010

und deren Umweltbewertung 256

Abbildung 73: Darstellung und Ableitung der Ziele der ODA für die Olympischen

Baumaßnahmen der Spiele von London 2012 260

Abbildung 74: Aufbau von Systemen zur Bewertung der nachhaltigen

Gebäudequalität 264

Abbildung 75: Bausteine von Bewertungsmethoden 265

Abbildung 76: Bewertungsebenen von DGNB und LEED am Beispiel des

Kriteriums „Thermischer Komfort" 266

Abbildung 77: Gliederung der bei Olympischen Spielen eingesetzten

Bewertungsmethoden in sechs Ebenen 268

Abbildung 78: Lebenszyklus und Zertifizierungsprozess 271

Abbildung 79: Ablauf des „idealen“ Zertifizierungsprozesses 272

Abbildungsverzeichnis

Abbildung 80: Vergleich der Bewertungsstufen von internationalen

Zertifizierungssystemen 274

Abbildung 81: Einteilung von Bewertungs- und Zertifizierungsmethoden 280

Abbildung 82: Vom GBTool zum SBTool 282

Abbildung 83: Bereiche des nachhaltigen Bauens, die durch die Konzeption

des Technischen Komitees CEN/TC 350 zur Beschreibung der

Nachhaltigkeit auf europäischer Ebene standardisiert werden

sollen (Entwurf DIN EN 15643-1) 284

Abbildung 84: Vergleich von BREEAM V 2008, LEED V 2009 und DGNB

V 2008 auf Basis der Kategorien 285

Abbildung 85: Inhaltliche Aufteilung von BREEAM V 2008, LEED V 2009

und DGNB V 2008 im Vergleich (mit Standort) auf Kriterienbasis 293

Abbildung 86: Inhaltliche Aufteilung von BREEAM V 2008, LEED V 2009

und DGNB V 2008 im Vergleich (ohne Standort) auf

Kriterienbasis 294

Abbildung 87: Schwerpunkte von Bewertungssystemen (BREEAM V 2008,

LEED V 2009 und DGNB V 2008) 295

Abbildung 88: National Aquatic Centre während der Olympischen

Sommerspiele von Beijing 2008 302

Abbildung 89: Verbesserung der Baustandards in den Olympischen

Austragungsorten durch Olympische Spiele und deren

Baumaßnahmen 307

Abbildung 90: Nachhaltigkeit und Olympischer Planungsprozess 310

Abbildung 91: Nachhaltigkeitsaspekte zur Bewertung der nachhaltigen

Gebäudequalität von Olympischen Wettkampfstätten 318

Abbildung 92: Bewertungsprozess der Nachhaltigkeitszertifizierung von

Olympischen Wettkampfstätten 319

Abbildung 93: Kategorien zur Bewertung der nachhaltigen Olympischen

Gebäudequalität 330

Abbildungsverzeichnis

Abbildung 94: Beispiel Olympische Spiele Sydney 2000: Einführung und

Förderung von nachhaltigen Baustandards durch

Olympische Spiele 331

Zusammenfassung

Abstract

Olympic Games are mega-events that impress not only with sport competitions, but

also with cultural events and monumental and innovative sport architecture. In the last

years several Olympic venues with environmental friendly technologies have shown

that such solutions are marketable. Therefore the study is proofing whether Olympic

Games and their sport facilities are a “Greenwash Marketing Tool” or could be termed

as “sustainable”. It will be analysed as well, how “Sustainability of Olympic Venues”

could be defined, assessed and measured. Furthermore it will be clarified if existing

planning and assessment methods will be a sufficient basis for the planning,

construction and operation of ecological, economical and social Olympic venues or if

only the development of a common international assessment tool and its mandatory

use by the Organizing Committees of the Host Cities will promote and assure the

sustainable building performance of Olympic venues.

The dissertation is based on case studies of the Olympic Summer and Winter Games

of modern times and on environmental evaluations, reports and guidelines of NGOs,

such as UNEP, Greenpeace and WWF. Also the guidelines and environmental

regulations of the International Olympic Committee (IOC) for the application and

candidature process of the Olympic Games will be analysed, which the IOC has

released in the 90s - especially the IOC regulation which demands for an

environmental assessment of Olympic venues. Criteria, instruments and methods,

which have been used for the evaluation of the environmental performance of Olympic

venues in the last years, will be studied as well. Examples are ESD (Ecologically

Sustainable Development, Olympic Games Sydney 2000), GOBAS (Green Olympic

Building Assessment System, Olympic Games Beijing 2008), LEED Canada

(Leadership in Energy & Environmental Design, Olympic Games Vancouver 2010) and

BREEAM (Building Research Environmental Assessment Method, Olympic Games

London 2012). Also international assessment and certification methods, such as LEED

(Leadership in Energy & Environmental Design, North America) or DGNB (German

Sustainable Building Certificate, Germany), will be compared and analysed on their

applicability for Olympic sports facilities.

Zusammenfassung

Olympische Spiele sind medienwirksame Ereignisse, die nicht nur mit

Sportwettkämpfen, sondern auch mit Kulturveranstaltungen und imposanten und

innovativen Sportbauten beeindrucken. In den letzten Jahren bewiesen einige

Olympische Wettkampfstätten mit umwelttechnischen Innovationen, dass

umweltfreundliche Lösungen auch marktgängig sein können. In der vorliegenden Arbeit

wird daher untersucht, ob Olympische Spiele und deren Wettkampfstätten ein

„Greenwash Marketing Tool“ sind oder ob sich diese als nachhaltig bezeichnen lassen.

Es wird analysiert, inwiefern Nachhaltigkeit von Olympischen Sportbauten definiert,

bewertet und messbar gemacht werden kann. Des Weiteren wird geklärt, ob

bestehende Planungs- und Bewertungsinstrumente eine ausreichende Basis für eine

ökologische, ökonomische und soziale Umsetzung von Olympischen Wettkampfstätten

darstellen oder erst die Entwicklung einer einheitlichen internationalen

Bewertungsmethode und deren verpflichtender Einsatz durch das IOC zur

tatsächlichen Umsetzung einer nachhaltigen Gebäudequalität der Olympischen

Sportbauten beiträgt.

Die Analyse erfolgt anhand von Fallstudien der Austragungsorte von Olympischen

Sommer- und Winterspielen der Neuzeit und der Untersuchung von

Umweltbewertungen, -berichten und -richtlinien von Umweltschutzorganisationen, wie

UNEP, Greenpeace oder WWF. Zudem werden die Vorgaben und Umweltvorschriften

des IOCs für die Bewerbung und Durchführung der Olympischen Spiele und deren

Sportbauten überprüft, die das IOC in den 90er Jahren herausgebracht hat. Hierbei

wird auf die Forderung des IOC eingegangen, die bereits im Bewerbungsprozess eine

Umweltbewertung der Olympischen Wettkampfstätten fordert. Hierzu werden

Werkzeuge, die zur Beurteilung der Umweltqualität von Olympischen Wettkampfstätten

eingesetzt wurden, wie ESD (Ecologically Sustainable Development, Olympische

Spiele Sydney 2000), GOBAS (Green Olympic Building Assessment System,

Olympische Spiele Peking 2008), LEED Canada (Leadership in Energy &

Environmental Design, Olympische Spiele Vancouver 2010) und BREEAM (Building

Research Environmental Assessment Method, Olympische Spiele London 2012)

analysiert, ebenso wie internationale Bewertungs- und Zertifizierungsmethoden, wie

LEED (Leadership in Energy & Environmental Design, Nordamerika) oder DGNB

(Deutsches Gütesiegel Nachhaltiges Bauen, Deutschland) miteinander verglichen und

auf deren Anwendbarkeit für Olympische Wettkampfstätten untersucht.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

1. Gegenstand der Arbeit

„Das Konzept der Grünen Spiele wird zunehmend zur Realität“, so der Präsident

Jacques Rogge des Internationalen Olympischen Komitees (IOC) bei der

Umweltpreisverleihung des United Nations Environmental Programme (UNEP)

(Olympic Movement 2007a). „Champion of the Earth 2007“ lautet der internationale

Umweltpreis, mit dem das IOC für seine Dienste zum Thema „Nachhaltige Entwicklung

durch Olympische Spiele“ ausgezeichnet wurde. Der IOC-Präsident betonte hierbei,

dass das IOC und die Olympische Bewegung seit den frühen 90er Jahren die Themen

„Nachhaltigkeit und Umwelt“ Schritt für Schritt bei der Ausführung von Olympischen

Spielen berücksichtigt hätte. Heute ständen Umweltschutz und Nachhaltigkeit bei den

Austragungsorten bereits während der Planung und Ausführung der sportlichen

Großveranstaltungen an erster Stelle (Olympic Movement 2007a). Hervorgehoben

wurden die erfolgreichen Resultate der olympischen Austragungsorte der letzten Jahre,

die durch effiziente, ökologische und nachhaltige Planungs- und

Ausführungsmaßnahmen erzielt werden konnten, wie z.B. die Sanierung und

Revitalisierung von Brachen, die Sensibilisierung des Umweltbewusstseins der Politik

und der Bevölkerung der Austragungsorte und die Einführung von neuen

Umwelttechnologien (Olympic Movement 2007a).

Der weltweite Trend zu sogenannten „Green Games“ oder zu „Sustainable Mega-

Events“ ist in den letzten Jahren deutlich spürbar. Olympische Austragungsorte, wie

Beijing 2008 (Sommerspiele), Vancouver 2010 (Winterspiele) und London 2012

(Sommerspiele) scheinen heutzutage zum Thema „Grüne Spiele“ zu konkurrieren, wie

der Slogan des Austragungsorts London „The Greenest Games in modern times“ zeigt

(LONDON2012 2007a: S.1). Doch wird das Konzept der „Green Games“ tatsächlich

zur Realität?

Großveranstaltungen, wie die Olympischen Spiele, sind aufgrund ihrer kulturellen

Bedeutung und ihrer hohen öffentlichen Aufmerksamkeit in der heutigen Zeit

gesellschaftlich verankert und beeinflussen das aktuelle Zeitgeschehen. Neben den

Auswirkungen auf die Wirtschaft und die Gesellschaft gehen von Großveranstaltungen

vor allem erhebliche direkte und indirekte Wirkungen auf die unmittelbare Umwelt aus

(Kearins et Pavlovich 2002: S.157f.), die sich auf eine Vielzahl verschiedener Bereiche

beziehen, oft nicht unmittelbar zu erkennen sind und nur selten überwacht und

dokumentiert werden (Chernushenko et al. 2001: S 6).

Hieraus lässt sich der eigentliche Gegenstand dieser Arbeit ableiten, nämlich die

Darstellung des Widerspruchs und der Grenzen des Begriffs „Nachhaltigkeit“ im Bezug

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

auf Olympische Spiele und die Entwicklung eines Ansatzes, der speziell an dem

Produkt der Sportgroßveranstaltung angreift, das die größten und langwierigsten

Auswirkungen auf die Austragungsorte aufweist – an den Olympischen Sportbauten.

Nach Preuss haben Olympische Wettkampfstätten, die durch ihre Ikonisierung vor,

während und nach den Spielen weltweite Aufmerksamkeit erlangen, die größten

sichtbaren und langwierigsten Effekte auf den Austragungsort, nicht nur in

städtebaulicher, sondern auch in ökonomischer, ökologischer und sozialer Hinsicht

(Preuss 2004: S. 26). Olympische Wettkampfstätten stellen somit einen geeigneten

Ausgangspunkt für eine mögliche Reduzierung der zusätzlichen Umweltbelastungen

von Großveranstaltungen auf die Olympiastädte dar.

Im Rahmen der Dissertation gilt es deshalb die Einflüsse von Olympischen

Sportgroßveranstaltungen auf die Austragungsorte anhand des Beispiels der

Olympischen Wettkampfbauten zu diskutieren. Hierbei werden die Auswirkungen der

Bauten auf die umgebende Umwelt untersucht. Des Weiteren wird analysiert, ob

Olympische Sportbauten überhaupt als nachhaltig bezeichnet werden können und

wenn ja, welche Planungsinstrumente hierbei eingesetzt werden und inwiefern sich die

„Nachhaltigkeit“ von Olympischen Wettkampfstätten messen lässt.

Abbildung 1: National Aquatic Centre der Olympischen Sommerspiele von Beijing 2008

(eigene Darstellung)

Lösungsansätze für ein mögliches Konzept für nachhaltige Sportarchitektur bieten

ehemalige und zukünftige Olympische Spiele der Neuzeit. Beispiele aus der

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Olympischen Geschichte zeigen, dass sich Nachhaltigkeit nicht nur durch eine gezielte

und effiziente ökologische Planung ausdrückt, sondern vor allem durch eine geeignete

Funktionalität und Formensprache der Sportbauten, deren Integration in die

Stadtentwicklung und durch eine sinnvolle Nachnutzungsstrategie nach den Spielen.

Dies wird an den Olympiastädten München (Olympische Spiele 1972) und Barcelona

(Olympische Spiele 1992) deutlich. Laut der Olympiapark München Gesellschaft GmbH

hat sich der Münchner Olympiapark zum größten Veranstaltungs- und Freizeitzentrum

Europas entwickelt. Der Park und dessen Olympiabauten, so die Olympiapark

Gesellschaft, seien zu einer dauernden Bereicherung des Gemeinschaftslebens der

Stadt geworden und ihre unverwechselbare architektonische Gestaltung das

Wahrzeichen des modernen München (Olympiapark München GmbH 2004a). Monika

Meyer-Künzel beschreibt in ihrem Buch „Der planbare Nutzen – Stadtentwicklung

durch Weltausstellungen und Olympische Spiele“ das Planungskonzept der

Sommerspiele von Barcelona im Jahr 1992 mit dem Titel „Öffnung der Stadt zum

Meer“ (Meyer-Künzel 2001: S. 364f.). „In Barcelona wurden die für das Großereignis

erforderlichen Maßnahmen in das Konzept des Generalplanes integriert, wobei für

einzelne Stadtgebiete eine Neuformulierung der Ziele vorgenommen wurde“ (Meyer-

Künzel 2001: S. 313). Die Umwandlung einer ehemaligen Industriebrache am Meer in

eine Freizeitstadt und die Verlängerung der Flaniermeile bis an die Strandpromenade

verknüpfe die Altstadt nun mit der See und hätte einen „wichtigen Impuls für den

Städtebau“ gegeben. „Der Aspekt einer sinnvollen Nachnutzung bestimmte die

Planungen und führte zum bewussten Einsatz des Festes als Mittel zur

Stadtentwicklung und Stadtverschönerung“ (Meyer-Künzel 2001: S. 312).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

1.1. Begriffsklärung: Olympische Sportbauten

Für Olympische Bauten der Neuzeit und deren Wettkampfstätten gibt es bisher keine

allgemein gültige Definition. Die Olympische Charter (Abschnitt 5, Paragraph 35), der

Gesetzestext des IOCs, weißt lediglich darauf hin, dass alle Sportveranstaltungen und

die Öffnungs- und Endzeremonien der Olympischen Spiele, d.h. alle Sportstätten,

Unterkunfts- und Veranstaltungsbauten, in den Austragungsort zu integrieren sind und

dass die Veranstaltungseinrichtungen vor den Spielen durch das IOC abgenommen

werden müssen (International Olympic Committee 2004a: S. 73).

In den Bewerbungsformularen (Candidature Acceptance Procedure and Questionnaire)

des Internationalen Olympischen Komitees zur Austragung zukünftiger Olympische

Spiele, werden Olympische Bauten nach Wettkampf- und

Nichtwettkampfaustragungsorten unterschieden (International Olympic Committee

2006a: S. 65f.). Zur präziseren Einordnung der weiteren Ausführungen soll daher der

Begriff „Olympische Sportbauten“ als zentraler Gegenstand der vorliegenden Arbeit

näher erläutert werden.

Abbildung 2: Einteilung der Baumaßnahmen von Olympischen Spielen nach Kategorien

(verändert nach Preuss, H. 2004: S.72)

Drei Bautengruppen gehören heute zum „Standardprogramm“ Olympischer Spiele

(siehe Abbildung 2) (Wimmer 1975: S.30):

 Sportbauten (Primäre Struktur): Wettkampfzentren der Spiele sowie ihre

dazugehörigen Nebenbauten

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

 Unterkunftsbauten (Sekundäre Struktur): Olympisches Dorf, Pressedorf, Kulturdorf

als Bestandteil des Wohnungsprogramms

 Verkehrs-, Versorgungs- und Verwaltungsbauten (Tertiäre Struktur): Bestandteil

der Infrastruktur der Olympiastadt

Olympische Spiele (Sommer und Winter)

Wettkampfstätte Sport IOC Sitzplatz-

anforderung Stehplätze

Stadion Olympisches Stadion (Eröffnungs-

und Schlußzeremonie, Leichtathletik),

Fußball, Hockey, Tennis

5.000-80.000

Sporthallen Volleyball, Handball, Basketball,

Gymnastik, Boxen, Judo, Wrestling,

Badminton, Taekwondo,

Gewichtheben, Fechten, Tischtennis,

Schießen

3.000-15.000

Schwimmhallen Schwimmen, Tauchen, Wasserpolo,

Synchronschwimmen

5.000-12.000

Radhallen Radfahren, BMX 1.000

Spezial-

Sportstätten

(Indoor)

Eishallen Eiskunstlauf, Eisschnelllauf, Curling,

Eishockey

3.000-12.000

Reitzentrum Springen, Dressur, Vielseitigkeit 12.000

Ruder und Kanu

Park Kanu, Kayak, Rudern 8.000-12.000

Bogenschieß-

anlage Bogenschießen 4.000

Schießanlage Schießen 3.000-5.000

Segelzentrum Segeln 250

Radzentren Radfahren (Mountain Bike,

Langstrecken, BMX)

2.000-5.000

Skischanze Skispringen 3.000 10.000-15.000

Bob- und

Rodelbahn Bob und Rennschlitten 1.000 10.000

Ski- und

Snowboard -

Zentren

Alpine Ski, Free-Style, Snowboard 4.000 10.000

Spezial-

Sportstätten

(Outdoor)

Biathlonzentrum Biathlon, Langlauf 3.000-7.000 10.000-15.000

Weitere

Sportstätten Wettkampfstät-

ten für neu

eingeführte

Olympische

Sportarten

- - -

Abbildung 3: Wettkampfbauten der Olympischen Sommer- und Winterspiele

(eigene Darstellung nach International Olympic Committee 2005e: S.99ff.)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Hierbei wird die Stellung der Wettkampfbauten als Hauptbaumaßnahme bei

Olympischen Spielen betont (Preuss 2004: S.72). Der Untersuchungsrahmen der

Dissertation bezieht sich somit auf die nachhaltige Planung der Hauptbaumaßnahmen

von Olympischen Spielen, d.h. auf Olympische Wettkampfstätten. Die sekundären und

tertiären Bauten, wie die Unterkünfte der Athleten, die Trainingsstätten, die

Einrichtungen für die Medien (Olympic Village, Media Village usw.) und die benötigten

Infrastrukturmaßnahmen werden mit berücksichtigt, stellen jedoch keinen konkreten

Bestandteil der Untersuchung dar.

Durchschnittlich werden für Olympische Sommerspiele etwa 25 bis 30

Wettkampfstätten, für Winterspiele ca. 10-15 Sportbauten errichtet. Diese lassen sich

in die Gebäudetypologien Stadien (Sommer: Eröffnungs- und Schlussfeier,

Leichtathletik, Fußball etc.; Winter: Eröffnungs- und Schlussfeier), Hallen (Sommer:

Volleyball, Gymnastik, Boxen etc.), Spezialwettkampfstätten (Sommer: Schwimmen,

Radfahren etc.; Winter: Eishallen; Sprungschanzen etc.) und Außensportanlagen

(Sommer: Bogenschießen, Triathlon etc.; Winter: Skipisten, Biathlonloipen etc.)

unterteilen. Die in Abbildung 3 aufgeführten Olympischen Wettkampfstätten stellen

eine Übersicht der Gebäudetypen dar, die bei der Untersuchung der Dissertation

bearbeitet werden.

Unter Berücksichtigung der Olympischen Charter, des Candidature Procedure and

Questionnaire und den eben aufgeführten Olympischen Wettkampfbauten kann die für

die Dissertation zu untersuchenden Gebäudetypologie wie folgt definiert werden:

„Olympische Wettkampfstätten sind Bauten, die für eine zeitlich begrenzte

Olympische Sportgroßveranstaltung als Wettkampfeinrichtung im

Austragungsort temporär oder fest errichtet bzw. saniert werden, vom

Internationalen Olympischen Komitee auf ihre Anwendbarkeit geprüft werden

und nach dem Großevent eine andere (ähnliche) Nachnutzung zugeteilt

bekommen.“

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

1.2. Zielsetzung der Arbeit

Das Ziel der Arbeit ist zu analysieren, ob Olympische Spiele und deren

Wettkampfbauten als nachhaltig bezeichnet werden können und wenn ja, ob und wie

sich die Nachhaltigkeit von Olympischen Sportbauten messen lässt. Des Weiteren wird

untersucht, inwieweit Olympische Baumaßnahmen Einfluss auf die Umwelt- und

Nachhaltigkeitsstandards des Bauwesens der Austragungsorte haben und welche

Planungs- und Bewertungsinstrumente zu einer ökologischen, ökonomischen und

sozialen Umsetzung der Wettkampfstätten beitragen. Im Vordergrund steht die Frage,

ob bereits bestehende Methoden eine ausreichende Basis für nachhaltige Olympische

Wettkampfbauten darstellen oder ob erst die Entwicklung einer international

einheitlichen Methode zur Bewertung der nachhaltigen Gebäudequalität von

Wettkampfstätten bei Olympischen Sommer- und Winterspielen zu einer Umsetzung

von nachhaltigen Olympischen Sportbauten führt.

Der zu entwickelnde Ansatz soll dazu beitragen die zusätzlichen Belastungen der

Baumaßnahmen von „Olympischen Spielen“ auf die umgebende Umwelt zu

minimieren. Zudem soll dieser eine Basis für eine umwelt- und sozialverträgliche

Ausführung und Planung der Olympischen Sportbauten bilden. Die Studie soll sowohl

zukünftigen Planern, als auch dem IOC Planungsinstrumente für nachhaltige

Olympische Sportkampfbauten aufzeigen und in Form eines gebündelten

Kriterienkatalogs zur Verfügung gestellt werden.

Den Untersuchungsrahmen der Arbeit bilden die Olympischen Spiele der Neuzeit

beginnend mit den Summer Olmypic Games von Barcelona 1992. Fallbeispiele wie die

Olympischen Spiele von München 1972 (Architektursprache), von Montreal

(finanzielles Fiasko) und Atlanta 1984 (temporäre Bauten) werden nach Bedarf in die

Forschungsarbeit mit einbezogen, ebenso wie geeignete Sportbauten Olympischer

Winterspiele. Hierbei werden Planungs- und Bewertungsmethoden, als auch

Nachnutzungskonzepte Olympischer Sportbauten auf ihre ökologische und

architektonische Nachhaltigkeit untersucht, bei deren Planung Umwelt- und

Nachhaltigkeitsmaßnahmen im Vordergrund standen (z.B. Olympische Spiele Sydney

2000, London 2012). Des Weiteren wird herausgearbeitet, welche IOC-Richtlinien zu

einer nachhaltigen Entwicklung von Olympischen Wettkampfbauten beitragen.

Im Rahmen der Untersuchung wird geprüft, welche Nachhaltigkeitsleitlinien,

-kriterien und -bewertungsmethoden für den Olympischen Sportstättenbau bereits

entwickelt und angewendet wurden und wie sich diese bewährt haben. Hierbei wird

herausgearbeitet, wie diese schlüssig und wirksam zu formulieren und umzusetzen

sind. Mit der Arbeit soll die Frage beantwortet werden, inwieweit internationale

Bewertungsmethoden zur Beurteilung der nachhaltigen Gebäudequalität, wie das

amerikanische System LEED (Leadership in Energy and Environmental Design), die

Methode BREEAM aus Großbritannien (BRE Environmental Assessment Method) oder

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

das deutsche Gütesiegel DGNB (Deutsches Gütesiegel Nachhaltiges Bauen) für einen

solchen Ansatz für den Olympischen Sportstättenbau herangezogen werden können.

Die auf Nachhaltigkeitskriterien und -indikatoren basierenden Methoden werden auf

ihre Anwendbarkeit in Bezug auf Olympische Bauten geprüft und im Rahmen der

Forschungsarbeit in internationale Kriterien für den nachhaltigen Olympischen

Sportstättenbau modifiziert.

Der Fokus der Arbeit bezieht sich auf Vorortrecherchen und auf Gespräche mit Planern

von Großevents, Sportstätten und Olympiabauten und Mitgliedern des Internationalen

Olympischen Komitees, ebenso wie auf Diskussionen mit internationalen Green

Building Councils, wie dem U.S. Green Building Council (LEED), BRE (BREEAM) oder

der Deutschen Gesellschaft für Nachhaltiges Bauen (DGNB). Die Erfahrungen der

Gesprächspartner im Sportstättenbau, in der Durchführung von Großveranstaltungen

und in der Nachhaltigkeitsbewertung von Gebäuden sollen die zu entwickelnde Arbeit

nicht nur ergänzen, sondern auch mit Praxisbeispielen hinterlegen.

Die Thematik der Arbeit knüpft an die Diplomarbeit der Verfasserin „Olympiazentrum

Sestriere 2006“ im Jahre 2003 an der Technischen Universität Darmstadt an, in der ein

Olympischer Campus für die Olympischen Winterspiele von Turin 2006 mit

nachhaltiger Nutzung durch Integration und Förderung des Stadtbilds erarbeitet wurde.

Die vorliegende Untersuchung ist somit die Fortführung der begonnenen Analyse

bezüglich der Ziele, Maßnahmen und Wirkungen nachhaltiger Olympischer Bauten und

baut auch auf den Erfahrungen der Verfasserin bei der Mitwirkung bei der Entwicklung

des Deutschen Gütesiegel Nachhaltiges Bauen (DGNB) auf.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

1.3. Ausgangsbedingungen, Thesen und Fragestellungen

Welche Fragestellungen und Thesen dieser Arbeit zu Grunde liegen und aus welchen

thematischen Zusammenhängen und Ausgangsbedingungen sich „Nachhaltigkeit von

Olympischen Bauten“ ableiten lässt, wird im folgenden Kapitel erläutert.

Ausgangsbedingungen für die vorliegende Arbeit:

• Austragung von Großveranstaltungen als internationale Selbstinszenierung

Die Bedeutung der Austragung von Großveranstaltungen, wie Olympische Spiele

oder Weltausstellungen, zu Selbstdarstellungszwecken nimmt im Rahmen des

internationalen Standortwettbewerbs in den letzten Jahrzehnten immer mehr zu:

„Hosting an Olympic Games is one of several strategies used by city and national

governments and for image enhancement on a global stage” (Rivenburgh, N.K.

2004: S.5). Es scheint, dass sich insbesondere sportliche Großveranstaltungen

dafür eignen, den Austragungsorten für einen bestimmten Zeitraum die mediale

Aufmerksamkeit zu sichern und der Öffentlichkeit ein einprägsames Image der

Gastorte zu vermitteln (Hunig, S. et D. Peters 2003: S. 3). Dieser internationale

Konkurrenzdruck führt zu immer imposanteren Bauwerken, komplexeren

Planungskonzepten und steigenden Bewerbungs- und Ausführungskosten.

• Unterschiedliche Ausgangsbedingungen für Olympische Planungs-

konzeptionen

Die seit 1896 stattfindenden Olympischen Winter- und Sommerspiele der Neuzeit

werden weltweit in verschiedenen Austragungsorten abgehalten, denen

unterschiedlichste Ausgangsbedingungen zugrunde liegen: Größe der

Austragungsorte, klimatische Bedingungen, kulturelle Gegebenheiten, historische

Strömungen und politische Strukturen. Jede Olympische Konzeption unterliegt

eigenen Gesetzmäßigkeiten und Ausgangsbedingungen und muss im Rahmen der

internationalen Aufmerksamkeit eine eigene unabhängige Planungsstrategie

entwickeln, die eine erfolgreiche und fristgerechte Durchführung der Olympischen

Spiele garantiert (Olympic Movement 2007c).

• Zunehmende Ausmaße der Olympischen Großveranstaltung

Die Anzahl der Sportarten und Athleten bei den Olympischen Spielen hat in den

letzten Jahren stetig zugenommen, wodurch die Olympischen Spiele einen immer

größeren Umfang annehmen. Seit 1980 hat sich bei den Sommer- und

Winterspielen die Zahl der Wettkämpfe und Athleten verdoppelt (Preuss, H. 2004).

Je größer und populärer die Spiele ausfallen, desto mehr nimmt das hierfür

benötigte Sportstättenaufkommen zu. Die Folge ist ein immer höherer

Flächenbedarf für die Olympischen Wettkampf- und Nichtwettkampfstätten. Die

Forderungen der Internationalen Sportverbände (IFs) nach Spezialsportbauten

verstärken zudem den Anstieg des Sportstättenbedarfs. Entsprechend dieser

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Entwicklung nehmen die Umweltbelastungen, d.h. der „ecological footprint“ der

Spiele, von Veranstaltung zu Veranstaltung zu (Chernushenko, D. 2001).

• Das Olympische Erbe als positiver und negativer Indikator für die zukünftige

Stadtentwicklung

Olympische Spiele haben große ökologische, ökonomische und soziale Langzeit-

Einflüsse auf den Austragungsort und können die Stadtentwicklung der

Olympiastädte in positiver (z.B. Olympische Spiele Barcelona 1992), als auch

negativer Weise (z.B. Olympische Spiele Montreal 1976) beeinflussen.

Entsprechend der zahlreichen und einschneidenden Olympischen

Planungskonzeptionen sind die Auswirkungen von Großveranstaltungen lange über

den eigentlichen Veranstaltungszeitraum hinaus spürbar (Meyer-Künzel, M. 2001).

Dennoch wird die langfristige Bedeutung von Olympischen Planungsmaßnahmen

auf das Stadtgefüge des Austragungsorts bei der Planung und Durchführung des

Olympischen Events meist nur am Rande betrachtet, d.h. die Olympischen

Baumaßnahmen werden ungenügend in die bestehende Stadtentwicklungsplanung

integriert. Bei den Planungen bisheriger Bauten standen zudem die Funktionalität

und die Anforderungen für die Austragung der Spiele mehr im Vordergrund, als

deren Nachnutzung. Die Folge sind mangelnde Nachnutzungskonzepte und

Leerstände, wie z.B. bei den Spielen von Athen 2004.

• Werbeslogan „Green Games“ und „Sustainable Mega-Events“

Die Bedeutungszunahme des Themas „Nachhaltigkeit“ als Bestandteil der

Olympischen Spiele wird bei zahlreichen Olympiabewerbungen seit den „Green

Games“ von Sydney 2000 und vorgegebenen IOC-Vorschriften immer deutlicher.

Oft werden die Begriffe „Green Games“ oder „Sustainability“ jedoch nur als

Werbeslogan im Rahmen der Olympiabewerbung missbraucht, die Umsetzung der

Veranstaltung folgt anderen Regeln. Gerade vor dem Hintergrund der

Kontroversität der Begriffe „Nachhaltigkeit“ und „Mega-Event“ gilt dieser Tatsache

besondere Beachtung. Großveranstaltungen sind in der Regel nicht nachhaltig,

sondern hinterlassen in ökologischer, finanzieller und sozialer Hinsicht dem

Austragungsort eine lang anhaltende Hinterlassenschaft (Furrer, P. 2002).

• Umweltorientierte olympische Wettkampfstätten als isolierte Einzelinitiativen

Die Medienwirksamkeit der Olympischen Spiele wird nicht nur durch sportliche

Höchstleistungen erreicht, sondern auch durch imposante neuartige

Architekturformen (Bales, J. et al 2004). In den letzten Jahren zeigten Olympische

Sportbauten mit umwelttechnischen Innovationen, dass umweltfreundliche und

energieeffiziente Lösungen auch marktgängig sein können (siehe Olympic Stadium

Sydney oder Wettkampfbauten von Peking). Viele dieser Olympiaprojekte stellen

jedoch eher isolierte Einzelinitiativen dar. Zahlreiche Austragungsorte von

Olympischen Spielen widmen sich dem Design der Olympischen Bauten mehr als

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

deren energieeffizienten und ökologischen Umsetzung. Themen, wie

Landschaftszersiedelung, zunehmende Verkehrsbelastung oder CO2-Emissionen,

werden bei den Planungen kaum berücksichtigt.

• Sportstätten als „Stiefkind“ der Architekturentwicklung

In einer Zeit des demographischen Wandels, der Trendsportarten und eines

großen Renovierungsstaus bei bestehenden Sportanlagen tritt im Rahmen der

internationalen Sportstättenentwicklung die Thematik der Sportstättenarchitektur in

den Vordergrund. Im Gegensatz zum Wohnungs- und Industriebau gelten die

Sportanlagen vielfach als reine Zweckarchitektur. Steigende Unterhaltungskosten,

CO2-Einsparungen und die soziale Verantwortung fordern deshalb ein Umdenken.

Dennoch fehlen Lösungsansätze für den zukunftsfähigen Sportstättenbau vom

Breiten- bis hin zum Spitzensport, d.h. auch bei Olympischen Spielen.

• Fehlende Kriterien und Leitlinien für nachhaltige Olympische Sportbauten

Obwohl speziell bei Olympischen Spielen die Wettkampfbauten den lang

anhaltendsten und sichtbarsten Einfluss und Auswirkungen auf die

Stadtentwicklung der Austragungsorte haben (Preuss, H. 2004: S.26), gibt es

bisher keine international zusammenhängende Methode zur Planung und

Bewertung von nachhaltigen Olympischen Sportstätten. Umwelt- und

Nachhaltigkeitsbewertungen für Wettkampfstätten sind heutzutage bei den

Olympiabewerbungen seitens des IOCs zwar vorgegeben, dennoch finden diese

Themen bei den Organisations- und Bewerbungskomitees aufgrund mangelnder

Kennzahlen und Richtwerte unterschiedliche Beachtung. Aufgrund fehlender

Ausgangswerte und unterschiedlicher Planungskonzepte ist daher eine

internationale Vergleichbarkeit der nachhaltigen Gebäudequalität von Olympischen

Wettkampfbauten bisher kaum möglich.

Thesen und Fragestellungen

Vor dem Hintergrund der beschriebenen Ausgangsbedingungen geht die Arbeit von

folgenden Thesen aus:

These 1:

Olympische Spiele können aufgrund der zahlreichen zusätzlichen

Umweltbelastungen auf die Austragungsorte nicht als nachhaltig bezeichnet

werden. Nur eine Reduzierung der Ausmaße der Olympischen Baumaßnahmen

(Wettkampfstätten) ist ein Erfolgsgarant für zukünftige nachhaltige Olympische

Spiele.

These 2:

Mangelnde Vorschriften und Kriterien für nachhaltige Olympische

Wettkampfstätten durch das Internationale Olympischen Komitee (IOC) im

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Rahmen des Olympischen Bewerbungsprozesses verhindern eine Umsetzung

von ökologischen, ökonomischen und sozialen Sportbauten auf internationaler

Ebene.

These 3:

Erst die Entwicklung von Bewertungskriterien für nachhaltige Olympische

Sportbauten fördert die Gebäudequalität der Wettkampfstätten in Bezug auf

Funktionalität, Nachhaltigkeit, Design und Nachnutzung und macht die

Nachhaltigkeit von Olympischen Sportbauten messbar.

These 4:

Nur der verpflichtende Einsatz eines einheitlichen internationalen Gütesiegels

zur Bewertung und Zertifizierung der nachhaltigen Gebäudequalität von

Olympischen Wettkampfbauten durch das IOC führt zur tatsächlichen

Umsetzung von nachhaltiger Sportstättenarchitektur auf internationaler Ebene.

Aufbauend auf den genannten Beobachtungen und Annahmen sowie den obigen

Thesen leiten sich die folgenden Fragen ab, die im Mittelpunkt der vorliegenden Arbeit

stehen:

1. Können Olympische Spiele und deren Wettkampfstätten als nachhaltig

bezeichnet werden?

2. Wie kann die Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten bewertet und messbar

gemacht werden?

3. Stellen bestehende Planungsinstrumente eine ausreichende Basis für eine

ökologische, ökonomische und soziale Umsetzung von Olympischen

Wettkampfstätten dar oder tragen erst die Entwicklung einer einheitlichen

internationalen Bewertungsmethode und deren verpflichtender Einsatz durch das

IOC zur tatsächlichen Umsetzung einer nachhaltigen Gebäudequalität der

Olympischen Sportbauten bei?

4. Haben Olympische Spiele und deren Baumaßnahmen Einfluss auf die Umwelt-

und Nachhaltigkeitsstandards des Bauwesens der Austragungsorte?

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

1.4. Stand der Forschung und Entwicklung

Zwar werden zahlreiche Diskussionen über die zunehmenden Ausmaße der

Olympischen Spiele und Möglichkeiten zur Reduzierung der damit einhergehenden

zusätzlichen Umweltbelastungen (Ecological footprint) seit den 90er Jahren von

verschiedensten Institutionen (International Olympic Committee,

Umweltorganisationen, Umweltaktivisten, Forschungseinrichtungen etc.) geführt. Zur

Thematik „Nachhaltigkeit von Olympischen Sportbauten“ und deren Bedeutung in

Bezug auf die Entwicklung Olympischer Austragungsorte wurde bisher jedoch noch

keine eingehende und umfassende wissenschaftliche Bearbeitung erarbeitet. Während

zu den Bereichen „Nachhaltigkeitsmanagement von Sportgroßveranstaltungen“

(Sustainable Management of Mega-Events) und „Sport und Umwelt“ (Sports and

Environment) zahlreiche Forschungsarbeiten in den letzten Jahren durchgeführt

wurden, hat der Gegenstand des nachhaltigen Sportstättenbaus bei

Sportgroßveranstaltungen bisher wenig Bedeutung gefunden.

Im Hinblick auf eine nachhaltige Umsetzung von Olympischen Spielen hat das

International Olympic Committee in den letzten Jahren verschiedene Studien zu den

Themenfeldern „Sustainable Management of Mega-Events“ und „Sports and

Environment“ bei Olympischen Spielen durchgeführt. Zu nennen sind hierbei folgende

Arbeiten: die „OGGI - Olympic Games Global Impact Study“ (2003) und der „IOC Guide

to Sport, Environment and Sustainable Development“ (2007). Die Inhalte dieser

Studien beschäftigen sich mit der ökologischen und nachhaltigen Durchführung der

Spiele (IOC Guide to Sport, Environment and Sustainable Development) und deren

Einflüsse auf die Austragungsorte (OGGI). Die „Greenpeace Olympic Environmental

Guidelines“ (2000) stellen ein weiteres Forschungsergebnis zur Thematik der

Nachhaltigkeit von Olympischen Spielen dar, die nach den Sommerspielen von Sydney

2000 von Greenpeace für die Olympischen Spiele entwickelt wurden. Diese

Umweltrichtlinien basieren auf den Erfahrungen der Grünen Spiele von Sydney 2000,

an deren Umsetzung Greenpeace maßgeblich beteiligt war. Sie bilden bis heute die

Grundlage zahlreicher Nachhaltigkeitsstrategien für Olympische Spiele. Für die

Olympischen Spiele von Turin 2006, Vancouver 2010 und London 2012 erarbeiteten

die Organisationskomitees der Host Cities (Gastorte) im Vorfeld der Spiele mit

ansässigen Forschungsinstitutionen Nachhaltigkeitsstrategien und -bewertungen, wie

den Sustainability Report 2006 of the TOROC Environment Department (2003) für die

Olympischen Winterspiele von Turin 2006, den VANOC’s Sustainability Report (2005-

06) für die Olympischen Winterspiele von Vancouver 2010 und die Sustainable

Development Strategy der Olympic Delivery Authority London (2007) für die

Olympischen Sommerspiele 2012. Inhalt dieser Nachhaltigkeitsstudien und

-bewertungen ist die Umsetzung eines nachhaltigen Olympischen Erbes in Bezug auf

die Themenbereiche Ökologie, Ökonomie und soziale Aspekte.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Eine weitere Studie zur nachhaltigen Durchführung von Sportgroßveranstaltungen ist

das Projekt „Green Goal“ (2003) des Öko-Instituts e.V. für die Fußballweltmeisterschaft

2006 in Deutschland. Der Endbericht „Green Goal Legacy Report“ dieser Studie ist im

Jahr 2006 erschienen. Hauptkriterien des Green Goal Projekts bildeten

Handlungsempfehlungen zur Umsetzung einer ökologischen und nachhaltigen

Großveranstaltung unter den Hauptaspekten der Klimaneutralität und von ökologischen

Transportkonzepten. Aufbauend auf diesen Erfahrungen veröffentlichte das Öko-

Institut e.V. zusammen mit der Deutschen Sporthochschule Köln, dem

Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU) und dem

Deutschen Olympischen Sportbund (DOSB) im Jahr 2007 einen „Leitfaden für

umweltfreundliche Sportgroßveranstaltungen – Green Champions für Sport und

Umwelt“. Dieser Leitfaden stellt eine weitere Orientierungshilfe für die Durchführung

von umweltgerechten Sportgroßveranstaltungen dar. Richtlinien für ökologische

Baumaßnahmen bei Sportgroßveranstaltungen sind hier jedoch nicht aufgeführt.

Die ökologische Bewertung der Wettkampfveranstaltungen wird seitens des IOCs

bereits seit mehreren Jahren im Rahmen des Kandidaturprozesses gefordert. Hierbei

sollen die Olympischen Wettkampfstätten der Sommer- und Winterspiele mit landes-

bzw. regionstypischen Bewertungssystemen bewertet werden, wie etwa die

Olympischen Sommerspiele von Beijing 2008 mit der chinesischen Methode GOBAS

(Green Olympic Building Assessment System), die Olympischen Winterspiele von

Vancouver 2010 mit dem Werkzeug LEED Canada oder die Olympischen

Sommerspiele von London 2012 mit dem britischen Werkzeug BREEAM. Diese

Systeme bewerten jedoch vorrangig die ökologische und energetische

Gebäudequalität der Wettkampfstätten. Während auf internationaler Ebene

verschiedene Forschungsarbeiten zur Vergleichbarkeit von Zertifizierungsmethoden für

nachhaltige Gebäude bereits durchgeführt wurden, sind vergleichende Studien und

Evaluationen im Bezug auf die Bewertungen von Olympischen Sportbauten bisher

noch nicht entwickelt worden. Informationen zu Bewertungsergebnissen von

Olympischen Wettkampfstätten sind nur von LEED Canada (Vancouver 2010) frei

zugängig. Auf Resultate der durchgeführten Bewertungen mit GOBAS (Beijing 2008)

und BREEAM (London 2012) konnte nicht zugegriffen werden.

Aus ökonomischen Gesichtspunkten betrachtete Holger Preuss die Thematik

„Nachhaltigkeit von Olympischen Spielen“ in seiner Dissertation „Ökonomische

Implikationen der Ausrichtung Olympischer Spiele von München 1972 bis Atlanta 1996“

(1999). Diese Untersuchungen setzte er in weiteren Studien fort, unter anderem in dem

im Jahr 2004 erschienenen Buch „The Economics of the Olympics. A Comparison of

the Games 1972-2008.“ Zum Themenschwerpunkt „Nachhaltiges Sportmanagement“

stellt der Bericht von David Chernushenko „Sustainable Sport Management: Running

an Environmentally, Socially and Economically Responsible Organization“ aus dem

Jahr 2001 eine Ausgangsbasis für nachhaltige Sportveranstaltungen dar. Das

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Handbuch bildet eine Grundlage zur Unterstützung einer ökonomischen, sozialen und

nachhaltigen Umsetzung von sportlichen Großveranstaltungen. Im Rahmen von

Masterarbeiten des Centre for Sustainable Management der Universität Lüneburg zum

Thema „Sustainability management for the Olympic and Paralympic Games in London

2012“ von Birte Berlemann (2007) und „Umweltmanagement ausgewählter

Großveranstaltungen - Effektiver Umweltschutz oder Greenwashing?“ von Uwe

Fitschen (2006) werden zwar die Ausführungen und Umsetzungen von

Sportgroßveranstaltungen im Hinblick auf eine nachhaltige Durchführung untersucht,

beispielsweise in Bezug auf die Ausführungsstrategien und die hieraus resultierenden

ökonomischen, ökologischen und sozialen Wirkungen. Die Thematik der Nachhaltigkeit

von Wettkampfstätten bei Sportgroßveranstaltungen bleibt jedoch nahezu

unberücksichtigt.

Während zum Themenfeld „Olympische Spiele und nachhaltige Architektur“ bisher

weder Handlungsanweisungen analysiert, noch im Rahmen von Forschungsarbeiten

theoretisch erstellt und praktisch erprobt wurden, stehen im Bereich von

„Großveranstaltungen und Stadtentwicklung“ verschiedene Analysen zu Verfügung.

Hierbei ist die Arbeit von Monika-Meyer Künzel aus dem Jahr 2001 „Der planbare

Nutzen: Stadtentwicklung durch Weltausstellungen und Olympische Spiele“ eine

umfassende Aufbereitung von Großveranstaltungen des 20. Jahrhunderts und deren

Einfluss auf die Stadtentwicklung der Austragungsorte. Eine weitere Bewertung der

zunehmenden Ausmaße der Olympischen Sommer- und Winterspiele und der

Planungsstrategien der Olympischen Austragungsorte stellt das im Jahr 2007

erschienene Buch „Olympic Cities - Cities Agendas, Planning and the World’s Games,

1892-2012“ dar (Gold J.R. et M.M. Gold: 2007). Ein Autorenteam, bestehend aus

verschiedenen Experten zur Thematik „Olympische Spiele und Stadtentwicklung“,

beschreibt die urbanen Auswirkungen Olympischer Spiele unter folgenden

Gesichtspunkten: Finanzierung, Werbezwecke, Management der Großveranstaltung

und Stadterneuerung.

Abschließend ist darauf zu verweisen, dass an der University Sheffield

(Großbritannien) eine Dissertation zum Thema „A framework for evaluating Olympic

urban development for sustainability“ von Liao Hanwen (2006) abgeschlossen wurde

und derzeit eine Dissertation zum Thema „Möglichkeiten zur Maximierung der

Nachhaltigkeit Olympischer Spiele für die urbane Entwicklung“ von Sven Schmedes an

der Universität Cardiff (Großbritannien) durchgeführt wird. Während bei der ersteren

Arbeit ein Werkzeug für die Bewertung von nachhaltiger Stadtentwicklung durch

Olympische Spiele entwickelt wurde, werden bei der zweiten Untersuchung die

soziologischen Aspekte von Olympischen Spielen im Hinblick auf die urbane

Stadtentwicklung untersucht.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

1.5. Methodik und Vorgehensweise

Die Dissertation bezieht verschiedene Methoden des wissenschaftlichen Arbeitens ein.

Der theoretische Grundlagenteil (Kapitel 2) basiert auf der Analyse der

Sekundärliteratur, der empirische Teil beruht auf den Untersuchungen des Kapitels 3

„Instrumente des IOCs zur Umsetzung von nachhaltiger Olympischer Sportarchitektur“,

des Kapitels 4 „Olympische Wettkampfstätten und nachhaltige Planungskonzepte“ und

des Kapitels 5 „Bewertung der Nachhaltigkeitsqualität von Olympischen Sportbauten“.

Der anschließende Schlussteil „Bewertung und Zertifizierung der nachhaltigen

Gebäudequalität von Olympischen Wettkampfbauten: Maßnahme zur Umsetzung von

nachhaltigen Sportbauten?“ (Kapitel 6) fasst den theoretischen Teil (Kapitel 2) und die

empirischen Teilbereiche (Kapitel 3, 4 und 5) inhaltlich zusammen, wertet diese aus

und resümiert die Thesen und Folgerungen der Arbeit. Des Weiteren wird darauf

hingewiesen, dass im Rahmen der Dissertation die Internetrecherche mit

herangezogen wurde und eine wichtige Ausgangslage bildete. Denn speziell zu den

Themen „Olympischer Sportstättenbau“ und „Nachhaltigkeitszertifizierung von

Gebäuden“ sind zahlreiche Forschungsberichte nur im Internet publiziert.

Theoretischer Grundlagenteil: Sekundäranalyse

Der Abschnitt „Theoretische Grundlagen“ basiert auf einer umfassenden Analyse der

Sekundärliteratur (Kapitel 2). Hierfür wurden verschiedene Datenbanken

(Verbundkataloge, staatliche, institutionelle und virtuelle Bibliotheken, National- und

Hochschulbibliotheken, Journal- und Aufsatzdatenbanken etc.), ebenso wie die Archive

des Deutschen Olympischen Sportbunds (DOSB) und des Internationalen

Olympischen Komitees (IOC) ausgewertet und Internetrecherchen durchgeführt. Des

Weiteren ergaben Gespräche mit verschiedenen Experten (Architekten/Fachplaner,

Mitgliedern von Organisationskomitees Olympischer Spiele, Sportverbände usw.)

weitere Hinweise auf aktuelle Untersuchungen und wissenschaftliche Auswertungen.

Ziel des Grundlagenteils war es, den „Status Quo des Olympischen Sportstättenbaus“

zu beschreiben und die Arbeit in die aktuelle Diskussion über die Auswirkungen der

Olympischen Wettkampfbauten auf die Austragungsorte und die Entwicklung von

nachhaltiger Sportarchitektur einzuordnen. Im Mittelpunkt steht hierbei die Frage,

inwieweit Nachhaltigkeit im Zusammenhang mit Olympischen Wettkampfbauten

definiert werden kann. Des Weiteren wird erläutert, welche Planungsinstrumente eine

mögliche Ausgangsbasis für nachhaltige Architektur bei Sportgroßveranstaltungen

bieten. Die hierbei erschlossenen Potentiale stellen den Untersuchungsrahmen dar

und werden empirisch anhand von Analysen überprüft und konkretisiert.

Empirischer Teil: Analyse der Teilbereiche und Fallstudien

Die Fragestellung der Arbeit wird durch Teilbereichsanalysen (Kapitel 3, 4 und 5) und

durch Fallstudien der Olympischen Sommer- und Winterspiele (Kapitel 4.1) untersucht,

verglichen und ausgewertet. Die Teilergebnisse werden am Ende der jeweiligen Kapitel

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

dargestellt und erste Folgerungen abgeleitet. Das Schlusskapitel „Bewertung und

Zertifizierung der nachhaltigen Gebäudequalität von Olympischen Wettkampfbauten:

Maßnahme zur Umsetzung von nachhaltigen Sportbauten?“ (Kapitel 6) fasst die

Ergebnisse der einzelnen Abschnitte zusammen, resümiert diese und leitet

Folgerungen ab, ob Olympische Sportbauten tatsächlich als nachhaltig bezeichnet

werden können und wie Nachhaltigkeit im Bezug auf den Olympischen Sportstättenbau

bewertet werden kann.

Teilbereiche der Untersuchung stellen die Kapitel 3, 4 und 5 dar. Bei der Untersuchung

des Kapitel 3 („Instrumente des IOCs zur Umsetzung von nachhaltiger Olympischer

Sportarchitektur“) werden die Entwicklung, die Ansätze und Methoden der Umwelt- und

Nachhaltigkeitsstrategien des IOCs, ebenso wie die Umweltvorschriften für die

Bewerbungs- und Austragungsorte für Olympische Spiele und deren Wettkampfbauten

betrachtet. Die Daten hierfür wurden aus den Archiven des IOCs und der

Organisationskomitees ehemaliger und zukünftiger Austragungsorte entnommen und

in Bezug auf deren Einfluss und Einsetzbarkeit für die olympische

Sportstättenarchitektur ausgewertet.

Die Untersuchung des Kapitels 4 („Olympische Wettkampfstätten und nachhaltige

Planungskonzepte“) analysiert Olympische Wettkampfstätten und deren nachhaltige

Planungskonzepte, als auch die Auswertungen Olympischer Spiele und deren

Baumaßnahmen durch Umweltschutzorganisationen. Das Kapitel 4 beinhaltet zudem

die Fallstudienanalyse (Kapitel 4.1), bei der die Entwicklung von nachhaltiger

Sportstättenarchitektur bei Olympischen Sommer- und Winterspielen ausgewertet

wurde. Die Fallanalysen erfolgten über Sekundärauswertungen

(Bewerbungsunterlagen und Official Reports der Austragungsorte etc.), als auch über

Primärerhebungen (Vor-Ort-Analysen). Während sich die Sekundärauswertungen auf

verfügbare Fachliteratur, Akten, Konzepte, Pläne etc. bezogen, wurde die

Primärerhebung in den Olympiastädten Sydney 2000 und Beijing 2008 durchgeführt.

Ein sechswöchiger Forschungsaufenthalt in Sydney (Australien) vom 17. Juni bis 30.

Juli 2006 am Australian Centre for Olympic Studies der University of Technology,

Sydney (UTS) diente der Überprüfung der theoretisch erarbeiteten Grundlagen

hinsichtlich der Nachnutzungsstrategie von Olympischen Sportstätten. Gespräche mit

Vorort-Akteuren und die Bestandsaufnahme wurden hinsichtlich der Problemstellung

der Arbeit im Rahmen der Fallstudienanalyse ausgewertet. Auch bei einem

zweiwöchigen Konferenzaufenthalt während der Olympischen Spiele von Beijing im

August 2008 wurden die theoretischen Auswertungen der Wettkampfbauten von

Beijing vor Ort überprüft.

Das Kapitel 5 („Bewertung der Nachhaltigkeitsqualität von Olympischen

Wettkampfstätten“) beschäftigt sich mit der Beurteilung der Gebäudequalität von

Olympischen Sportstättenbauten hinsichtlich ökologischer, ökonomischer und sozio-

kultureller Aspekte. Anhand der inhaltlichen Gegenüberstellung von

Bewertungsmethoden, die bereits bei Olympischen Wettkampfstätten eingesetzt

wurden, und deren Zertifizierungsprozesse wird überprüft, unter welchen

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Nachhaltigkeitsaspekten Sportbauten von Olympischen Spielen bereits beurteilt

wurden und welche zusätzlichen Aspekte hinsichtlich einer ganzheitlichen Bewertung

zukünftig berücksichtigt werden müssen. Des Weiteren wird analysiert, ob sich die

eingesetzten Instrumente miteinander vergleichen lassen und ob solche Werkzeuge

international für die Beurteilung von Olympischen Sportstätten einsetzbar sind.

Im Ergebnisteil (Kapitel 6 „Bewertung und Zertifizierung der nachhaltigen

Gebäudequalität von Olympischen Wettkampfbauten: Maßnahme zur Umsetzung von

nachhaltigen Sportbauten?“) werden die aus den Kapitel 3, 4 und 5 gewonnenen

Ergebnisse inhaltlich zusammengefasst und es wird abgeleitet, ob Bewertungs- und

Zertifizierungsmethoden zu einer Umsetzung von nachhaltigen Olympischen

Wettkampfstätten beitragen. Des Weiteren werden die Thesen und Folgerungen der

Arbeit resümiert.

Zur Beantwortung der Fragestellungen wurden zudem die Erfahrungen von Experten

zu den Themenfeldern nachhaltige Architektur, Sportstättenbau und

Großveranstaltungen mit einbezogen. Persönliche Gespräche mit Fachplanern

lieferten Hintergrundinformationen zur Thematik des Projekts, ebenso wie

unterschiedliche Argumentationslinien und Blickwinkel. Neben den persönlichen

Gesprächen wurden weiterführende Informationen durch die Teilnahme an

Fachtagungen gewonnen, die im Folgenden aufgeführt sind:

 SB05 Tokyo, Japan (27.09.-29.09.2005): The World Sustainable Building

Conference; International Council for Research and Innovation in Building and

Construction (CIB) und Green Building Challenge (GBC)

 13. Symposiums zur nachhaltigen Entwicklung des Sports in Bodenheim (08.12.-

09.12.2005): Umwelt-Qualitätsstandards im Sport; Clearingstelle Sport und Umwelt

des DOSB

 Sportwissenschaftliches Olympiaseminar in Olympia, Griechenland (17.-

23.09.2006): Deutscher Olympischer Sportbund (DOSB)

 3. Kongress „Sportgroßveranstaltungen - Neue Wege“, Köln (20.11.2006):

Sporthochschule Köln, Zentrum für nachhaltige Sportentwicklung (CENA)

 Kommunale Sportpolitik zwischen Großereignissen und Breitensport, Berlin (16.-

18.04.2007): Deutsches Institut für Urbanistik (DIFU)

 Mittelstandstagung/ Wirtschaftsforum zum nachhaltigen Sportstättenbau,

Osnabrück (26.-27.06.2007): Landessportbund Hessen (lsbh), Deutscher

Turnerbund (DTB), Deutscher Olympischer Sportbund (DOSB) und Deutsche

Bundesstiftung Umwelt (DBU)

 CESB07 Prague, Tschechien (24.09.-26.09.2007): Central Europe towards

Sustainable Building; iiSBE Czech und Centre for Integrated Design of Advanced

Structures (CIDEAS) of the Faculty of Civil Engineering, Czech Technical University

 20. IAKS Kongress, Köln (31.10.-02.11.2007): Fachkongress für Planung, Bau,

Modernisierung und Management von Sport- und Freizeitanlagen; Internationale

Vereinigung Sport- und Freizeiteinrichtungen (IAKS)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

 Arbeitskreissitzungen Fachgruppe „Sports and Leisure Group“ der United

International Architects (UIA), Köln (01.11.2007 und 29.10.2009)

 Mitwirkung am Aufbau des Deutschen Gütesiegels für nachhaltiges Bauen durch

fachliche Unterstützung der DGNB-Geschäftsstelle (Deutsche Gesellschaft für

nachhaltiges Bauen) (seit März 2008)

 International Olympic Sport Symposium, Beijing (12.08.2008): Fachkongress für

Wissenschaftler, die sich mit olympiarelevanten Themen beschäftigen; Capital

University of Beijing

 Beratung der Bewerbungsgesellschaft München 2018 GmbH hinsichtlich der

Integration von Nachhaltigkeitsaspekten bei Sportbauten für die Kandidatur für die

Olympischen Winterspiele 2018 (seit Februar 2009)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

1.6. Aufbau der Arbeit

Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass sich die vorliegende Arbeit in vier Blöcke

gliedert (siehe Abbildung 4): Einleitung, Rahmenbedingungen, Untersuchungsrahmen

und Ergebnis.

Das erste Kapitel gibt einen Überblick über den Gegenstand der Arbeit. Hierbei wird

der Begriff „Olympische Sportbauten“ erläutert (Kapitel 1.1). Daran anschließend folgen

die Zielsetzung der Arbeit (Kapitel 1.2), die Ausgangsbedingungen und die daraus

resultierenden Thesen und Fragestellungen (Kapitel 1.3). Der Stand der Forschung

wird in Kapitel 1.4 und die Erläuterung der Forschungsmethodik einschließlich der

empirischen Grundlagen in Kapitel 1.5 wiedergegeben.

In Kapitel 2 werden die Rahmenbedingungen und Problembezüge der Dissertation

dargestellt und der Gegenstand der Arbeit in die aktuelle Diskussion eingeordnet.

Hierbei wird die Thematik „Status Quo des Olympischen Sportstättenbaus“ erläutert,

ebenso wie die derzeitige Rolle und Funktion Olympischer Sportbauten bei der

Austragung der Spiele. Das Kapitel diskutiert die Thematik „Nachhaltigkeit und das

Bauwesen“ (Kapitel 2.1), beschreibt die Auswirkungen Olympischer Sportstätten auf

die Stadtentwicklung der Austragungsorte (Kapitel 2.2) und die Entwicklung des

Olympischen Sportstättenbaus (Kapitel 2.3). Am Schluss wird zur Diskussion gestellt,

ob „Nachhaltigkeit“ tatsächlich die derzeitige Entwicklungsetappe des Olympischen

Sportstättenbaus darstellt (Kapitel 2.4).

Der folgende Untersuchungsrahmen (Kapitel 3, 4 und 5) baut auf diesem theoretischen

Grundlagenteil auf. Ein Bestandteil dieser Kapitels stellt die empirische Analyse der

Leistungsfähigkeit von Nachhaltigkeitsinstrumenten des IOCs auf den Olympischen

Sportstättenbau dar (Kapitel 3). Der zweite Analyseteil befasst sich mit der Auswertung

von nachhaltigen Planungskonzepten von Sportstätten bei Olympischen Spielen

(Kapitel 4). In Kapitel 5 werden Kriterien von internationalen

Nachhaltigkeitsbewertungsmethoden (LEED, BREEAM, DGNB etc.) untersucht und

deren Anwendbarkeit auf den Olympischen Sportstättenbau hin überprüft. Die in

Kapitel 4.1 beschriebenen Fallstudien der Olympischen Sommer- und Winterspiele

dienen dazu, die abgeleiteten theoretischen Ergebnisse des Untersuchungsrahmens

mit praktischen Fallbeispielen zu überprüfen.

Das Schlusskapitel (Kapitel 6) resümiert die Ergebnisse in einer Zusammenfassung

der vorangegangenen Kapitel, sowie in Form von Thesenableitungen und

Folgerungen. Am Ende der Forschungsarbeit wird auf Basis des

Untersuchungsrahmens dargestellt, ob Bewertungs- und Zertifizierungsmethoden

Maßnahmen und Werkzeuge zur Umsetzung von nachhaltigen Olympischen

Sportstätten darstellen, ebenso wie der weiterführende Forschungsbedarf.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Abbildung 4: Schematischer Aufbau der Arbeit

(eigene Darstellung)

Einleitung

3. Instrumente des IOCs

zur Umsetzung von

nachhaltiger Olympi-

scher Sportarchitektur

3.1 Beschreibung der in die

Olympischen Spiele invol-

vierten Institutionen des

Olympic Movement

3.2 Entwicklung der Umwelt-

und Nachhaltigkeitsstrate-

gie des IOCs

3.3 Ansätze und Methoden der

Umwelt- und Nachhaltig-

keitsstrategie des IOCs

3.4 „Environmental Requi-

rements for Bidding and

Host Cities“ für Olym-

pische Sportbauten

3.5 Nachhaltigkeitsinstrumen-

te des IOCs: Reine Wer-

bemaßnahme für nachhal-

tige Olympische Spiele

oder tatsächliche Um-

setzung von nachhaltiger

Olympischer Sport-

architektur?

Untersuchungsrahmen

4. Olympische Wett-

kampfbauten und

nachhaltige

Planungskonzepte

4.1 Entwicklung von nach-

haltigen Planungs-

konzepten bei Olym-

pischen Spielen und

deren Wettkampfbauten

(Fallbeispiele)

4.2 Umweltbewertungen und

-richtlinien von Umwelt-

schutzorganisationen für

Olympische Spiele und

deren Sportbauten

4.3 Olympische Sportbauten

und Nachhaltigkeit –

Widerspuch, Trend oder

Möglichkeit?

6. Bewertung und Zertifizierung der nachhaltigen Gebäudequalität von

Olympischen Wettkampfstätten: Maßnahme zur Umsetzung von

nachhaltigen Sportbauten?

6.2 Stärkere Verpflichtung des IOCs: Verankerung von Methoden zur Bewertung der

Gebäudequalität von Olympischen Wettkampfstätten in den Prozess der Olympischen

Bewerbun

(

Ableitun

These 2

)

6.3 Nachhaltige Olympische Wettkampfstätten: Von der „Green Building“-Bewertung hin zur

Nachhaltigkeitszertifizierung (Ableitung These 3)

Rahmenbedingungen

5. Bewertung der Nach-

haltigkeitsqualität

von Olympischen

Wettkampfstätten

5.1 Bewertungs- und Zerti-

fizierungssysteme für

nachhaltige Olympische

Wettkampfbauten

5.2 Einsatz von Umwelt- und

Nachhaltigkeitsbewer-

tungssystemen bei

Olympischen Sportbauten

5.3 Nationale Bewertungs-

und Zertifizierungs-

methoden von Olym-

pischen Sportbauten:

International einsetzbar

als „Environmental

Assessment“ von Olym-

pischen Wettkampf-

stätten?

1. Gegenstand der Arbeit

1.1 Begriffsklärung: Olympische Sportbauten

1.2 Zielsetzung der Arbeit

1.3 Ausgangsbedingungen, Thesen und Fragestellungen

1.4 Stand der Forschung

1.5 Methodik und Vorgehensweise

1.6 Aufbau der Arbeit

2. Status Quo des nachhaltigen Olympischen Sportstättenbaus

2.1 Nachhaltigkeit und das Bauwesen

2.2 Olympische Sportstätten und Stadtentwicklung

2.3 Entwicklung der Olympischen Sportarchitektur

2.4 Etappen der Entwicklung der Olympischen Sportbauten: Etappe Nachhaltigkeit?

Ergebnis

6.4 Internationale Vergleichbarkeit von Nachhaltigkeitsbewertungsmethoden für Olympische

Wettkampfstätten: Forderung nach Mindeststandards (Ableitung These 4)

6.5 Ausblick: Zukünftige Entwicklung der Nachhaltigkeitsbewertung von Olympischen

Wettkampfstätten

6.1 Olympische Spiele als Katalysator: Verbesserung der regionalen und nationalen

Baustandards durch Olympische Spiele und deren Baumaßnahmen (Ableitung These 1)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

2. Status Quo: Nachhaltiger Olympischer

Sportstättenbau

“It would be very unfortunate, if the often exaggerated expenses incurred

for the most recent Olympiads, a sizeable part of which represented the

construction of permanent buildings, which were moreover unnecessary -

temporary structures would fully suffice, and the only consequence is to

then encourage use of these permanent buildings by increasing the

number of occasions to draw in the crowds - it would be very unfortunate if

these expenses were to deter (small) countries from putting themselves

forward to host the Olympic Games in the future.”

(Coubertin, P. d. 1911)

Bereits im Jahr 1911 fordert Pierre de Coubertin, der Gründer der Olympischen Spiele

der Neuzeit, den vermehrten Einsatz von temporären Olympischen Wettkampfstätten

(Coubertin, P. d. 1911). Die zunehmende Popularität der Spiele war schon damals mit

einer stetig ansteigenden Anzahl an benötigten Bauten verbunden und man erkannte

recht schnell die damit einhergehenden Kostensteigerungen und die daraus

resultierenden Nachnutzungsprobleme. Die Geschichte der Olympischen Spiele zeigt

jedoch, dass sich diese Forderung nicht durchsetzen ließ. Heutzutage gehen mit der

Durchführung der Sportgroßveranstaltung umfangreiche Baumaßnahmen einher, die

die Austragungsorte in den Jahren vor den Spielen wie eine städtische Großbaustelle

erscheinen lassen.

Neben Nachnutzungsfragen und ökonomischen Aspekten nahm auch die Thematik

des Umweltschutzes bei Olympischen Baumaßnahmen in den letzten Jahren eine

immer wichtigere Rolle ein. „If we don`t give priority to environmental awareness in the

future, our sport will have no future“, so beschreibt der Technische Direktor der

Biathlonwettkämpfe der Olympischen Spiele von Lillehammer 1994 die Zukunft des

Sports im Rahmen der Olympischen Winterspiele und zeigt, dass die Themen „Sport

und Umweltschutz“ eng miteinander verbunden sind (Chernushenko et al. 2001: S.25).

Trotz zunehmender Integration der Thematik Umweltschutz und Nachhaltigkeit im

Breiten- und Spitzensport, ist heutzutage nicht nur ein Umdenken in Richtung

Nachhaltigkeit bei Sportanlagen für den Breitensport, sondern auch bei

Wettkampfstätten, insbesondere bei Olympischen Sportstätten, notwendig. Das

folgende Kapitel erläutert daher anhand der Entwicklung des Olympischen

Sportstättenbaus der Neuzeit, welche Rahmenbedingungen dieser Arbeit zu Grunde

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

liegen und aus welchen thematischen Ausgangsbedingungen sich die „Nachhaltigkeit

von Olympischen Sportbauten“ ableiten lässt.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

2.1. Nachhaltigkeit und Bauwesen

Nach der Declaration of Interdependence for a Sustainable Future, die die

internationale Architektenvereinigung United International Architects (UIA) auf dem

Weltkongress von 1993 in Folge der UN-Konferenz von Rio de Janeiro (1992)

herausgegeben hat, spielen Gebäude und deren bebaute Umwelt im Rahmen der von

Menschen erzeugten Einflüsse eine bedeutende Rolle für die natürliche Umwelt und

die daraus resultierende Lebensqualität. Laut UIA könne die Umsetzung von

nachhaltiger Architektur nicht nur die Einflüsse der Menschen auf die umgebende

Umwelt minimieren, sondern gleichzeitig auch die Lebensqualität und das

ökonomische Wohlbefinden fördern (UIA 1993: S.1).

Die Forderung nach Nachhaltigkeit ist heute politisches Allgemeingut: was immer an

Infrastruktur – insbesondere im öffentlichen Raum gebaut wird – ist mit dem Appell zur

Beachtung des Konzepts der Nachhaltigkeit belegt. Dies gilt für die Architektur

allgemein, wie den Städte-, Wohnungs- und Industriebau, ebenso wie für die

Sportarchitektur, denn auch der Sport greift beim Bau von Sportstätten auf knappe

Ressourcen zurück. Nachhaltige Entwicklung setzt hierbei auf die Zukunftsfähigkeit,

d.h. noch bessere Zukunftsverträglichkeit des heutigen Ressourcenverbrauchs. Eine

besondere Aufgabe kommt in diesem Zusammenhang dem Bau und Betrieb von

Sportanlagen für den Breiten- und Spitzensport zu, d.h. auch dem Olympischen

Sportstättenbau, denn „Sport kommt ohne Bewegungsflächen und Räume nicht aus“

(Büch et al 2003: S. 1).

2.1.1. Entwicklung des Leitbilds Nachhaltigkeit

Die Idee der nachhaltigen Entwicklung (Sustainable Development), die sich bis ins 18.

Jahrhundert (Forstwirtschaft) zurückverfolgen lässt, ist mittlerweile in der Nachfolge

des sogenannten Brundland-Berichts global weithin anerkannt. Der Brundland-Bericht

der World Commission on Environment and Development (WCED) „Our Common

Future” aus dem Jahr 1987 bezeichnet eine Entwicklung, welche den Bedürfnissen der

heutigen Generation entspricht, ohne die Möglichkeiten künftiger Generationen zu

gefährden, ihre eigenen Bedürfnisse zu befriedigen (World Commission on

Environment and Development 1987). Erste Vorreiter des Nachhaltigkeitsgedankens

gehen bis in die 70er Jahre zurück. Mit der Veröffentlichung „Grenzen des Wachstums“

(1972) des Club of Rome und der Conference on the Human Environment (1972) der

United Nations in Stockholm wurde auf die zunehmende Umweltbelastung und

Umweltverschmutzung hingewiesen. Der Begriff „Sustainable Development“ (SD)

wurde erstmalig in einem internationalen Dokument der World Conservation Strategy

im Jahr 1980 erwähnt (Ott et Döring 2006: S. 89f.).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Mit der UNCED-Konferenz für Umwelt und Entwicklung der Vereinten Nationen von

1992 in Rio de Janeiro konnte eine erste international gültige Grundlage für eine

Verpflichtung zur Einhaltung der geforderten Ziele zur nachhaltigen Entwicklung

gesetzt werden. Neben der Rio-Deklaration wurde hierbei mit der Agenda 21, ein

international gültiges entwicklungs- und umweltpolitisches Aktionsprogramm zur

nachhaltigen Entwicklung für das 21. Jahrhundert herausgebracht. Die Resultate der

theoretischen und praktischen Umsetzung der beteiligten Nationen wurden auf dem

World Summit on Sustainable Development 2002 in Johannesburg, dem so genannten

Rio + 10 Weltgipfel vorgestellt (Heinrich Böll Foundation 2002).

Heutzutage ist für viele Ökologen das Konzept der nachhaltigen Entwicklung mit

Wachstum und Profit akzeptabel geworden, da es eine gerechtere Verteilung der

Gewinne und eine schonendere Nutzung der natürlichen Ressourcen vorsieht. Dieser

Wandel wird im Buch „Faktor Vier: Doppelter Wohlstand - halbierter Verbrauch“ des

Club of Rome zum Ausdruck gebracht. Hierbei wird ein neues Konzept vorgestellt,

welches die Zukunft kommender Generationen mittels einer Wirtschaftspolitik sichert,

die Gewinne erzielt, zugleich aber die Umwelt schützt. Gefordert wird die Steigerung

der Ressourcenproduktivität um das Vier- bis Zehnfache bei gleichzeitiger Reduzierung

des Ressourcenverbrauchs durch innovative Techniken, Einsparungen und

Effizienzsteigerungen (Weizsäcker, E.U.v. et al 1996). Im Industriebereich ist die

nachhaltige Entwicklung bereits eine wirtschaftliche Realität. Die Märkte kennen ein

starkes Wachstum und werden auf lange Sicht eine Nachfrage erzeugen. Den

Unternehmen ist bewusst, dass ihnen die Umsetzung ökologischer Prinzipien erlaubt,

das industrielle Produktionsverfahren zu verbessern, ihr Image zu optimieren und sich

von der Konkurrenz abzusetzen (Gauzin-Müller 2002: S.14 f.). Daher wurde im Zuge

der Qualitätssicherung der ISO 9000 die internationale Normungsgemeinschaft

beauftragt ein ökologisches Wirtschaftssystem (ISO 14000) weltweit zu organisieren,

dem immer mehr Unternehmen beitreten. Die internationale Umweltmanagementnorm

ISO 14000 legt weltweit anerkannte Anforderungen an ein Umweltmanagementsystem

fest und beinhaltet zahlreiche weitere Normen zu verschiedenen Bereichen des

Umweltmanagements, wie für Ökobilanzen, Umweltkennzahlen und

Umweltleistungsbewertungen. Diese ökologische Qualitätssicherung oder auch Öko-

Audit genannt, wurde im Rahmen der Olympischen Winterspiele von Turin 2006

erstmalig bei einer Sportgroßveranstaltung angewandt. Das Organisationskomitee der

Olympischen Winterspiele 2006 von Turin zertifizierte die Olympische Veranstaltung

mit dem internationalen System ISO 14001 und mit der vergleichbaren europäischen

Variante EMAS (European Eco Management & Audit Scheme). Hierbei war es das

Ziel, zum einen die Öko-Zertifizierung als werbemäßige Kampagne für das Öko-Audit

durchzuführen, zum anderen die Umweltauswirkungen der Sportgroßveranstaltung zu

kontrollieren und einzuschränken. Der ISO 14001 Standard scheint sich bei

Olympischen Spielen durchzusetzen. So wendeten die Spiele von Peking 2008 die

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Zertifizierung an. Auch bei den Winterspielen von Socchi ist der Einsatz des

Umweltmanagementsystems geplant (Olympic Movement 2007a).

Abbildung 5: Darstellung von Nachhaltigkeitstheorien und -ansätzen

(eigene Darstellung)

Dem gemeinsamen Leitbild der nachhaltigen Entwicklung nähern sich die

verschiedenen Akteure mit verschiedenen Vorstellungen, Maßnahmen, Methoden und

Instrumenten (siehe Abbildung 5). Verschiedene Ansätze und Strategien sind hier zu

verfolgen (Lang 2003) (Hegger et al 2007):

 Magisches Dreieck (Kistenmacher und Mangels 2000)

 Fünfeck (Beckmann 2000)

 Fünf Ebenen der Nachhaltigkeit (Spitzner 1999)

 Einbezug von kultureller und spiritueller Basis

 Drei-Säulen-Modell (Enquete-Kommission 1998):

 Drei gleichberechtigte Dimensionen: Ökologie, Ökonomie und soziale

Sicherheit

 Ursprung des Modells ist nicht genau auszumachen

 Auf Grundzügen des „Drei-Säulen-Modells“ beruht auch der Abschlussbericht

„Schutz des Menschens und der Umwelt“ der Enquete-Kommission des

Deutschen Bundestags (1998)

 Suffizienzstrategie:

 Extreme Einschränkung des Verbrauchs

 Forderung der Reduzierung auf Teilung der noch verbleibenden Ressourcen

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

 Vertreter dieser Theorie: „Zukunftsfähiges Deutschland“ (Wuppertal Institut,

1996)

 Effizienzstrategie:

 Steigerung der Ressourcenproduktivität um das Vier- bis Zehnfache bei

gleichzeitiger Reduzierung des Ressourcenverbrauchs durch innovative

Techniken, Einsparungen und Effizienzsteigerungen

 Vertreter dieses Ansatzes: v. Weizsäcker (Faktor 4, 1996)

Trotz zahlreicher Debatten zu unterschiedlichen Nachhaltigkeitstheorien und -ansätzen

scheint sich das Drei-Säulen-Modell aufgrund seiner Einfachheit und Verständlichkeit

durchzusetzen. Der Ursprung des Modells, das die drei gleichberechtigten

Dimensionen „Ökologische, Ökonomische und Soziale Nachhaltigkeit“ umfasst, ist

nicht genau auszumachen (Lang 2003: S.61). Auf den Grundzügen des „Drei-Säulen-

Modells“ beruht auch der Abschlussbericht „Schutz des Menschen und der Umwelt“

der Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages (1998), dessen Absicht unter

anderem auch die Operationalisierung des Leitbilds „Nachhaltigkeit“ für die Bereiche

Bauen und Wohnen war (Deutscher Bundestag 1998) (Hegger et al 2007: S.190). Auf

diesem Modell baut auch die Forschungsarbeit auf, d.h. ökologische, ökonomische und

soziale Aspekte des Olympischen Sportstättenbaus stehen im Mittelpunkt der Analyse.

2.1.2. Nachhaltige Entwicklung des Bereichs „Architektur“

In Anbetracht der internationalen Nachhaltigkeitsentwicklung befinden sich die

Bereiche Architektur und Bauen noch ganz am Anfang einer „Nachhaltigen

Entwicklung“. Die Thematik des „Sustainable Design“ oder der „Nachhaltigen

Architektur“ wird oft mit den Begriffen „ökologisches Bauen“, „energieeffizientes Bauen“

oder „bioklimatische Architektur“ gleichgesetzt, es handelt sich hierbei jedoch lediglich

um Teilaspekte einer zukunftsfähigen Entwicklung. Der Ansatz des nachhaltigen

Bauens stellt sich komplexer dar. Die Gesamtheit der architektonischen Produktion

steht zur Diskussion, d.h. ökonomische, ökologische und gesellschaftliche Aspekte

sind in wechselseitigen Abhängigkeiten zu betrachten (Hegger et al 2007: S.190).

Nachhaltige Architektur, vom Wohnhaus- über den Industriebau bis hin zu

Olympischen Sportstätten, strebt nicht nur die Minimierung der negativen

Umweltbelastungen von Gebäuden bei gleichzeitiger Förderung eines effizienten

Verbrauchs von Materialien, Energie und Bauraum an, auch die ökonomischen,

sozialen und politischen Inhalte müssen hierbei mit einbezogen werden.

In Zeiten der CO2-Einsparungen und der Flächenminimierung nimmt die

Nachhaltigkeitsdebatte im Rahmen der Architektur und Städteplanung eine immer

wichtigere Rolle ein. Die Entwicklung der Stadt im 21. Jahrhundert hängt stärker als

bisher von den Grundsätzen der Nachhaltigkeit ab. Eine Herausforderung ist die

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Sicherstellung von ökonomischer Entwicklung in den Städten bei ausgewogenem

wirtschaftlichem Wohlstand und sozialen Verbesserungen. Hierbei spielen die Habitat-

Konferenzen (1996, Istanbul), die Urban 21 (2000, Berlin) und die Ecocity-

Konferenzen (2006, Bangalore) eine wichtige Rolle, denn die Realisierung und

Nutzung von städtischem Raum und von Gebäuden birgt weitreichende Belastungen

für Umwelt.

Der europäische Bausektor verbraucht etwa 50 Prozent der natürlichen Ressourcen,

40 Prozent der Energie und 16 Prozent des Wassers (Europäische Gemeinschaft

2002) (Gauzin-Müller 2002: S. 15). Rund 60 Prozent der anfallenden Abfälle werden

durch das Bauwesen verursacht. Die stetige starke Zunahme des Flächenverbrauchs

und die damit einhergehende Zunahme der CO2-Emissionen und die zunehmende

Versiegelung des Bodens stehen im starken Gegensatz zum Kyoto-Protokoll von 1996

und den verschiedenen nationalen Nachhaltigkeitsstrategien (z.B.

Nachhaltigkeitsstrategie der Bundesregierung: drastische Senkung der

Flächeninanspruchnahme für Siedlungs- und Verkehrszwecke in Deutschland von

zwischenzeitlich 131 ha auf 30 ha/Tag bis zum Jahr 2020) (Umweltbundesamt für

Mensch und Umwelt 2004: S.5). Während bei der Rio-Konferenz von 1992 soziale und

kulturelle Aspekte im Vordergrund standen, war der Kyoto-Gipfel von 1996 stärker

durch eine praktische Zielsetzung geprägt. Mit dem Kyoto-Protokoll, ein im Jahr 1997

beschlossenes Zusatzprotokoll zur Ausgestaltung der Klimarahmenkonvention der

Vereinten Nationen (UNFCCC) mit dem Ziel des Klimaschutzes, verpflichteten sich die

anwesenden Industrienationen mit dem 2005 in Kraft getretenen und 2012

auslaufenden Abkommen völkerrechtlich verbindliche Zielwerte für den Ausstoß von

Treibhausgasen in den Industrieländern festzulegen. Ziel ist hierbei den jährlichen

Treibhausgas-Ausstoß der Industrieländer innerhalb der sogenannten ersten

Verpflichtungsperiode (2008–2012) um durchschnittlich 5,2 Prozent gegenüber dem

Stand von 1990 zu reduzieren (Bundesministerium für Umwelt, Klimaschutz und

Reaktorsicherheit 1997).

Diese Ansätze wurden auch auf nationaler Ebene meist durch gesetzliche

Rahmenbedingungen unterstützt. Auf europäischer Ebene ist hier die Richtlinie

2002/91/EG (EPBD Energy Performance of Buildings Directive) zu nennen, die in den

einzelnen Europäischen Staaten die Gesamtenergieeffizienz von Gebäuden in

nationales Recht durch die Einführung von Energieausweisen umsetzt.

Nachhaltige Architektur heißt aber mehr als ökologisches und ressourcenschonendes

Bauen und Energieeffizienz. Sie ist auch mit Aspekten, wie Ästhetik,

Entwurfsmethodik, integrale Planung, Standortfragen, dem Planungsprozess,

soziokulturellen Kriterien, ebenso wie mit ökonomischen, funktionalen und technischen

Eigenschaften verbunden. Während in Deutschland und Österreich seit Ende der 80er

Jahre (Passivhaus, Energieeinsparverordnung etc.) ein empirisch ökologischer Weg

eingegangen wird, basiert das Vorgehen in Frankreich, Großbritannien und USA oft auf

einer quantitativen Aufstellung der Ziele, die nach praktischer Erprobungsphase weiter

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

modernisiert und dem Stand der Technik angepasst werden (Gauzin-Müller 2002:

S.19).

Für eine quantitative Umsetzung, Beschreibung und Beurteilung von Bauwerken im

Rahmen einer nachhaltigen Entwicklung werden Werkzeuge und Hilfsmittel benötigt,

welche die ökonomischen, ökologischen und sozial relevanten Informationen zum

Zeitpunkt der Entscheidungsfindung im Planungsprozess gleichzeitig und

gleichberechtigt zur Seite stellen (Lützkendorf 2003: S.32). Zur Umsetzung und

Förderung des Leitgedankens der Nachhaltigkeit im Bauwesen werden deshalb den

Beteiligten am Baugeschehen Werkzeuge an die Hand gegeben, die ihnen helfen die

Nachhaltigkeit von Bauprodukten und Bauwerken einzuschätzen. In den letzten Jahren

wurde international eine Vielzahl von Hilfsmitteln für die Nachhaltigkeitsbeurteilung von

Gebäuden entwickelt. Diese unterscheiden sich durch den angesprochenen

Personenkreis (Bauherren, öffentliche Hand, Entscheidungsträger, Planer, Investoren,

Bauausführende, Nutzern etc.), die Komplexität und Informationstiefe, die

Konzentration auf einen oder mehrere Nachhaltigkeitsaspekte (Ökologie, Ökonomie,

Soziales), die Berücksichtigung verschiedener Phasen des Lebenszyklus (Planung,

Erstellung, Nutzung, Rückbau, Entsorgung), ebenso wie nach klimatischen und

kulturellen Ausgangsbedingungen (Graubner et Hock 2006: S.6). Zu nennen sind hier

Gütesiegel, wie die amerikanische Methode LEED (Leadership in Energy and

Environmental Design), das britische System BREEAM (BRE Environmental

Assessment Method) oder das Deutsche Gütesiegel Nachhaltiges Bauen (DGNB), die

nicht nur Kriterien und Richtlinien zur Umsetzung der ökologischen und

energieeffizienten (LEED und BREEAM) bzw. zur nachhaltigen Gebäudequalität

(DGNB) festsetzen, sondern mit denen Gebäude auch beschrieben und bemessen

werden können.

Seit dem Gipfel in Rio wurden die ökologischen Prinzipien in Architektur und Städtebau

unterschiedlich schnell und effizient in den verschiedenen Ländern angewandt. Im

europäischen Raum ist die Europäische Union die treibende Kraft bei der Umsetzung

von nachhaltigen Alternativen. Auf internationaler Ebene agieren verschiedene

Organisationen zur Förderung des nachhaltigen Bauens. Mit der Gründung des Green

Building Challenge (GBC) bildete sich im Jahr 1998 ein weltweites Netzwerk auf der

Basis gemeinsamer Forschungsziele, Konferenzen und Veröffentlichungen rund um

das Themengebiet der nachhaltigen Architektur (Green Building Challenge 1998).

Auch die SB Alliance, ein internationales Netzwerk bestehend aus Universitäten,

Forschungsinstituten, Umweltorganisationen und der Wirtschaft hat sich mit dem Ziel

gegründet das nachhaltige Bauen und hierfür benötigte Planungs- und

Bewertungswerkzeuge zukünftsfähig auszubauen. Hierbei wird die Initiative durch den

UNESCO Chair for sustainable buildings, UNEP-SBCI (United Nations Environmental

Programme sustainable building and construction initiative), der WFTAO (World

Federation of Technical Assessment Organizations), iiSBE (International Initiative for a

Sustainable Built Environment) und der ECTP (European Construction Technology

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Platform) unterstützt (SB Alliance 2008). Neben den genannten Netzwerken haben

mittlerweile auch alle internationalen Architektenverbände, wie die UIA (United

International Architects), und Ingenieursverbände, wie CIB (International Council for

Building), das nachhaltige Bauen als wichtiges Themenfeld erkannt. Eine der weltweit

bedeutendsten Konferenzen zum Thema Nachhaltiges Bauen, die vom Green Building

Challenge mitorganisiert wird, ist die World Sustainable Building Conference (SB02

Oslo, SB05 Tokyo, SB08 Melbourne) (Green Building Challenge 1998).

Nach Erläuterung der Entwicklung des nachhaltigen Bauen ist deutlich erkennbar, dass

nachhaltige Architektur nicht nach einer feststehenden Konzeption erfolgen kann,

vielmehr erfordern einzelne Vorhaben ein spezifisches Konzept bzw. Teilkonzepte mit

unterschiedlichen Lösungsansätzen, Alternativen und Maßnahmen (Bundesamt für

Bauwesen und Raumordnung 2001: S.6). Dies trifft auch auf den Olympischen

Sportstättenbau zu, insbesondere aufgrund der unterschiedlichen kulturellen,

klimatischen und politischen Ausgangsbedingungen, die sich bedingt durch den

zweijährigen Wechsel der Austragungsorte (Sommer- und Winterspiele) ergeben.

Der Bereich „Nachhaltiges Bauen“ ist zwar heutzutage bei den Olympischen Spielen

ein Bestandteil der Planungen geworden, dennoch steht die Umsetzung von

nachhaltigen Sportstätten noch in den ersten Schritten. Ökologische, energieeffiziente

und nachhaltige Planungskonzepte nehmen immer mehr zu, im Gegensatz zu anderen

Gebäudetypologien, wie Büro-, Wohnungs- oder Industriebauten, herrscht im

Sportstättenbau jedoch noch enormer Forschungs-, Konzeptions- und

Umsetzungsbedarf, wie die Fallbeispiele des folgenden Kapitels zeigen. Der

internationale Architektenverband UIA (United International Architects) hat zwar bereits

vor mehreren Jahre die Arbeitsgruppe „Sport and Leisure“ geschaffen.

Arbeitsschwerpunkt dieser Fachgruppe ist jedoch mehr die Funktionalität von

Wettkampfstätten, als deren nachhaltige Planung. In Kooperation mit dem

Internationalen Komitee und den Internationalen Sportverbänden wurden bereits

verschiedene Fachkonferenzen zum Thema „Olympischer Sportstättenbau“

durchgeführt. Die letzte Konferenz zu diesem Thema „Olympic Games and

Architecture“ Future of the Host Cities“ in Lausanne aus dem Jahr 2001 liegt jedoch

bereits mehrere Jahre zurück.

Die zahlreichen auf internationaler Ebene erarbeiteten Lösungsansätze für die

Beschreibung, Bewertung und Kommunikation „des Beitrags von Bauwerken zu einer

nachhaltigen Entwicklung“ weisen bislang große Unterschiede in den

Herangehensweisen, den methodischen und datentechnischen Grundlagen sowie den

verwendeten Kriterien und Indikatoren auf (Bundesministerium für Verkehr, Bau und

Stadtentwicklung 2009). Im Sinne der Qualität, Transparenz und Nachvollziehbarkeit

dieser Ansätze bedarf es daher einer internationalen bzw. europäischen

Harmonisierung. Vom technisch zuständigen Komitee der ISO (TC 59) wurde daher im

Jahr 2002 beschlossen, ein Normungsprojekt für nachhaltiges Bauen zu beginnen.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Diese Norm wurde in der Arbeitsgruppe der ISO/TC59/SC17 „Sustainability in building

construction“ erarbeitet, die ihrerseits die Grundlage für das europäische

Normungsvorhaben unter CEN/TC 350 „Sustainability of construction works“ und

nationalen Normen bilden (Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung

2009). Die allgemeinen Prinzipien (General Principles) des Nachhaltigen Bauens

werden in der Norm ISO 15392 „Sustainability in building construction - General

principles“ festgehalten und beschreiben die drei Säulen der Nachhaltigkeit „Umwelt,

Soziales und Ökonomie“, die sich eng auf den Bedarf des Bausektors beziehen.

Derzeit befinden sich die Normen auf internationaler, europäischer und nationaler

Ebene jedoch noch in Entwicklung, daher werden die Säulen Ökonomie und Soziales

vorerst nur auf der allgemeinen Ebene (General Principles) angesprochen. Eine

ähnliche Herangehensweise beschreibt auch der Entwurf der europäischen Vornorm

prEN 15643 „Sustainability of construction works“ des Technischen Komitees CEN/TC

350 (CEN/TC 320 2009: S.5). Hier werden die drei Hauptkriterien, d.h. die

umweltbezogene, soziale und ökonomische Qualität, als die eigentlichen drei

Hauptsäulen aufgeführt (European Committee for Standardization 2008). Die

technischen und funktionalen Nachhaltigkeitsaspekte werden hingegen als

Querschnittsqualitäten mit einer Wechselbeziehung zu den drei Hauptsäulen

dargestellt (CEN/TC 350 2009: S.5). Die in der internationalen und europäischen

Nachhaltigkeitsnormung für den Bausektor ausgewiesenen Dimensionen „Ökologie,

Ökonomie und Soziale Aspekte“ bilden folglich die Ausgangsbasis und

Rahmenbedingungen für die folgende Analyse. Anhand dieser Kategorien soll

abgeleitet werden, ob Olympische Wettkampfstätten überhaupt als nachhaltig

bezeichnet werden können und wie Nachhaltigkeit von Olympischen Sportstätten

definiert und gemessen werden könnte, d.h. welche thematischen Schwerpunkte sich

für den nachhaltigen Olympischen Sportstättenbau ableiten lassen.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

2.2. Olympische Wettkampfstätten und Stadtentwicklung

Die Geschichte der Olympischen Winter- und Sommerspiele zeigt, dass Olympische

Spiele Großveranstaltungen sind, die als international medienwirksame Ereignisse mit

spektakulären Bauten und Konzepten mit prägender Wirkung für Architektur- und

Stadtbaugeschichte aufwarten und große städtebauliche Veränderungen in den

ausrichtenden Städten einleiten. Die Größe der zu entwickelnden Fläche und die in

relativ kurzer Zeit umzusetzenden Baumaßnahmen sind oft einzigartig in der

Geschichte der Stadtentwicklung der gastgebenden Orte (Meyer-Künzel, M. 2001: S.

11). Im Laufe der letzten 100 Jahre wurden hierfür verschiedene Planungsansätze

angewandt, die unterschiedlichsten zeithistorischen Strömungen unterlagen.

Abbildung 6: Blick auf das heutige Olympiastadion und die Olympiahalle der Olympischen

Sommerspiele München von 1972

(eigene Darstellung)

Grundsätzlich gilt es bei Olympischen Spielen zwischen zentralen und dezentralen

Konzepten zu unterscheiden. Die zentrale Planung beschreibt die Konzeption des

Olympischen Sportparks, d.h. die Gebäude und Wettkampfanlagen sind an einem

Standort konzentriert. Der Olympische Sportpark begann sich seit den Olympischen

Spielen von Stockholm 1912 als ein eigenständiges städtebauliches Konzept speziell

bei Sommerspielen zu bilden und fand seinen ersten Höhepunkt bei den Spielen von

Berlin 1936. Mittlerweile gehört er zu den am häufigsten angewandten

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Planungstypologien in der Geschichte der Olympischen Spiele (heutige Beispiele des

Typus Sportparks: München 1972, Sydney 2000, Beijing 2008, London 2012). Das

Konzept des zentralen Sportparks („clustered venues“) wird heutzutage im Rahmen

des Durchführungsmanagements und der Nachhaltigkeitsdebatte (Sport der kurzen

Wege) seitens des IOCs gefordert (siehe Candidature Procedure and Questionnaires):

„Consider the impact of the operating environment. Geographically dispersed venues

will demand a different transport operation and therefore a different cost scenario than

clustered venues” (International Olympic Committee 2004b: S. 112).

Handelt es sich um ein dezentrales Konzept, so sind die Einrichtungen über die ganze

Stadt oder Region verteilt. Dieser Typus wird jedoch meist bei Olympischen

Winterspielen angewandt, da speziell hier das Veranstaltungs- und Raumprogramm

des IOCs Spezialwettkampfstätten fordert (Sprungschanzen, Skipisten etc.), die

aufgrund ihrer Voraussetzungen oft weit verstreut liegen, wie etwa die Winterspiele von

Turin 2006. Ein ausgeprägtes Beispiel für ein dezentrales Konzept bei Sommerspielen

war die Sportstadtplanung der Olympischen Spiele von Moskau 1980, die unter dem

Schlagwort „Spiele der schnellen Verbindungen“ stand. Die einzelnen

Wettkampfstätten und Olympischen Dörfer (Neubauten und Umnutzungen bereits

bestehender Sportstätten) wurden durch ein für die Spiele beträchtlich ausgebautes

Netz des öffentlichen Nahverkehrs (Metro und Stadtautobahnen) miteinander

verbunden. Eine ähnliche Umsetzung dezentraler Planung wurde auch bei den Spielen

von Los Angeles 1984 angewandt. Hierbei lag das Augenmerk der Spiele jedoch auf

der Nutzung bestehender Wettkampfstätten und der temporären Bauweise

(International Olympic Committee 2004b: S. 14).

Die Geschichte der letzten Jahre zeigt, dass beide Varianten für die Stadt

gleichermaßen erfolgreich oder auch wirkungslos für eine nachhaltige Stadtentwicklung

sein können. Maßgeblich für eine wirkungsvolle und nutzbringende Umsetzung ist

hierbei eine differenzierte Abstimmung des Konzepts auf die erkannten Belange des

Austragungsortes, d.h. auf dessen Chancen und Probleme.

2.2.1. Strömungen und Planungskonzepte Olympischer Baumaßnahmen

(Wettkampfbauten)

2.2.1.1. Planungstypologien bei Olympischen Sommerspielen

Neben der Austragung des sportlichen Großevents in Citylage oder auf der „Grünen

Wiese“ außerhalb des Austragungsortes scheinen sich bei der Durchführung des

Mega-Events „Olympische Spiele“ die Füllung und Revitalisierung von innerstädtischen

Brachen, wie die Spiele von München 1972 mit der Nutzung des ehemaligen

Flughafens Oberwiesenfeld als zukünftiges Sport- und Freizeitzentrum oder die Spiele

von London 2012 mit der Regeneration von Industriebrachen in East London, und

Maßnahmen der Stadterweiterung, wie die Spiele von Barcelona 1992 mit der Öffnung

zum Meer, als typische städtebauliche Planungsansätze durchgesetzt zu haben.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Grundsätzlich zeigt die Entwicklung der Sommerspiele, dass sich deren

städtebaulichen Planungskonzepte (ähnlich wie die Konzepte für Weltausstellungen) in

folgende vier Grundkategorien unterteilen lassen, die abhängig von der Zeit, Politik und

vom Ort des Geschehens sind (Meyer-Künzel, M. 2001: S. 13):

 Typus Ephemere

 Typus Park

 Typus Sport und Messe

 Typus Stadtentwicklung

Typus Ephemere (kurzzeitiges Ereignis):

Der deutliche Schwerpunkt dieser Planungstypologie liegt in der Zeit vor 1930, in der

Olympische Spiele zum Teil noch Bestandteil von Weltausstellungen waren und sich

erst als eigene Großveranstaltung zu etablieren begannen. Ephemere bedeutet

„Veranstaltung für einen kurzen Zeitraum“. Beispiele hierfür sind die Olympischen

Spiele von Paris 1900, Antwerpen 1920 oder Los Angeles 1932 und 1984 (Meyer-

Künzel, M. 2001: S.33ff.). Das Hauptaugenmerk bei diesem Typus lag auf der

repräsentativen Funktion der Olympischen Spiele. Stadtverschönerung oder -entwick-

lung standen hierbei nicht im Vordergrund. Die Standortwahl erfolgte meist aus

Gründen der Verfügbarkeit, Eignung für den Zweck oder wegen der spektakulären

Lage. Auch spielte die Nachnutzung der Wettkampfstätten keine oder nur eine

untergeordnete Rolle. Man nutzte für die Wettkämpfe bestehende Sportanlagen oder

erschloss mit temporären Bauten kurzfristig freie und unbebaute Gebiete. Diese Fest-

und Sportplätze sollten weiterhin ihrem abgestammten Zweck dienen. Die temporären

Wettkampfstätten eines solchen Großereignisses verschwanden meist bis auf das

Olympia-Stadion spurlos aus dem Stadtbild. So wurden etwa in Paris und Antwerpen

für die Durchführung der Olympischen Spiele auf Vereinssportplätze zurückgegriffen, in

Los Angeles 1984 auf bestehende Wettkampfstätten, wie das Los Angeles Coliseum.

Typus Park:

Große bestehende Parkanlagen oder bisher ungestaltete Bereiche und Grünflächen in

Randgebieten der Stadt, die zum Park entwickelt werden sollten, wurden bei diesem

Typus als Austragungsfläche für die Olympische Großveranstaltung gewählt. Der

Schwerpunkt dieser Typologie, die vor allem bei der Planung von Weltausstellungen

umgesetzt wurde, lag in der Zeit zwischen 1873 und 1965 in den USA. Die

Olympischen Spiele von St. Louis 1904, die Bestandteile der damaligen

Weltausstellung waren, sind ein Beispiel für diese Strömung (Meyer-Künzel, M. 2001:

S.45ff.). Das städtebauliche Planungskonzept war auf die Nachnutzung des

Veranstaltungsortes abgestimmt, d.h. das Gelände sollte sowohl während der

Veranstaltung als auch danach die Form eines Landschaftsparks erhalten. Der

temporäre Charakter der Veranstaltung blieb hierbei immer im Vordergrund. Der

langfristige Nutzen und der städtebauliche Beitrag waren die Schaffung einer

Freifläche, eines Erholungsraums und eines Freizeitbereichs für die Stadt. Die meist

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

temporären Wettkampfstätten wurden nach der Olympischen Veranstaltung wieder

abgetragen oder verblieben als Sportanlagen für den Breitensport in den Grünflächen

der Stadt. Heutzutage sind diese ehemaligen Veranstaltungsorte bedingt durch das

städtische Wachstum meist intensiv genutzte innerstädtische Freiflächen, wie

Parkanlagen oder rekultivierte Freiräume.

Typus Sport und Messe:

Bereits während der Planung wird bei dieser Typologie die Nachnutzung der

Wettkampfanlagen als Sportpark festgelegt. In der Regel werden auf diesen

ehemaligen Olympiageländen nach den Spielen vorrangig Sportveranstaltungen und

andere ähnliche Events durchgeführt. Dieser Typus ist die am meisten angewandeste

Planungskonzeption für Olympische Spiele der Neuzeit, an der sich unter anderem die

geschichtliche Entwicklung des Konzepts des Olympischen Sportparks nachvollziehen

lässt (Meyer-Künzel, M. 2001: S.56ff.). Beispiele stellen die Olympiastädte Stockholm

1912, Paris 1924, Amsterdam 1928, Berlin 1936, Helsinki 1952, Rom 1960, München

1972, Montreal 1976, Sydney 2000 und Athen 2004 dar. Der städtebauliche Beitrag

besteht vorrangig in der Verbesserung und Erweiterung der Veranstaltungsräume der

Austragungsorte (Sport, Messe, Konzerte usw.), sowie deren infrastrukturellen

Anbindung an die Stadt. Trotz der Umplanung ehemaliger Industriebrachen oder

städtischer Problemzonen erfolgt kaum eine langfristige Revitalisierung des Gebiets,

da sich die Entwicklung des Olympia- bzw. Veranstaltungsgeländes meist nur auf

seinen eigentlichen Zweck beschränkt, den Sport. Ehemalige Austragungsorte zeigen,

dass die monostrukturierte Fläche ein oft aus dem benachbarten Stadtgebiet

ausgegrenzter Bereich bleibt (z.B. Olympic Park Sydney). Der zuerst erfolgreiche

Betrieb des Sportparks wird heutzutage mit der zunehmenden Kommerzialisierung des

Sports jedoch immer schwieriger (z.B. Olympiapark München). Auch die Forderung

nach Spezialanlagen bedroht in jüngster Zeit die vielseitig verwendbaren Stadien und

stellt somit dieses Nachnutzungskonzept als reiner Sportpark in Frage. Vor allem in

Montreal (1976) und Athen (2004) ist eine dauerhafte sportliche Nachnutzung bis heute

nicht gewährleistet. Die für die Olympischen Sportparks gewählten Standorte lagen

meist in Randlagen, sogar oft weit vor der Stadt. Im Zuge von Stadterweiterungen sind

diese Sportparks im Laufe der Zeit näher an die Stadtzentren gerückt und von Wohn-

und Gewerbegebieten eingeschlossen (z.B. Olympiapark München).

Typus Stadtentwicklung:

Beim Typus „Stadtentwicklung“ bestimmt der Aspekt einer sinnvollen Nachnutzung die

Planungen und führt zum bewussten Einsatz der Olympischen Spiele als Mittel zur

Stadtentwicklung und –verschönerung der Austragungsorte. Die Planungen für die

Ausrichtung von Olympischen Spielen setzen einen wichtigen Impuls für den

Städtebau. Durch den Druck, den die Durchführung der Großveranstaltungen

erzeugten, beschleunigten sich Entscheidungen, sowie die Bereitstellung und effektive

Nutzung von Mitteln und Ressourcen, d.h. bedeutende Veränderungen konnten durch

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Olympische Bauten oder begleitende infrastrukturelle Maßnahmen eingeleitet werden.

Die Olympischen Spiele werden von Anfang an als Katalysator zur schnellen

Stadterneuerung eingesetzt, um Maßnahmenpakete in kürzerer Zeit als vorgesehen

durchzuführen (z.B. Ausbau der städtischen Infrastruktur, wie U-Bahn, Flughafen,

Autobahnen etc.) (Meyer-Künzel, M. 2001: S.60ff.). Beispiele hierfür sind die

Olympischen Spiele von München 1972, Barcelona 1992, Seoul 1988, Athen 2004,

Beijing 2008 und London 2012.

Abbildung 7: Bevölkerungszahlen der Austragungsorte von Olympischen Sommerspielen

(eigene Darstellung nach United Nations Statistics Division 2007)

Generell kann bei dieser Typologie zwischen zwei grundsätzlichen Planungsansätzen

unterschieden werden, die gleichermaßen zum städtebaulichen Erfolg führen: Zum

einen wurden für das städtebauliche Ereignis Brachen oder neue Gebiete mit der

Absicht gestaltet, diese in den Stadtkörper einzugliedern oder neu einzubeziehen, d.h.

Olympiagelände sollten den Anfangspunkt für einen neuen Entwicklungsschub der

Stadt setzen, wie bei den Olympischen Spielen von München 1972. Zum anderen

erfolgten großräumige Umgestaltungen und Erweiterungen bereits vorhandener

Anlagen. Im Rahmen dieser Veranstaltungen können im gesamten Stadtgebiet

tiefgreifende strukturelle Veränderungen eingeleitet werden, wie etwa bei den Spielen

von Barcelona 1992. Dieser Typus scheint sich in den letzten Jahren mehr und mehr

bei den Olympischen Planungskonzepten durchzusetzen, wie auch die Planungen für

die Olympischen Sommerspiele von London 2012 zeigen. Denn an Beispielen der

Vergangenheit kann nachgewiesen werden, dass Maßnahmen und Planungsstrategien

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

für Olympischen Spiele auch noch Jahre danach den Austragungsorten ein

nachhaltiges Erbe hinsichtlich ihrer Stadtentwicklung, für den Tourismus und ihrer

Identitätsbildung etc. bescheren können (vgl. München 1972 oder Barcelona 1992).

Betrachtet man die Entwicklung der Olympischen Spiele der letzten 100 Jahre, so wird

deutlich, wie unterschiedlich die Ausgangsbedingungen der einzelnen Austragungsorte

sind. Städtebauliche Unterschiede sind nicht nur in den kulturellen und historischen

Stadtentwicklungstypologien der Olympiastädte zu erkennen, sondern auch in der

Größe dieser Städte spürbar. So haben in den letzten 40 Jahren, bis auf München

1972 und Barcelona 1992, nur Städte mit über zwei Millionen Einwohnern die

Olympischen Sommerspiele ausgetragen (siehe Abbildung 7), wobei die Spanne von

drei bis 16 Millionen Bewohnern reicht.

2.2.1.2. Planungstypologien bei Olympischen Winterspielen

Während bei den Sommerspielen aufgrund ihrer enormen Größe

(Flächeninanspruchnahme von mehr als 1000ha) die Tendenz mehr und mehr hin zu

Metropolen geht (über 1 Million Einwohner), ist hinsichtlich der Größe und Art der

Austragungsorte bei den Winterspielen eine andere Entwicklung erkennbar. Die

Austragungsorte von Olympischen Winterspielen können in drei Typologien aufgeteilt

werden (siehe Abbildung 8) (Cerso 2001: S.3ff):

 Wintersportgebiete

 Metropolen bzw. Großstädte

 und Provinzstädte

Typus Wintersportgebiet:

Bei dieser Typologie dient die Austragung der Olympischen Winterspiele den

Wintersportgebieten zum Aufbau ihres internationalen Images, d.h. zu Werbe- und

Prestigezwecken und zur Weiterentwicklung ihrer touristischen Infrastruktur. Von 1924

bis 1960 wurden alle Olympischen Winterspiele, mit Ausnahme von Oslo 1952, in

Wintersportressorts organisiert. Der Vorteil der Austragung der Spiele in solchen

Wintersportorten liegt im Vorhandensein aller Anforderungen in den Bereichen der

touristischen, ökonomischen, politischen und kulturellen Infrastrukturen. Die

zunehmende Größe der Winterspiele bewirkte ab dem Jahr 1960 ein Umdenken. Der

Trend entwickelte sich hin zur Austragung der Olympischen Winterspiele in

Großstädten, ähnlich wie bei den Sommerspielen (siehe Typus Metropole). Trotz

Bestrebungen des IOCs (hinsichtlich des Nachhaltigkeitsgedankens) Olympische

Spiele nur in bereits bestehenden Wintersportressorts auszurichten, werden nun 50

Jahre später mit den Winterspielen von Socchi 2014, erneut Olympische Winterspiele

in einem Wintersportgebiet ausgetragen, das speziell für die Durchführung von

Olympischen Winterspiele errichtet wird (wie bei den Winterspielen von Salt Lake City

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

1960). Diese Entscheidung verdeutlicht, die Inkonsequenz des Internationalen

Olympischen Komitees zur nachhaltigen Durchführung der Olympischen

Großveranstaltung und zur geplanten Reduzierung der Ausmaße der Spiele (siehe

auch Olympic Games Study) (Internationales Olympisches Committee 2003a).

Abbildung 8: Größe der Austragungsorte (Olympische Winterspiele) unterteilt nach

Wintersportgebiet, Großstadt und Provinzstadt mit regionaler Bedeutung

(verändert nach CERSO 2003:S. 7)

Typus Provinz- und Kleinstadt mit regionaler Bedeutung:

Nach Calgary 1988 wurden die Olympischen Winterspiele erstmalig an kleinere Städte

mit regionaler Bedeutung vergeben, wie Albertville 1992 oder Lillehammer 1994. Die

Anforderungen des IOCs für die Ausrichtung der Spiele waren die gleichen wie für

Großstädte. Daher waren die Wettkampfstätten auf die gesamte Region aufgeteilt und

nicht nur auf den Austragungsort fokussiert. Dies ermöglichte bei dieser Typologie den

Gaststädten nicht nur eine erfolgreiche Durchführung der Spiele, sondern auch eine

nachhaltige Nachnutzung der Olympischen Wettkampfstätten, wie das Beispiel der

Spiele von Lillehammer 1994 zeigt.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Typus Metropole/ Großstadt:

Ab 1968 begann sich mit den Winterspielen von Grenoble eine neue Planungsstrategie

zu entwickeln. Die Olympischen Spiele wurden nun in „Großstädten“ in Gebirgslagen

organisiert, die meist eine regionale Vorreiterrolle in den Bereichen Industrie,

Forschung oder Tourismus aufwiesen. In der Austragung der Spiele sahen die

Olympiaorte zum einen die Verbesserung ihrer Infrastrukturmaßnahmen, als auch eine

Bestätigung ihrer ökonomischen Kapazitäten. Die Förderung des Tourismus war

jedoch für die umliegende Region meist erfolgversprechender als für die Bewerberstadt

an sich. Diese Entwicklung setzte sich bis zu den Olympischen Winterspielen von

Calgary 1988 fort. Nach der Durchführung der Olympischen Sportveranstaltung in

Provinzstädten mit regionaler Bedeutung (z.B. Albertville 1992 oder Lillehammer 1994),

scheint sich der Trend in Richtung Typus „Großstadt“ wieder durchzusetzen (siehe

Olympische Winterspiele: Nagano 1998, Salt Lake City 2002, Turin 2006 oder

Vancouver 2010).

2.2.2. Olympische Wettkampfbauten als Beschleunigungswerkzeug der

Stadtentwicklung

„Alle vier Jahre werden die Blicke von Millionen von Sportbegeisterten aus aller Welt

auf die Olympischen Spiele gelenkt. Zwar stehen neben der Eröffnungs- und

Schlussfeier die Leistungen der Athleten nach wie vor im Mittelpunkt des Geschehens,

dennoch werden diese in sportfunktionalen wie architektonisch nahezu vollkommenen

Sportstätten erreicht. Ideenreiche und ingenieurtechnische Meisterwerke der Baukunst

verkörpern die modernen Stadien- und Hallenbauten, die den Olympiastädten in

Verbindung mit den Olympischen Dörfern und anderen baulichen Einrichtungen nicht

nur ein neues Gepräge geben, sondern oftmals auch eine neue Silhouette formen“

(Wimmer, M. 1975: S.1). So stellt Martin Wimmer bereits in den 70er Jahren in seinem

Buch „Bauten der Olympischen Spiele“ die Auswirkungen von Olympischen

Baumaßnahmen auf den Austragungsort dar. Dreißig Jahre später nimmt Monika

Meyer-Künzel diesen Gedankengang auf und fügt hinzu, dass durch die Ausrichtung

eines Olympischen Großereignisses ein wichtiger Impuls für die Stadtentwicklung der

Austragungsorte gesetzt werden könne, sowohl in positiver, als auch in negativer

Hinsicht. Sie beschreibt in ihrem Buch „Der planbare Nutzen“ diese Tatsache wie folgt:

„Bedeutende Veränderungen sind durch die Bauten auf dem Gelände oder begleitende

infrastrukturelle Maßnahmen eingeleitet worden. Der Druck, den die Planung und

Durchführung der Großveranstaltung erzeugten, beschleunigte Entscheidungen sowie

die Bereitschaft und effektive Nutzung von Mitteln und Ressourcen“ (Meyer-Künzel, M.

2001: S. 313).

Dass olympische Planungen die Stadtentwicklung der Olympiaorte um Jahre

beschleunigen können, wird an den Olympiastädten München 1972 und Barcelona

1992 deutlich. Beide Planungsmaßnahmen, die strukturelle Veränderungen einleiteten

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

und großräumige entscheidende Veränderungen des Stadtbilds mit sich brachten,

haben die Stadtentwicklung der Austragungsorte nach den Spielen positiv beeinflusst

und sind heute in den Stadtkörper integriert. Beispiele, wie die Sommerspiele von

Montreal 1976 oder Athen 2004 zeigen jedoch, dass Spiele die Stadtentwicklung auch

negativ beeinflussen können. Das Olympiagelände von Montreal, welches erst nach

den Olympischen Spielen fertig gestellt werden konnte, und der bislang ungenutzte

Sportpark von Athen, der einer Geisterstadt gleichkommt, stellen für die Städte eine

Hypothek für zukünftige Jahrzehnte dar (Meyer-Künzel, M. 2001: S. 272).

Abbildung 9: Kurz- und Langzeiteinflüsse von Olympischen Spielen am Beispiel von Sydney

2000

(verändert nach Preuss, H. 2004: S.26)

Die Austragung eines Mega-Events, wie die Olympischen Spiele, bringt auf die

Austragungsorte stets große Auswirkungen mit sich. Die Einflüsse von Olympischen

Spielen auf die Gaststädte spiegeln sich in den unterschiedlichsten Faktoren

(ökologisch, ökonomisch und sozial) wider, die in Abbildung 9 anhand des Beispiels

der Sydney 2000 Games aufgeführt werden. Hierbei wird deutlich, dass die baulichen

Maßnahmen für Olympische Spiele, d.h. Sportstätten (sport facilities), neben

Wohneinheiten (housing) und Infrastruktur (structure for traffic), den größten sichtbaren

und lang anhaltendsten Einfluss auf das zukünftige Stadtgeschehen haben (Preuss, S.

2004: S. 26).

Anhand dieser Einflussmatrix und der aufgezeigten Beispiele wird die Bedeutsamkeit

von Olympischen Sportbauten auf die Stadtentwicklung des Austragungsorts deutlich

erkennbar. Olympische Wettkampfbauten können folglich die Stadtentwicklung sowohl

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

positiv als auch negativ langfristig beeinflussen, d.h. in Abhängigkeit der

zugrundeliegenden Olympischen Planungskonzeption bestimmen diese vorrangig das

Olympische Erbe der Austragungsorte und stellen somit ein bedeutendes Werkzeug für

die Stadtplanung der Olympiastädte dar. „Cities often apply to host the Olympic Games

in order to bring their urban and regional land development status more up to date“

(CERSO 2001:S.1). Die Austragung von Olympischen Spielen, der größten und

repräsentativsten Sportveranstaltung der Welt scheint sowohl für Politiker, als auch für

die Industrie und Wirtschaft eine einmalige Gelegenheit neue Infrastrukturkonzepte im

Bau-, Sport-, Kommunikations- und Verkehrsbereich umzusetzen, ebenso wie

städtebauliche Maßnahmen, die schon seit längerer Zeit geplant waren, im Zuge der

Spiele in relativ kurzer Zeit durchzusetzen (CERSO 2001: S.1). Dennoch gehen mit der

Austragung eines solchen Mega-Events zahlreiche große Einschnitte in die

Stadtplanung mit einher, die im Vorfeld kaum berücksichtigt werden. Denn die

Durchführung der Olympischen Spiele bringt für Gaststädte die wohl größten geballten

Baumaßnahmen ihrer Geschichte mit sich, die bisher nur von wenigen

Austragungsorten positiv gemeistert werden konnten. Die Bestrebung Olympische

Spiele auszutragen, beruht meist auf positiven Beispielen der Olympischen

Geschichte, d.h. auf Spielen, bei denen die Städte durch die Austragung der

Großveranstaltung profitiert haben (z.B. München 1972 oder Barcelona 1992).

Negative Einwirkungen auf die Stadtentwicklung der olympischen Gaststädte und

zahlreiche zusätzliche Umweltbelastungen werden oft nicht berücksichtigt. Diese

Entwicklung äußert sich auch in der stetig zunehmenden Anzahl der Olympischen

Bewerbungen.

Beispiele für ein positives städtebauliches Olympia-Erbe sind die Belebung des

internationalen Handels (Sommerspiele von Seoul 1988), die Beschleunigung von

politischen Entscheidungen, wie Infrastrukturmaßnahmen für die Austragungsorte

(Sommerspiele von Barcelona 1992 und Athen 2004), die Präsentation von neuartigen

Umweltlösungen, die Verabschiedung von Umweltgesetzen (Sommerspiele von

Sydney 2000) und die Förderung des Tourismus (Barcelona 1992). Diesen positiven

Entwicklungen stehen jedoch zahlreiche negative Auswirkungen gegenüber, wie hohe

Kosten für Maßnahmen, die sowohl direkt (wie Wettkampfstätten und

Infrastruktureinrichtungen, wie Olympisches Dorf, Medienzentrum etc.) als auch

indirekt mit den Spielen verbunden sind (Telekommunikations-Netzwerke, öffentliche

Gebäude, Infrastrukturmaßnahmen usw.) und die Städte oft in jahrelange finanzielle

Krisen befördern (wie die Olympiastädte Montreal oder Athen).

Das letzte Kapitel zeigte, dass die städtebaulichen Olympiakonzeptionen und -

entwicklungen der Austragungsorte der Winter- und Sommerspiele der letzten 100

Jahre aufgrund der verschiedenen gesellschaftlichen Strömungen sehr unterschiedlich

sind. Der Trend hin zur Austragung der Olympischen Sommerspiele in Richtung

Mega-City scheint sich durchzusetzen. Dennoch zeigt die Olympische Geschichte der

Neuzeit, dass speziell bei Mega-Cities meist nur der Stadtteil bzw. -bezirk, in dem die

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Spiele stattfinden von den Revitalisierungsmaßnahmen profitiert (siehe Olympische

Spiele Sydney 2000). Im Rahmen der gesamten Stadtstruktur (Infrastruktur usw.)

spielen die Olympischen Planungsmaßnahmen eine untergeordnete Rolle und tragen

kaum als Beschleunigungswerkzeug bei. Bei „kleineren“ Städten (unter 2 Millionen

Einwohnern) können die Olympischen Spiele jedoch für die komplette Stadt als

Beschleunigungswerkzeug und Katalysator wirken, die tiefgreifende Änderungen in die

Stadtplanung mit sich bringen und als Stadtplanungswerk dienen können (z.B.

Olympische Spiele von München 1972 oder Barcelona 1992). Den Olympischen

Spielen als geeignetes städtebauliches Planungsmittel, stehen jedoch auch negative

Beispiele gegenüber (wie die Spiele von Montreal 1976 oder Athen 2004). Während

Mega-Städte solche Planungsfiasken besser auffangen können und diese sich nicht

als Katastrophe auf die zukünftige Stadtentwicklung auswirken, ist dies bei

Kleinstädten unwirksam.

Dennoch ist auch bei Winterspielen die Tendenz hin zum Typus Großstadt deutlich

erkennbar, obwohl die Planungskonzeptionen der unterschiedlichen Typen durchaus

ihre Vorteile aufweisen. So haben etwa Wintersportressorts den Vorteil alle Events in

nächster Nähe veranstalten zu können. Des Weiteren ist bei diesem Typus die für die

Spiele benötigte Sportinfrastruktur meist vorhanden, d.h. die Organisationskosten sind

wesentlich geringer. In den Olympischen Großstädten werden hingegen meist nur

wenige Wettbewerbe ausgetragen, wie z.B. Eisschnelllauf oder Eiskunstlaufen. Die

anderen Wettkämpfe werden in der umliegenden Region veranstaltet. Die Distanz

zwischen Hauptaustragungsort und den umliegenden Nebenveranstaltungsorten kann

zu höheren Kosten im Bereich Transport, Straßenbau, Telekommunikation,

Olympische Dörfer usw. führen. Obwohl dieser Veranstaltungstypus höhere Kosten mit

sich bringt, birgt er Vorteile für ein wesentlich größeres Gebiet, wie man bei den

Winterspielen 1992 in Albertville oder 2006 von Turin sehen konnte. Neben Albertville

bzw. Turin profitierte die gesamte Region (Savoyen, Piemont) von der Olympischen

Großveranstaltung.

Betrachtet man die Olympischen Spiele nun hinsichtlich ihres Einflusses auf den

Austragungsort, so lässt sich die gesellschaftliche und wirtschaftliche Bedeutung der

Austragung der Olympischen Spiele als ebenso förderlich für die Stadtentwicklung der

Austragungsorte beschreiben. Dass Olympische Spiele ein Akt der nationalen

Repräsentation auf internationaler Ebene und ein „Tool“ der Stadtverschönerung sind,

ist nicht zu leugnen. Dennoch können Olympische Spiele nur dann ein

Beschleunigungswerkzeug für die Stadtentwicklung der Austragungsorte darstellen,

wenn sowohl organisatorisch, als auch politisch ein nachhaltiges Planungskonzept

zugrunde liegt, das nicht durch den Gigantismusgedanken geprägt ist. Dieses muss in

erster Linie auf die Bedürfnisse der Stadt eingehen, als auch die mit den Spielen

einhergehenden zusätzlichen Umweltbelastungen möglichst gering halten. Ob

Olympische Spiele nun die nachhaltige Entwicklung von Austragungsorten fördern und

welche Planungskonzepte und -instrumente hierbei angewendet werden, soll daher im

Rahmen der Arbeit analysiert werden.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

2.3. Entwicklung der Olympischen Sportarchitektur

2.3.1. Gigantismus der Spiele - Starke Zunahme an benötigten

Olympischen Sportbauten

Bis auf Athen 1896 waren die ersten Spiele von Paris 1900, St. Louis 1904 und London

1908 Bestandteile von Weltausstellungen (Wimmer, M. 1975: S.21f.). Während in Paris

und St. Louis auf provisorische Sportbauten zurückgegriffen wurde, entstand im

Rahmen der Weltausstellung von London das erste neuzeitliche Olympiastadion.

Pierre de Coubertin, Gründer der Olympischen Spiele der Neuzeit, sah in der

Angliederung der Spiele an die internationalen Ausstellungen eine ungewisse Zukunft

der Olympischen Veranstaltungen. Er veranlasste das IOC für die Olympischen Spiele

in Stockholm 1912 im Rahmen der Olympischen Wettkämpfe und Kunstwettbewerbe

zu einem „Internationalen Architekturwettbewerb“, der zur Ausarbeitung eines „Une

Olympie Moderne - Neuen Olympia“ aufrief (Coubertin, P. 1910: S.3). In einem

Sonderdruck der Revue Olympique, der internationalen Zeitung des IOCs setzte

Coubertin die Basis für den heutigen olympischen Sportstättenbau. Für das „Neue

Olympia“ forderte er Gebäude für sportliche und künstlerische Wettkämpfe (wie

Stadien, Bahnen usw.), Anlagen für Zuschauer, Gebäude und Freiräume für die

Festlichkeiten und Einrichtungen für Verwaltung, Sportler usw. (Wimmer; M. 1975: S.

22). Somit begann sich mit den Spielen in Stockholm der Typus des „Olympischen

Sportparks“ und der „Olympischen Wettkampfbauten“ zu entwickeln.

Die enorme Zunahme an sportlichen Wettkämpfen, Athleten, teilnehmenden Ländern

und die stets wachsende Medienpräsenz bei Olympischen Spielen bewirkten eine

steigende Anzahl an benötigten Wettkampf- und Trainingsbauten (siehe Abbildung 10).

An den ersten Olympischen Spielen in Athen nahmen 245 Teilnehmer aus 14 Nationen

in 43 Wettbewerben (9 Disziplinen) teil. Hundert Jahre später war die Zahl der Athleten

bei den Sommerspielen 2004 von Athen auf über 11.000 Sportlern angewachsen, die

in 301 Wettbewerben (28 Disziplinen) antraten (siehe Abbildung 10) (IOC 2006b:

S.55). Während bei den ersten Spielen meist noch alle Wettkämpfe im Freien

ausgetragen wurden, entwickelten sich die Olympischen Sportstätten in den letzten

100 Jahren zu Spezialsportbauten, die nach den aktuellen Regeln der International

Federations (Internationalen Sportverbände) errichtet werden. Durch die zunehmende

Internationalisierung des Sports wurden zur Durchführung von genaueren

Leistungsvergleichen auf internationaler Ebene einheitliche Normen für die

Olympischen Wettkämpfe und Sportanlagen entwickelt (Wimmer, M. 1975: S.28). Die

festgelegten Regeln für Sportgeräte, Wettkampfstrecken und Sportanlagen führten zu

speziellen Funktionslösungen für einzelne Sportarten. Diese Entwicklung zu

Spezialsportbauten, die unter anderem durch die sich ständig ändernden Normen und

Qualitätsanforderungen an den Olympischen Sportstättenbau verstärkt wird, bewirkte

einen starken Anstieg der benötigten Sportbauten für die heutigen Spiele (siehe

Abbildung 11).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Heutzutage liegt die Zahl der für die Olympischen Sommerspiele erforderlichen

Wettkampfstätten zwischen 25 und 30 Bauten, bei Olympischen Winterspielen werden

etwa 15 bis 20 Sportstätten benötigt. Aufgrund der recht hohen Zahl der geplanten

Sportbauten des Bewerbungskonzepts für die Spiele von Beijing 2008, mussten

erstmalig in der Geschichte der Olympischen Spiele die Planungen der

Wettkampfstätten auf Drängen des IOCs nach Erhalt der Zusage für die Spiele

überarbeitet, d.h. auf 31 Wettkampfstätten reduziert werden (International Olympic

Committee 2003a: S.19).

Abbildung 10: Starke Zunahme der Sportarten, Wettkämpfe, Nationalen Olympischen

Komitees und Athleten bei Olympischen Spielen (Athen 1892 bis Athen 2004)

(eigene Darstellung nach IOC 2006b: S.55)

Der Gigantismus der Spiele stellt die heutigen Austragungsorte vor riesige

Herausforderungen. Diese spiegeln sich z.B. in den enormen Baumaßnahmen und

dem damit einhergehenden Kostenanstieg wider. Damit einhergehend sind die

Standort- und Nachnutzungsfragen nicht mehr zu bewältigen, so dass die Spiele

scheinbar nur noch von Mega-Cities ausgetragen werden können. Der zunehmende

Platzbedarf für die Olympischen Spiele und ungewisse Nachnutzungskonzepte der

Wettkampfstätten machen ein Umdenken, d.h. z.B. eine Reduzierung der Olympischen

Baumaßnahmen, unumgänglich. Dennoch zeigt die bisherige Entwicklung, dass die

Gesamtzahl der Sportbauten kaum zurückgeht (Olympische Spiele London 2012: 27

Wettkampfstätten davon 12 bestehend, 7 temporär und 8 Neubauten) und die

Austragungsorte trotz möglicher durchführbarer Reduzierungsmöglichkeiten, wie

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

temporäre Bauten und bereits bestehender Sportanlagen (siehe Olympische Spiele

Los Angeles 1984) den Bau von Neuanlagen weiterhin befürworten.

Der Gigantismus der Olympischen Spiele und deren Bauten stehen der Nachhaltigkeit

von Olympischen Wettkampfbauten somit mehr als im Wege. „Nachhaltigkeit von

Olympischen Sportbauten“ erfordert daher eine radikale Reduzierung der bisherigen

Ausmaße der Baumaßnahmen, d.h. der benötigten Wettkampfstätten und eine

Durchführung der Spiele mit verstärkter Nutzung von bestehenden und temporären

Bauten.

Abbildung 11: Entwicklung der Anzahl der Olympischen Wettkampfstätten von 1972 bis 2012

(eigene Darstellung nach Organisationskomitee für die Spiele der XX Olympiade

München 1972 e.V.: 1974; Montreal Olympic Organisation Committee: 1978; Los

Angeles Olympic Organisation Committee: 1984; Sydney Organising Committee for the

Olympic Games: 2001; Athens Organizing Committee for the Olympic Games: 2005;

BOCOG 2008: 2003 und London 2012:2006a)

2.3.2. Olympische Sportbauten als Verbreiter des kulturellen und

geschichtlichen Gedankenguts

Die seit 1896 stattfindenden Olympischen Winter- und Sommerspiele der Neuzeit

werden weltweit in unterschiedlichen Klima- und Kulturzonen ausgetragen. Während

Griechenland die Olympischen Spiele im antiken Zentrum belassen wollte, drängte

Pierre de Coubertin, Gründer der Olympischen Spiele der Neuzeit, die Olympischen

Sportveranstaltungen stets in unterschiedlichen Ländern zu veranstalten.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Der Grundstein für die weltweite Austragung der Olympischen Spiele der Neuzeit

wurde auf dem ersten Olympischen Kongress des International Olympic Committee im

Jahr 1894 in Paris gelegt. Die Basis hierfür bildet Coubertins Aussage „Olympism

would benefit more from the Games taking place around the world“ (International

Olympic Committee 2006b: S. 10), d.h. die Idee des Olympismus profitiere mehr durch

die Austragung der Spiele in aller Welt. In der Olympic Charter werden die heutigen

Grundprinzipien des Olympismus im Bezug auf Kultur wie folgt beschrieben:

„Olympism is a philosophy of life, exalting and combining in a balanced whole the

qualities of body, will and mind. Blending sport with culture and education, Olympism

seeks to create a way of life based on the joy of effort, the educational value of good

example and respect for universal fundamental ethical principles” (International

Olympic Committee 2004a: S.9).

Abbildung 12: Klimazonen und Austragungsorte von Olympischen Sommerspielen der

Neuzeit

(eigene Darstellung)

Die Planung und Architektursprache von Olympischen Sportbauten unterliegt somit

stets verschiedensten baulichen Ausgangsfaktoren. Neben den Rahmenbedingungen

hinsichtlich der nutzungsspezifischen (Raumtemperatur, Luftqualität, etc.), technischen

und rechtlichen (Bauplanungs- und Bauordnungsrecht, technische Infrastruktur, etc.)

und gestalterischen Anforderungen werden Olympische Sportbauten besonders durch

klimatische und kulturelle Faktoren (Tradition) beeinflusst (siehe Abbildung 12).

Folglich wird neben der architektonischen Formfindung auch das Energiekonzept der

Olympischen Sportbauten durch diese unterschiedlichen Kriterien bestimmt. Hierbei

stellen die Form und die architektonische Gestaltung des Gebäudes eine ebenso

wichtige Rolle dar, wie die Nutzung und die klimatischen Ausgangsbedingungen. Da

die Gebäudetechnik der Sportbauten speziell auf die Klimazone des Austragungsortes

abgestimmt werden muss, fallen die Konzepte trotz ähnlicher Nutzungskonzepte

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

unterschiedlichst aus. Während in subtropischen Klimazonen, wie Sydney, bei der

Olympischen Sportstättenplanung Kühlungsmaßnahmen im Vordergrund standen,

muss bei den Planungen in gemäßigten Zonen die Beheizung der Sportanlagen mit

berücksichtigt werden.

Kultur und Traditionen des Gastgeberlands sollen sich in der Formensprache der

Olympischen Bauten der Austragungsorte ausdrücken, so die Forderung des IOC im

Candidature Procedure and Questionnaire for Candidate Cities: „Local architecture and

design companies should be encouraged to take part in designing (…) to help promote

local culture and to publicise striking local architectural features and construction

techniques.” (International Olympic Committee 2004b: S. 164). Anhand der 30-jährigen

Geschichte des Olympiastadions von München (Olympische Spiele 1972) wird

deutlich, dass insbesondere die Architekturform ein bedeutendes Kriterium der

Nachhaltigkeit von Olympischen Sportbauten darstellt, d.h. zukunftsfähige Planung

spiegelt sich in der Akzeptanz der Bevölkerung und somit in der Nachnutzung durch

die Bevölkerung wider. Damalige Leitmotive des Olympischen Events von München

waren die Spiele im Grünen und die heiteren Spiele. Aus dem Anliegen heraus, ein

neues, freies und freundliches Deutschland darzustellen, sowie jegliche negative

Symbolik auszuschließen, entstand so ein bis dahin einmaliges allumfassendes

Erscheinungsbild. Dies galt sowohl für die Gestaltung der Stadt während der Spiele,

als auch für das Olympiagelände selbst, und spiegelt sich noch heute in der Architektur

des Zeltdachs wieder (Olympiapark München GmbH 2006).

Durch die starke Medienwirksamkeit der Spiele stehen die Olympischen Sportbauten

nicht nur während der Spiele, sondern bereits sowohl Jahre vorher (Kandidatur), als

auch danach (Tourismus) im weltweiten Rampenlicht. Die Wettkampfbauten sind

deshalb nicht nur ein erfolgversprechender Verbreiter des kulturellen und

geschichtlichen Gedankenguts, sondern auch ein geeigneter Marketing-Faktor für die

internationale Verbreitung des Nachhaltigkeitsgedanken. Ob und in welchem Rahmen

Olympische Sportbauten Förderer von nachhaltigen Baustandards der

Austragungsorte sein können, sollen die folgenden Kapitel aufzeigen.

2.3.3. Eventcharakter der Olympischen Sportarchitektur

Grundlage der olympischen Idee des Humanisten Pierre de Coubertin stellt die

Begegnung der Sportjugend der Welt dar, die der gegenseitigen Achtung, der

Völkerverständigung, dem Fortschritt und dem Frieden der Welt dienen soll. Coubertin

schwebten Spiele vor, bei denen auch die Künste, wie einst im antiken Olympia mit auf

den Sport bezogenen Werken neben den Athleten in Wettbewerb treten sollten.

Deshalb rief er im Jahr 1906 eine beratende Konferenz für die Einführung von

Kunstwettbewerben bei Olympischen Spielen ein, an deren erster Stelle die Architektur

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

trat (International Olympic Committee 2006: S. 21). „Olympiabauten haben in ihrem

sportlichen Rahmen durch ihre hervorragende gesellschaftlichen und kulturellen

Erscheinung mitgeholfen, jene unvergleichlich schnelle Ausbreitung der humanistisch

olympischen Idee und ihrer Spiele in unserer Zeit zu ermöglichen“ (Wimmer, M.

1975:S.21).

„Citius, Altius, Fortius“ (schneller, höher, weiter) ist heutzutage nicht mehr nur das

Motto der Spiele, sondern wird auch bei den Olympiasportbauten umgesetzt. Die

Olympischen Wettkampfbauten sind längst nicht mehr nur Sporteinrichtungen, sondern

repräsentieren die Austragungsorte durch medienwirksame, ikonische

Architekturformen und neueste Techniken auf internationaler Ebene. Hierfür werden

Wettbewerbe ausgeschrieben, an denen sich international anerkannte Architekten

beteiligen. Während zu Beginn der Spiele bei Olympischen Architekturwettbewerben

noch die Namen international bekannter Architekten fehlten, entwickelte sich die

Sportgroßveranstaltung im Laufe der Zeit zu einem bedeutenden Ereignis für die

Sportarchitektur (Wimmer, M. 1975: S.30). Der erste komplexe Architekturwettbewerb

mit einem exakten Flächen- und Raumprogramm wurde erstmalig bei den olympischen

Spielen München (1972) durchgeführt. Seit damals beteiligen sich namhafte Planer,

Architekten und Ingenieure, wie G. Behnisch, J. Joedicke und F.Otto (1972 München),

Santiago Calatrava (2004 Athen), Herzog & de Meuron (2008 Beijing) usw. an den

Wettbewerben und setzen neue Maßstäbe für olympische Sportbauten.

Während in einer Olympiastadt noch die letzten Bauten ausgeführt werden, beginnen

Architekten der nächsten Olympiastadt bereits erste Projekte zu erarbeiten, um

möglichst noch zweckmäßigere, ggf. bautechnisch aufwendigere und neuartigere

Anlagen und Bauten zu schaffen, mit denen die vorangegangenen Leistungen

übertroffen werden sollen. Fortschreitende gesellschaftliche Veränderungen bringen

hierbei stets neue Anforderungen mit sich, die auch vor Planern und Organisatoren

Olympischer Spiele nicht haltmachen. Hierbei stehen jedoch mehr funktionale

Lösungskonzepte für Olympische Sportbauten im Vordergrund, als deren nachhaltige

Umsetzung. Fachliche Unterstützung bekommen die Sportstättenplaner hierbei von der

im Jahr 1959 gegründeten „Arbeitsgruppe Sport- und Freizeitbauten“ der United

International Architects (UIA), der Architekten aus aller Welt angehören und dem

Internationalen Arbeitskreis Sportstättenbau (IAKS). Die „Sports and Leisure Group“

der UIA und der IAKS sind die auf internationaler Ebene wichtigsten Gremien im

Gebiet der Sportarchitektur, die nicht nur Planer und Architekten beraten, sondern

auch dem Internationalen Olympischen Komitee, den Nationalen Olympischen

Komitees, den Internationalen Sportförderationen und nationalen Sportverbänden

beratend zur Seite stehen.

Mit der zunehmenden Größe der Spiele steigen die Ausgaben der Austragungsorte für

die Olympischen Spiele, insbesondere die Kosten für die Wettkampfstätten und die

Unterkünfte der Teilnehmer. Zu Beginn war der gastgebende Staat der Hauptsponsor.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Heute sind es vor allem Wirtschaft und Medien, die neben den staatlichen Zuschüssen,

durch Ticketverkauf, Sponsoring und Übertragungsrechte die Olympischen Spiele

finanziell unterstützen (Preuss 2004: S.99f). Obwohl bis heute das IOC und die

Organisationskomitees die eigentlichen Initiatoren und Auftragsgeber für die

Olympischen Sportanlagen darstellen, werden, bedingt durch die dargestellte

Finanzierungsverteilung, die Olympischen Planungen der Wettkampfbauten folglich

zum Grossteil durch die Wirtschaft und Politik bestimmt - hierbei stehen

Nachhaltigkeits- und Umweltansätze im Rahmen der technischen Umsetzung der

Olympischen Prestigebauten scheinbar mehr als im Wege.

Mit der stetigen Zunahme der sportlichen Ereignisse beginnt der Anstieg des

internationalen Interesses und der Popularität der Wettkämpfe – die Olympischen

Spiele entwickeln sich zum Mega-Event „Olympic Games“, der via Medien in alle Welt

gesendet wird. Der eigentliche Siegeszug des Fernsehens als Massenmedium beginnt

in den 60er Jahren. Seitdem müssen die Fernsehanstalten Gelder für die

Übertragungsrechte an das IOC zahlen, die Jahr für Jahr immer größere Dimensionen

annehmen. Während sich bei den Olympischen Spielen von München im Jahr 1972 die

europäischen Übertragungsrechte auf 1,7 Millionen Euro und die amerikanischen auf

13,5 Millionen Euro beliefen, lagen die Kosten für die europäischen Fernsehsender bei

den Spielen von Athen im Jahr 2004 bereits bei 394 Millionen Euro, die der

amerikanischen Sender bei 793 Millionen Euro. Seit Beginn der Medienübertragungen

übertreffen sich die Olympischen Spiele in der Anzahl der Berichterstattungen. So

berichteten mehr als 10.000 Medienvertreter aus aller Welt von den Olympischen

Winterspielen in Turin, während über drei Milliarden Menschen in 200 Ländern die

Wettkämpfe per Fernsehen verfolgten. Neben den sportlichen Wettkämpfen und den

kulturellen Veranstaltungen werden hierbei besonders die Olympischen Sportbauten

als Prestigebauten des Austragungsorts weltweit durch die Medien übertragen. Doch

die von Spielen zu Spielen zunehmende Medienpräsenz stellt zusätzlich eine große

Umweltbelastung für die Austragungsorte dar, die es zukünftig einzudämmen gilt.

Dennoch bieten das Medienspektakel „Olympische Spiele“ und die Olympischen

Prestigebauten eine hervorragende internationale Marketing-Plattform zur Förderung

und Verbreitung von Umwelt- und Nachhaltigkeitsaspekten.

Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Olympischen Spiele und deren

Wettkampfarchitektur besonders in den letzten Jahrzehnten stets neue Impulse für die

internationale Sportarchitektur setzten. Unter diesem Einfluss wurden Sportstätten

geschaffen, die „nicht allein der Würde eines so großartigen Festes entsprechen,

sondern zugleich Ausdruck der allgemein gewachsenen Beachtung und Bedeutung

von Körperkultur und Sport sind“ (Wimmer, M. 1975: S. 46). Anfangs nur von

sporttechnischen Notwendigkeiten und von den praktischen Bedürfnissen der Sportler

und Zuschauer bestimmt, weisen die heutigen Großstadien, Sporthallen und

Sportzentren eine bemerkenswerte architektonische Entwicklung hin zu internationalen

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

„Meisterwerken“ und Ikonen auf. Der Stellung von Olympischen Sportbauten als

internationale Eventarchitektur ist somit unverkennbar.

Während im Rahmen der weltweiten Umwelt- und Klimadebatte speziell im

Wohnungs-, Verwaltungs- und Industriebau nachhaltige Planungskonzepte mehr und

mehr den Markt bestimmen, scheinen jedoch bei im internationalen Rampenlicht

stehenden Bauwerken, wie den Olympischen Sportbauten, solche Konzepte kaum

Anklang zu finden. Hierbei stellt sich die Frage, warum trotz zunehmender

Marktgängigkeit ökologische und nachhaltige Planungen gerade bei Olympischer

Eventarchitektur bislang kaum durchsetzbar sind. Das speziell Olympische Bauten

Impulse für die internationale Entwicklung der Bauwirtschaft geben, wurde mehrmals in

der Vergangenheit deutlich. Der Eventcharakter von Olympischen Sportbauten,

kombiniert mit einer nachhaltigen Planung und Umsetzung, wäre somit eine ideale

Basis für eine Förderung, d.h. für die weitere Entwicklung und Umsetzung, von

nachhaltiger Sportarchitektur - nicht nur im Spitzensport, sondern auch im

Breitensportbereich.

2.3.4. Der Planungsprozess bei Olympischen Wettkampfstätten

Olympische Spiele verursachen Kosten in Milliardenhöhe, d.h. erhebliche Investitionen

in Infrastruktur, in Sportstätten und in das Olympische Dorf. Im Falle der Olympischen

Spiele von London 2012 beträgt das mit der Ausrichtung der olympischen Spiele

verbundene Bauvolumen etwa 15 Milliarden Euro, davon entfallen allein ca. vier

Milliarden Euro auf Sportstätten (Interim Delivery Authority 2006a). Für derartige

Großbauprojekte ist es daher erforderlich von Anfang an Projektmanagementtechniken

einzusetzen, die einen reibungslosen Planungsprozess, eine gezielte Durchführung der

Veranstaltung und eine effiziente Nachnutzungsstrategie gewährleisten. Die

Projektmanagementtechniken beinhalten z.B. einen integralen Planungsprozess, und

die Erstellung von Masterplänen. Diese sind speziell auf die Durchführung der

Veranstaltung und die dafür benötigte Infrastruktur und Bauten abzustimmen.

Die Errichtung von großen Bauwerken hat die Menschen seit der Antike

herausgefordert. Projektmanagement-Techniken wurden seit dem Pyramidenbau in

Ägypten bei einer Vielzahl anspruchsvoller Bauvorhaben eingesetzt, ohne dass die

Besonderheiten bei der Steuerung großer Projekte als eigenständige Aufgabe

herausgearbeitet und mit speziellen Begriffen belegt wurden. Während den Bauherren

im Mittelalter allein der Baumeister gegenüberstand, der sowohl die Funktion des

Planers als auch des realisierenden Handwerkers übernahm, war bereits in der

Renaissance die Aufteilung in Realisierung und Planung üblich. In den folgenden

Jahrhunderten nahm das Spezial-Know-How auf Planer- und Unternehmerseite immer

mehr zu. Die zunehmende Komplexität großer Bauprojekte führte bei steigenden

Anforderungen an Realisierungszeit, Einhaltung budgetierter Kosten und

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Qualitätsanforderungen in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zur Nachfrage nach

effizienten Managementmethoden. Aufgrund der zunehmenden Spezialisierung und

der Aufspaltung der bei den Bauprozessen tätigen Berufsgruppen kam es zur

Entwicklung eigenständiger Koordinierungs- und Steuerungsansätze, wie im folgenden

anhand der der Olympischen Baumaßnahmen aufgezeigt werden soll (Eschenbruch,

K. 2003: S.7).

Anfang der 70er Jahre wurden erstmals Projektmanagementerfahrungen aus dem

Baubereich aus den USA – die bei der Realisierung von Raumfahrtprojekten

gewonnen worden waren - bei Großbauprojekten in Deutschland, unter anderem bei

den Olympischen Spielen von München (1972) eingesetzt (Eschenbruch, K. 2003:

S.8). Diese Netzplantechnik wurde bei sämtlichen Projektierungs- und

Bauabwicklungsmaßnahmen für die Sportstätten der Olympischen Spiele in München

angewendet (Diedrichs, C.J. et al 2003: S. 5). Anders als bei zukünftigen Spielen

waren die Verantwortung für die Inbetriebnahme und Ausführung (d.h. Durchführung

der Spiele einschließlich Test- und Kunstveranstaltungen) und die Zuständigkeit für die

Planung, Finanzierung und Konstruktion der Olympischen Bauten bei den Spielen von

München noch auf voneinander unabhängige Akteure aufgeteilt. Hierfür wurden zwei

separate Gesellschaften gegründet: das Organising Committee (Organisationskomitee,

OK) und die Olympic Construction Company (Olympia Baugesellschaft mbH, OBG).

Diese Aufteilung führte jedoch zu zahlreichen Schwierigkeiten des Bauablaufs (Zeit-

und Kostenüberschreitung) (Grün, O. 2004: S.153f.).

Daher sind heutzutage die „Organising Committees for the Olympic Games“ (OCOGs)

der Austragungsorte als übergeordnete Einheit hauptverantwortlich für die gesamte

Koordination, Durchführung und Vermarktung der Olympischen Spiele. Die einzelnen

Aufgabenbereiche der OCOGs sind von Spielen zu Spielen auf unterschiedliche

staatliche und private Gesellschaften verteilt. So ist bei den Sommerspielen 2012 von

London das „London Organising Committee for the Olympic Games“ (LOCOG) als

Hauptkoordinator für die Gesamtorganisation der Spiele verantwortlich. Zuständig für

die Errichtung der Infrastrukturmaßnahmen (Verkehrsinfrastruktur, Bau und Umbau

von Sportstätten, Olympiapark und Olympisches Dorf) ist hierbei als untergeordnete

Einheit des LOCOG die „Olympic Delivery Authority“ (ODA). Das Projektmanagement

für die genannten Baumaßnahmen wurde an ein privates Bauunternehmen übertragen,

den sogenannten „Olympic Delivery Partner“ (London 2012b: 2007).

Speziell (Groß)Bauprojekte, wie Bauten von Weltausstellungen oder von Olympischen

Spielen, fordern den Einsatz moderner und komplexer Managementmethoden. Solche

Projekte sind daher vorausschauend zu planen, mit den betroffenen Beteiligten

sorgfältig abzustimmen. Hierbei gilt es Risiken zu analysieren und unter Kontrolle zu

bringen, ebenso wie Entscheidungsträger einzubinden (Ahrens, H. et al 2006: S.5).

Doch Planungsprozesse sind nicht immer identisch, sondern unterscheiden sich von

Bauprojekt zu Bauprojekt. Planungsabläufe und -vorgehensweisen verändern sich,

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

insbesondere dann, wenn es sich um Großprojekte, wie Olympische Spiele handelt.

Die rahmensetzende Funktion der Planung tritt hier zugunsten einer stärkeren

Handlungsorientierung in den Hintergrund. Im Idealfall sind Großprojekte eingebunden

in eine umfassende städtische, regionale oder überregionale Entwicklungspolitik und

werden nicht isoliert umgesetzt, sondern potentielle Wechselwirkungen und

Rückkopplungen mit anderen raumrelevanten Prozessen und Maßnahmen werden

frühzeitig berücksichtigt und die betroffenen Akteure regelmäßig beteiligt (Huning, S. et

D. Peters 2003: S.4). Auch die Integration und Umsetzung von Umwelt- und

Nachhaltigkeitsaspekten in den Olympischen Planungsprozess erfordern eine

sorgfältige Abstimmung und Kontrolle. Diese Aufgabe übernahm im Rahmen der

Winterspiele von Lillehammer eine Umweltabteilung, die erstmalig in der Geschichte

der Olympischen Spiele Bestandteil eines Organisationskomitees war. Die sogenannte

„Environment Quality Control“ war für sämtliche Umweltaspekte der Spiele zuständig

und überwachte im gesamten Olympischen Planungsprozess die Umweltbelange in

allen Ausschüssen des LOCOG (Lillehammer Olympic Organizing Committee 1994a:

S.84). Der Einsatz einer solchen Umweltabteilung innerhalb eines olympischen

Organisationskomitees erwies sich bezüglich der Umsetzung der geplanten Umwelt-

und Nachhaltigkeitsaspekte als sehr erfolgreich und wird seitdem von allen

Organisationskomitees fortgeführt.

Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass die Anforderungen an die Olympischen

Gebäude an Komplexität zunehmen. Neben steigenden Ansprüchen an Komfort,

Energieeffizienz und Umweltfreundlichkeit stellen Sicherheitsanforderungen und

allgemein erhöhte technische Standards neue Herausforderungen dar, die von

Projektbeginn an die Kooperation mit Spezialisten erfordern. Diese Standards gilt es

innerhalb kürzester Zeit und unter Einhaltung des Kostenrahmens mit oftmals im

olympischen Planungsprozess unvollständigen oder sich ändernden

Rahmenbedingungen in hohe Architektur- und Bauqualität umzusetzen. Dazu ist es

erforderlich nicht wie bisher üblich „nur“ das Objekt, sondern auch verstärkt den

Prozess zu planen (Hegger, M. et al 2007: S. 186). Bei der Planung von olympischen

Baumaßnahmen muß daher eine integrale Planungsstrategie von den ersten Schritten

an im Planungsprozess verankert sein. Nachhaltigkeit im olympischen

Planungsprozess heißt folglich: Festlegung von ökologischen, ökonomischen, sozialen,

energieeffizienten, technischen und funktionalen Planungszielen durch das gesamte

Planungsteam (Architekten, Fachplaner, Ökonomen, Bauherr usw.) - bereits im

Rahmen der Olympiabewerbung (Projektentwicklung).

2.3.5. Lebenszyklus der Olympischen Wettkampfstätten

Im Hinblick auf den Lebenszyklus eines Bauwerkes, dessen Umwelt- und

Sozialverträglichkeit und Wirtschaftlichkeit bedarf es im Rahmen des

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Planungsprozesses einer Betrachtungsweise, die die unzähligen Wechselwirkungen

mit einbezieht, die von der Herstellung bis zum Rückbau – also im gesamten

Lebenszyklus – auftreten (siehe Abbildung 13). Dazu gehört neben einem niedrigen

Energieverbrauch die Wahl von Materialien, die bei ihrer Herstellung, in der

Nutzungsphase und bei der späteren Wiederverwertung oder Entsorgung die Umwelt

möglichst wenig beeinträchtigen (Künzler 2001: S.13). Im Lebenszyklus (auch

Gebäudezyklus genannt) sind alle Stadien eines Gebäudes von der Erstellung bis zur

Entsorgung zu betrachten. Den Lebenszyklus eines Gebäudes und die damit ver-

knüpften planerischen Aktivitäten kann man in folgende Kreislaufschritte unterteilen

(siehe Abbildung 13): Projektentwicklung, Planung, Ausführung, Inbetriebnahme,

Modernisierung, Betrieb und Rückbau (Hegger et al 2007: S.165).

Abbildung 13: Lebenszyklus eines Gebäudes und planerische Aktivitäten

(Hegger, M. et al 2007: S.166)

Im Rahmen der Entwicklung hin zu energieeffizienter und nachhaltiger Bauweise und

unter Berücksichtigung des Lebenszyklus eines Gebäudes ist es von besonderer

Wichtigkeit den Planungsprozess als integrativen, d.h. ganzheitlichen, und

transparenten Ansatz zu betrachten und sowohl ökologische, ökonomische als auch

soziale Aspekte in jeder Phase des „Design Process“ mit einzubeziehen. Um

nachhaltige Planungsprozessansätze zu entwickeln, werden deshalb theoretische

Ansätze der herkömmlichen Projektplanung mit Projektsteuerungs- und

Umweltmanagementsystemen unter Berücksichtigung der Lebenszyklen verbunden

(Iwamura 2005: S.202f.).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Olympische Sportstätten unterliegen ähnlichen Planungsprozessen wie herkömmliche

Bauprojekte, wenn auch in weit größerem Ausmaß. Betrachtet man den Lebenszyklus

von Olympischen Sportbauten, so unterscheidet sich dieser erheblich von

herkömmlichen Bauwerken (siehe Abbildung 14). Im Falle der Olympischen

Sportgroßveranstaltung ist der Lebenszyklus der Wettkampfbauten in zwei Abschnitte

aufzuteilen, d.h. er gliedert sich in zwei Betriebsphasen:

- Betriebsphase 1 – Olympische Spiele

- Betriebsphase 2 – Post-Olympia, Nachnutzung (Olympic Legacy)

Abbildung 14: Lebenszyklusmodell von Olympischen Sportbauten

(eigene Darstellung)

Beide Betriebsphasen müssen gleichberechtigt bei der Planung berücksichtigt werden,

um die Funktionalität und Nachhaltigkeit des Gebäudes sowohl während, als auch

nach den Spielen zu gewährleisten. In Abbildung 14 wird dieser Widerspruch deutlich

erkennbar, der sich bei der Planung von Olympischen Bauten ergibt. Obwohl sich die

Betriebsphase (2) der Bauten nach den Spielen über einen wesentlich längeren

Zeitraum (Nachnutzung 40 Jahre) erstreckt als die Betriebsphase (1) (während der

Spiele 16 Tage), wird bei der Planung weitaus mehr die Funktionalität der Bauten

während der Spiele, als deren Nutzung nach den Spielen beachtet. Leerstände der

Sportstätten, wie nach den Olympischen Spielen von Athen 2004 untermauern dies. In

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Abbildung 14 wurden die temporären Olympischen Sportstätten nicht mit

berücksichtigt. Diese unterliegen einem eigenen Lebenszyklus. Hierbei folgt direkt

nach der Betriebsphase (Olympische Spiele: Zeitspanne 16 Tage) der Abbruch des

Bauwerks, d.h. die Entsorgung und das Recycling der Baumaterialien oder die

Verwahrung der Einzelteilung zur Widermontage bei anderen Veranstaltungen.

Betrachtet man nun den Lebenszyklus von Olympischen Sportbauten, so wird deutlich,

dass die Olympischen und Paralympischen Spiele mit ihrer Zeitdauer von sechs

Wochen nur 0,3% des „normalen“ Lebenszyklus einer Sporteinrichtung ausmachen

(Stonor 2007: S. 69). Durchschnittlich erfolgt eine Komplettsanierung bzw. ein Abriss

bei Sportstätten etwa nach 40 Jahren, was am Beispiel der Olympiahalle München mit

der Komplettsanierung nach 36 Jahren deutlich wird (Errichtung: 1972;

Komplettsanierung: 2008). Trotzdem sind die Planungen der Olympischen Sportbauten

meist oft nur für den Zeitraum der Spiele und nicht für die Zeit danach ausgelegt.

Obwohl die Olympischen Spiele mit ihren enormen Zuschaueraufkommen das

Hauptereignis der Planung darstellen, gilt es die verbleibenden 99,7% des

Lebenszyklus auch bei der Planung und Ausführung zu berücksichtigen, nämlich die

Legacy Period (Stonor 2007: S. 69). Erst die Berücksichtigung des kompletten

Lebenszyklus der Olympischen Sportbauten bereits in den ersten Planungs- und

Projektentwicklungsschritten garantiert den Typus der „Nachhaltigen Olympischen

Wettkampfstätte“.

2.3.6. Olympisches Erbe: „White Elephants“ - Leerstände, fehlende

Nachnutzungskonzepte und hohe Lebenszykluskosten nach den

Spielen

„Organisatoren von Kultur- und Sportveranstaltungen stehen zunehmend unter Druck.

In politischem, wirtschaftlichem, wie auch sozialem Kontext müssen sie bei der Wahl

der benötigten Infrastrukturen nachhaltig tragbare Entscheidungen treffen. Anstelle

prestigeträchtiger und kostenverschlingender Neubauprojekte geht der Trend daher zu

bedürfnisgerechten, temporären Baumaßnahmen“ (Quenzer, Q. 2004: S.56).

Beispiele der letzten Jahre zeigen jedoch, dass sich die geschilderte Entwicklung zu

temporären Anlagen für Großveranstaltungen nicht durchzusetzen scheint, sondern

nur isolierte Einzelinitiativen darstellen. Leerstände, wie bei den Bauten der

Olympischen Spielen von Athen 2004, mangelnde Besucherzahlen und hohe

Unterhaltungskosten, bestimmen das allgemeine Post-Olympiabild der

Austragungsorte und erschweren einen zukunftsfähigen Umgang mit den Bauten.

Bisher werden aufgrund der beschriebenen Entwicklung bei den Planungen die

Nutzung, die Funktionalität und die Repräsentationsfunktion der Olympiabauten

während der Spiele mehr in den Fokus gestellt, als Faktoren, wie die energieeffiziente

und zukunftsfähige bauliche Umsetzung, Nachnutzungskonzepte oder die Integration

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

der Wettkampfstätten in die bestehende Stadtentwicklung. Spiele, wie die

Sommerspiele von Los Angeles 1984 zeigen aber, dass auch Olympische Spiele mit

dem Schwerpunkt auf temporären und bestehenden Bauten erfolgreich durchgeführt

werden können und für die Stadtentwicklung unter dem Gesichtspunkts der

Sportstätten- und Infrastrukturentwicklung eine nachhaltige Ergänzung darstellen. Auch

Paris hatte im Zuge der Olympiabewerbung für die Olympischen Sommerspiele 2012

ein Sportstättenkonzept erarbeitet, welches konsequent die fehlenden Sportstätten und

Logistikbauten temporär und in verdichteter Bauweise erstellen sollte. Nach den

Spielen sollten diese Gelände und Bauten ihrer dauerhaften Nutzung angepasst

werden. Leider ließ sich das temporäre Olympiakonzept im Rahmen des

Kandidaturprozesses nicht durchsetzen.

Dass temporäre Bauten mittlerweile als Ikonen gelten, die mit dauerhaften Bauwerken

durchaus konkurrieren können, zeigen der Seewürfel von Jean Nouvel für die Expo 02

in der Schweiz oder das Beach Volleyball Stadion in Bondi Beach für die olympischen

Sommerspiele 2000 in Sydney (Quenzer, Q. 2004: S.57). Ein weiteres Beispiel, stellt

das zukünftige Olympiastadion für die Sommerspiele 2012 in London dar. Der

bewusste Rückbau des Stadions nach den Spielen von 80.000 Sitzplätzen in ein

Leichtathletikstadion mit einer Kapazität von 25 000 Sitzplätzen, scheint dem

genannten Trend zur temporären Bauweise Folge zu leisten.

Die für Großveranstaltungen benötigten Infrastrukturen werden nicht zuletzt auf Grund

der erhöhten Sicherheitsauflagen immer umfangreicher und komplexer. Hier stellt sich

die Frage, ob diese Infrastrukturen nach der jeweiligen Veranstaltung eine sinnvolle

Funktion erfüllen und rentabel betrieben werden können. In der Geschichte von

internationalen Sportveranstaltungen gibt es unzählige Beispiele sogenannter „White

Elephants“, die lange über die Veranstaltung hinaus an den kommunalen

Instandhaltungs- und Unterhaltsbudgets zehren (Quenzer, Q. 2004: S. 58). Als „White

Elephants“ bezeichnet man überdimensionierte Wettkampfstätten und Einrichtungen,

die für die Besuchermassen des Mega-Events geplant werden, jedoch nicht für das

Post-Olympische Erbe und sogenannte „half-empty and costly“ Sportbauten

zurücklassen: “to showcase the local economy and engineering prowess instead of

fitting them into a long-term urban planning policy and responding to the local

population’s needs relative to leisure and cultural facilities“. Als Beispiele können hier

die Olympiastätten von Sydney 2000 oder die der Spiele von Athen 2004 aufgeführt

werden. Während die Wettkampfstätten der australischen Sommerspiele von 2000 für

die Öffentlichkeit frei zugängig sind, gleichen die hinter Gitterzäunen verschlossenen

Sportbauten der Olympischen Großveranstaltung von Athen nach den Spielen eher

einer „Geisterstadt“.

Die in Abbildung 15 aufgeführte Gegenüberstellung der Besucherzahlen der

Olympiaparks von München 1972 und von Sydney 2000 verdeutlicht diese Aussage

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

und zeigt die mangelnde Nachnutzung der ehemaligen Wettkampfstätten und

Parkanlagen der australischen Sommerspiele auf. Aufgrund der mangelnden

Nachnutzung der Olympischen Sportstätten der Spiele von Sydney in den ersten

Jahren und des Konkurses des Betreibers des ehemaligen Olympiastadions im Jahr

2006 wurde der Sydney Olympic Park auch „Sydney Jurassic Park“ genannt (Furrer, P.

2002: S.2f.).

Neben der Nachnutzung spielen vor allem die Kosten von Olympischen Spielen und

deren Baumaßnahmen eine bedeutende Rolle hinsichtlich des

Nachhaltigkeitsgedankens. Bislang lassen sich Lebenszykluskosten für Olympische

Sportbauten, d.h. die Kosten, die über den Zeitraum der Errichtung, der

Inbetriebnahme, der Bewirtschaftung, der Instandhaltung, der Sanierung und den Abriß

eines Gebäudes anfallen, nur schwer ermitteln. Auch konnten bisher auf internationaler

Ebene keine einheitlichen Richtlinien und -größen über Lebenszykluskosten von

Olympischen Sportstätten definiert werden (Preuss, H. 2004). Die Festlegung solcher

Benchmarks scheitert jedoch nicht vorrangig an unterschiedlichen Ansätzen zur

Lebenszykluskostenermittlung, sondern vor allem an fehlenden Werten und

detaillierten Angaben zu den Ausgaben der Austragungsorte.

Abbildung 15: Besucherzahlen des Olympiaparks München 1972 und des Olympic Park

Sydney 2000 nach den Olympischen Spielen im Vergleich

(eigene Darstellung nach Sydney Olympic Park Authority 2007 und Angaben der

Olympiapark München GmbH, Stand 31.03.2008)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Kosten für Olympische Spiele setzen sich aus folgenden Ausgaben zusammen:

Investitionen für Infrastruktur (Verkehr, Stadtmodernisierung etc.), Sportanlagen,

Unterkünfte (Olympisches Dorf, Mediendorf etc.), Organisation und Durchführung der

Spiele. Die Einnahmen lassen sich aus Zuschüssen des öffentlichen Haushaltes der

Austragungsorte, TV-Einnahmen, Eintrittskarten, Sponsoring und Nutzungsrechten von

Olympiasymbolen generieren (Handelsblatt 2009a). Während Austragungsorte, wie

Atlanta (weltweit bislang höchster Gewinn von 900 Millionen Dollar) oder Sydney

(Gewinn von 230 Millionen Dollar) durch die Olympischen Spiele ein finanzielles Plus

erwirtschafteten, zeichneten sich bedingt durch die Sportgroßveranstaltung bei

anderen Gaststädten große Löcher in den Staatshaushalten ab. So wurde bei den

Spielen der Olympiastadt München das geplante Budget von 150 Millionen Dollar, um

fast 400 Millionen überschritten, die Spiele von Athen belasteten den griechischen

Staatshaushalt um etwa vier Milliarden. Warum das kalkulierte Budget von 1,6

Milliarden Dollar sich am Ende nahezu verzehnfachte, wurde seitens des

Organisationskomitees der Stadt Athen bis heute nicht kommentiert. Auch die

Ausgaben der Spiele von Peking 2008 und London 2012 übersteigen die geplanten

Kosten in Milliardenhöhe. So erreichte Peking bislang unerreichte Spitzenwerte: aus

geplanten Kosten von 14,3 Milliarden Dollar wurden reale Ausgaben von 42 Milliarden.

Auch seitens des Organisationskomitees der Sommerspiele von London 2012 wurde

das geplante Budget von 4,6 Milliarden Dollar bereits zwei Jahre vor den Spielen mit

18,2 Milliarden stark überschritten - 12 Milliarden Dollar wurden bislang schon für

Infrastruktur und Sportanlagen ausgegeben (940 Millionen US-Dollar für das neue

Olympia-Stadion) (Handelsblatt 2009a). Einen Großteil der für Olympische Spiele

anfallenden Kosten stellen die Baumaßnahmen des Olympischen Sportstättenbaus

dar. Die stetig steigenden Ausgaben spiegeln den zunehmenden Gigantismus der

Spiele wieder (Handelsblatt 2009a). Insbesondere hier wird die Bedeutung von

ökonomischen Aspekten im Rahmen der Nachhaltigkeitsbetrachtung von Olympischen

Sportbauten besonders deutlich. Folgende Steigerungen sind für den Olympischen

Sportstättenbau zu beobachten (Handelsblatt 2009a):

• Olympische Spiele München 1972: 175 Millionen Dollar

• Olympische Spiele Atlanta 1996: 494 Millionen Dollar

• Olympische Spiele Sydney 2000: 2 Milliarden Dollar

• Olympische Spiele Athen 2004: 2,6 Milliarden Dollar

• Olympische Spiele Beijing 2008: 1,8 Milliarden Dollar

Dass sich die Ausgaben für die Olympischen Sportbauten stark gesteigert haben, wird

deutlich. Dennoch ist es schwer die hier aufgeführten Zahlen miteinander zu

vergleichen, da die Kosten keine absoluten Werte darstellen. Um die Ausgaben für

Sportstätten vergleichbar zu machen, müssten diese auf ein einheitliches Preisniveau

(z.B. Vergleich Lohnniveau China mit Australien) umgerechnet und auch die

steigenden Inflationskosten (z.B. Vergleich Olympische Spiele München 1972 mit

Olympischen Spielen Athen 2004) in den Vergleich mit einbezogen werden.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Die bereits aufgezeigte stetige Zunahme an benötigten Olympischen Bauten, die

anwachsenden Kosten und die Darstellung der Olympischen Sportstätten als

Repräsentationsbauten erschweren den Umgang und die Nachnutzung von

Olympischen Sportstätten nach den Spielen. Neuesten Studien zur Folge befindet sich

zudem der „tradierte Sport in einem tief greifenden Ausdifferenzierungs- und

Wandlungsprozess“ (Institut für Kooperative Planung und Sportentwicklung 2007a).

Neue Sportbedürfnisse, wie Trendsportarten oder selbstorganisiertes Sporttreiben in

„neuen Sporträumen“, und alte Sportstrukturen, wie der Wettkampfsport, passen immer

weniger zusammen. Der demographische Wandel mit einer sinkenden Nachfrage nach

vorhandener Sportstätteninfrastruktur trägt zu dieser Entwicklung bei. Der Rückgang

an benötigten zusätzlichen Wettkampfanlagen für den Leistungssport scheint die

Nutzung temporärer Bauten und die Sanierung bestehender Sportanlagen als Lösung

für eine nachhaltige Sportstättenentwicklungsplanung der Olympischen

Austragungsorte zu verstärken.

Inwieweit sich Temporärbauten, die Nutzung bereits bestehender Anlagen bei

zukünftigen Spielen und die Minimierung der Ausgaben beim Bau der Olympischen

Sportstätten (Lebenszykluskosten) zukünftig durchsetzen können und inwiefern somit

ein Beitrag zu einer nachhaltigen Umsetzung von Olympischen Bauten geleistet

werden kann, wird daher in den folgenden Kapiteln untersucht.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

2.4. Etappen der Entwicklung der Olympischen Sportbauten: Etappe

Nachhaltigkeit?

Die Entwicklung des Gebäudetypus „Olympische Wettkampfstätte der Neuzeit“ ist noch

recht jung. Sie begann Ende des 19. Jahrhunderts mit der Wiedereinführung der

Olympischen Spiele durch Pierre de Coubertin (erste Olympische Sommerspiele:

Athen 1896). Zu Beginn der Olympischen Spiele gab es keine Vorschriften über Art,

Größe und Dimensionen der Olympischen Wettkampfstätten, ebenso wie für

Laufbahnlängen und Spielfeldabmessungen (Schmidt, T. 2003: S. 14). Man orientierte

sich hierbei an den antiken Olympischen Spielen. In Zusammenarbeit mit Athleten,

Sportverbänden und Zuschauern entstanden so internationale Standardtypen von

Stadien, Sporthallen und Spezialbauten. Noch heute stellen Olympiastadien den

Ausgangs- und Mittelpunkt der Olympischen Spiele dar, „vor allem deshalb, weil der

mit dem Stadionbau geschaffene Raum an die antiken Olympischen Spiele erinnert“

(Wimmer, M. 1975: S.34).

Die Entwicklung der Olympischen Sportarchitektur vollzieht sich in vier Etappen

(detaillierte Angaben anhand des Typus Olympiastadion siehe Anhang 1 und

Abbildung 17). Die erste Etappe ist geprägt durch die Wiedereinführung der

Olympischen Spiele der Neuzeit und den ersten sporttechnischen Erfahrungswerten

der Wettkampfarchitektur. Während für die Spiele von Athen 1896 auf den

Fundamenten des antiken Panathinaikon-Stadions ein eigenes Olympia-Stadion

errichtet wurde, entstanden für die Spiele von Paris 1900 und St. Louis 1904 temporäre

Wettkampfstätten auf Sportplätzen, die den Anforderungen der Sportler nur bedingt

gerecht wurden (Wimmer, M. 1975: S.35). London präsentierte 1908 im Rahmen der

Weltausstellung das erste Großstadion für Olympische Spiele mit vielen

sporttechnischen Neuerungen. Das für 100.000 Zuschauer ausgelegte Bauwerk

umfasste als Hauptkampfbahn eine Aschenbahn, eine Radrennbahn, ein

Schwimmbecken, ein Leichtathletikfeld und Boxanlagen. Das Olympiastadion der

Spiele von Stockholm 1912 bot mit seiner historisierenden Bauform den Höhepunkt

dieser ersten Entwicklungsetappe. Die Olympischen Spiele hatten nun auf

internationaler Ebene einen hohen Stellenwert errungen und auch die Olympische

Wettkampfarchitektur etablierte sich erstmals als eine eigene Gebäudetypologie, die,

wie von Coubertin gefordert, die architektonischen Bemühungen zwischen Sport und

Kunst verband (Wimmer, M. 1975: S.27).

In der zweiten Entwicklungsetappe der Olympischen Sportbauten von 1920 bis 1948

entwickelte sich aus der Hauptkampfbahn der Typus des Olympia-Stadions. Aus dem

u-förmigen Stadionoval mit Haupttribünen an den parallelen Seiten und den

verschiedenen Wettkampfbereichen, wurde ein sich dem Kreis angenäherter

Stadiongrundriss mit Leichtathletikfeld und 400-Meter-Laufbahn, der nun allen

Zuschauern annähernd gleiche Sichtbedingungen bot. In jener Etappe vollzog sich die

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

vor allem durch die Spiele einhergehende Internationalisierung und Demokratisierung

des Sports mehr und mehr, was zu international gültigen Abmachungen und

verbindlichen Normen führte, die gerade auch die Architektur von Sportbauten

unmittelbar betrafen. So wurden, um echte Leistungsvergleiche in internationaler Breite

durchzuführen zu können, allgemeingültige Regeln und Wettkampfbestimmungen

geschaffen, die Maße und Gewichte der Sportgeräte genormt oder normativ verbessert

und die Art und Länge von Wettkampfstrecken und -anlagen festgelegt. Ein Beispiel

hierfür ist die noch heute gültige 400 Meter-Bahn, die bei den Olympischen Spielen von

Antwerpen 1920 erstmalig eingeführt und bei den Spielen von Amsterdam 1928 als

zukünftiges Normmaß festgelegt wurde (Wimmer, M. 1975: S.28) (siehe Abbildung 16).

Bei den Spielen von Berlin im Jahr 1936 wurde zum ersten Mal in der Geschichte der

Olympischen Spiele ein großer Sportkomplex am Rande der Großstadt erschlossen,

der neben dem Olympiastadion auch andere Wettkampfstätten für Schwimm-, Rad-

und Ruderwettkämpfe anbot. Eine ähnliche Entwicklung wie bei den Sommerspielen

trifft auch auf die Olympischen Winterspiele zu (Wimmer, M. 1975: S.36).

Olympische Spiele Länge der Wettkampfstrecken

Athen 1896 333,33 Meter-Bahn

Stockholm 1912 383,00 Meter-Bahn

Berlin 1916 600,00 Meter-Bahn

Antwerpen 1920 400,00 Meter-Bahn

Amsterdam 1928 400,00 Meter-Bahn

Abbildung 16: Entwicklung der Länge der Wettkampfstrecken bei Olympischen Spielen

(eigene Darstellung nach Wimmer, M. 1975: S.28)

Die weltpolitischen Veränderungen nach 1945 wirkten sich auch auf die Anforderungen

an den Olympischen Sportstättenbau aus. Die nun für die Sommer- und

Wintersportarten festgelegten Normen führten zu international einheitlichen

Wettkampfstätten. In der dritten Entwicklungsetappe ab 1952 entwickelte sich so das

Olympia-Stadion zur Prestigearena, die noch heute den Fortschritt und den Stand der

Technik der Austragungsorte widerspiegeln soll. Einige Großstädte verfügten bereits

vor den Olympischen Spielen über moderne Großstadien (wie Rom 1960, Tokio 1964

oder Mexiko City 1968). Erst München erbaute nach Zusage für die Olympischen

Sommerspiele speziell für die Sportgroßveranstaltung ein neues Olympiastadion.

Dieser Trend setzte sich in den Folgejahren fort. Die visuelle Erscheinungsform der

Stadionbauten veränderte sich zusehends in dieser Etappe. Ehemalige Erdwälle

wurden von Ingenieurhochbauten, wie dem Olympiastadion von München 1972

abgelöst. Das reine Wallstadion wie in Athen 1896 und in Mexiko-Stadt 1968,

modifiziert in München 1972, blieb eine Ausnahme (Wimmer, M. 1975: S.38).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Besonderen Einfluss auf die Erscheinungsform gewinnen in den letzten Jahren die

Tribünenüberdachungen. Die Entwicklung geht hier von den nicht überdachten

Tribünen der Anfangszeit über das zu 70 Prozent überdachte Münchner Stadion bis zu

den fast gänzlich überdachten heutigen Stadien (Schmidt, T. 2003: S. 14).

Abbildung 17: Entwicklung der Etappen des Gebäudetypus der Olympischen

Wettkampfarchitektur

(eigene Darstellung nach Wimmer, M. 1975)

In der dritten Etappe der Spiele entwickelte sich der Typus der „Olympischen

Sporthalle“ (ab 1952). Diese Entwicklung verlief schneller als die der Stadien und war

dementsprechend architektonisch wesentlich deutlicher wahrnehmbar. Die

1. Etappe (Athen 1896 bis Stockholm 1916): von temporären Wettkampfstätten auf

Sportplätzen zur Olympischen Hauptkampfbahn

 erste Olympische Spiele als Bestandteil von Weltausstellungen

 Wettkämpfe im Freien

 Olympische Stadien als Hauptkampfbahn mit integrierter Leichtathletikfläche, Rennbahn,

Radrennbahn und Wasserfläche

2. Etappe (Antwerpen 1920 bis London 1948): von der Hauptkampfbahn zum Olympia-

Stadion

 Internationalisierung des Sports, Normen und Abmachungen

 Entwicklung des Gebäudetypus Olympia-Stadion mit Rasensportplatz, Leichtathletikflächen

und 400-Meter-Laufbahn

 Aufteilung der Wettkampfeinrichtungen der Hauptkampfbahn in eigene Wettkampfstätten (im

Freien, meist provisorisch)

 aus dem U-förmigen Stadionoval mit parallelen Längsseiten entwickelt sich der heutige

kreisähnliche Stadiongrundriss

3. Etappe (Helsinki 1952 bis Atlanta 1996): vom Olympia-Stadion zur Prestigearena,

Olympiahallen und Spezialsportbauten

 Entwicklung der Standardtypologien der Olympischen Sportarchitektur: Stadion, Sporthallen

und Spezialsportbauten

 Zahlreiche Großstädte verfügen nun bereits vor Olympischen Spielen schon über Stadien und

Großsporthallen

 Überdachung der provisorischen Wettkampfstätten zur wetterfesten Ganzjahresnutzung

 Prestigebauten: Visuelle Erscheinungsform kombiniert mit funktionellen, konstruktiven und

landschaftsgestalterischen Aspekten dominiert die Olympische Sportarchitektur

 Kombination der Mehrfachnutzung als Leichtathletik- und Fußballstadion weicht dem Trend

zur Spezialarena

4. Etappe (Sydney 2000 bis ?): von den Olympischen Prestigearenen und -hallen zu

umweltgerechten und nachhaltigen Olympischen Sportstätten

 Reduzierung der Sitzplatzkapazitäten nach den Spielen

 Temporäre Bauweisen

 Nachnutzungskonzepte bereits bei der Planung (Nachnutzungen als Sportanlagen und Nicht-

Sportanlagen)

 Zunehmende Kombination des Entwurfs mit umweltfreundlichen und nachhaltigen

Planungskonzepten (Infrastruktur, Wasser, Energie etc.)

 Reduzierung der Anzahl der benötigten Wettkampfstätten durch Zusammenlegung von

Sportarten

 Derzeit noch in den ersten Schritten

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Entwicklungslinie, Wettkämpfe in wettergeschützte Hallen zu verlagern und somit die

heute im Leistungsport geforderten technischen Anforderungen, ebenso wie die

Termin- und Ablaufpläne der Spiele einhalten zu können, hat sich durchgesetzt und

führte zu überdachten Olympic Domes mit bis zu 25.000 Zuschauern für Olympische

Sporthallen für Sportarten, wie Turnen, Fechten, Boxen, Ringen, Judo, Gewichtheben,

Basket-, Hand- und Volleyball, Schwimmen, Eiskunstlauf und Eishockey. Ähnlich wie

bei den Hallenbauten verlief die bauliche Entwicklung der Olympischen

Spezialsportanlagen, wie Sprungschanzen, Rennschlittenbahnen, Radrennbahnen und

Regattastrecken (Wimmer, M. 1975: S.33ff.). Während Tribünenanlagen der

olympischen Sprungschanzen heutzutage ein Fassungsvermögen von bis zu 100.000

Zuschauer haben, sind Regattastrecken mit einer Länge von 2.500 Metern, einer Breite

von 300 Metern und mit Tribünen für 50.000 Zuschauer und vielfältigen Nebenbauten

die ausdehnungsmäßig größten Olympiabauten. Zu nennen ist hier auch die

Entwicklung der Bobbahnen von der Naturbahn, über die mit Eisblöcken errichtete

Kunstbahn bis zu den heutigen künstlich vereisten Anlagen (seit 1972 Standard), als

auch die der Radrennbahnen, die bis 1928 Bestandteil des Olympiastadions waren.

Auch hier verlief die Entwicklung über provisorische Bauten (1936 und 1964) hin zu

den heutigen komplett überdachten Velodromen.

Aufgrund der heutigen Größe, Ausmaße und Anzahl der Olympischen

Wettkampfbauten, ist eine nacholympische Nutzung der Anlagen notwendiger denn je,

um Leerstände und finanzielle Einbußen, wie nach den Sommerspielen von Athen

2004, zu vermeiden. Eine Mehrfachnutzung für Fußball und Leichtathletikwettkämpfe,

wie in den 70er und 80er Jahren, ist aufgrund des Trends hin zum Spezialstadion und

der heutigen Ansprüche an den Sportstättenbau kaum mehr möglich. Die

Anforderungen an die Olympischen Sportbauten stehen somit vor einem Wendepunkt.

Denn die Wettkampfstätten müssen heutzutage neben glorreicher Architektur und

Funktionalität noch ökologischen, ökonomischen und sozio-kulturellen Aspekten

gerecht werden.

Die vierte Etappe des Olympischen Sportstättenbaus ist zwar weiterhin geprägt vom

Trend der Prestige- und Spezialsportbauten, wie Athen 2004 oder Beijing 2008,

diesem stehen jedoch die Reduzierung der benötigten Wettkampfstätten und

ökologische und nachhaltige Planungskonzepte (Infrastruktur, Wasser, Energie etc.)

für den Sportstättenbau gegenüber. Umweltschutz bei Olympischen Spielen nimmt

seinen Anfang mit den Winterspielen von Lillehammer 1994. Die endgültige erste

Umsetzungsmöglichkeit von ökologischen und nachhaltigen Sportstättenkonzepten

startete bei den Sommerspielen von Sydney 2000, die als die ersten „Green Games“

angesehen werden. Dennoch zeigt das postolympische Erbe von Sydney, dass

ökologische Standards im Sportstättenbau zwar möglich sind, fehlende

Nachnutzungsmöglichkeiten der Olympiabauten ein nachhaltiges Erbe der Spiele

jedoch weiterhin erschweren. Die bisherige Geschichte der Olympischen Spiele stellt

dar, dass die temporäre Olympische Bauweise, die Nutzung von bestehenden

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Wettkampfbauten und der Zusammenschluss von verschiedenen Sportarten in

Olympischen Mehrzweckhallen den Erfolg der Spiele nicht behindern. Ein positives

Beispiel hierfür sind die Olympischen Spiele von London 2012. Erstmalig in der

Geschichte ist vorgesehen, dass ein Olympisches Stadion nach den Spielen nicht

komplett in seiner ursprünglichen Form erhalten, sondern in ein kleineres

Leichtathletikstadion umgewandelt werden soll.

Dennoch befindet sich die Nachhaltigkeit von Olympischen Wettkampfstätten bislang

noch in den Kinderschuhen. So stehen den Umwelt- und Nachhaltigkeitsstandards von

Sydney 2000, ungenutzte Olympische Wettkampfstätten von Athen 2004 gegenüber,

ebenso wie Prestigebauten, wie die Sportbauten von Beijing 2008, die zwar

Umweltstandards in die Planung mit einbezogen haben, bisherige Spiele aus heutiger

Sicht jedoch an Pompösität zu übertreffen versuchten. Auch bei den Winterspielen ist

kein einheitlicher Trend in Richtung Nachhaltigkeit erkennbar. Die Erfolge von Turin

(Zertifizierung von Umweltstandards und Nutzung und Sanierung bestehender

Wettkampfanlagen) werden durch die Planung von neuen Wintersportzentren

gemindert, die eigens für die Olympischen Spiele gebaut und erschlossen werden, wie

etwa Socchi 2014 oder Squaw Valley (Olympische Winterspiele 1960). Um den Erfolg

der Olympischen Spiele jedoch weiterhin garantieren zu können, ist daher ein

Umdenken seitens des IOCs und der Austragungsorte in Richtung Nachhaltigkeit

unumgänglich, ebenso wie eine zukünftige Reduzierung der Sportneubauten.

Häufig gebrauchte Begriffe, wie „eco-efficiency“, „sustainable development“, „the green

games ethic“ und „principle of sustainable mega-events“ zeigen den allgemeinen Trend

der Grünen Spiele (Chernushenko, D. et al. 2001; S. 1), mit dem die Austragungsorte

im Rahmen der Olympischen Spiele werben (z.B. Olympische Sommerspiele London

2012: „The Greenest Games ever“). Ob nun Olympische Spiele und deren Sportbauten

tatsächlich als nachhaltig bezeichnet werden können, wie sich der Trend der

sogenannten „Green Games“ fortsetzt und inwieweit Nachhaltigkeit von Olympischen

Sportbauten überhaupt definiert und messbar gemacht werden kann, soll in den

folgenden Kapiteln analysiert werden.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

3. Instrumente des IOCs zur Umsetzung von

nachhaltiger Olympischer Sportarchitektur

Die Beziehungen und Wechselwirkungen zwischen Menschen und Natur existieren in

allen Zivilisationen und Kulturen seit Urzeiten. Die Realisierung des Umweltschutzes

bei gleichzeitiger Förderung des sozialen und ökonomischen Fortschritts ist jedoch erst

ein Produkt des 20. Jahrhunderts und basiert auf der Leitidee der nachhaltigen

Entwicklung (International Olympic Committee 2006c: S.7). Zahlreiche internationale

Konferenzen und Forschungsprojekte wurden hierzu in den letzten Jahrzehnten

durchgeführt. Diese bekräftigen die Aussage, dass weltweit die zunehmenden

Umweltbelastungen zu reduzieren und das Wohlergehen der gegenwärtigen und

zukünftigen Generationen abzusichern seien (International Olympic Committee 2005a:

S. 6).

Der Bereich des Sports kann hierbei nicht isoliert betrachtet werden. Ob körperliche

Betätigung als Freizeitbeschäftigung oder im Spitzensportbereich - Sport stellt als

“recreational and physical education activity” ein zentrales Element unserer

Gesellschaft dar und vereint weltweit Millionen von Männern, Frauen und Kindern in

Vereinen, Verbänden und privaten Netzwerken (International Olympic Committee

2006c: S.7). Wie jede Handlung, hat auch der Sport positive und negative

Auswirkungen auf die umgebende Umwelt. Sport und nachhaltige Entwicklung sind

deshalb eng miteinander verbunden und müssen verstärkt miteinander betrachtet

werden. Diesem Gedankengang widmen sich die folgenden Kapitel, da das

Internationale Olympische Komitee (IOC) als weltweiter Dachverband des Sports im

Rahmen des Umweltschutzes und der nachhaltigen Entwicklung bereits heute, als

auch zukünftig eine verantwortungsbewusste Rolle übernehmen muß. Im Vordergrund

der Analyse steht dabei die Entwicklung der Umwelt- und Nachhaltigkeitsstrategie des

Internationalen Olympischen Komitees (IOC) im Bezug auf Olympische Spiele und

insbesondere auf deren Wettkampfstätten, da speziell der Gebäudetypus „Sportstätte“

in den letzten Jahren sowohl auf nationaler, als auch auf internationaler Ebene sehr

wenig Beachtung in der Forschung erlangt hat.

Zum einen wird die Entwicklung des Umwelt- und Nachhaltigkeitsgedankens des

Olympic Movements (Olympischen Bewegung) beschrieben, zum anderen soll

herausgearbeitet werden, ob bisherige Strategien und Ansätze des IOCs überhaupt

ausreichend für eine nachhaltige Planung und Umsetzung von Olympischen

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Sportstätten sind oder ob diese zukünftig deutlich verschärft, wenn nicht sogar

verpflichtend gestalten werden sollten. Um die unterschiedlichen, zum Teil recht

komplizierten Abläufe und Strukturen des IOCs, die die Olympischen Spiele betreffen,

gezielter nachvollziehen zu können, ist ein Hauptziel dieses Kapitels die Darstellung

und Untersuchung der in die Olympischen Spielen involvierten Abteilungen und

Institutionen des IOCs, die für die Olympischen Spiele und deren Wettkampfbauten

zuständig sind.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

3.1. Beschreibung der in die Olympischen Spiele involvierten

Institutionen des Olympic Movements

Abbildung 18: Struktur des Internationalen Olympischen Komitees

(Quelle: International Olympic Committee 2005d: S.20)

Das IOC ist als internationale, nicht staatliche und nicht profitorientierte Organisation

und Dachverband der Olympischen Bewegung (Olympic Movement) in erster Linie für

die Förderung der Olympischen Idee (Olympismus) und für die Olympischen Spiele

verantwortlich, d.h. für die Wahl des Austragungsortes, die Durchführung des

Kandidatur- und Wahlprozesses, die Ausführung der Spiele und somit auch

maßgeblich für deren Wettkampfbauten (INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE

2006b: S. 18) (siehe Abbildung 18). Hierzu teilt sich das IOC in folgende Ausschüsse

und Kommissionen auf:

• Executive Board: bestehend aus dem IOC-Präsidenten, vier Vize-Präsidenten

und zehn jeweils für vier Jahre gewählte IOC-Mitgliedern

• Administration: ausführende Stelle des Olympic Movements, Vorbereitung und

Durchführung der Olympischen Spiele

• IOC-Mitglieder: internationale Repräsentatoren des IOCs

Zusammen mit den International Federations of Sports (IF) (Internationalen

Sportverbänden), den National Olympic Committees (NOCs) (Nationalen Olympischen

Komitees), den Organising Committees of the Olympic Games (OCOGs)

(Organisationskomitees), Athleten, Kampfgerichten, Schiedsrichtern,

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Interessenverbänden und Vereinen bildet das IOC das Olympic Movement, d.h. die

Olympische Bewegung (INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE 2006b: S. 33).

In die Organisation und Durchführung der Olympischen Sommer- und Winterspiele,

d.h. vom ersten Planungskonzept bis hin zur späteren Verwaltung und Nachnutzung

der Olympiabauten nach den Spielen, sind zahlreiche Organisationen, Kommissionen

und Verbände des Olympic Movements involviert. Das Aufgabenfeld der Abteilungen

und Verbände des Olympic Movements sind in der Olympic Charter, dem Regelwerk

und Gesetzestext der Olympischen Bewegung festgelegt (International Olympic

Committee 2007c). Unter dem Motto „Increasing the Games Quality“ und zur Stärkung

der Synergieeffekte zwischen den einzelnen Abteilungen des IOCs wurden in den

letzten Jahren zahlreiche Umstrukturierungsmaßnahmen durchgeführt (International

Olympic Committee 2005d: S.13). Die folgende Darstellung zeigt die heutigen

Institutionen des Olympic Movements, die vorrangig an den verschiedenen

Organisationsschritten der Olympischen Spiele und deren Wettkampfbauten beteiligt

sind (siehe Abbildung 19):

Abbildung 19: Institutionen des IOCs, die an der Planung und Durchführung von Olympischen

Spielen beteiligt sind

(eigene Darstellung)

IOC Olympic Games Department:

Die Hauptaufgabe des IOCs stellt die Wahl der Olympischen Austragungsorte und die

Durchführung der Olympischen Spiele dar. Im Zuge von

Umstrukturierungsmaßnahmen zur Stärkung der Position des IOCs bei der

Durchführung von Olympischen Spielen wurde 2002 das IOC Olympic Games

Department (Abteilung der IOC Administration) gegründet (International Olympic

1. Candidature Procedure

 IOC Executive

 IOC Administration

 IOC Olympic Games Department

 IOC Coordination Commission

 Organising Committees of the Olympic Games (OCOGs)/

 Candidature Board or Commission

 National Olympic Committees (NOCs)

 International Sports Federation (IFs)

2. Organisation of the Olympic Games

 IOC Administration

 IOC Olympic Games Department

 IOC Coordination Commission

 Organising Committees of the Olympic Games (OCOGs)

3. Legacy of the Olympic Games/ Post Olympia

 Olympic Facilities Authority (e.g. Sydney Olympic Park Authority,

 Olympiapark München GmbH)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Committee 2005d). Aufgabe dieser Abteilung ist die Koordination der Vorbereitungen

von Olympischen Spielen und die Stärkung der IOC-Aktivitäten innerhalb dieses

Prozesses. Des Weiteren steht es den Bewerber- und Austragungsorten in allen

Organisationsfragen und somit auch für den Olympischen Sportstättenbau

(Wissenstransfer und Risikomanagement) unterstützend zur Seite (International

Olympic Committee 2007d: S.1). Das IOC Olympic Games Department wirkt zudem als

Vermittler zwischen dem IOC und den Organisationskomitees (OCOGs) von

Olympischen Spielen und ist für die Durchführung des Kandidaturprozesses zuständig

(International Olympic Committee 2005d: S. 30f.).

IOC Olympic Games Coordination Commission

Die Olympic Games Coordination Commission ist ebenso wie das Olympic Games

Department ein Bestandteil der IOC Administration. Dessen Aufgabe ist die

Verbesserung der Koordination der Organisation der Olympischen Spiele und der

Kooperation zwischen dem IOC, den OCOGs, den International Federations (IFs) und

den National Olympic Committees (NOCs) (Nationales Olympisches Komitee).

(International Olympic Committee 2007c).

Nationale Olympische Kommitees (NOCs):

Die NOCs sind die Vertreter und Förderer der Olympischen Bewegung auf nationaler

Ebene (International Olympic Committee 2005d: S. 64f.). Bei der Bewerbung und

Durchführung von Olympischen Spielen stellen die NOCs die Hauptakteure im

Rahmen der Vorbereitungen der Großveranstaltung dar. Deren Hauptaufgaben sind

die Auswahl eines möglichen Olympischen Austragungsortes, die Ernennung

(Applicant City) beim IOC und die Unterstützung der Bewerberstadt im Rahmen des

Candidature Procedure (Organisation der Spiele, benötigte Wettkampfbauten, etc.)

(International Olympic Committee 2007d: S. 2f.).

International Federations (IFs):

Die IFs fördern, reglementieren und verwalten die zahlreichen Sportarten auf

internationaler Ebene. Die wesentliche Funktion stellt hierbei die Verantwortung der

technischen Kontrolle der Sportarten (Wettkampfstätten, Regeln usw.) und die

Durchführung der Sportdisziplinen bei den Olympischen Spielen dar (International

Olympic Committee 2005d: S. 64f.). Die IFs sind in die Organisation und Durchführung

der Olympischen Spiele mit eingebunden, ebenso wie in den Bewerbungsprozess

(Bewertung und Prüfung der sporttechnischen Konzepte). Sie übernehmen die

Durchführung der im Programm vorgesehenen Prüfungen und Kontrollen der

technischen Aspekte der Sportarten, wie Regeln, Wettkampfstätten, Kampfrichter usw..

Hierbei arbeiten sie eng mit den OCOGs zusammen, insbesondere bei den

technischen und funktionalen Umsetzungen im Bereich des Sportstättenbaus

(International Olympic Committee 2007d: S. 3.).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Organising Committee for the Olympic Games (OCOGs):

Bei der Ernennung eines Olympischen Austragungsortes beauftragt das IOC das

zuständige NOC, ebenso wie den zukünftigen Olympischen Austragungsort (Host City)

zur Gründung eines Organising Committee for the Olympic Games (OCOG). Die

Organisationskomitees sind als Candidate Board oder Commission bereits während

des Bewerbungsprozesses in die Planung des Konzepts für die Olympischen Spiele

und deren Baumaßnahmen involviert und setzen sich aus Vertretern des zuständigen

NOC und der Bewerberstadt zusammen. Die Arbeit des OCOG wird durch den Host

City Contract (Vertrag zwischen dem IOC, dem zuständigen NOC und dem

Austragungsort) und durch die in den Bewerbungsdokumenten aufgeführten Konzepte

für die Olympischen Spiele bestimmt. Folglich ist das OCOG für alle Aspekte der

Spiele, d.h. auch für die notwendigen Bauten und Infrastrukturmaßnahmen

verantwortlich: „sports planning, venues, finance, technology, accommodation,

catering, media services etc., as well as operations during the Games“. Auch die

Umsetzung von Umweltschutz- und Nachhaltigkeitsstrategien bei Olympischen Spielen

und deren Baumaßnahmen fällt heutzutage in den Verantwortungsbereich der OCOGs.

Hierbei müssen die vom IOC vorgebenen Richtlinien berücksichtigt werden, die jedoch

bisher eher Empfehlungen als ausdrückliche Regeln und Vorschriften darstellen und

somit je nach Organisationskomitee mehr oder weniger als verpflichtend angesehen

werden (Olympic Movement 2007b: S. 39).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

3.2. Entwicklung der Umwelt- und Nachhaltigkeitsstrategie des IOC

Wie jede Handlung, hat auch der Sport positive und negative Auswirkungen auf die

Umwelt. Sport und nachhaltige Entwicklung sind eng miteinander verbunden und

müssen daher verstärkt zusammen betrachtet werden. Diesem Gedankengang

widmen sich die folgenden Kapitel. Hierbei steht besonders die Entwicklung der

Umwelt- und Nachhaltigkeitsstrategie des Internationalen Olympischen Komitees im

Vordergrund (International Olympic Committee 2006c: S.7), die im Gegensatz zum

Beginn der internationalen Nachhaltigkeitsströmungen Anfang der 70er Jahre erst sehr

spät (Ende der 90er Jahren) begonnen hat. Mit der Integration des Umweltschutzes als

eines der Hauptaufgabenfelder bei Olympischen Spielen wurde durch das IOC ein

erster Anfang hin zu Umweltschutzmaßnahmen bei Olympischen Spielen und deren

Baumaßnahmen vollzogen und somit den an Olympischen Spielen beteiligten

Organisationen die Wichtigkeit dieses Themas erstmalig bewusst gemacht. Dennoch

steht die Integration des Umweltschutzes bei Olympischen Spielen durch das IOC

noch am Anfang. Im Folgenden wird daher nicht nur die Entwicklung dargestellt,

sondern auch kritisch analysiert, ob die bisher vom IOC getroffenen Richtlinien

ausreichend für eine zukünftige nachhaltige Umsetzung der Spiele und deren

Wettkampfstätten sind.

3.2.1. The Environment: Dritte Dimension des Olympismus

Das IOC, als Koordinator der Olympischen Bewegung und als Hauptverband der

weltweiten Sportorganisationen, versucht vom Breiten- bis zum Spitzensport eine

verantwortungsvolle Aufgabe bei der Umsetzung von Umweltschutz- und

Nachhaltigkeitsmaßnahmen im Bereich des Sports zu übernehmen. Zum einen muß

die Komission gewährleisten, dass Sportgroßveranstaltungen, wie die Olympischen

Spiele, umweltbewusst durchgeführt werden. Zum anderen ist das IOC gefordert,

Umweltschutzziele für die Mitglieder der Olympischen Familie (Athleten, Trainer,

Verbände, Vereine usw.) zu definieren, die der praktischen Umsetzung von Umwelt-

und Nachhaltigkeitszielen auf internationaler, nationaler und regionaler Ebene dienen

(International Olympic Committee 2005a: S. 7). Das Themengebiet Ökologie und

Nachhaltigkeit bei Olympischen Spielen etablierte sich im Gegensatz zur

internationalen Entwicklung des Nachhaltigkeitsgedankens erst Mitte der 90er Jahre.

Nach der Unterzeichnung des Abkommens „Earth Pledge“ bei den Olympischen

Spielen 1992 von Barcelona (internationale Umweltschutzkampagne bestehend aus

privaten und öffentlichen Organisationen), die alle internationalen Sportverbände und

Nationalen Olympischen Komitees unterschrieben und sich somit zum Schutz der Erde

und der Umwelt verpflichtet haben (Earth Pledge 2007), und den ersten

Umweltschutzmaßnahmen bei der Planung der Olympischen Winterspiele (z.B.

Lillehammer 1994) erkannte das IOC seine Verantwortlichkeit für die Förderung des

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Nachhaltigkeitsgedankens auf internationaler Ebene und bestimmte den „Schutz der

Umwelt“ als „integral dimension of Olympism“ (IOC 2007a: S.1). Neben „Sport“ und

„Kultur“ wurde das Themenfeld „Umwelt“ im Jahr 1994 zur dritten Säule des

Olympismus ernannt. Das IOC will somit gewährleisten, daß die Olympischen Spiele

verantwortungsbewusst im Sinne der Umwelt und Menschlichkeit ausgetragen werden

(IOC 2007a: S.1).

3.2.2. Environment and Sustainability: Verankerung in der Olympic

Charter

Ziele, Aufgaben und Mission des Olympic Movements und des IOCs sind in der von

Pierre de Coubertin gegründeten Olympic Charter festgelegt. Die Olympic Charter ist

die Satzung des IOCs, die die Richtlinien, Gesetze und Nebensatzungen des IOCs und

der Olympischen Bewegung beinhaltet (International Olympic Committee 2007c: S. 9).

Den herkömmlichen Zielen und Aufgaben des Olympic Movements, wie der Wahl der

Austragungsorte, der Organisation der Olympischen Spiele etc. (International Olympic

Committee 2007c: S. 14), wurden 1996 nach dem Centennial Olympic Congress des

IOC (Paris, 1994), bei dem die Wichtigkeit von Umweltschutz und nachhaltiger

Entwicklung bei Olympischen Spielen erstmalig anerkannt wurde, folgende Punkte der

Olympic Charter hinzugefügt (IOC 2007a: S.1):

“The IOC’s role with respect to environment is:

 to encourage and support a responsible concern for environmental issues, to

promote sustainable development in sport and to require that the Olympic Games

are held accordingly;

 to promote a positive legacy from the Olympic Games to the host cities and host

countries.”

(Chapter 1, Rule 2, Paragraph 13 and 14 of the Olympic Charter, in force from 7

July 2007)

Somit verfolgt die Nachhaltigkeitsstrategie des IOCs auf nationaler und internationaler

Ebene basierend auf den in der Olympic Charter festgelegten Richtlinien folgende Ziele

(Olympic Movement 2007d):

 Die Förderung von Olympischen Spielen, die die Umwelt respektieren und dem

aktuellen Standard der nachhaltigen Entwicklung nachkommen

 die Erziehung der Olympischen Familie und der Sporttreibenden im Rahmen des

Umweltschutzes und der Nachhaltigkeit

 und die Förderung eines zukunftsfähigen Olympischen Erbes für die

Austragungsorte.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

3.2.3. IOC Commission of Sport and Environment

Von der Idee der Austragung von Olympischen Spielen bis hin zu deren „long-term

impacts“, stellen Umweltschutz und Nachhaltigkeit mittlerweile wichtige Bestandteile

bei der Planung und Ausführung der Spiele dar. Das Olympic Movement bemüht sich

daher seit den letzten 15 Jahren diese Thematik Schritt für Schritt in den Lebenszyklus

von Olympiaprojekten einzuführen. Zwar werden Olympische Spiele in erster Linie für

den Sport und für Athleten geplant, können aber dennoch bei erfolgreicher Planung,

gezieltem Management und geschickter Abwicklung Fortschritte im Bereich des

Umweltschutzes für die Austragungsorte mit sich bringen, d.h. die Auswirkungen und

Einflüsse auf die Umwelt der Gastorte größtmöglich minimieren. Positive Ergebnisse

im Bereich des Umweltschutzes, wie die Revitalisierung von Industriebrachen oder die

Einführung und Verbesserung von Umweltgesetzen, werden aber vorwiegend eher

durch den Druck von Umweltschutzorganisationen, als durch Regulierungen und

Strategien des IOCs erreicht. Dennoch konnten durch Maßnahmen, die das IOC

zusammen mit den Candidate and Organising Committees vor, während und nach den

Spielen durchführte, positive Auswirkungen hinsichtlich des Leitbilds Nachhaltige

Entwicklung erzielt werden (Olympic Movement 2007e). Für die genannte Förderung

der Umwelt- und Nachhaltigkeitsstrategien ist die sogenannte Sport and Environment

Commission des IOCs zuständig, die im Jahr 1995 nach dem Centennial Congress von

Paris gegründet wurde. Die Aufgabe dieser Kommission ist die Erarbeitung der

Umwelt- und Nachhaltigkeitsstrategien des IOCs und die Unterweisung des IOCs in

Nachhaltigkeitsaspekten im Bezug auf Olympische Spiele (IOC 2007a: S.1).

3.2.4. IOC und United Nations Environment Programme: Awareness and

Education

Im Rahmen der Umwelt- und Nachhaltigkeitsstrategie begann das IOC Mitte der 90er

Jahre verschiedene Programme und Aktivitäten zu initiieren, die die Wichtigkeit des

Themengebiets „Nachhaltige Entwicklung durch Sport“ fördern sollen. Diese Aktivitäten

werden auf regionaler, nationaler und internationaler Ebene in Kooperation mit

verschiedensten Institutionen durchgeführt. Neben Sportorganisationen, wie den

International Sports Federations, den National Olympic Committees oder den

Organising Committees of the Olympic Games sind hier Umweltorganisationen, wie

das United Nations Environment Programme (UNEP) zu nennen (Olympic Movement

2007e). UNEP ist einer der wichtigsten Partner der Sports and Environment

Commission des IOCs im Bereich der Umwelt- und Nachhaltigkeitsstrategie. Seit der

Unterzeichung des Kooperationsabkommens (Cooperative Agreement) zur

Einbeziehung von Umwelt- und Nachhaltigkeitsthemen bei Olympischen Spielen im

Jahr 1994 arbeiten UNEP und das IOC zusammen (UNEP 2007a). Diese

Zusammenarbeit erfolgt innerhalb des UNEP Sport and Environment Programme

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

(UNEP 2007b) und beinhaltet neben der Erstellung von Informationsmaterialien, wie

z.B. der Agenda 21 for Sports and Environment (siehe Kapitel 3.3.1), die Organisation

von regionalen Konferenzen, wie z.B. der World Conference on Sport and Environment

(letzte Konferenzen: Torino 2003, Nairobi 2005 und Beijing 2007) (IOC 2007a: S.1f).

Zur Förderung des Olympischen Erbes nach den Spielen kooperiert UNEP auch mit

den Organisationskomitees der Olympischen Austragungsorte, die auf Forderung des

IOCs bereits bei der Kandidatur ein umfassendes Umweltprogramm vorlegen müssen,

und berät diese hinsichtlich von Umwelt- und Nachhaltigkeitsaspekten. Zu nennen sind

hier die Organisationskomitees von Athen 2004, Turin 2006, Beijing 2008, Vancouver

2010, London 2012 oder Socchi 2014 (UNEP 2007a). Zur Unterstützung bei

Umweltfragen und -planungen und zur besseren Zusammenarbeit mit

Umweltschutzverbänden schließt UNEP spezielle Kooperationsverträge mit den

Olympiastädten ab. So unterzeichnete UNEP mit dem Beijing Olympic Committee of

the Olympic Games (BOCOG) im Jahr 2005 und mit dem Vancouver 2010 Olympic

Games Organizing Committee (VANOC) ein Memorandum of Understanding (MoU),

d.h. eine Absichtserklärung zum Schutz der Umwelt (UNEP 2007a).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

3.3. Ansätze und Methoden der Umwelt- und Nachhaltigkeitsstrategie des

IOCs

"The IOC takes measures to promote a positive legacy from the Olympic

Games to the host city and the host country, including a reasonable control

of the size and cost of the Olympic Games."

(International Olympic Committee 2003a: S.5)

Im Rahmen der Umwelt- und Nachhaltigkeitsstrategie des Olympic Movements wurden

vom IOC in den letzten Jahren verschiedene Studien und Veröffentlichungen

durchgeführt. Diese werden im Folgenden aufgezeigt und hinsichtlich ihrer

Einsetzbarkeit für den Olympischen Sportstättenbau erläutert. Im Vordergrund der

Analyse steht, ob diese Studien reine Handlungsempfehlungen darstellen oder als

Werkzeuge des IOCs zukünftig verpflichtend für Olympische Spiele und deren

Baumaßnahmen eingesetzt werden sollten und somit tatsächliche Instrumente für

nachhaltige Olympische Sportstätten darstellen könnten.

3.3.1. Olympic Movement’s Agenda 21

Basierend auf dem Model der Agenda 21, die vom United Nations Conference on

Environment and Development (UNCED) auf dem Earth Summit in Rio de Janeiro

1992 verabschiedet wurde (siehe Kapitel 4.1.1), entwickelte das Olympic Movement

eine eigene Agenda 21, d.h. ein Werkzeug zur Förderung der nachhaltigen

Entwicklung auf internationaler Ebene durch den Sport (International Olympic

Committee 2007a: S.1). Diese Agenda 21 wurde vom Olympic Movement im Jahr 1999

auf der IOC Session in Seoul beschlossen und auf der World Conference on Sport and

the Environment in Rio de Janeiro im Oktober 1999 verabschiedet. Aus dieser Sitzung

ging das sogenannte „Rio-Statement“ hervor, das den Aktionskurs für die Umsetzung

der Agenda 21 im Rahmen der Olympischen Bewegung vorgab. Eine Arbeitsgruppe,

bestehend aus Experten von UNEP und dem IOC, setzte diese Leitlinien in die

sogenannte Olympic Movement’s Agenda 21 - Sports for Sustainable Development um

(International Olympic Committee 1999a: S.8). Die Teilnahme von international

bedeutenden Umweltorganisationen (UNEP, WWF, Greenpeace etc.) bei der

Verankerung der Agenda 21 auf der IOC World Conference on Sport and the

Environment in Rio de Janeiro unterstrich die Wichtigkeit der Entwicklung der Olympic

Movement’s Agenda 21 als zukünftige Basis für weitere Nachhaltigkeitsstrategien der

Olympischen Bewegung (International Olympic Committee 1999a: S.46).

Die Agenda 21 demonstriert die Verpflichtung des Olympic Movements zum Schutz der

Umwelt und der nachhaltigen Entwicklung und stellt ein Aktionsprogramm dar, das die

Verantwortung der Mitglieder der Olympischen Bewegung vom Breiten- bis zum

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Spitzensport beschreibt, d.h. die aktive Mitwirkung an der nachhaltigen Entwicklung auf

internationaler Ebene (International Olympic Committee 1999a: S.13). Um die Ziele der

Agenda 21 umzusetzen, hat das Olympic Movement für alle Mitglieder einen

Aktionsplan zum Umweltschutz und zur nachhaltigen Entwicklung herausgebracht

(International Olympic Committee 1999a: S.23). Im Vordergrund stehen die

Verbesserung der sozial-ökonomischen Bedingungen, die Stärkung von

benachteiligten Randgruppen und die Erhaltung und das Management von Ressourcen

im Bereich des Sports. Hierzu werden verschiedene Kriterien aufgeführt, die sich

speziell den Aspekten der Umwelt- und Nachhaltigkeitsarbeit des IOCs widmen.

Hierbei steht die Förderung der nachhaltigen Durchführung der Olympischen Spiele im

Vordergrund. Die Thematik des ökologischen, ökonomischen und sozialen

olympischen Sportstättenbaus wird in der Agenda 21 nur am Rande betrachtet

(International Olympic Committee 1999a: S.23). Auch stellt die Olympic Movement’s

Agenda 21 kein verpflichtendes Werkzeug für die Olympische Austragungsorte und

deren Baumaßnahmen dar, sondern nur eine reine Handlungsempfehlung des IOCs.

Dies verdeutlicht erneut die Problematik, die der Aufgabenstellung zugrunde liegt: denn

reine Handlungsempfehlungen, d.h. Kriterien, die nicht gesetzlich verpflichtend sind,

können keine Garantie für die Umsetzung von Nachhaltigkeitsaspekten bei den

Olympischen Spielen und deren Baumaßnahmen darstellen.

3.3.2. IOC Manual on Sport and the Environment

Im Gegensatz zum theoretischen Kriterienkatalog der Olympic Movement’s Agenda 21

ist das IOC Manual on Sport and Environment eine praktische Umsetzung und

Weiterentwicklung der Agenda 21. Die erste Veröffentlichung dieses Handbuchs aus

dem Jahr 1997 wurde 2005 neu überarbeitet und soll eine Arbeitshilfe für alle

Mitglieder des Olympic Movements bieten - von den Sportverbänden, über die Vereine

bis hin zu den Sportlern (International Olympic Committee 2005a). Der Leitfaden ist

das Ergebnis einer Zusammenarbeit verschiedenster Institutionen und Personen, wie

der IOC Sport and Environment Commission, UNEP, Swiss Federal Institute of

Technology, Lausanne etc. (International Olympic Committee 2005a: S. 4).

Mit der Einführung des Umweltparagraphen in die Olympische Charter verpflichtete

sich das IOC die Olympischen Spiele und somit auch die Baumaßnahmen so

durchzuführen, dass diese ihre Verantwortung gegenüber der Umwelt der

Austragungsorte demonstrieren. Bei der Entwicklung des Handbuchs wurden daher

kulturelle, historische, geographische, politische und ökonomische Spezifitäten ebenso

berücksichtigt, wie Praxisbeispiele und Aktionen von Natur- und

Umweltschutzverbänden (International Olympic Committee 2005a: S. 5ff.). Neben der

Darstellung der Ziele der IOC Strategie für nachhaltige Entwicklung, widmet sich das

Handbuch speziell Themengebieten des Bereichs Sport und Umwelt und stellt

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Empfehlungen und konkrete Vorschläge für Umweltaktionen dar. Diese sollten von

Sportlern und Sportorganisationen sowohl im Leistungs- als auch im Breitensport

praktisch umgesetzt werden.

Ebenso wie die Olympic Movement’s Agenda 21 ist das IOC Manual on Sport and

Environment jedoch kein verpflichtender Kriterienkatalog, sondern beschreibt als

freiwillige Empfehlung vorwiegend das Themengebiet „Sport und Umwelt“ und die

ökologische und nachhaltige Umsetzung von Sportgroßveranstaltungen. Leitlinien und

Spezifizierungen zum Thema „Nachhaltiger Sportstättenbau“ sind im Handbuch nicht

aufgeführt (International Olympic Committee 2005a: S. 5ff.). Somit stellt der Leitfaden

kein praktisches Werkzeug für den nachhaltigen olympischen Sportstättenbau dar.

3.3.3. IOC Guide on Sport and Environment

Die Olympische Bewegung muß Verantwortung für die Thematik des Umweltschutzes

und der nachhaltigen Entwicklung im Bereich des Sports übernehmen. Sie soll

gewährleisten, dass gegenwärtige und zukünftige Generationen weiterhin weltweit

unter gleichbleibenden sozial-ökonomischen, gesunden und natürlichen Bedingungen

Sport betreiben können. In den letzten Jahren wurden deshalb zahlreiche Konferenzen

und Seminare auf internationaler und regionaler Ebene zum Thema Sport und Umwelt

durchgeführt. Einstimmiges Ergebnis dieser Veranstaltungen war die Forderung nach

einem umfassenden Leitfaden, der die Empfehlungen der Olympic Movement’s

Agenda 21 und des IOC Manual on Sport and Environment in konkrete Programme

und Aktionen umformt und den Mitgliedern der Olympischen Familie als Arbeitshilfe zur

Verfügung gestellt wird.

Dieser Aufforderung folgend wurde im Jahr 2007 der IOC Guide on Sport and

Environment unter dem Motto „Think global and act local“ erstellt. Hierbei wurden die

Einflüsse und die Auswirkungen der in den Bereich Sport involvierten Parteien (speziell

Olympische Sportarten) auf die Natur untersucht und methodische und praktische

Lösungsansätze für den Breiten- und Spitzensport entwickelt. Diese beruhen auf den

Grundprinzipien der nachhaltigen Entwicklung (International Olympic Committee

2006c: S.5f.). Das Handbuch setzt sich mit den verschiedenen olympischen Sportarten

und den unterschiedlichen Gebieten der Sportorganisation (Athleten, Vereine,

Verbände, Organisatoren von Sportevents, Planern und Managern von Sportstätten,

Medien etc.) auseinander. Es soll die Sportgemeinschaften anregen, eine

verantwortungsbewusste Haltung zu den Themen des Umweltschutzes und der

nachhaltigen Entwicklung im Bezug auf die Sportpraxis einzunehmen (International

Olympic Committee 2006c: S.5).

Inhaltlich beschäftigt sich das Handbuch überwiegend mit dem Management von

Sportorganisationen im Bezug auf eine ökologische, ökonomische und sozio-kulturelle

Durchführung von olympischen Sportarten. Dennoch werden hier im Gegensatz zur

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

Olympic Movement’s Agenda 21 und dem IOC Manual on Sport and Environment

erstmals Handlungsansätze zur Thematik des nachhaltigen Olympischen

Sportstättenbaus aufgeführt, wenn auch nur im geringen Umfang (International

Olympic Committee 2006c: S.57ff.).

Des Weiteren ist zu erwähnen, dass der IOC Guide on Sport and Environment

ebenfalls nur eine Handlungsempfehlung, jedoch keine Vorschrift für Maßnahmen im

Sinne des Umweltschutzes und der Nachhaltigkeit im Bereich des Sports darstellt. Die

praktische Umsetzung erfolgt nach Belieben der Organisatoren und Sportverbände.

Der IOC Leitfaden ist folglich keine Gewährleistung für ein zukunftsfähiges

Management bei Verbänden und für eine nachhaltige Umsetzung von Olympischen

Spielen und deren Wettkampfbauten. Dennoch stellt dieses Handbuch eine erste

Aufforderung dar, die Thematik des Umweltschutzes und der Nachhaltigkeit bei

gleichzeitiger Berücksichtigung von lokalen, geographischen, sozial-ökonomischen,

kulturellen und sportlichen Bedingungen im Bereich des Sports zu etablieren.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

3.4. „Environmental Requirements for Bidding and Host Cities“ für

Olympische Sportbauten

Olympische Spiele sind nicht nur Sportwettkämpfe. Jede Austragung stellt ein Mega-

Event dar, das zehntausende Athleten und Besucher in einem relativ kurzen Zeitraum

(Wettkampfzeitraum: Olympische Spiele - 16 Tage; Paralympische Spiele - 12 Tage)

an einem bestimmten Austragungsort zusammenführt. Um dies logistisch zu realisieren

und geeignete Wettkampfbedingungen zu garantieren, sind im Vorfeld zahlreiche

Organisations- und Planungsarbeiten durchzuführen. Diese können bei einer

effizienten Planung durchaus förderlich für die Infrastruktur des Austragungsort sein:

„New sports venues must be built, restored or expanded. And the area’s infrastructure

– from highways to airports to waste management systems to power supplies – is often

enhanced” (Olympic Movement 2007b: S. 39). Solche Planungsarbeiten für

Olympische Spiele beschleunigen die Stadtentwicklung um Jahrzehnte (siehe

Olympische Spiele München 1972 oder Barcelona 1992). Eine derart schnelle

Entwicklung von zahlreichen Großbauprojekten in einem engen Zeitrahmen (hier ca.

sechs bis acht Jahre) ruft jedoch zahlreiche negative Auswirkungen auf die Umwelt

(„wreak havoc on the environment“) und auf die Bewohner des Austragungsortes

hervor (Olympic Movement 2007b: S. 40). Im Folgenden wird daher überprüft, ob die

hier aufgeführten verpflichtenden Umwelt- und Nachhaltigkeitsauflagen des IOCs im

Gegensatz zu den freiwilligen Instrumenten, die im letzten Kapitel dargestellt wurden,

zu einer Verringerung der zusätzlichen Umweltbelastungen durch Olympische Spiele

und deren Baumaßnahmen beitragen können.

Die vorhergehenden Kapitel zeigten, dass heutzutage sowohl das IOC als auch einige

Organising Committees in den letzten Jahren verantwortungsbewusster und

vorausschauender bei der Planung und Durchführung von Olympischen Spielen

handeln als noch vor einigen Jahren (Olympic Movement 2007b: S. 39). Neben den

genannten Handlungsempfehlungen, wie der Olympic Movement’s Agenda 21, dem

IOC Manual on Sport and Environment und dem IOC Guide on Sport and Environment,

legte das IOC mit dem „Applicant and Candidate City procedure and questionnaire“

verpflichtende Richtlinien für den Bereich Nachhaltigkeit und Umwelt fest (Olympic

Movement 2007b: S. 39). Unter dem Motto “Games that respect the Environment”

(siehe Kapitel 3.4.1) beabsichtigt das IOC bereits in der Bewerbungsphase

abzusichern, dass die Olympischen Spiele unter Konditionen abgehalten werden, die

Verantwortungsbewusstsein für die Umwelt zeigen (International Olympic Committee

2007a: S.2). Dieser Entwicklung dienen auch die fünf Säulen (siehe Kapitel 3.4.2) des

Olympic Games Management: die Olympic Games Study, der Transfer of Knowledge,

die Olympic Games Impact Study, der Review of the Olympic Games und der Audit

and Masterplan (International Olympic Committee 2006a: S.1).

Welche Ziele das IOC hierbei verfolgt, welche Parteien involviert sind und welche

Richtlinien hierfür seitens des Olympic Movements vorgeschrieben werden, wird in den

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

100

folgenden Kapiteln erläutert. Im Rahmen der Analyse wird herausgearbeitet, ob die

aufgeführten Umwelt- und Nachhaltigkeitsinstrumente zielführend für eine nachhaltige

Umsetzung von Olympischen Sportstätten eingesetzt werden können und ein

zukünftiges Potential für den ökologischen, ökonomischen und sozialen Olympischen

Sportstättenbau darstellen oder ob seitens des IOCs weiterer Handlungsbedarf zur

Umsetzung von nachhaltigen Olympischen Spielen erforderlich ist.

3.4.1. Kandidaturprozess: „Games that respect the environment”

Um zu gewährleisten, dass Olympische Spiele umweltbewusst durchgeführt werden,

kooperiert das IOC bereits im Vorfeld mit den Bewerbungs- und

Organisationskomittees (OCOGs) und öffentlichen und privaten

Umweltschutzorganisationen. Hierzu gibt das IOC bei der Bewerbung für die

Olympischen Spiele im sogenannten „Applicant and Candidate City procedure and

questionnaire“ verpflichtende Umwelt- und Nachhaltigkeitsprinzipien vor (siehe Kapitel

3.4.1.2). Diese Richtlinien gilt es bereits bei der Bewerbung zu berücksichtigen, um

bereits in der Konzeptphase die Basis für eine nachhaltige Umsetzung der

Olympischen Spielen und deren Baumaßnahmen zu gewährleisten (International

Olympic Committee 2007a: S.2). Die folgenden Kapitel dienen der Darstellung dieser

IOC Richtlinien für den Kandidaturprozess und der Überprüfung der Einsetzbarkeit

dieser Vorgaben für den nachhaltigen Olympischen Sportstättenbau.

3.4.1.1. Ablauf der Bewerbung für die Olympischen Spiele

Olympische Sportstätten stellen einen wichtigen Bestandteil der Olympischen

Konzepte dar. Im Rahmen einer nachhaltigen Planung und Durchführung von

Olympischen Spielen ist deshalb zu beachten, dass die Bewerberstädte ein klares

Verständnis von der Planung, der Konstruktion, der Belegung, der Abnahme bis hin zur

Nachnutzung der Olympischen Wettkampfstätten haben. Das IOC hat hierfür im

Rahmen des Kandidaturprozesses (Host City Election Procedure) verpflichtende

Richtlinien und Regeln für die Bewerberstädte aufgestellt. Diese sind im Candidature

Acceptance Procedure for Applicant Cities und im Candidature Procedure for

Candidate Cities and Questionaires (siehe Kapitel 3.4.1.2) aufgeführt und werden vom

IOC ständig aktualisiert (Olympic Movement 2007f).

Die Bewerbung einer Stadt für die Austragung von Olympischen Spielen erfordert

neben erheblichen finanziellen Mitteln (Bewerbungskosten für die Spiele von

Vancouver 2010: 26 Millionen Euro/ 34 Millionen Kanadische Dollar) eine hohe

Planungsintensität (B.C. Government 2007). Diese hat den Regeln des Internationalen

Olympischen Komitees zu folgen. Im Vordergrund der Host City Selection standen in

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

101

den letzten Jahren jedoch mehr die erfolgversprechenden Durchführungen der

Sportgroßveranstaltung und die finanziellen Aspekte, als ein nachhaltiges Olympisches

Erbe.

The stages of an Olympic Candidature, Olympic Bid 2012

15 July 2003

Names of the Applicant Cities sent by the NOCs

15 January 2004

Applicant Cities to reply to IOC questionnaire

15 January – March 2004

Examination of replies by IOC and experts

18 May 2004

Acceptance of Candidate Cities by the IOC Executive Board

18 May - 15 November 2004

Preparation of Candidature Files by the Candidate Cities

15 November 2004

Receipt of Candidature Files at the IOC

15 November 2004 – end January 2005

Analysis of Candidature Files

3 February - 17 March 2005

Visit of the Evaluation Commission to the 5 Candidate Cities

No later than one month before the opening of the 117th Session

Dispatch of Evaluation Commission report to IOC members and report made public

6 July 2005

Presentation by the Cities before the 117th Session, report by the Evaluation Commission and election

of the host city for the 2012 Games

Abbildung 20: Prozess der Bewerbung für die Austragung von Olympischen Spielen am

Beispiel der Bewerbung für die Olympischen Spiele im Jahr 2012

(verändert nach Olympic Movement 2007h)

Infolge des IOC-Bestechungsskandals bei der Vergabe der Olympischen Winterspiele

2002 nach Salt Lake City (Kammertöns, H.-B. et S. Willeke 1999), brachte das IOC im

Dezember 1999 Richtlinien für den Bewerbungsprozess der Austragung von

Olympischen Sommer- und Winterspielen heraus (Olympic Movement 2007g). Dieser

zweijährige Candidature Procedure ist in der Olympischen Charter verankert (Chapter

5, Rule 34 and its bye-law) und gliedert sich in zwei Phasen (siehe auch International

Olympic Committee 2004b und 2007b):

1. Phase: Applicant Cities - Candidature Acceptance Procedure

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

102

Beantwortung des IOC Questionnaires (Fragenkatalog) durch die Applicant Cities

(Bewerberstädte) und Auswertung der Unterlagen durch die IOC Candidature

Acceptance Working Group (IOC Arbeitsgruppe) - Ernennung der Candidate Cities

(Bewerberstädte)

2. Phase: Candidate Cities - Candidature Procedure

Erstellung des Candidature Files (Bewerbungsdokument) durch die Candidate Cities

(Bewerberstädte) und Auswertung der Unterlagen durch die IOC Evaluation

Commission (IOC Evaluationskommission) - Ernennung der Host City (Austragungsort)

Der Bewerbungsprozess erfolgt nach einem vorgegebenen Schema. Dieses ist

beispielhaft an der Olympiabewerbung für die Spiele 2012 in Abbildung 20 aufgeführt.

Der eigentliche durch das IOC vorgegebene Bewerbungsprozess dauert ca. zwei

Jahre, beginnt aber meist Jahre drei bis vier Jahre vor den Bewerbungsfristen des

Internationalen Olympischen Komitees. Nach Bekanntgabe der offiziellen

Bewerberstädte (Applicant Cities) durch die nationalen Olympischen Komitees (NOCs),

muss im Rahmen des Candidature Acceptance Procedure von den sogenannten

Applicant Cities ein erster Fragenkatalog (First Questionnaire) beantwortet, d.h. ein

erstes Bewerbungskonzept erarbeitet werden. Diese Phase der Bewerbung, die etwa

10 Monate andauert, bietet dem IOC eine erste Übersicht über die bestehende

Ausgangssituation der Bewerberstädte und über die erforderlichen

Planungsmaßnahmen und Aktivitäten. Nach Auswertung des Bewerbungskonzepts

(Questionnaire Response) durch eine Arbeitsgruppe des IOCs (IOC Candidature

Acceptance Working Group), bestehend aus Mitgliedern der IOC Administration und

externen Experten, werden vom IOC Executive Board maximal fünf Bewerberstädte

ausgewählt, die in die zweite Phase des Bewerbungsprozesses (Candidate Procedure)

kommen (Olympic Movement 2007g). Diese sogenannten Candidate Cities bewerben

sich nun mit einem wesentlich detaillierterem Bewerbungskonzept (Bid Book oder

Candidate File) (siehe Candidate File London 2012) (Olympic Movement 2007h). Die

im Candidate File anzugebenden Daten und Fakten der Bewerberstädte sind im

Candidature Procedure for Candidate Cities and Questionnaire (siehe Kapitel 3.4.1.2)

des IOC vorgegeben. Nach Eingang und Auswertung des Candidate Files durch das

IOC und den „Technical Visits“ der Candidate Cities (Visite der Bewerberstädte durch

das IOC), wird von der Evaluation Commission (Evaluierungskommission: Mitglieder

des IOCs, der NOCs, der International Federations, der IOC Athletes' Commission und

des International Paralympic Committee, ebenso wie externe Experten) des IOC ein

Bericht zu den Bewerbungssituationen der Candidate Cities erstellt. Diesem Bericht

und einer erneuten Präsentation der Bewerbung durch die Candidate Cities folgt auf

der Sitzung des IOCs die Wahl des Austragungsortes (Olympic Movement 2007h).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

103

3.4.1.2. IOC-Anforderungskatalog: „Candidature Procedure and

Questionnaire”

Sowohl die Applicant Cities, als auch die Candidate Cities haben im Rahmen des

Bewerbungsprozesses ein Bewerbungskonzept, d.h. einen Candidate File, zu

erstellen, das die vom IOC aufgestellten Richtlinien und Handlungsempfehlungen

umsetzt und die Konzeptidee des jeweiligen Austragungsortes für die Olympischen

Spiele widerspiegelt. Hierfür veröffentlichte das IOC einen Anforderungskatalog, den

sogenannten Candidature Procedure and Questionnaire for Applicant and Candidate

Cities, aus dem konkrete Abläufe, Anforderungen und Handlungsempfehlungen für

Bewerberstädte hervorgehen (International Olympic Committee 2006a: S.19). Während

der Fragenkatalog für die erste Bewerbungsphase, der Candidature Acceptance

Procedure and Questionnaire for Applicant Cities, nur wenige Rahmenbedingungen für

die Planung von Olympischen Spielen und deren Sportstätten vorgibt, stellt die

Anforderungsliste der zweiten Bewerbungsphase, der Candidature Procedure and

Questionnaire for Candidate Cities, konkrete Vorgaben für die Planung der

Olympischen Spiele und deren Wettkampfstätten dar. Der Anforderungskatalog enthält

einen detaillierten Fragebogen, der zum einen die Struktur des Candidature Files und

zum anderen die Anforderungen des IOCs an die Austragungsorte und deren

Baumaßnahmen definiert (International Olympic Committee 2006a: S.19). Die

Ansprüche des Bewerbungsdokuments werden hierbei wie folgt beschrieben

(International Olympic Committee 2006a: S.65): „In the candidature phase of the bid

process, Candidate Cities are required to present their city’s blueprint for organising the

Olympic Games in the form of the Candidature File.”

Inhaltlich gibt der Candidature Procedure and Questionnaire keine konkreten

Richtlinien für den nachhaltigen Olympischen Sportstättenbau vor, sondern beschreibt

lediglich die Gesamtanforderungen für das Olympische Planungskonzept und deren

Baumaßnahmen. Im Bezug auf detaillierte Kriterien und Vorschriften für die Spiele und

den Olympischen Sportstättenbau wird auf Zusatzdokumente des IOCs verwiesen, wie

z.B. auf die Technischen Handbücher (Technical Manuals) (siehe Kapitel 3.4.1.3).

Generelle Handlungsansätze für den nachhaltigen Olympischen Sportstättenbau sind

in den Kapiteln „Konzept und Erbe der Olympischen Spiele“ (Kapitel 1), „Umwelt und

Meteorologie“ (Kapitel 5), „Sport und Wettkampfstätten“ (Kapitel 8) und „Transport“

(Kapitel 14) aufgeführt. Als wichtigste Anforderung an den nachhaltigen Olympischen

Sportstättenbau kann folgende verpflichtende Richtlinie des Kapitel 8 „Sport und

Wettkampfstätten“ angesehen werden: „Carry out initial environmental impact

assessments for all venues, competition venues, IBC and MPC, Olympic Village(s) and

interconnecting Olympic infrastructure“ (International Olympic Committee 2006a: S.

138). Die Einführung dieser Richtlinie, die bei allen Olympischen Sportstätten eine

Umwelt- bzw. Nachhaltigkeitsbewertung von den Austragungsorten fordert, stellt eine

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

104

bedeutende Entwicklung hin zum nachhaltigen Sportstättenbau dar und wird daher im

Kapitel 5 detaillierter betrachtet.

3.4.1.3. Technische Handbücher des IOCs: „Technical Manuals”

In den Technischen Handbüchern des IOCs sind die Grundlagen und Richtlinien für

den Olympischen Wettkampfstättenbau aufgeführt (z.B. Technical Manual on Venues

and on Sport) (International Olympic Committee 2006a: S.131). Diese werden im

Rahmen der Bewerbung an die Bewerberstädte herausgegeben. Hervorzuheben ist

hierbei, dass die in den Technical Manuals aufgeführten Vorgaben ein verpflichtender

Bestandteil des Host City Contracts sind und bei Zusage für die Olympischen Spiele

vertraglich zwischen dem IOC, dem Olympischen Austragungsort und dem jeweiligen

NOC festgelegt werden (siehe auch Olympic Charter 2007, Bye-law to Rule 34)

(International Olympic Committee 2005e: S.17). Nach Olympischen Spielen wird stets

eine neue Version der Technischen Handbücher mit aktualisierten Daten erstellt, da

diese den Änderungen der Regeln der Internationalen Sportverbände (IFs) unterliegen

(International Olympic Committee 2006a: S.10). Für die Organisation, Planung und

Durchführung von Olympischen Spielen hat das IOC mittlerweile verschiedene

technische Vorschriften von den Infrastrukturrichtlinien bis hin zu den Regelungen für

Medien und Broadcasting herausgegeben (International Olympic Committee 2006a:

S.6). Im Rahmen der vorliegenden Untersuchungen zur Thematik des nachhaltigen

Olympischen Sportstättenbaus werden hierbei die Richtlinien und Ausführungen des

„Technical Manual on Venues – Design Standards for Competition Venues“ detaillierter

betrachtet. Das Technische Handbuch für die Olympischen Sportstätten weist

Planungsrichtlinien des Olympischen Wettkampfstättenbaus für Bewerberstädte und

aktuellen Organisationskomitees auf (International Olympic Committee 2005e: S.17).

Hauptaufgabe des IOCs war es hierbei Standards und Richtlinien für die Olympischen

Sportbauten zu definieren, wobei die Vermeidung von überdimensionierten

Sportstätten, d.h. von „over-building, over-servicing and over-spending venues” im

Vordergrund steht (International Olympic Committee 2005e: S.18). Die

Entwurfsrichtlinien für die Olympischen Sportstätten wurden vom IOC zusammen mit

den International Sport Federations (IFs), dem International Paralympic Committee

(IPC) und Sportstättenentwicklern und -planern ehemaliger OCOGs entwickelt. Das

Technische Handbuch des IOCs für die Wettkampfstätten erläutert vor allem

grundlegende Planungsprinzipien (Venue Planning Principles) für das Design der

Wettkampfstätten der Olympischen Sommer- und Winterspiele und beinhaltet eine

Planungsmatrix (Venue Design Standard Matrices) für die benötigten Sportbauten

(International Olympic Committee 2005e: S.20). Während Sicherheitsaspekte (Safety

of the Venue) oder Leitlinien für die Infrastruktur (Venue Area Concept) umfassend

dargestellt und beschrieben werden, sind Nachhaltigkeitsrichtlinien für den

Olympischen Sportstättenbau bislang nur unzureichend vorgegeben (Venues for

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

105

Sustainable Development). (International Olympic Committee 2005e: S.27). Auch sind

die Technischen Handbücher für Planer und Architekten nicht frei verfügbar und

werden bislang nur den Bewerberstädten und Austragungsorten direkt durch das IOC

zur Verfügung gestellt. Diese Nicht-Verfügbarkeit der Handbücher und der Mangel an

detaillierten Leitlinien für nachhaltige und energieeffiziente Olympische Sportstätten

steht einer Umsetzung von ökologischen, ökonomischen und sozialen

Wettkampfbauten bislang im Wege.

3.4.1.4. Nachhaltigkeit von Olympischen Sportbauten: Auswahlkriterium

des Olympischen Bewerbungsprozesses?

Für die Ernennung der Bewerberstädte (Candidate Cities) und die Auswahl des

Austragungsortes (Host City) setzt das IOC verschiedene Arbeitsgruppen ein, die die

Kandidaturunterlagen der Bewerberstädte für die Olympischen Spiele nach

vorgegebenen Kriterien auswerten:

• IOC Candidature Acceptance Working Group (Candidate Cities): IOC

Arbeitsgruppe

• IOC Evaluation Commission (Host City): IOC Evaluierungskommission.

Während die IOC Working Group für die Bewertung der Applicant Cities in der ersten

Phase des Bewerbungsprozesses zuständig ist, analysiert die IOC Evaluation

Commission die Bewerbungskonzepte der Candidate Cities in der zweiten Phase des

Bewerbungsprozesses (International Olympic Committee 2004c: S.6).

Kriterien der ersten Bewerbungsphase:

Die Arbeitsgruppe der ersten Bewerbungsphase (IOC Candidature Acceptance

Working Group), setzt sich aus Mitgliedern des IOCs, der Nationalen Olympischen

Komitees, den Internationalen Sportverbänden (IFs), ebenso wie aus Fachleuten

ehemaliger Organisationskomitees und externen Experten zusammen und bewertet

das Potential der Bewerberstädte (Applicant Cities) (Olympic Movement 2007g). Die

Auswertung erfolgt anhand von technischen Daten und Fakten über die Applicant

Cities, mit Hilfe des Fachwissens der Arbeitsgruppenmitglieder und durch

Expertenberichte. Die Arbeitsgruppe bezieht sich hierbei auf die Ziele, Empfehlungen

und Handlungsanweisungen der IOC Olympic Games Study Commission (siehe

Kapitel 3.4.2) (International Olympic Committee 2004c: S.9). Die Bewerbungskonzepte

der Applicant Cities werden nach elf technischen Kriterien mit unterschiedlicher

Gewichtung (von 1 bis 5) analysiert (International Olympic Committee 2004c: S.8).

Neben der Infrastruktur (Gewichtung: 5) und den Unterkünften (Gewichtung: 5), stellen

die Wettkampfstätten mit einer Gewichtung von vier Punkten ein wichtiges, aber nicht

ausschlaggebendes Auswahlkriterium der ersten Phase des Bewerbungsprozesses

dar. Hierbei werden die Olympischen Sportbauten nach folgenden Unterkriterien und

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

106

Gewichtungsfaktoren bewertet: bestehende Sportbauten, geplante und zusätzliche

Wettkampfstätten, Sportkonzept und Nachnutzung (International Olympic Committee

2004c: S.35). Die Umweltbelastungen von Olympischen Spielen werden zwar bei der

Bewertung berücksichtigt, stellen jedoch mit zwei Gewichtungspunkten kein

bedeutendes Bewertungskriterium dieses ersten Bewerbungsprozesses dar. Die

Umweltbewertung reflektiert die Ausgangsbedingungen der Bewerberstadt, die durch

die Olympischen Spiele und deren Baumaßnahmen zusätzlich entstehenden

Umweltbelastungen, wie Flächen- oder Ressourcenverbrauch, und die geplanten

Kompensationsmaßnahmen der Spiele (International Olympic Committee 2004c: S.51).

Kriterien der zweiten Bewerbungsphase:

Nach Auswahl der Applicant Cities als Candidate City startet die zweite

Bewerbungsphase. Hierzu ernennt das IOC für die Evaluation der

Bewerbungsunterlagen der Candidate Cities eine neue Kommission, die sogenannte

Evaluation Commission. Die Aufgabe dieser Kommission stellt die technische

Auswertung der fünf Bewerberstädte und die Auswahl des zukünftigen

Austragungsorts (Host City) dar. Die Kommission setzt sich, wie die IOC Candidature

Acceptance Working Group, aus Vertretern der Olympischen Bewegung (IOC, IFs,

NOCs, Athleten, Organisatoren früherer Olympischer Spiele) und externen Experten

(Sicherheit, Transport, Umwelt usw.) zusammen (International Olympic Committee

2005c: S.5) (siehe auch Olympic Charter Bye-law to Rule 34). Die Candidate Cities

werden jeweils nach dem gleichen Bewertungsschema analysiert. Die Bewertung der

von den Bewerberstädten vorgelegten Konzepte resultiert nicht mehr wie bei den

Applicant Cities aus elf Teilaspekten, sondern wird auf 17 Themengebiete ausgeweitet.

Diese sind im Candidature Procedure and Questionnaire vorgegeben (siehe Kapitel

3.4.1.2). Neben der Faktenanalyse stehen auch regelmäßige technische Visiten der

Bewerberstädte durch die Evaluierungskommission auf dem Programm. Am Ende der

Bewerbungsphase erstellt die Kommission einen Abschlußbericht, der allen

Entscheidungsträgern vor der Wahl der Host City vorgelegt wird. Neben Punkten wie

„Konzept der Olympischen Spiele und Erbe“, „Sport und Wettkampfstätten“, „Transport“

usw., wird das Umweltkonzept der Spiele als gleichberechtigter Part („Environment and

meteorology“) aufgeführt und bewertet (International Olympic Committee 2005c: S.6).

Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Integration der Thematik „Umwelt“ in den

Olympischen Bewerbungsprozess einen bedeutenden Fortschritt hin zu möglichen

nachhaltigen Spielen darstellt. Dennoch ist das genannte Themenfeld in keinem der

beiden Bewerbungsphasen ein ausschlaggebendes Auswahlkriterium für die Wahl als

Austragungsort. Um die Thematik des nachhaltigen Sportstättenbaus jedoch zukünftig

zu fördern und die zusätzlichen Umweltbelastungen der Spiele weitestgehend zu

minimieren, ist es unbedingt nötig, sowohl die Konzeption der Olympischen

Sportbauten, als auch die Umweltplanung der Spiele und deren Baumaßnamen

wesentlich stärker als bisher innerhalb des Bewerbungprozesses zu gewichten. Erst

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

107

durch diese Maßnahme kann eine nachhaltige Planung von Olympischen

Wettkampfstätten von Anfang an gewährleistet werden.

3.4.2. Werkzeuge des IOCs für die nachhaltige Qualität von Olympischen

Sportbauten

Das Motto „Games that respect the environment” wird seitens des IOCs nicht nur für

den Bewerbungsprozess der Olympischen Spiele angewandt. Auch im Rahmen des

Managements und der Ausführung der Sommer- und Winterspiele wurden in den

letzten Jahren bei den Planungen und Durchführungen zahlreiche Änderungen

eingeführt, die der Förderung der nachhaltigen Entwicklung der Olympischen Spiele

und deren Baumaßnahmen dienen sollen. Einen wichtigen Bestandteil stellt die

Beteiligung des IOCs an den Vorbereitungen und Planungen der Spiele dar. Das IOC,

das zwar schon immer als der „Guardian“ (Wächter) der Spiele angesehen wurde, wirkt

heutzutage bei den Vorbereitungen mehr und mehr mit und steht den

Austragungsorten unterstützend zur Seite. Dies dient sowohl der Förderung der

Qualität und Attraktivität der Spiele, als auch deren Nachhaltigkeit. Diese Entwicklung

beruht auf den sogenannten „Fünf Säulen“ (Five Pillars) des Olympic Games

Management (Olympic Movement 2006a: S.1):

 Olympic Games Study (Studie über Olympische Spiele)

 Transfer of Knowledge (Wissenstransfer)

 Global Impact of the Olympic Games (Globale Auswirkungen der Olympischen

Spiele)

 Audit and Masterplan (Durchführungsplan)

 Review of the Olympic Games (Nachprüfung der Spiele)

In den folgenden Kapiteln werden diese Themenfelder genauer erläutert. Es wird

analysiert, ob die hier genannten Werkzeuge des IOCs tatsächlich die nachhaltige

Gebäudequalität von Olympischen Sportbauten fördern oder ob diese ein reines

Marketing-Projekt darstellen. Im Rahmen der Untersuchungen wird nur auf die ersten

vier Punkte eingegangen, da diese sich auf die Inhalte des nachhaltigen olympischen

Sportstättenbaus beziehen. Der Punkt „Review of the Olympic Games”, d.h. die

Nachprüfung des Olympischen Sportprogramms nach den Spielen, fällt nicht in die

weitere Betrachtung, da hier die Analyse der Wettkampfergebnisse im Vordergrund

steht (Olympic Movement 2006a: S.1).

3.4.2.1. IOC-Studie über Olympische Spiele: „Olympic Games Study”

Hauptziel der Studie, die vom IOC vorrangig als Werkzeug bzw. Lösungsansatz zur

Verringerung der stetig anwachsenden Kosten, Größe und Komplexität des „biggest

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

108

sporting event in the world” gesehen wird, ist die Reduzierung der zunehmenden

Ausmaße und zusätzlichen Umweltbelastungen durch Olympische Spiele (International

Olympic Committee 2003a: S.6). Im Rahmen der Untersuchung wird die Olympic

Games Study daher in die Gruppe der Umwelt- und Nachhaltigkeitsinstrumente des

IOCs für den Olympischen Sportstättenbau eingegliedert. Die Olympic Games Study

berücksichtigt zudem die Erfahrungen zahlreicher Experten bei der Durchführung von

Olympischen Spielen, zeigt konkrete Beispiele, Zahlen und Fakten auf und stellt

Empfehlungen für zukünftige Olympische Spiele dar.

Zur Durchführung der Studie wurde im Jahr 2002 die “Olympic Games Study

Commission” gegründet, deren Aufgabe die Überprüfung der derzeitigen Ausmaße und

Kosten der Olympischen Spiele der letzten Jahre und die Definition eines

ganzheitlichen Lösungsansatzes zur Verringerung der Ausmaße der zukünftigen

Olympic Games war (International Olympic Committee 2003a: S.4). Die Kommission

der Olympic Games Study setzte sich aus Experten zusammen, die Erfahrungen mit

der Durchführung von Olympischen Spielen hatten, wie Mitgliedern des IOCs, der

Internationalen Sportverbände und der Nationalen Olympischen Komitees, ebenso wie

aus offiziellen Sponsoren der Olympischen Spiele und Medienvertretern (International

Olympic Committee 2003a: S.4ff.). Die endgültige Fassung der Olympic Games Study

veröffentlichte die Komission des IOCs im Jahr 2003 auf der 115. IOC Sitzung in Prag.

Die hier aufgeführten 117 praktischen Handlungsempfehlungen setzen sich zum einen

mit der internen Struktur des IOCs und zum anderen mit der Reduzierung und

Vereinfachung der Organisation der Spiele auseinander (International Olympic

Committee 2003a: S.13). Für die Ausführung der in der Studie genannten

Empfehlungen und deren Implementierung innerhalb des IOCs ist das IOC Olympic

Games Department zuständig (siehe Kapitel 3.1.) (International Olympic Committee

2003a: S.11ff.). Bereits bei ersten vorbereitenden Arbeiten wurden die grundsätzlichen

Schwierigkeiten erkennbar, die mit den Untersuchungen einhergingen. So gestalteten

sich Vergleiche zwischen den einzelnen Olympischen Spielen und Olympiastädten als

äußerst schwierig, da bei den bisherigen Spielen unterschiedlichste

Organisationsmodelle angewendet wurden und die kulturellen und historischen

Ausgangsbedingungen, als auch die politischen Gegebenheiten der Austragungsorte

sehr verschieden sind. Speziell die Gegenüberstellung finanzieller Aspekte, wie z.B.

der Kosten von Olympischen Spielen, war äußerst schwierig, da diese nicht einheitlich

ermittelt wurden und in Bezug auf die jeweilige Einbindung von öffentlichen und

privaten Investoren stark variieren (International Olympic Committee 2003a: S.6).

Die Handlungsansätze der Olympic Games Study strukturieren sich in fünf

Hauptthemen (International Olympic Committee 2006a: S.12):

• Ausmaß und Dimension der Spiele

• Wettkampfstätten und sonstige Olympische Baumaßnahmen

• Management der Sportgroßveranstaltung

• Anzahl der an den Spielen akkreditierten Personen

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

109

• Dienstleistungsniveau der Spiele

Dem Olympischen Wettkampfstättenbau widmete man ein eigenes Kapitel. Das Kapitel

„Venues and Facilities“ beschäftigt sich mit der Reduzierung der Kosten bei

gleichzeitiger Maximierung der Nutzungsdauer der Wettkampf- und Trainingsanlagen.

Die effiziente Nutzung der Olympischen Sportstätten während und nach den Spielen

unter Beachtung der Anforderungen der Olympischen Familie (Athleten, Trainer usw.)

stand hierbei im Vordergrund (International Olympic Committee 2006a: S.12). Für den

Olympischen Sportstättenbau wurden 34 konkrete Handlungsempfehlungen entwickelt,

die sich in folgende Aspekte gliedern (International Olympic Committee 2003a: S.23ff.):

• Wettkampfstättenauswahl und -konstruktion

• Tribünen

• Betrieb der Sportbauten

• Lounge der Olympischen Familie

• sonstige Aspekte, wie z.B. Aussagen zu Sponsoren, Technikräumen etc.

Das IOC ist nun gefordert die Empfehlungen der Studie umzusetzen. Erstes Ziel war

hierbei eine 90 prozentige Umsetzung der Handlungsansätze bis zu den Spielen von

Peking 2008 und Vancouver 2010, ebenso wie die Implementierung aller Kriterien bis

zu den Olympischen Spielen von London 2012 (Olympic Movement 2006a: S.1). Ein

erster wichtiger Erfolg der Anwendung der genannten Empfehlungen der Olympic

Games Study stellte die Ergänzung des Aufgabengebiets des IOCs in der im Jahr 2007

in Kraft getretenen Olympic Charter dar. Der Aspekt der Förderung und des Schutzes

der Umwelt wurde um das Themengebiet Nachhaltigkeit erweitert, d.h. zukünftig sollen

nicht nur ökologische, sondern auch ökonomische und soziale Aspekte verstärkt bei

Olympischen Spielen im Vordergrund stehen, um den Austragungsorten ein

nachhaltiges Erbe zu garantieren (International Olympic Committee 2003a: S.5) (siehe

auch Kapitel 3.2.2). Weitere wichtige Schritte waren die Einführung der Empfehlungen

der Olympic Games Study Commission in den Kandidaturprozess und die

Überarbeitung bzw. die Neuauflage der Technischen Handbücher für die

Bewerberstädte (siehe Kapitel 3.4.1), d.h. die Integration von Richtlinien und

Vorschriften für die Planung und Umsetzung von Olympischer Sportinfrastruktur

(Olympic Movement 2006a: S.2). Ein bedeutender praktischer Erfolg der Studie

äußerte sich bei der Planung der Olympischen Spiele von Beijing 2008. Aufgrund der

hohen Anzahl der geplanten Wettkampfstätten im Rahmen des Bewerbungskonzepts,

mussten die Planungen auf Drängen des IOCs nach Erhalt der Zusage für die Spiele

überarbeitet werden (siehe Kapitel 4). Im Vordergrund stand die Reduzierung der

Wettkampfstätten und deren Standortwahl mit dem Ziel einer effizienteren

Nachnutzung und eines positiven Erbes für die Stadt Beijing (Olympic Movement

2006a: S.19). Die Einrichtung des Transfer of Knowledge (siehe Kapitel 3.4.2.2), der

den Wissenstransfer zwischen ehemaligen, aktuellen und zukünftigen

Organisationskomitees verstärken soll, stellt ein wichtiges Ergebnis der Olympic

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

110

Games Study Commission dar. Hierfür gründete das IOC den Olympic Games

Knowledge Service (OGKS) - „to provide services to Games organizers and other

major sporting event organizers“ (International Olympic Committee 2003a: S.19).

Die obigen Beispiele zeigen, dass die Olympic Games Study ein Instrument des IOCs

für den nachhaltigen Olympischen Sportstättenbau darstellt, da konkrete Zahlen und

Richtlinien für Olympische Sportbauten aufgeführt werden. Das IOC legte im Rahmen

der Studie verpflichtende Regelungen für den Sportstättenbau fest, wie etwa die

Reduzierung der Wettkampfbauten bei den Olympischen Spielen von Peking oder die

Ergänzungen des Aufgabengebiets des IOCs im Bezug auf das Leitbild

„Nachhaltigkeit“ in der Olympic Charter. Zusammenfassend muss jedoch darauf

hingewiesen werden, dass der Olympische Sportstättenbau auch in dieser Studie nur

wieder einen geringen Teilaspekt ausmacht und die unterschiedlichen Rahmen- und

Ausgangsbedingungen der Olympischen Sportbauten einen generellen Vergleich

erschweren.

3.4.2.2. Wissenstransfer des IOCs: „Transfer of Knowledge”

Der Transfer of Knowledge des IOCs, der den Wissenstransfer bei Olympischen

Spielen auf technischen Gebieten wie Akkreditierung, Wettkampfstätten, Marketing,

Transport, Sicherheit etc. gewährleisten soll, nimmt heutzutage ein zentrales Element

bei der Vorbereitung und Durchführung der Olympischen Spiele ein. Zukünftige

Austragungsorte sollen durch dieses Programm von den Erfahrungen ihrer Vorgänger

profitieren (Olympic Movement 2006a: S.1). Der Olympic Games Knowledge Services

(OGKS) wurde 1998 vom IOC initiiert und offiziell während der Spiele von Salt Lake

City im Jahr 2002 bekannt gegeben: “to streamline the Olympic Games and to ensure

that future Games organisers can apply successful practices to their own projects”.

(International Olympic Committee 2005d: S.14). Unter dem Namen Olympic Games

Knowledge Management (OGKM) wurde dieser Service im Jahr 2005 in das IOC’s

Olympic Games Department eingegliedert (Olympic Movement 2008).

Neben der Veranstaltung von Workshops und Seminaren und der Unterstützung des

persönlichen Erfahrungsaustauschs der Mitglieder der OCOGs, veröffentlicht das

OGKM Informationsmaterial, wie die Official Reports (offizielle Abschlussberichte) der

Olympischen Spiele, die Technischen Handbücher oder die Knowledge Reports

(Wissenstransferberichte). Die Olympic Games Knowledge Reports stellen hierbei

einen wichtigen Bestandteil des Programms dar. Sie beschreiben die praktischen

Erfahrungen vergangener Organisationskomitees im Bezug auf die gegebenen lokalen

Kontexte und Umweltbedingungen der Austragungsorte. Sie enthalten jedoch keine

Verpflichtungen oder Empfehlungen des IOCs (International Olympic Committee

2006a: S.9). Die aufgeführten Informationen stehen den OCOGs über ein Extranet des

IOCs zu Verfügung, über das die aktuellsten Informationen zwar von den

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

111

Organisationskomitees, aber nicht von der Öffentlichkeit abgerufen werden können

(Olympic Movement 2006a: S.1). Der Wissenstransfer im Bereich des Olympischen

Sportstättenbaus stellt die Hauptaufgabe des OGKM dar, wie etwa das Seminar

„Olympic Venue Operation“ des OGKM im Jahr 2006 in Beijing zeigte. Der zweitägige

Kongress diente der Schulung der am Olympischen Sportstättenbau beteiligten

Mitglieder des Pekinger Organisationskomitees (BOCOG) und dem

Informationsaustausch zur Integration der Ausführung und Umsetzung der

Olympischen Wettkampfstätten im Rahmen des Pekinger Masterplans für die

Olympischen Spiele 2008. Das Seminar leiteten Experten des IOCs aus den Bereichen

Wissenstransfers „OGKM“ und „IOC Venue operation”, ebenso wie ehemalige Vertreter

des Organizing Committee of Athens 2004 (ATHOC) (BOCOG 2006). Weitere

Beispiele für den Transfer of Knowledge stellen die Olympiapark Gesellschaft München

und die Sydney Olympic Park Authority dar. Noch heute, mehr als 35 Jahre (München

1972) bzw. zehn Jahre (Sydney 2000) nach den Olympischen Spielen, geben diese

Gesellschaften ihre Erfahrungen bei der Planung und Nachnutzung der Olympischen

Gelände und Sportbauten an zukünftige Organisationskomitees weiter.

Das Beispiel zeigt, dass der Wissenstransfer des IOCs ein wichtiges Werkzeug im

Bezug auf die nachhaltige Umsetzung von Sportbauten darstellt, denn der

Wissensaustausch zwischen Fachleuten und Verantwortlichen ehemaliger und

zukünftiger Austragungsorte fördert das Potential für die Planung und Durchführung

des nachhaltigen Sportstättenbaus bei Olympischen Spielen. Das Instrument scheint

sich in den letzten Jahren durchgesetzt zu haben. So fand z.B. bereits im Vorfeld der

Spiele von Peking ein starker Austausch mit Fachexperten aus Sydney statt. Auch

macht die Eingliederung des OKGM in das IOC’s Olympic Games Department den

Wissensaustausch nun verpflichtend für die Organisationskomitees, d.h. der Austausch

zwischen den ehemaligen und zukünftigen Olympiastädten beruht nicht mehr nur auf

gutem Willen und freiwilliger Basis der einzelnen Austragungsorte, sondern wird

bindend durch das IOC vorgegeben. Dennoch kann das Werkzeug den nachhaltigen

Sportstättenbau bislang nur eingeschränkt fördern, da es zum einen nur für den

Olympischen Sportstättenbau angewendet werden kann und nicht für Sportbauten des

Breitensports oder andere Großveranstaltungen und zum anderen da nur zukünftige

und aktuelle Organisationskomitees Zugang zu dieser Wissensplattform erhalten. Auch

im Rahmen dieser Forschungsarbeit war kein Zugang möglich. Die mangelnde

Freigabe der Informationen des IOCs für die Öffentlichkeit behindert bislang eine

ganzheitliche Umsetzung von nachhaltigen Wettkampfbauten.

3.4.2.3. Globale Auswirkungen der Olympischen Spiele: „Olympic Games

Global Impact Study“ (OGGI)

Die Durchführung von Olympischen Spielen bringt enorme Auswirkungen auf die

Austragungsorte innerhalb einer recht kurzen Zeitspanne von wenigen Jahren

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

112

(Bewerbung, Organisation und Durchführung) mit sich: von großräumigen

Infrastrukturmaßnahmen, wie Wettkampfstätten, Unterkünfte und Verkehr, über das

Image als „Host City“ bis hin zu zusätzlichen weitreichenden Umweltbelastungen. Die

hier dargestellten Einflüsse führten bei ehemaligen Spielen stets zu zahlreichen

Diskussionen und Fragestellungen sowohl auf nationaler, als auch auf internationaler

Ebene, wobei stets die Messbarkeit der Auswirkungen von Olympischen Spielen im

Vordergrund der Diskussion stand. Zur Beantwortung dieser Fragen und zur

zukünftigen Unterstützung der Organisationskomitees startete das International

Olympic Committee deshalb im Jahr 2003 die Olympic Games Global Impact Study

(OGGI) (Olympic Movement 2006b: S.1).

Die Hauptziele dieser Studie waren (Olympic Movement 2006b: S.1):

 Erfassung der Gesamtauswirkungen der Olympischen Spiele

 Unterstützung zukünftiger Bewerberstädte und Organisationskomitees durch

Wissenstransfer und Auswertung ehemaliger Olympischer Spiele

 Identifizierung von möglichen Folgen und Einflüssen der Spiele auf den

Austragungsort zur Förderung des Olympischen Erbes

 Entwicklung von vergleichbaren Bewertungskriterien für zukünftige Spiele

Zusammen mit Forschungseinrichtungen und Experten begann das IOC im Jahr 2001

mit der Entwicklung einer auf Indikatoren basierenden Methode, die die Einflüsse und

Auswirkungen von Olympischen Spielen auf die Austragungsorte hinsichtlich

ökonomischer, sozialer und ökologischer Faktoren zukünftig messen kann (Olympic

Movement 2006b: S.1). Die OGGI Methode ist als Management-Werkzeug gedacht,

mit dem die Organisationskomitees anhand von 150 Indikatoren die gesamten

Auswirkungen der Spiele auf die Austragungsorte, beginnend von der Kandidaturphase

bis zwei Jahre nach den Spielen, messen und analysieren können (Olympic Movement

2007b: S.41). Der inhaltliche Kontext der OGGI Indikatoren ist weit gefasst: von

Auswirkungen, die ein direktes Resultat der Spiele darstellen, wie die Konstruktion der

Wettkampfstätten oder des Olympischen Dorfes, bis hin zu indirekten Effekten, wie die

Änderungen der städtischen Hotelinfrastruktur oder der bisherigen

Freizeitmöglichkeiten. Weitere Indikatoren setzen sich mit der Bewertung der

Wasserqualität, der Kriminalitätsrate oder der Sportbeteiligung der Austragungsorte

vor, während und nach den Spielen auseinander (International Olympic Committee

2007a: S.2f.). Die Zeitspanne des OGGI-Projekts umfasst für jedes

Organisationskomitee einen Zeitraum von elf Jahren (siehe Abbildung 21). Die Studie

beginnt in der Kandidaturphase, d.h. zwei Jahre vor der offiziellen Ernennung als „Host

City“ und endet zwei Jahre nach den Spielen. Vorbereitende Arbeiten für das OGGI

Projekt müssen daher bereits schon während der Kandidaturphase durchgeführt

werden (Olympic Movement 2006b: S.1). Im Rahmen dieser elfjährigen Periode sind

die Organisationskomitees durch das IOC gefordert speziell vorgegebene Daten und

Fakten, die die Planung und Durchführung der Olympischen Spiele betreffen, zu

bewerten und diese in vier Teilberichten zu veröffentlichen. Einer dieser Berichte des

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

113

OGGI-Projekts wird zukünftig auch Bestandteil des offiziellen Endberichts (Official

Report) nach den Spielen sein. Somit ist die OGGI-Studie, ebenso wie die Olympic

Charter und der Host City Contract ein verpflichtendes Werkzeug für die zukünftigen

Austragungsorte (International Olympic Committee 2004b: S.15).

Beginnend mit den 2008 Beijing Olympic Games müssen alle zukünftigen

Austragungsorte verpflichtend an dieser Studie teilnehmen. Das Beijing Organising

Committee ist eines der ersten Organisationskomitees, das einen

zusammenfassenden „Olympic Games Impact Report“ im Jahr 2011 veröffentlichen

wird (Olympic Movement 2007b: S.41). Aktuell wenden die Organisationskomitees von

Peking 2008, Vancouver 2010 and London 2012 das OGGI Projekt an. Im Falle der

Olympischen Spiele von London wurde der erste OGGI Teilbericht im Jahr 2005

zusammen von Pricewaterhouse Coopers (Wirtschaftsprüfung- und

Beratungsgesellschaft), dem Department for Culture, Media & Sport (DCMS) und der

London Development Authority (LDA) herausgegeben. Wie vom IOC gefordert, wurden

hierbei die möglichen ökonomischen, sozialen und ökologischen Auswirkungen

gemessen, die die Olympischen Spiele von London zukünftig mit sich bringen werden

(Pricewaterhouse Coopers LLP 2005: S.1). Es fällt auf, dass im Rahmen der Studie nur

positive Auswirkungen der Spiele aufgeführt werden, negative Effekte jedoch nicht

dargestellt wurden, was die Anwendbarkeit und Aussagekraft des OGGI-Projekts

durchaus in Frage stellt (Pricewaterhouse Coopers LLP 2005: S.4ff.).

Abbildung 21: Zeitspanne der OGGI-Studie

(Quelle: Olympic Movement 2007b: S.41)

Hauptziel der Studie ist die Bewertung der gesamten Olympischen Großveranstaltung.

Neben der Evaluierung der Gesamtauswirkungen der Olympischen Spiele und deren

Organisation, weißt die OGGI-Studie jedoch nur wenige Indikatoren zur Beurteilung

des Olympischen Sportstättenbaus auf. Die Indikatoren für den Olympischen

Wettkampfstättenbau stellen keinen eigenen Teilbereich dar, sondern verteilen sich auf

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

114

die drei Kategorien „Environmental Indicators, Social Indicators and Economic

Indicators“. Für die Analyse des Sportstättenbaus werden vorwiegend Umweltkriterien

aufgeführt, soziale und ökonomische Aspekte jedoch nicht benannt (International

Olympic Committee 2004a: S.16ff.).

Es ist festzustellen, dass die OGGI-Studie als verpflichtendes Werkzeug des IOCs

zwar einen guten Ansatz zur Bewertung und Umsetzung von nachhaltigen

Olympischen Spielen darstellt, jedoch nur bedingt eine tatsächliche Aussagekraft über

die Darstellung und Analyse der Gesamtauswirkungen von Olympischen Spiele auf die

Austragungsorte bieten kann. Wie das Beispiel von London zeigt, kann trotz des

einheitlichen Indikatorensatzes die Bewertung von den einzelnen Austragungsorten

unterschiedlich durchgeführt, ausgewertet und interpretiert werden. Des Weiteren steht

die Durchführung der Gesamtveranstaltung im Vordergrund. Für den ökologischen,

ökonomischen und sozialen olympischen Sportstättenbau ist die OGGI-Methode

jedoch kein umfassendes Nachhaltigkeitswerkzeug.

3.4.2.4. Olympic Audit and Masterplan: Planungsinstrument des

Bewerbungsprozesses

Beispiele aus der Vergangenheit zeigen, dass bei den Planungen für die

Olympiabewerbungen die genannten Richtlinien des IOCs respektiert und eingehalten

werden, die Umsetzung der Olympiabauten und deren Einfügung in die bestehende

städtische Entwicklungsplanung nach Erhalt der Zusage aber anderen Regeln folgt.

Die Wettkampf- und Nichtwettkampfstätten werden nicht, wie bei der Bewerbung

zugesagt, in die bestehende Masterplanung des Olympiaortes integriert und die

Nachnutzung ist ungewiss, wie etwa bei den Olympischen Spielen 2004 von Athen.

Großprojekte, wie Olympische Spiele, erfordern deshalb in der Bewerbungsphase

Planungsinstrumente, mit denen strukturelle, funktionale und zeitliche Aussagen (unter

anderem zur Nachnutzung), ebenso wie Entwurfsaussagen getroffen werden können.

Hierbei hat sich der sogenannte Masterplan, d.h. ein baulicher, räumlicher und

zeitlicher Leit- und Entwicklungsplan, durchgesetzt (Huning und Peters 2003: S.4).

Das IOC fordert heutzutage daher von allen Bewerber- und Austragungsstädten einen

sogenannten „Audit- and Masterplan“ für die Durchführung der Olympischen Spiele. Mit

diesem können sowohl strukturelle und funktionale Entwurfsaussagen getroffen, als

auch zeitliche Ablaufplanungen festgelegt werden (siehe Candidature Procedure and

Questionnaire) (International Olympic Committee 2004b: S.111ff.). Dieser Masterplan

soll einer reibungslosen Entwurfs- und Ausführungsplanung im Sinne der nachhaltigen

Entwicklung dienen. Aus diesem müssen alle Entwicklungsschritte des

Planungsprozesses für die Vorbereitung, Durchführung und Nachnutzung für die

Olympischen Spiele hervorgehen. Bereits bei der Bewerbung stellt der Masterplan in

den frühen Phasen des Planungsprozesses ein wichtiges Darstellungswerkzeug der

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

115

ersten Ergebnisse und der weiteren Abläufe des Olympischen Großprojekts dar. Im

Rahmen des Bewerbungsprozesses hat das IOC daher klare Richtlinien im Bezug auf

die Entwicklung eines Olympischen Masterplans festgelegt, der die regionale und

städtische Entwicklungsplanung der zukünftigen Austragungsorte und deren

Wettkampfstätten berücksichtigen soll. Diese sind im Candidature Procedure and

Questionnaire for Candidate Cities wie folgt aufgeführt: “the venues must meet

requirements and be realistic with respect to the master plan of the Host City, resource

efficiencies and post-Games legacy” (International Olympic Committee 2004b: S.132).

Abbildung 22: Konzeptplan der Stadt London für die Bewerbung für die Olympischen

Sommerspiele 2012

(Quelle: LONDON2012 2004a: S.20)

Der Olympische Masterplan ist sozusagen ein Dokument, das von den OCOGs und

dessen Partnern zur Sicherstellung einer reibungslosen Durchführung der Spiele und

einer effizienten Nachnutzung der Olympischen Bauten bereits während des

Bewerbungsprozesses erstellt und je nach Planungsphase stetig ergänzt werden

muss. Des Weiteren dient dieser dem IOC als Kontroll- und Bewertungswerkzeug. Zum

einen sind die weiteren erforderlichen Schritte des Projekts ablesbar und zum anderen

wird umfassend die Gesamtplanung für die Olympischen Spiele dargestellt. Anhand

des Masterplans bewertet das IOC sowohl während des Bewerbungsprozesses, als

auch vor den Ausführungsarbeiten den Stand der Planungen der

Organisationskomitees (Olympic Movement 2006a: S.1). Die Richtlinien für diesen

Rahmenplan sind in den Technical Manuals (siehe Kapitel 3.4.1.3) festgelegt.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

116

Abbildung 23: Olympischer Masterplan der Stadt London für die Bewerbung der Olympischen

Sommerspiele 2012

(Quelle: LONDON2012 2004a: S.20)

Dass der Olympische Masterplan auch im Rahmen des Planungsprozess für die Spiele

im Hinblick auf die Thematik „Nachhaltigkeit“ einen wichtigen Bestandteil einnimmt,

wird am Beispiel des Rahmenplans für die Spiele von London gezeigt: Im Juni 2006,

ein Jahr nach der offiziellen Ernennung Londons als Olympischer Austragungsort,

wurde der „Final Masterplan“ für die London 2012 Games veröffentlicht (London 2012

2006a). Der London 2012 Masterplan markiert den ersten Olympischen Masterplan,

bei dem die Durchführung der Spiele und die Nachnutzung der Olympischen Bauten in

den Planungsprozess integriert wurden. Mit dem Motto „providing a new model for the

long-term use of Olympic venues” wird das Bestreben des IOCs reflektiert, die

Thematik Nachhaltigkeit in die Planungen zu integrieren (London 2012 2006a) (siehe

Abbildung 22 und 23). Dem Masterplan kommt innerhalb des Prozesses der

Olympiabewerbung sowohl in der ersten Phase der Kandidatur (Candidature

Acceptance Procedure), als auch in der zweiten Phase (Candidature Procedure) eine

bedeutende Rolle zu. Als Übersichts- und Konzeptplan stellt dieser im Rahmen des

Bewerbungsprozesses detailliert die Ausgangssituation der Bewerberstädte und deren

Planungsmaßnahmen für die Olympischen Spiele dar. Er ist somit eine geeignete

Entwurfsgrundlage für den weiteren Planungsprozess nach Erhalt der Zusage für die

Spiele. Neben den aufgeführten Punkten muss im Masterplan das

Nachnutzungskonzept der Olympischen Wettkampf- und Nichtwettkampfstätten,

ebenso wie die Integration der Olympischen Planungen in die bestehende

Stadtentwicklungsplanung ablesbar sein (International Olympic Committee 2002a:

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

117

S.86). Des Weiteren sind Angaben zum Umwelt- und Nachhaltigkeitskonzept für die

Planung und Durchführung der Olympischen Spiele zu definieren (International

Olympic Committee 2002a: S.48)

Ein Hauptbestandteil des Olympischen Masterplans ist neben der allgemeinen

Infrastruktur (Verkehrswege, Unterkünfte, Medien etc.) die sportinfrastrukturelle

Planung, d.h. die Sportstättenkonzeption. Im Kapitel „Venues” des Candidature

Procedure and Questionnaires des Candidature File der Bewerbung für die

Olympischen Spiele 2008 wurde dies durch das IOC mit folgender Aussage bestärkt:

„Venues are a critical success factor for Olympic Games, in both financial and

operational terms. It is therefore important that Candidate Cities have a full

understanding of venues, from planning through development, construction, overlay,

operations and retrofit” (International Olympic Committee 2002a: S.54). Der

Olympische Masterplan ist folglich eine Kombination aus unterschiedlichen

Teilkonzepten der Olympischen Planungen. Im Hinblick auf eine nachhaltige

Integration des Olympischen Konzepts in die bestehende Stadt- bzw.

Regionalentwicklungsplanung des Austragungsorts stellen diese Teilkonzeptionen erst

als Zusammenfassung bzw. als Gesamtplan eine geeignete Ausgangsbasis für ein

nachhaltiges Olympisches Erbe dar.

Zusammenfassend kann ausgesagt werden, dass der Olympische Masterplan

vorrangig der Einbindung der Olympiaplanungen in die bestehende Stadtplanung der

Bewerberstädte, der Darstellung der bestehenden und geplanten Wettkampf- und

Nichtwettkampfstätten (permanent und temporär) und der Verkehrsinfrastruktur dient.

Somit stellt er bislang eines der bedeutendsten Nachhaltigkeitsinstrumente für

Olympische Spiele und deren Wettkampfstätten dar (IOC 2007b, S.57f.). Auch das IOC

betrachtet den Olympischen Masterplan als eine der wichtigsten Voraussetzungen für

eine nachhaltige Durchführung der Spiele und eine zukunftsfähige Planung der

Olympischen Wettkampfstätten. Das IOC hat diesen mittlerweile verpflichtend für alle

zukünftigen Austragungsorte als Bestandteil der Bewerbungsunterlagen festgelegt

(Olympic Movement 2006: S.2).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

118

3.5. „Nachhaltigkeitsinstrumente des IOCs“: Reine Werbemaßnahme für

nachhaltige Olympische Spiele oder Möglichkeit zur tatsächlichen

Umsetzung von nachhaltiger Olympischer Sportarchitektur?

Die Tatsache, dass die Durchführung von Olympischen Spielen und deren

Wettkampfstätten große Auswirkungen und enorme zusätzliche Umweltbelastungen

auf die Austragungsorte mit sich bringen und einen dauerhaften Einfluss in den „Host

Cities“ hinterlassen, wurde in den letzten Kapiteln mehrfach dargestellt. Welche

Faktoren der Spiele hierbei in positiver oder negativer Hinsicht auf die Austragungsorte

einwirken, konnte auf internationaler Ebene bisher noch nicht konkretisiert werden: „To

what extent, with what results, and with what benefits, has been a long-lasting debate“

(Olympic Movement 2006b: S.1). Um diese enormen Auswirkungen zu definieren und

einzudämmen, begann das IOC seit Anfang der 90er Jahre Maßnahmen für

verschiedene Umwelt- und Nachhaltigkeitsstrategien zu entwickeln, die in den letzten

Kapiteln detailliert dargestellt wurden. Das Internationale Olympische Komitee muß

hierbei als internationaler Dachverband des Spitzen- und Breitensports im Bereich der

Thematik „Sport und Umwelt“ eine verantwortungsbewusste Rolle übernehmen. Die

Ernennung der Umwelt als dritte Dimension des Olympismus (siehe Kapitel 3.2.1), die

Implementierung des Umweltparagraphen in der Olympic Charter (siehe Kapitel 3.2.2)

und die Gründung der Sport and Environment Commission (siehe Kapitel 3.2.3) stellen

die ersten Entwicklungsschritte in Richtung Nachhaltigkeit dar (siehe Abbildung 24).

Das IOC begann jedoch im Vergleich zur internationalen Umweltdebatte (erste

Forderungen in den 60er und 70er Jahren) verhältnismäßig spät zu reagieren.

Die letzten Kapitel zeigen, dass sich die Vorgehensweise des IOCs inhaltlich in zwei

Teilbereiche gliedern lässt: den ersten Part bilden Veröffentlichungen von allgemeinen

freiwilligen Handlungsempfehlungen für das Themenfeld „Umwelt und Nachhaltigkeit“

bei Olympischen Spielen. Der zweite Teil besteht aus konkreten und verpflichtenden

Umweltrichtlinien und -vorschriften für Bewerberstädte (siehe Abbildung 24). Während

der erste Teilbereich, d.h. die Olympic Movement’s Agenda 21 (siehe Kapitel 3.3.1),

das Manual on Sports and Environment (siehe Kapitel 3.3.2) und der IOC Guide on

Sports and Environment (siehe Kapitel 3.3.3) nur freiwillige Aktionsprogramme und

Empfehlungen für die an Olympischen Spielen beteiligten Parteien darstellen, weißt

der zweite Teil mit den Umweltanforderungen an Bewerberstädte („Environment

Requirements for Bidding Cities“) (siehe Kapitel 3.4.1) und den fünf Säulen des

Managements der Olympischen Spiele („Five Pillars of the Olympic Games

Management“) (siehe Kapitel 3.4.2) detaillierte verpflichtende Vorschriften für

Umweltschutz- und Nachhaltigkeitsmaßnahmen bei Olympischen Spielen auf. Im

Hinblick auf den Olympischen Sportstättenbau steht bei allen Instrumenten des IOCs

das Management und die Durchführung der Spiele im Vordergrund des Interesses.

Konkrete Richtlinien für den nachhaltigen Olympischen Sportstättenbau werden bei

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

119

allen Maßnahmen nicht ausreichend bedacht. Insbesondere im Bereich des

Sportstättenbaus fehlen detaillierte verpflichtende Richtlinien seitens des IOCs.

Die Veröffentlichungen „Manual on Sports and Environment“ (2005) und „IOC Guide on

Sport and Environment“ (2007) des IOCs sind eine praktische Umsetzung und

Weiterentwicklung der Olympic Movement’s Agenda 21 (1999) (siehe Kapitel 3.3) und

bieten erste Lösungsansätze für eine nachhaltige Entwicklung des Sports. Sie widmen

sich vorwiegend dem Themengebiet „Sport und Umwelt“ und der ökologischen und

nachhaltigen Umsetzung von Sportgroßveranstaltungen, stellen jedoch keine

Spezifizierung zum Thema „Nachhaltiger Sportstättenbau“ dar, d.h.

Nachhaltigkeitskriterien für den Sportstättenbau werden erwähnt, aber nicht vertieft

betrachtet. Die aufgeführten Maßnahmen sind nicht als verpflichtende Vorschriften und

Regeln zu verstehen, sondern als reine Handlungsempfehlungen für die Umwelt- und

Nachhaltigkeitsstrategie des IOCs, d.h. die praktische Umsetzung dieser

Empfehlungen erfolgt nach Belieben der Organisationskomitees. Folglich stellen diese

Maßnahmen keine Gewährleistung, d.h. kein Werkzeug für eine nachhaltige

Umsetzung von Olympischen Spielen und deren Sportbauten dar.

Abbildung 24: Entwicklung der Umwelt- und Nachhaltigkeitsstrategie des IOC

(eigene Darstellung)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

120

Die Umwelt- und Nachhaltigkeitsstrategien des zweiten Teilbereichs hingegen weisen

detaillierte verpflichtende Vorschriften und Richtlinien für Umweltschutz- und

Nachhaltigkeitsmaßnahmen bei Olympischen Spielen auf, die es von den

Bewerberstädten und Austragungsorten durch den „Host City Contract“ einzuhalten gilt

(siehe Kapitel 3.4). Der Candidature Procedure and Questionaire stellt hier einen

ersten Ansatz für eine nachhaltige Olympische Planung dar. Unter dem Motto „Games

that respect the Environment“ fordert dieser klare Aussagen zur Umweltplanung und

Nachnutzung der Olympischen Einrichtungen. Die Einhaltung der Richtlinien wird im

Rahmen des „Host City Contract“ mit dem IOC festgelegt und die Ausführungen vom

Olympischen Komitee (Olympic Games Coordination Commission) geprüft. Mit den

Technical Manuals (siehe Kapitel 3.4.1.3) setzt das IOC Richtlinien für die

Olympischen Planungen und Ausführungen fest, auch im Bereich des

Sportstättenbaus. Das Technical Manual on Venues gibt konkrete Anweisungen zur

Funktionalität und Umsetzung der Olympischen Sportbauten. Die Aufteilung in die zwei

Bewerbungsphasen (Applicant und Candidate City), die Vorgabe von Vorschriften und

Richtlinien und die anschließende Bewertung durch das IOC strukturieren den

Bewerbungsprozess nicht nur, sondern machen diesen auch wesentlich

übersichtlicher. Diese Transparenz fördert die Nachhaltigkeit von Olympischen Spielen

und somit auch die der Olympischen Bauten. Planungskonzepte können so im Hinblick

auf ökologische, soziale und ökonomische Faktoren analysiert und effizienter

umgesetzt werden. Technische Vorschriften für Nachhaltigkeitskriterien im Bezug auf

die Ausführung von Sportbauten sind seitens des IOCs bisher jedoch noch nicht

vorgeschrieben. Die eben genannten Maßnahmen (Regeln und Richtwerte) sind

folglich nur erste Ansätze für die Umsetzung von zukunftsfähigen Olympischen

Sportbauten.

Die Durchführung der Olympic Games Study durch das IOC (siehe Kapitel 3.4.2.1)

führte zu dem Ergebnis, dass speziell die Wettkampfstätten für die Zunahme der

Ausmaße der Spiele, des Budgets und deren Komplexität verantwortlich seien. Eine

Planungsstrategie, die die Kombination von Wettkampfstätten, eine temporäre

Bauweise und die Nachnutzung berücksichtige, würde eine Reduzierung der Ausmaße

fördern und das Erbe der Spiele und somit die Nachhaltigkeit maximieren, so die

Olympic Games Study Commission (International Olympic Committee 2003a: S.14).

Diese Aussage verdeutlicht erneut die Wichtigkeit der Untersuchungen. Die in der

Olympic Games Study ausgewerteten Daten vergangener Spiele bieten daher für die

weitere Analyse geeignetes Untersuchungsmaterial, d.h. konkrete Werte und Fakten

zu Olympischen Spielen und zu deren Sportstättenbau. Neben der „Olympic Games

Study“ liefert der „Transfer of Knowledge” (siehe Kapitel 3.4.2.2) weitere

Hintergrunddaten, d.h. Zahlen, Fakten und Erfahrungswerte für zukünftige

Austragungsorte.

Diese Daten stellt das IOC jedoch nicht der Öffentlichkeit und Forschung zur

Verfügung und verhindert so eine Umsetzung von nachhaltigen Sportbauten auf

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

121

internationaler Ebene. Mit der Olympic Games Global Impact Study hat das IOC einen

Ansatz gestartet, die Auswirkungen von Olympischen Spielen zu messen bzw. zu

konkretisieren (siehe Kapitel 3.4.2.3). Die ersten Teilergebnisse der Auswirkungen von

Olympischen Spiele auf die Austragungsorte werden jedoch erst zwei Jahre nach den

Olympischen Spielen von Beijing 2008 veröffentlicht. Dennoch eignen sich nur wenige

Indikatoren dieser Studie für die weitere Untersuchung im Hinblick auf die Bewertung

von nachhaltigen Olympischen Sportstättenbauten, da diese vorrangig für die

Gesamtbewertung von Olympischen Spielen und deren Durchführungsmanagement

entwickelt wurden. Der vom IOC geforderte Olympische Masterplan (siehe Kapitel

3.4.2.4) stellt eine der wichtigsten Vorraussetzungen für eine zukunftsfähige Planung

der Wettkampfstätten und für eine nachhaltige Durchführung der Spiele im Rahmen

des Olympischen Planungsprozesses dar. Er setzt die Richtlinien des Candidature

Procedure and Questionnaire for Candidate Cities und der Technical Manuals im

Bezug auf die Einbindung der Wettkampf- und Nichtwettkampfstätten in den regionalen

oder städtischen Entwicklungsplanungen der zukünftigen Austragungsorte um, dient

der Sicherstellung einer reibungslosen Ausführung der Spiele und einer effizienten

Nachnutzung der Olympischen Bauten. Des Weiteren stellt er ein Kontroll- und

Bewertungswerkzeug für das IOC dar, das zum einen umfassend die Gesamtplanung

für die Olympischen Spiele abbildet und zum anderen die erforderlichen

Planungsschritte des Projekts ablesbar macht. Für die Umsetzung von nachhaltigen

Olympischen Spielen und zukunftsfähigen Sportstätten ist der Olympische Masterplan

daher ein entscheidendes Planungsinstrument.

Als Resümee ist festzuhalten, dass das IOC in den letzten Jahren zahlreiche

Instrumente und Werkzeuge für die Planung und Umsetzung von Olympischen

Wettkampfstätten entwickelt hat. Die internationale Kritik, dass die hier dargestellten

Nachhaltigkeitsinstrumente des IOCs in den ersten Jahren zwar vordergründig als

Werbemaßnahme für das Thema „Nachhaltigkeit von Olympischen Spielen“ fungiert

haben, ist berechtigt. Dennoch bewirkte der Marketing-Effekt der „Green Games“ ein

Umdenken bei den an den Olympischen Spielen beteiligten Institutionen. Die

Instrumente des Internationalen Olympischen Komitees stellen aufgrund der

zahlreichen Daten, Fakten und Kriterien tatsächlich erste Ansätze und Werkzeuge für

nachhaltige Olympische Spiele und deren Sportstätten dar. Allerdings lassen sich mit

diesen Methoden die Nachhaltigkeitsaspekte der Olympischen Sportbauten nur bedingt

messen und beurteilen. Um zukünftig ganzheitlich ökologische, ökonomische und

soziale Sportstätten für die Olympischen Großveranstaltungen umsetzen zu können,

muß das IOC bisherige Planungsinstrumente für den Sportstättenbau enorm

weiterentwickeln und diese vor allem verpflichtend für die Organisationskomitees

machen. Folgende Aussagen lassen sich aus der durchgeführten Analyse ableiten:

• Weiterentwicklung und Ausbau von Nachhaltigkeitsrichtlinien und

-werkzeugen für den Olympischen Sportstättenbau durch das IOC

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

122

Bisherige Nachhaltigkeits- und Bewertungswerkzeuge des IOCs sind vorrangig auf

die nachhaltige Planung und Durchführung von Olympischen Spielen ausgelegt.

Während das Management der Spiele von dieser Entwicklung stark profitierte und

die Thematik der nachhaltigen Durchführung der Sportgroßveranstaltung bei allen

verpflichtenden und freiwilligen Werkzeugen des IOCs eine übergeordnete Rolle

spielt, stellen Nachhaltigkeitsleitlinien für den Olympischen Sportstättenbau bislang

nur eine untergeordnete Rolle dar. Die fehlenden Nachhaltigkeitsrichtlinien des

IOCs für Olympische Sportbauten werden folglich noch unzureichend für die

Planung, Umsetzung und Bewertung der Olympischen Wettkampfstätten

berücksichtigt. Für die Gewährleistung einer zukünftig ökologischen, ökonomischen

und sozialen Planung und Durchführung von Olympischen Wettkampfstätten ist es

daher unbedingt erforderlich bereits existierende Richtlinien des Sportstättenbaus

seitens des IOC verstärkt weiterzuentwickeln und neue Ansätze vorzugeben.

• Verpflichtende Nachhaltigkeitsinstrumente und -richtlinien für Olympische

Sportbauten durch das IOC

Erste verpflichtende Richtlinien für nachhaltige Olympische Spiele und deren

Wettkampfbauten wurden durch das IOCs bereits eingeführt, die meisten Ansätze

des Internationalen Olympischen Komitees sind jedoch bislang noch freiwillige

Instrumente und können somit als reine Handlungsempfehlungen des IOCs von

den Austragungsorten nach Belieben der Organisationskomitees umgesetzt

werden. Erfahrungen auf internationaler und nationaler Ebene zeigen (siehe

Einführung Energieausweis Deutschland), dass reine Handlungsempfehlungen

keine Garantie für die Umsetzung von Nachhaltigkeitsaspekten bei

Baumaßnahmen sind. Freiwillige Richtlinien und Planungsinstrumente sind keine

adäquaten Werkzeuge für die tatsächliche Umsetzung von nachhaltiger

Olympischer Sportstättenarchitektur. Insbesondere im Bereich des

Sportstättenbaus fehlen detaillierte verpflichtende Richtlinien seitens des IOCs.

Erst eine Weiterentwicklung dieser Ansätze und deren verpflichtende Anwendung

durch das IOC bieten eine erfolgreiche Ausgangsbasis für den nachhaltigen

Olympischen Sportstättenbau.

• Festlegung von einheitlichen Mindeststandards für Olympische

Wettkampfbauten durch das IOC

Unterschiedliche Ausgangsbedingungen der Austragungsorte erschweren die

Rahmenbedingungen für Auswertungen und Vergleiche von Olympischen Spielen

und deren Baumaßnahmen, da die kulturellen, geschichtlichen und rechtlichen

Gegebenheiten der Austragungsorte sehr verschieden sind. Bislang erfolgt die

Planung und Konstruktion der Wettkampfstätten nach nationalen Vorschriften und

Auslegungen der Austragungsorte, da keine einheitlichen Standards (Richtwerte)

durch das IOC vorgegeben sind. Da die Richtlinien für das Bauwesen und für

Umwelt- und Energiestandards von Nation zu Nation sehr unterschiedlich sind,

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

123

erschwert dies nicht nur den Vergleich und die Bewertung der einzelnen

Sportstättenkonzepte, sondern führt auch dazu, dass die Olympischen

Wettkampfstätten nach unterschiedlichen Nachhaltigkeitsgrundsätzen und -

standards geplant werden. Die obligatorischen Werkzeuge des IOCs zeigen, dass

konkrete verpflichtende Richtlinien tatsächlich den nachhaltigen Olympischen

Wettkampfstättenbau fördern können. Um zukünftig die einheitliche Umsetzung von

ökologischen, ökonomischen und sozialen Wettkampfbauten auf internationaler

Ebene zu gewährleisten, hat das IOC daher weitaus größeren Einsatz zu zeigen

als bisher und verpflichtende, international identische Mindeststandards bzw.

Basiskriterien für die Olympischen Sportstätten vorzugeben.

• Mangelnde freie Verfügbarkeit von Planungsinstrumenten für nachhaltige

Sportbauten durch das IOC

Zahlreiche verpflichtende Werkzeuge des IOCs, wie die Technischen Handbücher

oder der Wissenstransfer sind für die Forschung und Öffentlichkeit nicht frei

verfügbar, sondern werden vom IOC bislang nur den Kandidaturstädten zur

Verfügung gestellt. Die Analyse zeigt, dass die „Nicht-Verfügbarkeit“ der

Handbücher und der Mangel an detaillierten Leitlinien für nachhaltige und

energieeffiziente Olympische Sportstätten einer Umsetzung von ökologischen,

ökonomischen und sozialen Wettkampfbauten im Wege steht. Die Förderung des

nachhaltigen Sportstättenbaus ist daher derzeit nur eingeschränkt möglich. Die

mangelnde Freigabe der Informationen des IOCs für die Öffentlichkeit verhindert

demnach eine ganzheitliche Umsetzung von nachhaltigen Olympischen

Wettkampfbauten.

• Ausbau des Wissenstransfers des IOCs für die Öffentlichkeit

Der Transfer of Knowledge des IOCs ist ein wichtiges Werkzeug für die nachhaltige

Umsetzung von Olympischen Sportbauten, wie der Erfahrungsaustausch bei den

letzten Olympischen Sommer- und Winterspielen zeigte. Der Wissensaustausch

zwischen Fachleuten und Verantwortlichen ehemaliger und zukünftiger

Austragungsorte fördert das Potential für die Planung und Durchführung des

nachhaltigen Sportstättenbaus bei Olympischen Spielen enorm. Dennoch stellt

dieses IOC-Instrument derzeit noch kein erfolgversprechendes

Nachhaltigkeitswerkzeug dar, da eine Herausgabe vom IOC nur an die

Bewerberstädte und zukünftige Austragungsorte erfolgt und für die allgemeine

Öffentlichkeit nicht frei verfügbar ist. Erst die Zugänglichkeit für die Allgemeinheit

(Forschung, Planer, ausführende Firmen, Sportverbände usw.) würde den

ganzheitlichen Wissensaustausch auf internationaler Ebene zwischen den

Sportstättenplaner fördern.

• Stärkere Verankerung von Nachhaltigkeitsrichtlinien und –werkzeugen für

den nachhaltigen Sportstättenbau im Olympischen Bewerbungsprozess

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

124

Vor allem in den ersten Konzeptphasen (Vorplanung) können grundlegende

Handlungsspielräume für nachhaltige Planungsstrategien für Olympische

Sportbauten und deren Nachnutzung festgelegt werden, d.h. neben den

Planungsansätzen für eine effiziente und erfolgversprechende Organisation der

Wettkämpfe, muß bereits zu Beginn des Olympischen Bewerbungsprozesses die

nachhaltige Planung der Sportbauten im Vordergrund stehen. „Begin at the

Beginning“ bedeutet, dass schon die Bewerberstädte aufgefordert sind, diese

Ansätze in den ersten Schritten des Planungsprozesses zu berücksichtigen und

dass zur Gewährleistung einer nachhaltigen Umsetzung, Kriterien und

Planungswerkzeuge für den nachhaltigen Olympischen Sportstättenbau unbedingt

verpflichtend durch das IOC bereits im Bewerbungsprozess eingesetzt werden

müssen. Zwar bedeutet die Integration der Thematik „Umwelt“ in den Olympischen

Bewerbungsprozess einen bedeutenden Fortschritt für nachhaltige Olympische

Sportstätten, dennoch ist das genannte Themenfeld derzeit in keiner der beiden

Bewerbungsphasen ein ausschlaggebendes Auswahlkriterium für die Wahl als

Austragungsort. Für eine Förderung des nachhaltigen Sportstättenbaus und eine

Minimierung der zusätzlichen Umweltbelastungen der Spiele, ist es daher

unbedingt erforderlich, sowohl die Nachhaltigkeitskonzeption der Olympischen

Sportbauten, als auch die Umweltplanung der Spiele und deren Baumaßnamen

wesentlich stärker, wenn nicht sogar als ausschlagendstes Kriterium, innerhalb des

Bewerbungsprozess zu gewichten. Erst durch diese Maßnahme kann eine

nachhaltige Planung von Olympischen Wettkampfstätten tatsächlich von den ersten

Schritten an gewährleistet werden.

• Förderung von nachhaltigen Olympischen Bauten durch zunehmende

Transparenz des Bewerbungsprozesses

Die Aufteilung in zwei Bewerbungsphasen, die Vorgabe von Vorschriften und

Richtlinien und die anschließende Bewertung durch das IOC strukturieren den

Bewerbungsprozess nicht nur, sondern machen diesen auch wesentlich

übersichtlicher. Diese Transparenz fördert zudem die Nachhaltigkeit von

Olympischen Spielen und der Olympischen Sportbauten. Im Rahmen des

Bewerbungsprozesses können Olympische Wettkampfstätten daher im Hinblick auf

ökologische, soziale und ökonomische Faktoren besser ausgewertet und nach

Erhalt der Zusage effizienter umgesetzt werden. Trotz zahlreicher bisher

stattgefundener Umstrukturierungen des Bewerbungsprozesses ist das IOC auch

zukünftig gefordert, aktuelle und zusätzliche Anforderungen an den nachhaltigen

Planungsprozess von Olympischen Sportbauten in den Bewerbungsprozess

verstärkt zu integrieren bei gleichzeitiger Förderung der Transparenz und der

Nachhaltigkeit von Olympischen Wettkampfstätten.

• Olympischer Masterplan als bedeutsames Nachhaltigkeitsinstrument für

Olympische Wettkampfstätten

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

125

Zur Darstellung von funktionalen und zeitlichen Aussagen und Entwurfskonzepten

hat sich bei der Planung von Olympischen Sportbauten der Masterplan etabliert.

Der Olympische Masterplan dient der Integration der Planungen für die

Olympischen Spiele und deren Baumaßnahmen in die bereits existierende

Stadtplanung der Bewerberstädte, der Darstellung bestehender und geplanter

Wettkampf- und Nichtwettkampfstätten und der für die Spiele benötigten

Verkehrsinfrastruktur. Er ist folglich eine Kombination aus unterschiedlichen

ökologischen, ökonomischen und sozialen Teilkonzepten. Im Hinblick auf eine

nachhaltige Integration des Olympischen Konzepts in die bestehende Stadt- bzw.

Regionalentwicklungsplanung des Austragungsorts, stellen diese Teilkonzeptionen

als Zusammenfassung bzw. als Gesamtplan eine geeignete Ausgangsbasis für ein

nachhaltiges Olympisches Erbe dar. Er muß jedoch zukünftig noch stärker als

bisher in den Olympischen Bewerbungsprozess integriert und weiterentwickelt

werden, d.h. die Erstellung eines Olympischen Masterplans muß nach wesentlich

konkreteren Vorgaben als bisher folgen.

• Verpflichtende Forderung des IOCs: Umweltbewertung von Olympischen

Sportbauten

Als wichtigste Anforderung an den nachhaltigen Olympischen Sportstättenbau kann

folgende obligatorische Richtlinie der Bewerbungsrichtlinien des IOCs angeführt

werden: „Carry out initial environmental impact assessments for all venues,

competition venues, IBC and MPC, Olympic Village(s) and interconnecting

Olympic infrastructure“ (International Olympic Committee 2006a: S. 138). Die

Einführung der aufgezeigten Bewertungsvorschrift, die bei allen Olympischen

Baumaßnahmen und somit auch bei deren Sportstätten eine Umweltbewertung von

den Austragungsorten fordert, stellt eine der bedeutendsten Errungenschaften und

Entwicklungen für den nachhaltigen Olympischen Sportstättenbau dar. Dennoch

muß darauf hingewiesen werden, dass zwar eine Bewertung gefordert wird, nach

welchen Richtlinien und Standards diese von den Austragungsorten durchgeführt

werden soll, steht diesen jedoch frei. Die Umweltbewertung kann folglich mit

nationalen Werkzeugen durchgeführt werden, die in der Regel sehr unterschiedlich

ausfallen und angewandt werden können. Dies erschwert zum einen die

Vergleichbarkeit der Beurteilungen, zum anderen stellt dies einen einheitlichen

Nachhaltigkeitsstandard der Olympischen Sportanlagen in Frage, da auf

internationaler Ebene enorme Unterschiede zwischen den Niveaus der nationalen

Baustandards herrschen. Verpflichtend wird nur eine Umweltbewertung verlangt.

Die Anwendung von ökonomischen, sozialen oder technischen

Nachhaltigkeitsaspekten bei der Beurteilung der Sportanlagen erfolgt auf

freiwilliger Basis.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

126

4. Olympische Wettkampfstätten und

nachhaltige Planungskonzepte

„Green Games notions for the sake of good reputation”, so beschreibt Philippe Furrer,

Projektmanager des International Olympic Committee, in seinem Artikel “Sustainable

Olympic Games - A dream or a reality?” aus dem Jahr 2002 die Olympischen Spiele

von heute. Umweltfreundliche Planung und Organisation der Spiele seien in den

letzten Jahren immer wichtiger geworden und es zeigte sich, dass solche Konzepte

nicht nur ein “Greenwash Marketing Tool“ seien, sondern dass nachhaltige

Planungskonzepte das Olympische Erbe der Austragungsorte durchaus verbessert

hätten (Furrer, P. 2002: S.10).

Abbildung 25: Silhouette der Olympischen Sportstätten der Green Olympic Games von

Sydney 2000

(eigene Darstellung)

Ob diese Aussage tatsächlich zutrifft und welche Rolle hierbei die Olympischen

Wettkampfstätten spielen, soll anhand der Entwicklung der „Grünen Spiele“ und der

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

127

„nachhaltigen Olympischen Wettkampfbauten“ im Rahmen von Fallstudien aufgezeigt

werden. Mit den Fallstudien werden Meilensteine, d.h. positive Auswirkungen der

Spiele der letzten Jahrzehnte beschrieben, die neue ökologische, ökonomische und

soziale Faktoren in die Durchführung von Olympischen Spielen und deren

Baumaßnahmen mit sich brachten und den Austragungsorten so ein nachhaltiges Erbe

hinterlassen haben (siehe Definition Nachhaltigkeit in Kapitel 2.1). Obwohl die

Olympischen Spiele von Sydney 2000 stets als die ersten „Green Games“ bezeichnet

werden, sind als die ersten „Grünen Spiele“, d.h. die erste Olympische Veranstaltung,

bei der ökologische und energieeffiziente Techniken bei den Baumaßnahmen

eingesetzt wurden, die Winterspiele von Lillehammer 1994 zu nennen (Chernushenko,

D. et al. 2001: S. 15). Der Begriff der Nachhaltigkeit tauchte erstmalig bei den

Sommerspielen von Barcelona 1992 auf. Allerdings wurde damals „Sustainability”

anders definiert als heute. Die Kriterien, die heute für nachhaltiges Bauen in Bezug auf

die Umwelt und Energieeffizienz von Gebäuden angewandt werden, stellten für die

Planungen in Barcelona keine Ausgangslage dar (Millet 2001: S.105). Vielmehr

standen soziale Aspekte und Stadtentwicklungsprozesse im Vordergrund der

Planungen.

Nachhaltige Planungskonzepte von Olympischen Spielen und deren Baumaßnahmen

spiegeln sich auch in den Bewertungen von Umweltschutzorganisationen wider.

Anhand der Berichte von Organisationen, wie Greenpeace oder dem World Wide Fund

for Nature (WWF), die maßgeblich an den Planungen und Umsetzungen verschiedener

Olympischer Spiele beteiligt waren und diese im Anschluss beurteilt haben, werden

Umweltschutz- und Nachhaltigkeitsaspekte, ebenso wie die Einflüsse und

Umweltbelastungen der Olympischen Sportgroßveranstaltungen auf die

Austragungsorte, herausgearbeitet.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

128

4.1. Entwicklung von nachhaltigen Planungskonzepten bei Olympischen

Spielen und deren Wettkampfbauten

Bei den folgenden Fallstudien wird nicht zwischen Sommer- und Winterspielen

unterschieden, da das Olympische Sportevent zwar in seiner Dimension (Anzahl

Athleten, Sportstätten usw.) unterschiedlich ist, jedoch die Austragungsorte stets mit

ähnlichen Problemen konfrontiert werden: stetige Zunahme der Ausmaße, enormes

internationales Interesse (Medien) und Planung, Ausführung und Management eines

Mega-Events unter Berücksichtigung ökologischer, sozialer und ökonomischer Aspekte

(siehe Definition Nachhaltigkeit in Kapitel 2.1). Die hier dargestellten nachhaltigen

Planungskonzepte beziehen sich nicht nur auf ökologische, soziale und ökonomische

Dimensionen der Olympischen Baumaßnahmen, sondern schließen ein wesentlich

breiteres Themenfeld, d.h. eine ganzheitliche Analyse, mit ein. Hierbei wurden alle

Faktoren beachtet, die durch Olympische Baumaßnahmen positiv beeinflusst wurden,

d.h. die Auswirkungen der Wettkampfstätten auf die Olympiaaustragungsorte, die

Region, das Gastland und die politischen und kulturellen Gegebenheiten. Die

Fallstudien werden ergebnisorientiert in Themenpakete zusammengefasst, die die

Entwicklung bzw. Meilensteine der Entwicklung des nachhaltigen Olympischen

Sportstättenbaus beschreiben. Zu nennen sind Aspekte, wie Einführung von

Umweltschutzgesetzen durch Olympische Spiele, Stadtregeneration, kulturelles Erbe,

temporäre Bauten, Nutzung von Bestandsbauten und die Reduzierung der geplanten

Olympischen Baumaßnahmen. Die aufgeführten Planungskonzepte sind jeweils in

Abhängigkeit zur jeweiligen Epoche zu betrachten, in der die Spiele durchgeführt

wurden, da diese die damalige Situation und die politischen, ebenso wie die kulturellen

Ausgangsbedingungen der Olympiastädte widerspiegeln.

4.1.1. Fallstudien: Olympische Sommer- und Winterspiele von 1896 bis

heute

Fallstudie 1:

Erste Umweltschutzproteste und –gesetzgebungen durch Olympische Spiele

(Olympische Winterspiele Lake Placid 1932)

Die Thematik „Umwelt“ und „Nachhaltigkeit“ bei Olympischen Spielen und deren

Baumaßnahmen reichen bereits mehrere Jahrzehnte zurück. Schon die Winterspiele

von 1932 von Lake Placid zeigten, dass Aspekte des Umweltschutzes, wie etwa die

zusätzliche Flächeninanspruchnahme oder die Zerstörung von landschaftlich

wertvollen Gebieten durch die Errichtung von Olympischen Wettkampfstätten schon

immer sehr kritisch angesehen wurden:

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

129

 Olympische Winterspiele Lake Placid 1932: Erste Umweltschutzproteste

gegen Olympische Baumaßnahmen und Einführung von

Umweltschutzgesetzen durch Olympische Spiele

Die ersten Umweltschutzaktionen und „Environmental protests“ bei Olympischen

Spielen konnten bereits bei den Winterspielen von Lake Placid 1932 (USA)

beobachtet werden. Die Association for the Protection of the Adirondacks (1930),

eine Organisation zum Schutz des Erbes der Adirondacks Mountains verhinderte

die geplante Errichtung der Olympischen Bobbahn auf staatlichem Land und somit

den Eingriff in die Natur- und Kulturlandschaft der Adirondacks Mountains (z.B.

Fällung von 2.000 Bäumen) (Official Report Lake Placid, S. 159f.). Diese

Entscheidung des State Court of Appeals (Staatliches Berufungsgericht), die

bedingt durch die Olympische Großveranstaltung getroffen wurde, gilt bis heute als

eine der wichtigsten Rechtssprüche zum Natur- und Umweltschutz des Staates

New York des letzten Jahrhunderts (Stephen et Chalkley 2007: S.50).

Fallstudie 2:

Erneuerung der Stadtstruktur durch Olympische Infrastruktur- und

Baumaßnahmen (Olympische Winterspiele Oslo 1952, Olympische Sommerspiele

München 1972 und Moskau 1980)

Bei den folgenden Olympischen Sommer- und Winterspielen fand die Thematik „Natur

und Umweltschutz“ kaum Beachtung. Erst 62 Jahre später bei den Olympischen

Winterspielen von Lillehammer 1994 wurden erstmalig ökologische und

energieeffiziente Planungsansätze bei Olympischen Spielen und deren Bauten mit

aufgenommen. Im Vordergrund der Durchführung der Olympischen Spiele dieser

Epoche standen vielmehr Themen wie Stadtregeneration und politisches und

wirtschaftliches „Schaulaufen“. Das Olympische Erbe dieser Städte zeigt heute,

mehrere Jahrzehnte nach den Spielen, dass Stadterneuerung durch Olympische

Spiele (Infrastrukturmaßnahmen im öffentlichen Nahverkehr, Revitalisierung von

Branchen usw.) durchaus die nachhaltige Entwicklung der Austragungsorte gefördert

hat. Bis auf wenige Ausnahmen, wie die Olympischen Spiele von 1976, die aufgrund

von ineffizienten Planungen eine hohe Verschuldung für die Stadt Montreal mit sich

brachten, konnten durch gezielte Olympische Infrastrukturkonzepte und

Baumaßnahmen eine grundlegende und dauerhafte Neuordnung der jeweiligen

Stadtstruktur erreicht werden. Allerdings erfolgte die Stadtregeneration zu dieser Zeit

nicht nach den heutigen klassischen Nachhaltigkeitsthemen, wie „Ökologie, soziale

Aspekte und Ökonomie“. Im Vordergrund standen wirtschaftliche Interessen und die

internationale Präsentation des Austragungsorts:

 Olympische Winterspiele Oslo 1952: Stadtregeneration durch Olympische

Baumaßnahmen erstmalig bei Winterspielen

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

130

Sowohl bei Sommer- als auch bei Winterspielen waren Stadtregeneration und

Aspekte wie Politik, Kultur oder Wirtschaft Hauptbestandteile der Durchführung der

Olympischen Großveranstaltung. Während die Sommerspiele schon immer in

Metropolen, wie Rom 1960, Tokyo 1964 oder Mexico City 1968 stattfanden, wählte

das IOC bei den Winterspielen anfangs nur kleinere Winterdestinationen als

Austragungsorte. Mit den Winterspielen von Oslo 1952 wurden die Spiele erstmalig

in einer Großstadt ausgetragen. Ebenso wie die Austragungsorte der

Sommerspiele, die versucht haben die Olympischen Spiele als städtebauliche

Infrastrukturverbesserungsmaßnahmen zu nutzen, erkannte auch die Stadt Oslo

die möglichen Vorteile des Olympischen Großevents als Instrument der

Stadtregeneration und siedelte die benötigten Olympischen Bauten über die

gesamte Stadt an. Nach den Spielen wurden diese in Nutzungen überführt, die die

Stadt dringend benötigte, z.B. Studentenwohnheime, Krankenhäuser und

Altersheime. (Stephen et Chalkley 2007: S.52). Auch die Spiele von Grenoble 1968

und Sapporo 1972 sollten als Werkzeug der regionalen Entwicklung und des

Ausbaus der touristischen und wirtschaftlichen Infrastruktur dienen (Stephen et

Chalkley 2007: S.53). Die Winterspiele von Innsbruck 1964 und 1976 wurden

ebenso als „Showcase“ der österreichischen Skiwirtschaft herangezogen.

 Olympische Sommerspiele München 1972: Erneuerung der Stadtstruktur

durch Olympische Infrastruktur- und Baumaßnahmen und politische

Rehabilitation

Die „fröhlichen Spiele“ von München 1972, die in eine Zeit des schnellen

ökonomischen und demographischen Wachstums der Stadt fielen, dienten sowohl

der Erneuerung der Stadtstruktur, als auch der politischen Rehabilitierung von

Deutschland. Die Planungen für die Spiele wurden in den Masterplan der Stadt

integriert, die Verkehrsinfrastruktur wurde ausgebaut und verbessert (Ausbau der

Schnellstraßen und des öffentlichen Nahverkehrs usw.), der Stadtkern saniert und

die Fußgängerzonen im historischen Kern der Stadt etabliert (Gold J.R et M.M.

Gold 2007: S. 35). Doch auch hier zeigt sich, dass der Lebenszyklus von

Sportstätten, d.h. das Olympische Erbe begrenzt ist. Heutzutage gilt es die

damaligen Wettkampfstätten zu sanieren und teilweise erneut mit Nutzungen zu

belegen. Durch die erneute Olympiabewerbung für die Winterspiele 2018 erhofft

sich die Stadt München, die ehemaligen Wettkampfstätten zu revitalisieren und auf

den neuesten Stand der Technik zu bringen. Doch wie verhält es sich mit den

damaligen Olympischen Sportbauten der Spiele von 1972, wenn die Stadt nicht die

Zusage für die Olympischen Spiele 2018 erhält? Die Antworten reichen von

Umnutzungen der ehemaligen Olympiasportanlagen in Nichtsportanlagen bis hin

zum Abriss. Aber auch diese Lösungsansätze sind fraglich, da die ehemaligen

Wettkampfstätten von 1972 ein wichtiges Kulturgut der Stadt München darstellen.

Die Nachnutzungsfrage von Olympischen Sportstätten schließt somit nicht nur den

Zeitraum direkt nach den Olympischen Spielen ein, sondern umfasst den gesamten

Lebenszyklus der Wettkampfstätten von der Planung bis hin zum Abriss.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

131

 Olympische Sommerspiele Moskau 1980: Integration der Olympischen

Baumaßnahmen in den städtischen Masterplan und Verbesserung der Sport-,

Kultur- und Freizeiteinrichtungen

Neben der Verbesserung der Infrastruktur und Stadtregeneration waren politische

Interessen der Austragungsorte ein wichtiger Bestandteil für die Durchführung von

Olympischen Spielen. Zu nennen sind Olympiastädte wie Moskau 1980, Sarajevo

1984 oder Seoul 1988 (Cerso 2003: 3). Die Stadt Moskau nutzte die Olympischen

Sommerspiele von 1980 unter anderem dazu, der Welt die Inhalte und Ziele des

Kommunismus aufzuzeigen. Den Olympischen Planungen lag ein dezentrales

Konzept zugrunde. Die Wettkampfstätten wurden auf die gesamte Stadt verteilt und

in die City’s Planning Strategy, d.h. in den Generalplan für die Entwicklung von

Moskau, und in den State’s tenth Five-Year Plan of Economic and Social

Development mit eingebunden (Gold J.R et M.M. Gold 2007: S. 38). Durch die

Olympischen Spiele konnten somit in allen Stadtteilen die Sport-, Kultur- und

Freizeiteinrichtungen verbessert werden (Gold J.R et M.M. Gold 2007: S. 40).

Fallstudie 3:

Rückbau von Olympischen Wettkampfstätten nach den Spielen (Olympische

Winterspiele Cortina d’Ampezzo 1956, Squaw Valley 1960 und Lake Placid 1980)

In dieser Epoche erkannte man die Risiken, die die immensen Olympischen

Baumaßnahmen mit sich bringen: überhöhtes Bauaufkommen, mangelnde

Nachnutzung und finanzielle Verschuldung. Auch wenn die Errichtung der

Olympischen Dörfer der Winterspiele von Cortina d’Ampezzo 1956 und Squaw Valley

1960 nicht aus ökologischen Gründen, sondern wegen Protesten der Hotelbesitzer

scheiterten, trägt diese Entwicklung zur Nachhaltigkeit des Olympischen Erbes bei. Die

68er-Jahre-Welle bewirkte auf internationaler Ebene ein wachsendes

Umweltbewusstsein, das sich bei den Spielen von Sapporo 1972 und Lake Placid 1980

widerspiegelt:

 Olympische Winterspiele Cortina d’Ampezzo 1956 und Squaw Valley 1960:

Verhinderung von Olympischen Baumaßnahmen wegen mangelnder

Nachnutzung, Einsatz von temporären Bauten

Bei den Olympischen Sommer- und Winterspielen zwischen 1932 und 1992, wie

etwa Helsinki 1952, Rom 1960 oder Tokyo 1964 (Sommerspiele), oder Oslo 1952,

Cortina d’Ampezzo 1956 oder Squaw Valley 1960 (Winterspiele) stand die

Verbesserung der regionalen und städtischen Infrastruktur und die Aufwertung des

internationalen Ansehens im Vordergrund der Olympischen Großveranstaltungen.

Wurden Planungen und Baumaßnahmen des Großevents verhindert, so nicht aus

ökologischen Gründen, sondern aus Aspekten der mangelnden Nachnutzung. Bei

den Winterspielen von Cortina d’Ampezzo scheiterten die Pläne für die Errichtung

eines Olympischen Dorfes am Protest der lokalen Hoteleigentümer. Diese

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

132

befürchteten, dass die neuen Unterkünfte die Nachfrage der Übernachtungsgäste

übersteige (Comitato Olimpico Nazionale Italiano 1956: S.267). Auch bei den

Spielen von Squaw Valley 1960 stand dem Bau eines Olympischen Dorfes die

mangelnde Nachnutzung entgegen. Die Entwicklung eines Olympischen Dorfes

hätte hier die finanziellen und organisatorischen Möglichkeiten des Ortes

übertroffen. So wurden die bestehenden Hotels als Unterkünfte für die

Sportfunktionäre genutzt. Für die Athleten errichtete man temporäre Bauten, die

nach den Spielen wieder rückgebaut wurden. (California Olympic Commission

1960: S.83).

Da durch den Einsatz von temporärer Bauweise keine finanziellen Engpässe und

keine Nachnutzungsprobleme für die Austragungsorte entstanden sind, zeigt sich,

dass temporäre Baumaßnahmen (Unterkünfte und Wettkampfstätten), wie bereits

auch von Pierre de Coubertin im Jahr 1911 gefordert, einen

Nachhaltigkeitsindikator für Olympische Bauten darstellen (Coubertin, P. d. 1911).

 Olympische Winterspiele Sapporo 1972 und Lake Placid 1980: Rückbau von

Wettkampfstätten aufgrund von Umweltprotesten

Die hohen finanziellen Ausgaben für die Spiele entstanden durch die stark

zunehmenden Ausmaße des olympischen Mega-Events, d.h. durch immer größere

Olympische Bauvorhaben und Flächeninanspruchnahmen. Dies führte wiederum

zu zunehmendem Einfluss der Olympischen Planungen auf die umgebende

Umwelt der Austragungsorte (Stephen et Chalkley 2007: S.55). Die

Baumaßnahmen drangen mehr und mehr in Naturschutzgebiete und

Naherholungsräume vor, insbesondere bei Olympischen Winterspielen. Das

zunehmende Interesse und die Sensibilisierung der Weltbevölkerung hinsichtlich

umweltschutzrelevanter Themen in den 60er und 70er Jahren, der öffentliche

Druck der Medien und lokale Umweltorganisationen veranlassten bei den

Olympischen Spielen ein erstes Umdenken und Einlenken. Als Beispiele sind hier

die Spiele von Sapporo 1972 und Lake Placid 1980 zu nennen. Die Skiwettkämpfe

sollten auf dem in der Nähe der Stadt Sapporo liegenden Mount Eniwa abgehalten

werden, der sich innerhalb des Sjikotsu-Toya National Park befindet. Aufgrund

starker Proteste von Umweltverbänden wurden die Skiabfahrt und die zugehörige

Infrastruktur während der Spiele nur temporär errichtet und nach den Spielen

wieder komplett rückgebaut (Stephen et Chalkley 2007: S.55).

Ähnlich wurde dies bei den Spielen von Lake Placid 1980 praktiziert. Lake Placid

liegt innerhalb des im Jahr 1971 ernannten Adirondack Park und wird von der

Adirondack Park Agency verwaltet (Lake Placid Olympic Organizing Committee

1980: S.18). Die Erweiterung der Sprungschanze, die bereits für die Spiele von

1932 erbaut wurde, durfte zwar durchgeführt werden, musste sich aber den

Umweltschutzgesetzen der Adirondack Park Agency und der Federal Environment

Agency unterwerfen (Lake Placid Olympic Organizing Committee 1980: S.18).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

133

Fallstudie 4:

Maximaler Nutzen von Bestands- und Temporärbauten bei Olympischen Spielen

(Olympische Sommerspiele Los Angeles 1984)

Mit der starken Zunahme der Ausmaße der Spiele und den immer größeren Bau- und

Infrastrukturmaßnahmen wurden die zunehmenden Risiken für die Austragungsorte

immer größer (Stephen et Chalkley 2007: S.53). Besonders die finanziellen Ausgaben

und somit die Verschuldung der Austragungsorte nahmen durch die Spiele mehr und

mehr zu. Dies zeigte sich bereits bei den Spielen von Grenoble 1968. Die Spiele von

Montreal 1976, die ein „Landmark” in der Olympischen Geschichte der am

schlechtesten geplanten Spiele darstellen, hinterließen ihren Bürgern ein verschuldetes

Erbe, das noch heute 30 Jahre danach beglichen werden muß (Gold J.R et M.M. Gold

2007: S. 35).

Die geplanten Sportstätten konnten aus finanziellen und zeitlichen Gründen nicht für

die Spiele fertiggestellt werden, verschiedene Sportwettkämpfe fanden daher in

temporären Bauten statt. Das Dach des Olympiastadions wurde erst im Jahr 1987

fertiggestellt. Die Angst der Bevölkerung von Denver bezüglich einer starken

Verschuldung der Stadt durch die Veranstaltung der Olympischen Spiele, führte zur

Rücknahme der Zusage der Stadt für die Winterspiele 1976. Aufgrund der stetig

steigenden Kosten forderte die Aktionsgruppe „Citizen for Colorado’s Future“ eine

öffentliche Abstimmung, bei der mehr als 60 Prozent der Bevölkerung gegen die Spiele

stimmte. Die Spiele mussten kurzfristig nach Innsbruck verlegt werden (Stephen et

Chalkley 2007: S.55). Bei den Spielen von Los Angeles wendete man daher eine

andere Planungskonzeption an:

 Olympische Sommerspiele Los Angeles 1984: Maximaler Nutzen von

bestehenden und temporären Wettkampfeinrichtungen

Um der finanziellen Verschuldung, wie bei den Olympischen Spielen von Montreal

1976 zu entgehen, ging der Austragungsort Los Angeles 1984 einen anderen Weg

als bisherige Spiele, der durchaus als nachhaltig und ökonomisch bezeichnet

werden kann: maximaler Nutzen von bestehenden und temporären Einrichtungen

(Gold J.R et M.M. Gold 2007: S. 38).

So wurde das bestehende Los Angeles Memorial Coliseum, das schon den Spielen

von 1932 als Olympiastadion diente, erneut in ein Olympic Stadium umgebaut. Nur

vier neue Olympische Sportstätten für Schwimm-, Schieß-, Ruder und

Radwettkämpfe wurden errichtet. Diese wurden durch private Finanzierungen

(Sponsoring) umgesetzt. Als Beispiele sind hier das McDonald’s Swim Stadium im

Olympic Park zu nennen, das nach den Spielen an die University of Southern

California überging, oder das Velodrome der California State University, welches

durch die Southland Corporation gesponsert wurde. Die drei Olympischen Dörfer

wurden auf Universitätsstandorten errichtet und nach den Spielen als

Studentenunterkünfte genutzt.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

134

Fallstudie 5:

Einführung von Denkmalschutzgesetzen durch Olympische Spiele (Olympische

Sommerspiele Seoul 1988)

Wichtige Ziele von Olympischen Spielen sind die Darstellung der Kultur und der

Geschichte der Austragungsorte. Dies bezieht sich auch auf die landestypischen

Bauten und Traditionen. Bedingt durch Olympische Spiele und dem daraus

resultierenden internationalen Druck entstanden durch die Olympische

Großveranstaltung nationale Denkmalschutzgesetze, wie am Beispiel der Spiele von

Seoul 1988 zu sehen ist. Die Erhaltung und Sicherung des historischen Kulturgutes

und der Baukultur ist somit ein wichtiger Nachhaltigkeitsaspekt, der durch Olympische

Spiele geleistet wurde:

 Olympische Sommerspiele Seoul 1988: Einführung von Gesetzen zum

Denkmalschutz

Bei den Olympischen Spielen von Seoul 1988 war die Bewerbung durch folgende

Punkte bestimmt: internationale Akzeptanz und Aufstieg in kultureller, sozialer,

diplomatischer und ökonomischer Hinsicht (Bouw et Provoost 2000: S. 105). Seoul

sah in den Spielen und den damit einhergehenden Planungsmaßnahmen die

Lösung seiner ökologischen, ökonomischen und demographischen Probleme und

die Förderung der Stadtneuplanung, ebenso wie die Möglichkeit, die Stadt in eine

Metropole umzuwandeln. Neben den Baumaßnahmen in dem 13 Kilometer

außerhalb des Stadtzentrums liegenden Seoul Olympic Sport Complex, fanden in

der Stadt zahlreiche Umstrukturierungsmaßnahmen statt, die die historische

asiatische Baukultur großflächig auslöschten. Diese großräumigen

infrastrukturellen Maßnahmen führten zu starker internationaler Kritik: der

Olympische Städtebau würde auf Kosten sozialer Aspekte und kultureller

Schutzgüter durchgeführt. Traditionelle Straßenzüge und Bauweisen wurden

komplett für die olympische Infrastruktur (Olympische Dörfer, Wettkampfstätten,

Straßen usw.) und für den kommerziellen Gebrauch zerstört. Bis zum Jahr 1983

gab es in Korea keine Gesetze zur Erhaltung von historischen Gebäuden. Erst

unter dem Druck von Kulturorganisationen und der Medien konnten in Korea im

Rahmen der Olympischen Spiele erstmalig Gesetze für den Denkmalschutz

entwickelt werden, wenn auch nur eingeschränkt. Historisch wertvolle Gebäude,

die keinen Bezug zur traditionellen koreanischen Yi Dynastie hatten, unterlagen

dieser Gesetzgebung jedoch nicht (Gold J.R et M.M. Gold 2007: S. 40).

Fallstudie 6:

Erste Ansätze von Umweltschutzmaßnahmen bei Olympischen Spielen

(Olympische Winterspiele Albertville 1992, Olympische Sommerspiele Atlanta

1996, Olympische Winterspiele Nagano 1998 und Salt Lake City 2002)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

135

Erst Anfang der neunziger Jahre schien sich die Thematik „Umweltschutz und

Olympische Spiele“ international zu etablieren. In den 70ern und 80ern reagierten

insbesondere Umweltschutzorganisationen auf den problematischen Umgang der

Bevölkerung mit der Natur. Auch im Rahmen des Sports kam es bald zu solchen

Reaktionen. Besonders die Alpin- und Natursportarten standen hierbei unter starker

Kritik und somit auch die Olympischen Winterspiele (Oittinen, A. 1998: S.187).

Ökologische Aspekte wurden zwar mehr und mehr in die Planungen mit einbezogen,

der Integrationsprozess der Thematik „Nachhaltigkeit“ in die Olympische

Großveranstaltung und die hierfür benötigten Baumaßnahmen verläuft aber auch noch

heute mehr als langsam. Die folgenden Beispiele zeigen, dass der Einbezug von

Umweltschutzthemen und Nachhaltigkeitsaspekten bei Olympischen Spielen und

deren Baumaßnahmen von Austragungsort zu Austragungsort sehr unterschiedlich

erfolgt und die Olympischen Gaststädte nicht immer kontinuierlich auf den Erfahrungen

der Vorgängerstädte aufbauen. Die Themen „Umweltschutz und Nachhaltigkeit“

werden oft nach eigenen Maßstäben ausgelegt und zum Teil sogar missachtet.

Dennoch ist in der Entwicklung der Olympischen Spiele der letzten Jahre erkennbar,

dass durch die Olympische Großveranstaltung verbesserte Baustandards und

regionale und nationale Gesetzgebungen im Bereich des Umweltschutzes und der

Energieeffizienz im Bauwesen generiert werden konnten:

 Olympische Winterspiele Albertville 1992: Trotz Einführung von

Umweltschutzgesetzen durch die Olympischen Winterspiele, kaum

Umsetzung von Nachhaltigkeitsaspekten bei den Winterspielen und deren

Baumaßnahmen

Die Olympischen Winterspiele von Albertville wurden Anfang der neunziger Jahre

ausgetragen - in einer Zeit, in der Umwelt- und Nachhaltigkeitsaspekte bei

Olympischen Spielen immer wichtiger wurden. Während bei den Olympischen

Winterspielen von Lillehammer die Thematik Ökologie und Energieeffizienz bei der

Durchführung der Spiele und den dafür benötigten Baumaßnahmen an erster Stelle

stand, waren bei den Winterspielen von Albertville 1992, die nur zwei Jahre vor den

Spielen von Lillehammer und zeitgleich mit den Sommerspielen von Barcelona

stattfanden, kaum Ansätze von Umweltschutzmaßnahmen und

Nachhaltigkeitsaspekten spürbar. Mit den Winterspielen von 1992, die das

Savoyard Ski Resort und die Region um Albertville zu einem der weltweit größten

Wintersportdestinationen verändern sollten, wollte sich die Region international

durch zahlreiche Baumaßnahmen, wie höchst effiziente Skiliftsysteme, modernste

Skiabfahrten und neue Infrastrukturmaßnahmen in der Verkehrsanbindung,

absetzen. Dennoch brachten Frankreich und die Region Savoyen bei den Spielen

keine Umweltabsichten mit ein: „did not advanced in environmental matters“

(Chermetant 2001a: S. 113). Obwohl die Regierung der Region Savoyen im Jahr

1986 aufgrund der Spiele Gesetze und Richtlinien zum aktiven Landschaftsschutz

herausbrachte, d.h. zur Verbesserung der Landschaft, der Natur, des Wassers, der

Müllvermeidung und der Förderung des öffentlichen Bewusstseins, fanden Aspekte

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

136

wie Umweltschutz keine Berücksichtigung bei den Spielen und deren

Baumaßnahmen. Als vereinzelte Beispiele für Umweltschutzmaßnahmen im

Wettkampfstättenbau sind die Säuberung und Regenerierung von ehemaligen

kontaminierten Industrieflächen zu nennen, wie beim Bau der Bobbahn in Macot,

dem International Broadcast Centre (IBC) in Moutiers oder dem Main Press Center

(MPC) in La Léchére. Das Pressezentrum von La Léchere ist eines der zahlreichen

permanenten Bauten der Winterspiele, die nicht wie geplant nachgenutzt wurden

(Chermetant 2001a: S. 113). Auch eine große Anzahl der überdimensionierten

Hotels und Unterkünfte der damaligen Sportgroßveranstaltung standen noch Jahre

nach den Spielen leer und mussten zum Teil Konkurs anmelden (Chernushenko,

D. et al. 2001: S.45). Noch heute sind zahlreiche Spuren der Spiele zu sehen:

ehemals temporäre Bauten oder Beschilderungen liegen verstreut und zerstört in

der ehemaligen Olympiaregion umher (Chermetant 2001a: S. 113). Das Beispiel

der Olympischen Spiele von Albertville zeigte, dass bei Winterspielen für die

Eröffnungs- und Schlußzeremonien nicht unbedingt immer ein Olympiastadion

benötigt wird, sondern diese auch in temporären Bauten ausgetragen werden

können, wie hier im Ceremony Theatre, das nur für den Zeitraum der Winterspiele

für 35.000 Zuschauer errichtet wurde. Heute wirkt das Gebiet, auf dem das

temporäre Olympiastadion erbaut wurde, als Parc Olympique de Sauvay und wird

als Fußball-, Rugby- und Sportzentrum für lokale Sportvereine und Freizeitsportler,

ebenso wie für den Spitzensport genutzt (Gibello, A. 2005: S.4).

 Olympische Sommerspiele Atlanta 1996: Verbesserte Luftqualität versus

aggressives Sponsoring und Zwangsumsiedlung der Bevölkerung Atlantas

Die weitreichenden Erfahrungen Lillehammers hinsichtlich ökologischer

Gesichtspunkte waren bei der Durchführung der Olympischen Sommerspiele von

Atlanta im Jahr 1996 nicht spürbar. Die Austragung der Spiele erfolgte aus rein

kommerzieller Sicht (Gold, J.R. et M.M. Gold 2007: S.20). Die Hauptausgaben der

Spiele umfassten den Bau des Central Atlanta’s Olympic Ring, d.h. die Errichtung

von 16 der insgesamt 25 Olympischen Wettkampfbauten und städtebauliche

Verschönerungsmaßnahmen. Zusammenfassend lassen sich die Spiele nicht als

zukunftsweisend bezeichnen, was sich im aggressiven Sponsoring, zügellosem

Kommerzialismus („Coca-Cola-Spiele“) und weitreichenden sozialen Konflikten

widerspiegelte (Zwangsumsiedlung armer Bevölkerungsschichten für den Bau der

Wettkampfstätten und der Olympischen Unterkünfte). Allein für das Olympic

Stadium wurden insgesamt mehr als 16.500 Einwohner Atlantas umgesiedelt

(Gold, J.R. et M.M. Gold 2007: S. 21). Trotz dieser sozialen Missstände, konnten

einige - wenn auch nur wenige - Umweltmaßnahmen, erzielt werden. Ein wichtiger

ökologischer Erfolg der Spiele von Atlanta war die verbesserte Luftqualität: eine

Studie des US Centres for Desease Control and Prevention zeigte, dass die Spiele

eine Abnahme des Autoverkehrs und eine Verbesserung des öffentlichen

Nahverkehrs mit sich brachten. Dies führte zu einer Verbesserung der Luftqualität

innerhalb der Stadt (Chernushenko et al.: S. 15). Weitere wichtige

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

137

Errungenschaften durch die Spiele waren Maßnahmen für das Müllmanagement,

ebenso wie die Errichtung einer Photovoltaikanlage auf dem Dach der

Olympiaschwimmhalle zur Stromerzeugung und Unterstützung der

Warmwassergewinnung (Chernushenko, D. et al. 2001: S. 42).

 Olympische Winterspiele Nagano 1998: Harmonie zwischen Umwelt,

Kulturlandschaft und Olympischen Spielen

In Nagano wurden zwar Themenfelder, wie „Umweltschutz“ und „Nachhaltigkeit“

berücksichtigt, jedoch verhielten sich die Organisatoren der Olympischen

Winterspiele von 1998 sehr zurückhaltend. Als eingesetzte

Umweltschutzmaßnahme ist lediglich zu erwähnen, dass die Uniformen der

Volunteers (freiwilligen Helfer) aus recycelbarem Material hergestellt wurden

(International Olympic Committee 2007a: S.3). Auch bei einigen Olympischen

Baumaßnahmen wurden energieeffiziente Technologien angewandt. So wurden

z.B. bei der Olympischen Bobbahn neue Kühltechniken eingesetzt, die wesentlich

weniger Ammoniak verbrauchen als herkömmliche Systeme (Chernushenko, D. et

al. 2001: S.41). Die Harmonie zwischen Landschaft, Kultur und Natur war bei den

Winterspielen von Nagano, als auch bei den Spielen von Lillehammer ein

Hauptanliegen, das insbesondere bei der Eröffnungs- und Schlußzeremonie in alle

Welt gestrahlt wurde (Chernushenko, D. et al. 2001: S.2). Das

Organisationskomitee der Spiele von Nagano legte insbesondere auf

energieeffiziente Licht- und Soundeffekte großen Wert (Chernushenko, D. et al.

2001: S.91).

 Salt Lake City 2002: Umwelt wird mehr und mehr Mittelpunkt der Spiele, doch

Korruptionsskandale überdecken die ersten Erfolge

Bedingt durch den Olympischen Korruptionsskandal der Winterspiele von Salt Lake

City, auch „Mormon Games” genannt, rückten die zunehmenden Umwelt- und

Ökologiemaßnahmen stark in den Hintergrund des internationalen Olympischen

Interesses (Anderson 2003: S.1). Die Kandidatenstädte für die Winterspiele von

2002 waren die ersten Bewerberstädte, die Umweltmaßnahmen für die Spiele und

deren Bauten im Bewerbungsdokument (Candidate File) beschreiben mussten

(Internationales Olympisches Komittee 1999: S.5). Das Organisationskomitee von

Salt Lake City (SLOC) entwickelte hierzu ein kombiniertes Sponsorship- und

Umweltprogramm für die Winterspiele (Chernushenko, D. et al. 2001: S. 42 und

67). Hauptziel dieser Umweltmaßnahmen war vor allem eine umweltgerechte

Durchführung der Spiele, ebenso wie die Umsetzung von nachhaltigen

Olympischen Sportstätten: “To ensure that design and use of Olympic facilities

adequately assess and minimize environmental impacts and complement natural

surroundings” (Chernushenko, D. et al. 2001: S. 42 und 67). Um Aspekte wie

energieeffiziente Anlagentechnik, temporäre Einrichtungen, Wassereinsparung,

Erhaltung von kulturellen Bauten, Verbesserung des öffentlichen Nahverkehrs,

Monitoring und Umwelterziehung umzusetzen, gründete das Organisationskomitee

von Salt Lake City ein Environmental Education Steering Commitee, das Richtlinien

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

138

zu Umweltprojekten einführte. (Chernushenko, D. et al. 2001: S.79). Das Salt Lake

City Organizing Committee (SLOC) war für die Wettkampfstätten zuständig.

Insgesamt wurden nur sieben neue Wettkampfstätten errichtet. Die weiteren

benötigten Wettkampfstätten, Unterkünfte und Mediencenter konnten durch 20

temporäre Baumaßnahmen abgedeckt werden (Anderson 2003: S. 1). Die

umweltgerechte Planung wurde durch einen Legacy Fund in Höhe von 70 Millionen

U.S. Dollars unterstützt, der den Einsatz von ressourcensparenden

Baukonstruktionen, die Nachnutzung, die Erosionskontrolle und die

Baumbepflanzung, die Reduzierung von versiegelten Oberflächen, das Recycling

von Konstruktionsmaterial, die Förderung natürlicher Belichtung und die

Reduzierung des Energieverbrauchs umfasste (Anderson 2003: S. 4). Eine weitere

wichtige Errungenschaft war der erstmalige Einsatz der amerikanischen

Bewertungsmethode LEED (Leadership in Energy and Environmental Design) bei

Olympischen Wettkampfstätten. So war das Utah Olympic Oval (Eisschnellhalle)

nicht nur die erste zertifizierte Olympische Wettkampfstätte, sondern auch eines

der ersten Gebäude weltweit, die mit LEED zertifiziert wurden.

Fallstudie 7:

Großflächige nachhaltige Stadtentwicklung durch Olympische Spiele

(Olympische Sommerspiele Barcelona 1992)

Der Begriff „Nachhaltigkeit“ bei Olympischen Spielen fand erstmalig bei den

Olympischen Sommerspielen von Barcelona im Jahr 1992 Erwähnung. Die damalige

Bedeutung des Wortes „Sustainability“ ist aber mit heutigen Nachhaltigkeitsaspekten

oder den ökologischen und energieeffizienten Planungszielen der Olympischen

Baumaßnahmen der Spiele von Lillehammer und Sydney nicht zu vergleichen.

„Nachhaltigkeit“ bei den Spielen von Barcelona basierte viel mehr auf der

Verbesserung sozialer und gesellschaftlicher Aspekte. Im Vordergrund standen die

Regeneration der Stadt und die Schaffung eines zukunftsfähigen postolympischen

Erbes, wie die Öffnung der Altstadt zum Meer, die Revitalisierung der ufernahen

Industriebrachen und die Wiederbelebung der Innenstadt:

 Olympische Spiele Barcelona 1992: Erstmalige Erwähnung des Begriffs

„Nachhaltigkeit“ bei Olympischen Spielen und großflächige

Stadtregeneration als Olympisches Erbe

Barcelona wird heutzutage im Rahmen der Olympischen Spiele wie folgt

beschrieben: „Model of how to achieve mega-event-driven urban regeneration”

(Gold J.R et M.M. Gold 2007: S. 5). Bei der Bewerbung von Barcelona im Jahr

1981 für die Olympischen Spiele von 1992 war das Wort „Sustainability” einer der

meist genutzten Begriffe. „Nachhaltigkeit“ wurde damals aber anders definiert als

heute. Die Kriterien, die heutzutage für nachhaltiges Bauen im Bezug auf die

Umwelt und Energieeffizienz von Gebäuden angewandt werden, bildeten in

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

139

Barcelona nicht die Basis (Millet 2001: S.105). Hauptanliegen der Spiele war die

Verbesserung der städtischen Qualität. Das Ziel war der Abbau der zahlreichen

urbanen Defizite durch die Olympischen Spiele, die durch die vorangegangene

40jährige Diktatur entstanden waren, d.h. die Defizite im Straßennetz und Mangel

an öffentlichen Plätzen, Sportstätten, kulturellen Einrichtungen und Hotels zu

beseitigen. Stadtregeneration durch eine Großveranstaltung, wie die Olympischen

Spiele, war für Barcelona jedoch keine neue Strategie. Der Olympische

Austragungsort griff auf Aspekte der Stadtplanung zurück, die die Stadt Barcelona

bereits bei früheren internationalen Veranstaltungen, wie die Weltausstellungen von

1888 oder 1929, angewendet hatte. Beide Veranstaltungen führten jeweils zu

städtebaulichen Vorteilen und verbesserten die kulturellen Institutionen, den

öffentlichen Raum und das Verkehrsnetz von Barcelona (Gold J.R et M.M. Gold

2007: S. 39).

Die Stadtregeneration beinhaltete die Öffnung der Stadt zum Meer, d.h. die

Regenerierung der ufernahen Industriebrachen in urbanes Gebiet und die

Wiederbelebung der Innenstadt. Zwar stand bei den Spielen von Barcelona die

Stadterneuerung im Vordergrund der Planungen, jedoch wurden keine neuen

Flächen im Rahmen der Baumaßnahmen bebaut. Bei jedem einzelnen

olympischen Projekt wurden sogenannte „Brownfields“, d.h. Industriebrachen und

bebaute Flächen, in „Greenfields“ - in Neubaugebiete, Grünflächen oder Plätze

umgewandelt (Millet 2001: S.105). So wurde das heutige Montjuïc Stadium

(Olympiastadion) in die ursprünglichen Außenmauern des Stadions von 1929

eingefügt, das Palau Sant Jordi errichtete man an der Stelle des Belgian Pavililion

der Expo von 1929 und bei der städtebaulichen Konzeption des Olympischen

Dorfes wurde auf die Planungskonzepte des Architekten Ildefonso Cerdà

(Erweiterung der Stadt Barcelona vor 150 Jahren) zurückgegriffen. Der Bayoles

See, auf dem die Ruderwettkämpfe stattfanden und der durch Müllablagerungen

und Baumaterialien aufgefüllt war, erhielt sein früheres Profil zurück und konnte für

Ruder- und Kajakwettkämpfe genutzt werden.

Die Bewerbung der Spiele basierte auf dem Motto, dass 88 Prozent aller für die

Olympischen Sommerspiele benötigten Einrichtungen (Unterkünfte,

Wettkampfstätten, Infrastruktur etc.) bereits vorhanden seien: 33

Sporteinrichtungen konnten ohne große Umbauarbeiten für die Sommerspiele

übernommen werden, das Olympische Stadion wurde renoviert und nur zwölf

Olympische Sportbauten (Olympisches Dorf, Wettkampfstätten usw.) mussten für

die Spiele neu errichtet werden. Insgesamt wurde weniger als 20 Prozent des

Budgets für die Olympischen Sportanlagen verwendet. Der Hauptteil der Ausgaben

floss in die städtebaulichen Maßnahmen, wie den Ausbau der Infrastruktur, die

Verbindung der Olympischen Standorte untereinander, die Verbesserung des

Metrosystems, die Verlegung der Küstenautobahn, den Ausbau des Flughafens

und die Modernisierung des Telekommunikationssystems (Gold J.R et M.M. Gold

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

140

2007: S. 39). Die Wettkampfstätten waren in vier Bereiche aufgeteilt, die ringförmig

um die Altstadt angesiedelt wurden und die bislang infrastrukturell

unterentwickelten Stadtgebiete aus der Mitte des 19. Jahrhundertes fördern sollten

(Barcelona’92 Olympic Organising Committee 1993: S. 271):

 Vall d’Hebron (Radfahren, Bogenschießen, und Unterkunft für Journalisten)

 Diagonal (Fußball, Polo und Tennis)

 Montjuïc (Hauptolympische Wettkampfstätten)

 Parc de Mar (Olympisches Dorf)

Abbildung 26: Karte der Olympischen Wettkampfstätten der Sommerspiele von Barcelona

1992

(Quelle: Barcelona’92 Olympic Organising Committee 1993a: S.151)

Bei der Größe der Wettkampfstätten hielt sich Barcelona immer an die

Mindestvorgaben des Internationalen Komitees. Beispiele hierfür sind die Kapazität

des Stadions (Barcelona: 65.000 Besucherplätze, Atlanta: 85.000, Sydney:

110.000) oder der Hallen (Schwimmen – Barcelona: 10.000 Besucherplätze,

Atlanta: 15.000, Sydney: 17.500) (Millet, L. 2001: S.105). Um den Anforderungen

des IOCs und den internationalen Sportverbänden gerecht zu werden, nutzte

Barcelona die positiven Erfahrungen mit temporären Wettkampfeinrichtungen, z.B.

der Spiele von Atlanta 1984, wie mit Zuschauerplätzen, Konferenzräumen,

Toiletten oder Zeltanlagen (Barcelona’92 Olympic Organising Committee 1993:

S.133). Die temporären Zuschauerplätze waren bei den Spielen von Barcelona die

„most spectacular aspects“, wie etwa die groß dimensionierten Tribünen des Bernat

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

141

Picornell Swimming Pools, des Real Club de Polo und des Tennis de la Vall

d'Hebron zeigten. Insgesamt wiesen die Olympischen Wettkampfanlagen von

Barcelona 89.557 temporäre Sitzplätze auf (Gesamtsitzplatzkapazität: 545.280)

(Barcelona’92 Olympic Organising Committee 1993: S.133).

Durch diese temporären Einrichtungen versuchte die Stadt die Risiken der

Nachnutzung der Sportanlagen nach den Spielen möglichst gering zu halten.

Probleme in der postolympischen Auslastung sind heutzutage dennoch bei den

Sportanlagen auf dem Montjuïc zu verzeichnen. Ohne die Olympischen Spiele

wäre die städtebauliche Transformation von Barcelona jedoch bis heute undenkbar

gewesen. Die letzten Arbeiten des Masterplans wurden im Jahr 2004 für das

Forum of Cultures vollendet (Millet, L. 2001: S.105). Energieeffizienz und

ökologische Bauweisen im Bereich des Sportstättenbaus wurden bei den Spielen

von Barcelona nicht angewandt (Barcelona’92 Olympic Organising Committee

1993: S.169 ff.). Einzig bei den Planungen des Palau Sant Jordi, in welchem die

Gymnastik-, Handball- und Volleyballwettkämpfe ausgetragen wurden, war das

Energy Saving and Diversification Institute (IDAE) an einer energieeffizienten

technischen Gebäudeausstattung beteiligt (Barcelona’92 Olympic Organising

Committee 1993: S.169 ff.) (siehe Anhang 2). Anstatt des Einsatzes von

energieeffizienten Technologien, standen die Funktionalität der Sportstätten und

der maximale Komfort der Sportler im Vordergrund, ebenso wie eine 100

prozentige Deckung des Strombedarfs für die Sportgroßveranstaltung. Die

Deckung des Strombedarfs wurde nicht durch Energieeinsparungen, sondern

durch größer dimensionierte Generatoren erreicht, wie im Abschlußbericht des

Organisationskomitees von Barcelona mehrfach erwähnt wird (Barcelona’92

Olympic Organising Committee 1993).

Ökonomisch gesehen waren die Olympischen Spiele kein Erfolg. Die

veranschlagten Kosten wurden um ein vielfaches überschritten. Dennoch war die

weltweite Kritik nicht groß, da die städtebauliche Regeneration immer im

Vordergrund stand und das Planungsziel eine „Long-term strategy“ vorsah. Noch

heute, 15 Jahre nach den Spielen, steigen die Touristenzahlen stets an. Barcelona

kann innerhalb der EU die meisten Touristen pro Jahr verzeichnen (Spurr, R. 1999:

S.148ff.). Somit haben die Olympischen Spiele von 1992 der Stadt durchaus ein

nachhaltiges Erbe hinterlassen, d.h. Nachhaltigkeit kann im Falle der Olympischen

Spiele von Barcelona mit Stadtregeneration gleich gesetzt werden.

Fallstudie 8:

Die ersten „Green Games“ (Olympische Winterspiele Lillehammer 1994)

Die Winter Olympics von Lillehammer 1994 waren die erste sportliche Olympische

Großveranstaltung, die Umweltschutzmaßnahmen bei der Ausführung und

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

142

Organisation der Spiele und deren Baumaßnahmen weiträumig umsetzten. Hierfür

wurden spezielle Design- und Umweltrichtlinien für den Olympischen

Wettkampfstättenbau erstellt (Lillehammer Organizing Commitee 1995a: S.50). Im

Gegensatz zu Barcelona wurden die Olympischen Wettkampfstätten in

energieeffizienter und ökologischer Bauweise ausgeführt. (Chernushenko, D. et al.

2001: S. 67). Zudem bewirkte der internationale Einfluss der „Grünen Spiele“ von

Lillehammer, dass das IOC die Thematik „Umwelt“ als dritte Dimension des

Olympismus in die Olmypic Charter einführte und die Bewerbungen für zukünftige

Spiele, wie etwa die Kandidatur der Spiele von Sydney, vom Umwelteinsatz der Region

Lillehammer inspiriert wurden (Stephen, S.J. et B.S. Chalkley 2007: S. 52):

 Olympische Winterspiele Lillehammer 1994: Die ersten „Green Games“,

Inspiration für die Entwicklung der Umwelt als „dritte Dimension“ des

Olympismus und für den vermehrten Einsatz von ökologischen und

energieeffizienten Maßnahmen im Olympischen Sportstättenbau

Bei den Olympischen Winterspielen von Lillehammer 1994, den ersten „Green“

oder „Ecological Games“, nahmen die Themen „Umweltschutz“ und „Nachhaltige

Entwicklung“ erstmalig eine wichtige Rolle während der Planung und Ausführung

der Olympischen Großveranstaltung ein: „The Lillehammer Games were the first

Olympic Winter Games to initiate and implement a comprehensive, co-operative

environmental programme” (Furrer 2002: S.12).

Ebenso wie der Vorgängeraustragungsort Calgary der Winterspiele von 1988,

wollte auch Lillehammer die Spiele von 1994 dazu nutzen, die Wirtschaft

anzukurbeln (COWGOW 1988: S5). Der norwegische Trend der 70er Jahre hin zur

„counter-urbanisation“, d.h. der Bewegung der Bevölkerung und ökonomischen

Aktivitäten von den Großstädten hin in kleinere Städte, machte sich auch in der

Region von Lillehammer bemerkbar (Selstadt, T. 2004: S.50). Was Anfangs zu

einem wirtschaftlichen Wachstum der kleineren Städte führte, änderte sich in den

80er Jahren mit dem Beginn der Wirtschaftskrise in Norwegen. Bedingt durch die

Schließung zahlreicher Industriekonzerne war Lillehammer eine der Regionen, die

von der Krise am stärksten betroffen war (Selstadt, T. 2004:S.50). Um Lösungen

zur Förderung der norwegischen Wirtschaft zu entwickeln, wurde eine

Regierungskommission gegründet, jedoch waren die Regionen und Städte

gefordert, eigene Initiativen zu zeigen. Eine dieser Aktivitäten war die Bewerbung

von Lillehammer für die Olympischen Winterspiele mit dem Ziel der Förderung des

Tourismus und der Wirtschaft (Selstadt, T. 2004:S.50). Während die erste

Kandidatur für die Winterspiele 1992 scheiterte und an Albertville ging, erhielt die

Stadt Lillehammer beim zweiten Anlauf die Zusage des Internationalen

Olympischen Komitees (IOC) für die Winterspiele von 1994. Dennoch stand man

weltweit der Entscheidung des IOCs sehr skeptisch gegenüber. Es wurde

befürchtet, dass die Stadt Lillehammer mit nur 24.000 Einwohnern (Gesamtregion

ca. 124.000) einem solchen Mega-Event, wie den Olympischen Spielen, nicht

gewachsen sei (Selstadt, T. 2004:S.50).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

143

Abbildung 27: Karte der Olympischen Wettkampfstätten der Winterspiele von Lillehammer

1994

(Quelle: Lillehammer Olympic Organizing Committee 1995c: S.192)

Hauptziel der Durchführung der Olympischen Winterspiele war die wirtschaftliche

Förderung der Region Lillehammer unter Berücksichtigung ökologischer, sozialer

und kultureller Aspekte. Als das norwegische Parlament 1989 die Bewerbung

Lillehammers für die Olympischen Spiele diskutierte, war klar, dass man mit den

Winterspielen einen “environmental showcase” erzeugen wollte (Lillehammer

Olympic Organizing Committee 1995a:S.132). Hierbei stand der Schutz der

Umwelt, insbesondere bei der Durchführung der Spiele und bei den dafür

benötigten Baumaßnahmen bei gleichzeitiger Förderung der Infrastruktur und der

Wirtschaft der Region Lillehammer, wie etwa der Verbesserung des Straßen- und

Bahnnetzes, die verkehrstechnische Anbindung mit der Stadt Oslo und der Ausbau

der Skigebiete, im Vordergrund der Planungen (Selstadt, T. 2004:S.50).

Das Lillehammer Olympic Organizing Committee (LOOC) zeigte anfangs jedoch

wenig Interesse an Umweltfragen. Erst unter Druck der norwegischen Regierung,

den Medien, dem Internationalen Olympischen Komitee (IOC) und bedingt durch

Konflikte mit Umweltaktivisten bei den Planungen der Hamar Olympic Hall, die in

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

144

der Nähe eines Vogelschutzgebiets errichtet werden sollte, straffte das LOOC das

„Games’ environmental profile“ (Chernushenko, D. et al. 2001:S.50). In

Kooperation mit Umweltorganisationen startete das LOOC das „Project

Environmentally Friendly Olympics“ (Lillehammer Olympic Organizing Committee

1995a:S.126). Die Zusammenarbeit mit verschiedenen Organisationen, wie mit

Naturschutzverbänden, der norwegischen Regierung und Vertretern der beteiligten

Städte und Regionen, förderte das „Grüne Profil“ der Spiele (Chernushenko, D. et

al. 2001:S.50).

Umweltziele des LOOC Inhalte

„Green hotels“ Errichtung und Management der Unterkünfte und Hotels nach ökologischen

Aspekten

„Green offices“ Einrichtung einer Umweltabteilung innerhalb des LOOCs (erstmalig in der

Geschichte der Olympischen Spiele)

Umweltklauseln mit Sponsoren Einführung von Umweltklauseln in allen Verträgen mit Sponsoren und

Lieferanten

Transport Verbesserung der öffentlichen Transportsysteme während und nach den

Olympischen Spielen

Müll Entwicklung eines Müllrecyclingkonzepts für die Lillehammer Olympics

Weiterführung des Konzepts durch die Norwegische Regierung nach den

Spielen

Öffentlichkeitsarbeit: „Educating

the public“

Umwelterziehung der Öffentlichkeit auf nationaler und internationaler Ebene

durch Informationen auf den Eintrittstickets und durch Medienübertragung im

Rahmen der Eröffnungszeremonie

Energieeffizienz und ökologische

Baumaterialien

Errichtung aller Olympischen Sportstätten nach den „latest environmental

Norwegian standards“

Energieeinsparung von 30 Prozent bei allen Olympischen Baumaßnahmen

gegenüber dem damaligen norwegischen Baustandards

Einsatz von ökologischen Baumaterialien

Einsatz von Ammoniak als Kühlungssystem in den Eishallen, anstatt von

ozonzerstörenden Produkten

„Environmental Auditing“ Entwicklung und Anwendung eines Umweltbewertungssystems für den

Olympischen Großevent und für die Planungs- und Konstruktionsphase aller

Olympischen Baumaßnahmen

Weitere Maßnahmen Teilnahme von LOOC an europäischen Umweltschutzprojekten, wie dem

„European Programme for Technology Cooperation“ (EUREKA):

Umweltmonitoring von Luft- und Wasserqualität in der Olympiaregion

Entwicklung eines „Bullet-Retrieval-Systems“, d.h. Sammlung und Recycling

der Schusshülsen im Biathlon Stadion

Herstellung der Olympischen Medaillen aus Natursteinen

Abbildung 28: Umweltziele der Olympischen Winterspiele von Lillehammer 1994

(eigene Darstellung nach Lillehammer Olympic Organizing Committee 1995a: S.130 ff.)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

145

Die Thematik „Umweltschutz und Sport“ war eines der „most popular topics for the

international press“ während der Winterspiele von 1994 (Lillehammer Olympic

Organizing Committee 1995a: S.130). Das Umweltprofil der Winterspiele von

Lillehammer war mit zahlreichen Projekten verbunden, die von den Medien in alle

Welt übertragen wurden. Diese reichten von Richtlinien für den Transport, über

Umwelterziehung bis hin zu energetischen und ökologischen Baumaßnahmen

(siehe Abbildung 28). Das LOOC war das erste Organisationskomitee in der

Geschichte der Olympischen Großveranstaltung, das Umweltziele für Olympische

Spiele formulierte und eine Umweltabteilung („Green Office“) einführte. Folgende

Umweltaspekte, die auf den Nachhaltigkeitsprinzipien von UNEP (United Nations

Environmental Programme) aufbauten und den Lillehammer Municipal Regulatory

Plan integrierten, wurden vom LOOC für die Winterspiele von 1994 entwickelt

(Lillehammer Olympic Organizing Committee 1995a:S.132):

 Verbesserung des Umweltbewusstseins der Bevölkerung

 Sicherung und Erhalt von regionalen und sozialen Aspekten

 Förderung der nachhaltigen Entwicklung und des ökonomischen Wachstums

der Region Lillihammer

 Gewährleistung der Einhaltung der Umweltstandards in allen Eventphasen

 Einhaltung der Umweltaspekte bei der Planung und Errichtung der

Wettkampfanlagen

Im Gegensatz zu den Spielen von Barcelona von 1992, bei denen das

Hauptaugenmerk auf der städtischen Regeneration und sozialen Aspekten lag,

wurde bei den Olympischen Baumaßnahmen von Lillehammer nicht nur die

Landschaft in die Planung integriert, sondern bei allen Wettkampfstätten eine

effiziente und ökologische Bauweise abverlangt, die auch kulturelle Aspekte mit

einbezog. Unter dem Motto “Keeping Lillehammer Beautiful”, sollte die historische

und kulturelle Baukultur der Region nicht verändert werden und alle

Wettkampfstätten ein norwegisches Design erhalten (Chernushenko, D. et al. 2001:

S.117). Spezielle Design- und Umweltrichtlinien für die Wettkampfstätten wurden

im Bericht „Olympics ‘94 Visual Profile: Surroundings and Architecture“ festgelegt

und umfassten folgende Punkte (Lillehammer Olympic Organizing Committee

1995c: S.16):

 Norwegischer Charakter („Norwegian character“)

 Umweltfreundliches Design und Konstruktion („Environmental friendly design

and construction“)

 Einheitliche und aufeinander abgestimmte Planung („Unity and coherence“)

 Umsetzung der Planungen durch norwegische Planer („Work by leading

Norwegian designers“)

Neben den genannten Richtlinien wurde auch deren Umsetzung überprüft, d.h. für

die Durchführung der Olympischen Winterspiele und für alle Olympischen

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

146

Baumaßnahmen wurde ein sogenanntes „Environmental auditing system“

entwickelt (Lillehammer Olympic Organizing Committee 1995a: S.130). Allerdings

wurden hierzu keine offiziellen Ergebnisse seitens des LOOCs veröffentlicht. Auf

die Resultate der Umweltbewertung wurde lediglich im Abschlußbericht der Spiele

hingewiesen. Die im Rahmen der Verträge mit Sponsoren und Lieferanten

geschlossenen Umweltklauseln betrafen auch die Olympischen Baumaßnahmen

(Lillehammer Olympic Organizing Committee 1995a: S.126). „Visual pollution", d.h.

die Verunstaltung der Landschaft durch ungezielte und übertriebene

Werbemaßnahmen, war ein Problem, mit dem sich Lillehammer konfrontiert sah

und das vermieden werden sollte. Durch die in den Verträgen aufgestellten

Richtlinien für die Werbepartner wurden klare Vorschriften für die Sponsoren

aufgestellt: „Coca-Cola had to renegotiate a advertising deal, after it was found to

cause too much "visual pollution" (Chernushenko, D. et al. 2001: S. 117)

Für die Spiele wurden insgesamt zehn Wettkampfanlagen errichtet, die sich auf die

gesamte Region von Lillehammer verteilten (siehe Anhang 3). Die vier großen

Olympia-Hallen, in denen während der Spiele vorrangig Eishockey, Eisschnelllauf,

Eiskunstlauf und Curling stattfanden, wurden alle als Multifunktionshallen geplant.

Die Håkon Hall, die während der Winterspiele für die Eishockeywettkämpfe im

Olympiapark von Lillehammer errichtet wurde, diente auch als Arena für die

Eröffnungs- und Schlußzeremonien der Paralympischen Spiele. Um keine

Monumentalwirkung zu erzeugen, wurde die Halle so in die Landschaft eingebaut,

dass nur das Dach sichtbar blieb. (Lillehammer Olympic Organizing Committee

1995c:S.22). Ein Post-Olympic-Found der Regierung von Norwegen ermöglichte

den heutigen Betrieb als Multifunktionshalle für Sommer- und

Winterveranstaltungen. Neben Sportveranstaltungen wird die ehemalige

Olympiahalle zu 50 Prozent für Konferenzen, Messen und Konzerte genutzt (Berg,

S. 2001: S. 57). Isolierverglasung, Wärmerückgewinnung und eine effiziente

Tageslichtnutzung sind Maßnahmen, die die energieeffiziente Ausführung der Halle

unterstützen. Nachdem Lillehammer für die Olympischen Winterspiele von 1994

nominiert wurde, zeigte die Stadt Hamar direktes Interesse eine Eishalle zu

errichten, da der Ort auf eine weit zurückreichende Historie als Eisschnelllaufstadt

zurückblicken kann (Lillehammer Olympic Organizing Committee 1995c:S.42).

Neben der Hamar Olympic Hall für die Eisschnelllaufwettkämpfe wurde auch das

Hamar Olympic Amphitheater für den Olympischen Eiskunstlauf errichtet. Die

Eisschnelllaufarena fungiert heute sowohl als nationale Wettkampfstätte für den

Eissport, als auch als Multifunktionshalle. Mit einer Kapazität für 20.000 Besucher

beinhaltet diese eine Eisschnelllaufbahn, eine Kunstschneepiste und eine

Kunsteisfläche für Curling, die auch als Kunstrasenplatz für Fußball genutzt werden

kann. Heutzutage erfolgt die Nachnutzung nicht vorrangig durch sportliche Events,

sondern zu 70 Prozent durch Messen, Konferenzen und Kulturveranstaltungen. Die

Hamar Olympic Hall mit ihrer Form als Wikingerschiff gilt mittlerweile als

Wahrzeichen für Norwegen (Selstadt, T. 2004: S.53) und erwirtschaftete als

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

147

Mehrzweckhalle Gewinn. Dennoch mußte die Betreibergesellschaft Konkurs

anmelden, da das Hamar Olympic Amphitheatre, welches der Hamar Olympic Hall

angegliedert ist, große Defizite verzeichnete. Ebenso wie bei allen anderen

Wettkampfstätten, wandte das LOOC auch hier verschiedenste

Umweltmaßnahmen an. So kann die Restenergie der Eisoberflächen und der

Kühlung in Heizenergie umgewandelt werden. Die Standortwahl wurde zusammen

mit Naturschutzorganisationen durchgeführt, d.h. die ersten offiziellen Pläne

wurden so modifiziert, dass der Neubau der Halle nicht ein anliegendes

Vogelschutzgebiet beeinträchtigte (International Olympic Committee 2007a: S.3).

Mit der Gjøvik Olympic Cavern Hall, in der ebenfalls Eishockeywettkämpfe

stattfanden, wurde erstmalig weltweit eine Olympische Wettkampfhalle in einen

Berg gebaut. Die hierfür abgebauten Gesteinsmassen (140.000 Kubikmeter)

wurden für den Bau eines anliegenden Bootshafens, einer Uferpromenade und

eines Parkhauses verwendet. Nach den Spielen wird die Halle heutzutage als

Multifunktionsarena genutzt. Die Nachnutzung variiert von Sport- bis hin zu

kulturellen Veranstaltungen. Des Weiteren wurde nach den Spielen in der Halle

eine Thermen- und Poollandschaft errichtet, die heutzutage stark frequentiert wird.

Die innovative Arena nutzt die konstante Temperatur, um die Heiz- und

Kühlungsenergie zu reduzieren. Hierfür wurde ein spezielles Energiekonzept für

Höhlenbauten entwickelt (Chernushenko, D. et al. 2001: S.41).

Mit dem Ziel “Compact Games” abzuhalten, wurde die Håkon Hall zusammen mit

der Kanthaugen Freestyle Arena und der Lysgårdsbakkene Ski Jumping Arena in

direkter Nähe des Zentrums von Lillehammer im Olympischen Park errichtet. Das

Gebiet hat sich nach den Spielen in ein Outdoor- und Erholungsgebiet verwandelt.

Insbesondere die Olympische Sprungschanze stellt einen

Touristenanziehungspunkt dar (Lillehammer Olympic Organizing Committee 1995c:

S.22). Das anliegende Birkebeineren Ski Stadion, in dem die Langlauf- und

Biathlonwettkämpfe stattfanden, wurde ebenfalls unter Nachhaltigkeitsaspekten

erbaut. Hier bemühte man sich möglichst viele Bäume zu erhalten. Nach den

Spielen wird die Wettkampfanlage im Winter als Arena für Biathlonwettkämpfe

genutzt, im Sommer als Reiterareal und Camping-Gebiet (Lillehammer Olympic

Organizing Committee 1995c:S.42) (siehe Anhang 3).

Die Skiabfahrtswettkämpfe fanden außerhalb Lillehammers in den nationalen

norwegischen Olympic Alpine Centre, Hafjell (15 km nördlich von Lillehammer) und

Kvitfjell (58 km nördlich von Lillehammer) statt. Speziell das Skizentrum Kvitfjell

wurde extra für die Spiele neu errichtet. Der Bau des Gebiets im Jahr 1988 diente

der Bewerbung für die Spiele 1994. Die Pisten werden heute als Familienskigebiet

und Wettkampfstrecken genutzt (Lillehammer Olympic Organizing Committee

1995c:S.42). Beim Bau der Skistrecken wurde viel Wert auf eine ökologische

Umsetzung gelegt, d.h. die Pisten passten sich an das natürliche Terrain an und

man achtete darauf, möglichst wenig Bäume zu fällen bzw. Kompensationsarbeiten

zu leisten. Auch wurden Hochdruck-Kunstschneeanlagen in energieeffiziente

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

148

Niederdruck-Kunstschneeanlagen umtransformiert. Beim Bau der Lillehamer

Olympic Bobsleigh and Luge Track in Hunderfossen griff man auf die Erfahrungen

zahlreicher internationaler Spezialisten ehemaliger Olympischer Bobbahnen

zurück. Für das Kühlungssystem wurde eine Ammoniakvariante gewählt, die

Treibhausgase reduzieren soll. Aufgrund von Sicherheitsaspekten verläuft die

Ammoniakleitung in der Betonschale der Bahn. Noch heute ist die Bobbahn, die die

einzige Kunstbobbahn in Skandinavien darstellt, ein wichtiger

Touristenanziehungspunkt. (Lillehammer Olympic Organizing Committee

1995c:S.22).

Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Winterspiele von

Lillehammer einen Durchbruch der Thematik „Umweltschutz und Nachhaltigkeit“ bei

Olympischen Spielen bewirkten: „The Lillehammer Games meant a breakthrough

for environmental work in international sports. The open and genuine interest

shown by the International Olympic Committee (IOC) in developing new

environmental goals will undoubtedly contribute to strengthening the Olympic

Movement” (Lillehammer Olympic Organizing Committee 1995c: S. 169). Der

Einfluss der Winterspiele von 1994 führte dazu, dass das IOC die Olympic Charter

um die Dimension „Umwelt“ ergänzte (“environmental responsibility as the third

dimension of the Olympic Games”) und das Bewerbungskomitee von Sydney die

Thematik „Nachhaltigkeit“ in die Bewerbung für die Spiele im Jahr 2000 integrierte

(Stephen et Chalkley 2007: S.56). Bei den Spielen von Lillehammer fand erstmalig

ein Erfahrungstransfer zwischen Austragungsorten ehemaliger und zukünftiger

Olympischer Spiele statt. So gaben Vertreter der Winterspiele von Lillehammer ihr

erworbenes Wissen und ihre Erfahrungen mit Umweltmaßnahmen an die

Organisatoren von Atlanta (Olympische Sommerspiele 1996), Nagano (Olympische

Winterspiele 1998) und Sydney (Olympische Sommerspiele 2000) weiter

(Lillehammer Olympic Organizing Committee 1995a: S.132). Ein weiterer wichtiger

Erfolg war, dass UNEP (United Nations Environmental Programme) die

Umweltziele der Spiele von Lillehammer in das Programm („Sports and

Environment“) aufnahm. Obwohl das Lillehammer Organisationskomittee die Idee

des „Green Profile“ erst sehr spät im Planungsprozess und nur auf Drängen von

Umweltorganisationen und der Politik eingesetzt hat, lässt sich das Olympische

Erbe sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene als positiv

bezeichnen (Chernushenko, D. et al. 2001:S.67). Folgende Aussage kann für das

Olympische Erbe von Lillehammer getroffen werden (Spilling 2000:S.131)

(Lillehammer Olympic Organizing Committee 1995c:S.42):

 Entwicklung der Region Lillehammer als wichtige Destination für nationale und

internationale Wintersport-Events und signifikante Touristenregion

(Besucherzahlen 1990: 350.000; Besucherzahlen 2001: 800.000) (Berg, S.

2001:S.56)

 Schaffung von neuen Arbeitsplätzen (Tourismus, Medien und Manufaktur) und

Minderung der Arbeitslosenzahlen

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

149

Fallstudie 9:

Mitwirkung von Umweltschutzorganisationen und Einführung von nationalen

Umweltbaustandards und Bewertungsmethoden durch Olympische Spiele

(Olympische Sommerspiele Sydney 2000)

Bereits bei der Olympiabewerbung, die zeitgleich mit der Austragung der Olympischen

Winterspiele von Lillehammer stattfand, warb der australische Austragungsort Sydney

mit weitreichenden ökologischen und nachhaltigen Planungszielen für die

Sommerspiele 2000: “wide range of environmental programmes and guidelines:

environmental issues were considered an important factor when the IOC decided to

give the games to Sydney” (Oittinen, A. 1998: S.184). Nach erfolglosen Bewerbungen

für die Olympischen Spiele von 1972 und 1988 erhielt die australische Sportmetropole,

insbesondere aufgrund der geplanten Umweltschutzmaßnahmen, im Jahr 1993 die

Zusage für die Sommerspiele von 2000 (Gold, J. R. et M.M. Gold:44f.). Trotz der

zahlreichen umwelttechnischen Errungenschaften, die die Olympische

Sportgroßveranstaltung von 2000 mit sich brachte, bezeichnete Richard Cashmann

das Erbe der Olympischen Spiele von Sydney als „Bitter-sweat awaking“ (Cashmann,

R. 2009):

 Olympische Sommerspiele Sydney 2000: „Green Games“ und erstmalig enge

Zusammenarbeit mit Umweltschutzorganisationen als Katalysator für die

Einführung von nationalen Umweltbaustandards und -gesetzen und als

Entwicklungsbasis von Bewertungssystemen für nachhaltiges Bauen

Beginnend mit den „Green Games 2000 “ (Grünen Spiele) von Sydney wird

deutlich, dass Großveranstaltungen wie Olympische Spiele durchaus Impulse im

Bereich des nachhaltigen Bauens setzen können. Nicht nur bei der Durchführung

von Olympischen Spielen begann in den 90er Jahren seitens des IOCs auf

internationaler Ebene ein Umdenken in Richtung nachhaltige Entwicklung. Auch

innerhalb Australiens förderten die Olympischen Spiele die Entwicklung des „Green

Building“, d.h. des energieeffizienten und ökologisches Bauens.

Bis zur Bewerbung für die Olympischen Spiele gab es in Australien keine

gesetzlichen Grundlagen zur energieeffizienten und ökologischen Planung von

Gebäuden. Obwohl Maßnahmen zur Energieeinsparung bereits in

Forschungseinrichtungen erprobt waren, konnten sich diese in der Praxis nicht

durchsetzen, d.h. Erfahrungen über Kosten und Vorteile des energieeffizienten und

nachhaltigen Bauens waren bis zu den Spielen im australischen Bauwesen nicht

vorhanden (Prasad, D. 1999:S.87). Die Spiele beeinflussten sowohl die nationale

Gesetzgebung, als auch die australische Bauwirtschaft (Wood, P. 2007:S.2). Die

Bauindustrie und die Regierung von Australien erkannten die Vorteile von

energieeffizienter und nachhaltiger Bauweise: „has clearly been made aware of the

benefits of an environmentally benign approach“ (Prasad, D. 1999:S.87).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

150

Abbildung 29: Blick auf das Telstra Stadium (Olympic Stadium)

(eigene Darstellung)

Erst die gesetzliche Verankerung der ökologischen Bewerbungskonzeption

garantierte eine nachhaltige Ausführung und Umsetzung der Olympischen

Wettkampfstätten. Noch heute ist die Festlegung der Umweltrichtlinien durch den

australischen Bundesstaat New South Wales der größte Erfolg der Green Games.

Durch diese Gesetzgebung setzte ein Umdenken der australischen Bevölkerung

ein. Die Bewohner des australischen Kontinents wurden erstmals intensiv mit dem

Thema Naturschutz konfrontiert und der leichtfertige Umgang mit Bodenschätzen

und Energieressourcen wurde gesetzlich eingeschränkt. Heute hat die Regierung,

aufbauend auf den damaligen Grundlagen, nachhaltige Richtlinien für alle

Neubauten geschaffen. Den ursprünglichen ersten Unsicherheiten im Umgang mit

umweltfreundlichen Baustoffen, mit Solarstrom und Wasserrecycling standen

energieeffiziente Wettkampfstätten (siehe Abbildung 29) und eine funktionierende

ökologische Wohnsiedlung (Olympisches Dorf) der Spiele von 2000 gegenüber.

Das Hauptziel des Umweltprogramms für die Sommerspiele war die Sanierung und

Revitalisierung der Olympic Site am Homebush Bay (früheres Industriegebiet) in

einen Sport- und Freizeitpark und die Wiederbelebung der ursprünglichen

Vegetation und des Ökosystems. Entwickelt wurden die Umweltziele für die

Bewerbung durch den Umweltausschuss der Sydney Olympics 2000 Bid Limited.

Aspekte, wie Reduzierung des Energie- und Ressourcenverbrauchs, Nutzung von

regenerativen Energiequellen, Einsatz von ökologischen Materialien, Erhaltung der

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

151

Flora und Fauna und Vermeidung von Luft- und Wasserverschmutzung standen

hierbei im Vordergrund.

Abbildung 30: Blick auf den heutigen Olympic Park und die Küstenentwicklung

(eigene Darstellung)

Die Planungen für die Sommerspiele von 2000 umfassten ein 760 Hektar großes

ehemaliges Industriegebiet, den Homebush Bay, der etwa 15 km westlich des

Stadtzentrums von Sydney liegt. Die ursprüngliche Idee, durch die Olympischen

Spiele den am Paramatta River gelegenen Homebush Bay in eine

Ufervergnügungsmeile mit Gastronomie-, Shopping- und Unterhaltungs-

möglichkeiten zu verwandeln, scheiterte, da der Homebush Bay kein „sauberes“,

sondern mit Industriemüll verseuchtes Land war, das von Grund auf erneuert und

infrastrukturell entwickelt werden musste. Noch nach der Zusage für die

Olympischen Spiele im Jahr 1993 waren die Planungen mit Fähranlegestellen,

Promenaden und Luxushotels an den Uferzonen ein zentraler Bestandteil des

Konzepts. Aufgrund der hohen Verseuchung des Ufergebiets konnten die

geplanten Bauten und die Sportstätten jedoch nicht in direkter Wassernähe

errichtet werden. Die Bucht musste somit vom olympischen Masterplan

ausgenommen werden.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

152

Abbildung 31: „Living at the Waterfront“ - Entwicklungen des Wohnungsbaus an den stark

kontaminierten Uferzonen nach den Olympischen Spielen

(eigene Darstellung)

Verantwortlich für die Umsetzung der Umweltmaßnahmen und Olympischen

Bauten war die Olympic Co-Ordination Authority (OCA) (Games Info 2009). Ein

vom OCA zusammengestelltes Team aus städtebaulichen Entwicklern, Ökonomen,

Ingenieuren und Verkehrsexperten entwickelte den Masterplan für die Sydney 2000

Games. Wichtigste Bestandteile des im Februar 1996 bewilligten Masterplans

waren die Küsten- und Siedlungsentwicklung, d.h. eine öffentliche Fähranbindung

der Homebush Küste, Wohnbauentwicklung (Newington Stadtbezirk: Olympisches

Dorf; Nachnutzung: Wohnsiedlung für ca. 5000 Leute) und die Schaffung eines

städtischen Zentrums mit Sport-, Unterhaltungs- und Ausstellungsbauten, ebenso

wie die Errichtung eines Stadtparks (Millennium Parklands) (Sydney Olmypic Park

2005). Die bei der Bewerbung versprochenen Umweltschutzziele wurden in den

ersten Planungen jedoch nicht beachtet. Erst nachdem die

Umweltschutzorganisation Greenpeace und die australische Bevölkerung starken

Druck auf das Organisationskomitee ausübten und die versprochenen Kriterien

gesetzlich in der State Environmental Planning Policy (SEPP no.38) verankert

wurden, erfolgte die Berücksichtigung der Umwelt- und Nachhaltigkeitsaspekte bei

den Olympischen Planungsmaßnahmen (Prasad, D. 1999:S.86f).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

153

Die Revitalisierung und Dekontaminierung des mit Industrie- und Chemieabfällen

(Schwermetalle, Dioxine und Phtalate) verseuchten Olympiagebietes „Homebush

Bay“ am Paramatta River, auf dem für rund 3,5 Milliarden Australische Dollar

olympische Sportbauten entstanden sind, stellte die Stadt Sydney vor eine kaum

lösbare Aufgabe (Sydney Organisation Committee for the Olympic Games

2001a:S.53). Der Homebush Bay ist ein Ort mit einer gemischten Geschichte, der

vor den Spielen vorwiegend als Industriegebiet mit zahlreichen Chemiefabriken, als

städtischer Schlachthof, als Ziegelwerk und als Munitionsdepot genutzt wurde. Seit

dem 19. Jahrhundert begann man die Mangrovensümpfe trockenzulegen.

Das Schwemmland wurde jahrzehntelang mit verschiedensten Materialien verfüllt,

darunter auch Industrie- und Giftmüll. Hierfür verkaufte die Regierung noch in den

70er Jahren Lizenzen ohne Auflagen und Prüfungen, um Land zu gewinnen und

die Gegend, ein von Gezeiten geprägtes Feuchtgebiet, industriell nutzbar zu

machen. Heute ist das Land, das Wasser und das Sediment der Bucht hochgradig

mit Phthalaten (Plastikweichmacher, die das Hormonsystem schädigen),

krebsauslösendem Dioxinen und Schwermetallen verseucht, die „wild“ auf dem

Gelände vergraben wurden. Bei Messungen und Untersuchungen durch die

Umweltschutzorganisation Greenpeace konnten bei Fischen Dioxin und andere

Umweltgifte in hohen Konzentrationen nachgewiesen werden. Seit 1990 ist daher

das Fischen in der gesamten Region des Homebush Bay verboten. Aufgrund der

starken Kontaminierung werden Teile des Gebiets nie für den Wohnungsbau

nutzbar sein. Noch heute bringen Unwetter und Stürme Restbestände der

Industrieabfälle vom Meeresgrund und von den Uferzonen nach oben (Greenpeace

2000b) (siehe Abbildung 31).

Die Natur hat sich zwar im Laufe der letzten Jahrzehnte das Land zurückerobert

und das ehemalige Olympiagebiet stellt mittlerweile das größte innerstädtische

Mangrovengebiet Australiens dar, dennoch trügt der Schein. Niemand weiß,

welche Abfälle und in welchem Ausmaß der Industriemüll am Homebush Bay

gelagert wurde. Im Rahmen der Olympischen Spiele wurde zwar begonnen, das

Gebiet des Olympiaparks zu reinigen, dennoch erfolgte die Dekontaminierung nicht

großflächig. Wichtigster Bestandteil dieser Maßnahmen war, den verseuchten

Boden am Homebush Bay zu belassen und vor Ort zu dekontaminieren. Hierzu

wurde das verseuchte Erdmaterial zu künstlichen Hügeln angehäuft, mit einer

Lehmschicht bedeckt, begrünt und mit einem Drainagesystem versehen (siehe

Abbildungen 30 und 31). Mit der endgültigen Fertigstellung der so genannten

Millenium Parklands im Jahr 2006 und der Erschließung von neuen Grünflächen,

entstand am Homebush Bay ein kilometerlanges Fahrrad- und Fußwegenetz durch

das größte innerstädtische Mangrovengebiet Australiens mit zahlreichen Barbecue-

und Spielplätzen und künstlich geschaffenen Hügeln als Aussichtspunkte. Nur

Warnschilder und Schautafeln, die über die ehemalige Nutzung des Homebush

Bays als Müllablagerungsplatz und die Dekontaminierungsmaßnahmen

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

154

informieren, weisen noch auf die ursprüngliche Nutzung und auf die Verseuchung

des Gebiets hin. Der oberflächlich intakte Naturraum mit seiner ausgeprägten Flora

und Fauna rückt jedoch die eigentliche Problematik des Gebiets, nämlich die starke

Kontaminierung mit Industriemüll, stark in den Hintergrund.

Abbildung 32: Brickpit Ring Walk - Steg über den Hauptregenwasserspeicher des Olympic

Park (ehemalige Ziegelgrube)

(eigene Darstellung)

Heute, mehr als zehn Jahre nach den Spielen, entstehen am Ufer des Homebush

Bay zahlreiche Neubauten. Mit „Living at the Waterfront“ werben Bauträger und

Immobilienmakler für teure Appartmentanlagen am Ufer des Homebush Bays.

Bereits seit 1990 ist das Fischen und Baden dort verboten, auch wenn sich nur

wenige Personen daran halten und das Verbot trotz zahlreicher Warnschilder in

Vergessenheit gerät. Der heißbegehrte Blick aufs Wasser lässt die hochgradige

Kontaminierung der Bucht und deren Auswirkungen und Folgen vergessen.

Besucht man den Olympic Park über den Wasserweg, fallen die neu entstehenden

Luxusappartments am Ufer des Homebush Bays ebenso ins Auge wie die

Verbrennungsanlagen, die den verseuchten Boden vor Ort abbrennen, und die

künstlichen neu entstehenden Giftmüllhügel aus verbrannter, dekontaminierter

Erde (siehe Abbildung 31). Der in der Luft liegende Brandgeruch lässt die

Anwohner an die Zeit vor den Spielen erinnern, als das Gesamtgelände saniert

wurde.

Die nach den Spielen angrenzend an den Olympic Park entstandenen

Parkanlagen, wie etwa die Umwandlung des ehemaligen Munitions- und

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

155

Waffendepots (Newington Armory) in einen zukünftigen Natur- und Freizeitpark

oder der im Jahr 2006 eröffnete Brickpit Ring Walk, ein ringförmig angelegter Steg,

der über die ehemalige Ziegelabbaugrube führt (siehe Abbildung 32), erhöhten die

Vielfalt des innerstädtischen Parkgebiets. Die ehemalige Ziegelgrube wird heute als

Hauptregenwasserspeicher des Olympic Park verwendet. Dieses und zahlreiche

weitere Wasserreservate und –speicher, die die Parklands durchziehen, sind

neben den Wassertanks im Telstra Stadium (vier Wasserspeicher á 800.000 Liter)

Teil eines ökologischen Wasserrecyclingsystems (WRAMS) des Homebush Bays,

das im Rahmen der Grünen Spiele eingeführt wurde (siehe Abbildung 33). In

diesen Wasserspeichern wird das Regenwasser gesammelt und bei Bedarf mit

wieder aufbereiteten Abwässern der Sportstätten und Haushalte gemischt und als

Grauwasser den Wohn-, Sport-, und Gewerbebauten zugeführt. Durch die Nutzung

von recyceltem Wasser für die Pflanzenbewässerung und Toilettenspülungen

werden auf dem Gebiet des Homebush Bay jährlich 850 Millionen Liter Trinkwasser

gespart. Der Erfolg dieses Wassermanagementsystems (WRAMS) in einem Land,

das trotz Wassermangels den höchsten Pro-Kopf-Wasserverbrauch der Welt hat,

wird Jahr für Jahr immer deutlicher. Die zu Anfang bestehenden Unsicherheiten der

anliegenden Bevölkerung wurden durch die anhaltend gute Wasserqualität

aufgehoben und das Wasserrecyclingsystem wird heute mit als die beste

Errungenschaft der „Grünen Spiele“ angesehen.

Dem Einsatz von Greenpeace und Bürgerbewegungen ist es zu verdanken, dass

der heutige Olympic Park nicht nur saniert, sondern dass bei den Spielen und

deren Baumaßnahmen tatsächlich Umweltschutzstandards eingeführt und eine

ökologische und nachhaltige Planung durchgesetzt wurden. Die Spiele stellten

somit sowohl einen Katalysator bei den Olympischen Spielen, als auch ein

Umdenken der Bauwirtschaft Australiens hin zu ökologischer und nachhaltiger

Bauweise dar. Noch heute bilden die bei den Spielen von Sydney entwickelten

Umweltstandards für Olympische Spiele und deren Baumaßnahmen die

Grundbasis für zukünftige Olympische Spiele. Obwohl die Olympischen

Winterspiele von 1994 (Lillehammer) im eigentlichen Sinne die ersten „Grünen

Spiele“ darstellen, ging das Olympische Großevent von Sydney aufgrund der

enormen Medienwirksamkeit und der engen Zusammenarbeit mit Greenpeace als

die ersten „Green Games“ in die olympische Geschichte ein. Die Gründung der

Sport und Environment Commission des IOCs (1996) und die Festlegung der

Thematik „Umwelt“ als dritte Dimension des Olympismus (1996) fallen genau in die

Planungsphase der Olympischen Spiele von Sydney. Zudem bildeten die

Umweltrichtlinien der Spiele von 2000 die Basis für die ersten

Umweltschutzgesetze im Bausektor des Staates New South Wales (NSW). Auf

Grundlage der hier erstmalig angewandten Bewertungskataloge entwickelten sich

Umweltbewertungssysteme zur Beurteilung australischer Bauten, wie Green Star

oder Nabers (siehe Kapitel 5.2.1).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

156

Erstmalig bei Olympischen Spielen arbeiteten auch Umweltschutzorganisationen,

wie Greenpeace und ein Bewerbungskomitee eng zusammen (Prasad, T. 1999:

S.86f.). Doch die Einbindung der Umweltschutzorganisation in die Sommerspiele

gestaltete sich anfangs mehr als schwierig. Erst mit dem Sieg des

Architekturwettbewerbs für das Olympische Dorf im Sommer 1992 und der

Entwicklung des weltweit ersten „Green Olympic Village“, bei dem Greenpeace

maßgeblich beteiligt war, konnte die eigentliche Zusammenarbeit zwischen

Greenpeace und dem OCA starten: „Prompt gewannen im Sommer 1992 jene

Architekten den Wettbewerb für das Olympische Dorf in Sydney, die das

‚emissionsärmste Quartier der Welt’ entworfen hatten (…). Keiner der Preisrichter

allerdings wusste vor der Entscheidung, dass der Plan maßgeblich von

Greenpeace erarbeitet worden war“ (Stoepel, B.:1996).

Zusammen mit der OCA stellte Greenpeace für alle Planungsbeteiligten Richtlinien

auf, damit die Olympischen Spiele umweltfreundlich organisiert werden konnten.

Diese im September 1993 veröffentlichten Environmental Guidelines for the

Summer Olympic Games wurden auf Grundlage der Ergebnisse der UN-

Umweltschutzkonferenz von 1992 (UNCED: UN Conference on Environment and

Development in Rio de Janeiro) und der National Ecologically Sustainable

Development Strategy (NESDS) der australischen Regierung erarbeitet (siehe

Kapitel 4.2.1). Mit kontinuierlicher Öffentlichkeitsarbeit und der staatlich geförderten

Institution Green Games Watch 2000 wurde seit 1995 über fünf Jahre lang auf die

Einhaltung aller aufgestellten Kriterien geachtet (Symington, B. et H. Latham 2000).

Nach Zusage des IOCs für die Austragung der Spiele wurden die Richtlinien für die

ökologische und energieeffiziente Ausführung der Olympischen Spiele und deren

Baumaßnahmen von der australischen Regierung in der State Environmental

Planning Policy gesetzlich verankert (Prasad, D. 1999:S.85). Die Regierung von

Australien und der Bundesstaat NSW verpflichteten hierdurch die Organisatoren

der Olympic Games, diese Umweltrichtlinien bei der Planung, dem Bau und dem

Betrieb einzuhalten.

Die Schwerpunkte dieser Richtlinien liegen auf folgenden Themenfeldern

(Champell, N. 2001:S.3):

• Energieeinsparung und Nutzung erneuerbarer Energiequellen („Energy

conservation and use of renewable energy sources Water conservation”)

• Müllvermeidung und –minimierung („Waste avoidance and minimization“)

• Schutz der Gesundheit durch Festlegung von Standards für Luft, Wasser und

Boden („Protecting human health with appropriate standards of air, water and

soil quality“)

• Schutz der natürlichen und kulturellen Umwelt („Protecting significant natural

and cultural environments“)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

157

Abbildung 33: Regenwasserableitung über das Dach des Telstra Stadiums in vier

unterirdische Wasserspeicher á 800.000 Liter zur Grauwassernutzung

(eigene Darstellung)

Auf Basis dieser Richtlinien entwickelte das OCA zusammen mit

Umweltorganisationen, staatlichen und privaten Institutionen,

Forschungseinrichtungen und Bürgerinitiativen folgende Planungsziele für

Projektentwickler, Architekten und Unternehmern („Homebush Bay Development

Guideline Series“) (Champell, N. 2001: S. 3):

• Umweltstrategie („Environment Strategy“)

• Strukturplan („Structure Plan“)

• Masterplan („Masterplan“)

• Transportstrategie („Transport Strategy“)

• Landschaftsentwicklungsstrategie („Landscape Strategy“)

Nach den Spielen hat Greenpeace Australia in Zusammenarbeit mit verschiedenen

Experten Umweltleitlinien für nachhaltige Großveranstaltungen herausgebracht, um

diese als Umweltstandards für zukünftige Olympiaaustragungsorte und

Bewerberstädte zu etablieren. Diese sogenannten „Greenpeace International

Olympic Environmental Guidelines – A Guide to Sustainable Events“ beruhen auf

den Umweltrichtlinien, die für die Sydney 2000 Games entwickelt wurden (siehe

Kapitel 4.2.1). Mit insgesamt 34 Leitlinien stellen diese noch heute, 10 Jahre nach

den Spielen, international anerkannte, jedoch nicht verpflichtende,

Umweltstandards für zukünftige Olympiaaustragungsorte und deren

Wettkampfstätten dar (Greenpeace 200b:S.5). Zusätzlich zu den Environmental

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

158

Guidelines und der Beurteilung durch das OCA führte Greenpeace eine detaillierte

Bewertung der Baumaßnahmen für die Sommerspiele von Sydney durch (siehe

Kapitel 4.2.1): „How green the Games? Greenpeace’s environmental assessment

of the Sydney 2000 Olympics” (Greenpeace 2000a:S.8). Diese

Umweltbewertungen und Evaluationen der Olympischen Spiele durch

Umweltorganisationen setzten sich auch bei den Spielen von Athen 2004, Turin

2006 und Peking 2008 fort (siehe Kapitel 4.2).

Bei den Olympischen Sommerspielen in Sydney wurden neben zahlreichen

Einrichtungen, wie dem Olympic Village (heute Newington Village für 5.000

Einwohner), der Olympic Park Railway Station oder dem International Broadcast

Centre, weitere 25 Wettkampfstätten genutzt. Hierbei verwendete man sowohl

Neubauten, als auch bestehende Sportbauten und temporäre Einrichtungen, wie

etwa das Beach Volleyball Centre am Bondi Beach. Vierzehn Olympische

Wettkampfstätten befanden sich in zentraler Lage am Homebush Bay und waren

fußläufig zum Olympischen Dorf angesiedelt. Alle anderen Sportbauten verteilten

sich auf sechs Satellitenwettkampfstätten in einer Maximalentfernung von 30

Minuten zum Olympic Park, wie etwa in der Sydney Harbour Zone und in der

Darling Harbour Area (Sydney Organising Committee for the Olmypic Games

2001a: S.59). Die Sanierung des Homebush Bay Gebiets wurde bereits Mitte der

80er Jahre festgelegt. Die Transformation des ehemaligen Industriegebiets in eine

Sport- und Freizeitgegend startete mit der Errichtung des State Sports Centre im

Jahr 1984 und dem Bicentennial Park (1988) (Sydney Organising Committee for

the Olympic Games 2001a:S.53). Diesen Einrichtungen folgten das Sydney

International Athletic Centre (1994) und the Sydney International Aquatic Centre

(1994) (Sydney Organising Committee for the Olmypic Games 2001a: S.54).

Mit der Zusage der Bewerbung wurde die Planung zahlreicher Olympischer

Wettkampfstätten am Homebush Bay beschlossen. Um eine erfolgreiche

ökologische und energieeffiziente Umsetzung aller Olympischen Bauten zu

gewährleisten, mussten insbesondere bei den Olympischen Sportstätten, die in den

Environmental Guidelines festgelegten Richtlinien beachtet werden, ebenso führte

die OCA eine Bewertung der Olympischen Sportstätten mit dem „Leitfaden für die

nachhaltige Entwicklung der Wettkampfstätten“ durch (Compendium of ESD –

Initiatives and Outcomes for OCA Facilities and Venues) (Olympic Co-ordination

Authority 1999). Die in den Themenfeldern Erhaltung der Artenvielfalt und

Ressourcen und Kontrolle des Verschmutzungsgrads aufgestellten Kriterien

bildeten die Ausgangslage für die heutigen nationalen australischen

Bewertungssysteme Green Star und Nabers (siehe Kapitel 5.2.1). Folglich stellten

die Spiele von Sydney die erste Olympische Sportgroßveranstaltung dar, aus deren

Umweltschutzkriterien für die Olympischen Wettkampfbauten sich nationale

Bewertungsmethoden für Gebäude entwickelt haben.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

159

Zahlreiche Olympische Baumaßnahmen beeindruckten durch umwelttechnische

Innovationen (siehe Anhang 4). Insbesondere das Stadium Australia, dass im Jahr

2002 in Telstra Stadium umbenannt wurde (siehe Abbildung 29), und der Sydney

SuperDome wiesen zahlreiche positive Aspekte auf (Cashmann, R. 2006: S.148).

Das Stadium wurde wegen seiner Vielseitigkeit und Einfachheit der

multifunktionalen Einrichtungen mit dem Master-Builders-Awards ausgezeichnet

und war aufgrund seiner energieeffizienten Sportarchitektur zudem Gewinner des

nationalen Energy Award. Das nach den Spielen von 110.000 auf 80.000 Sitzplätze

zurück gebaute Stadion (Recycling der Betontragstruktur und Nachnutzung der

30.000 abgebauten Sitze in anliegenden Sport Clubs) dient heute Football- und

Rugby-Vereinen und als Austragungsort für Konzerte. Die variable

Sitzflächengestaltung mit verschiebbaren Tribünenmodulen ermöglicht

unterschiedliche Sportfelder (oval bis rechteckig), d.h. die Ausübung von

verschiedenen Sportarten, wie Australian Football, Rugby, Cricket oder Fußball

(siehe Abbildung 34).

Abbildung 34: Variable Tribünengestaltung des Telstra Stadium (oval bis rechteckig) für

unterschiedliche Sportfelder zur Ausübung verschiedener Sportarten

(eigene Darstellung)

Die Maximierung von passiven und natürlichen Belüftungs- und

Belichtungskonzepten stellen im Bereich der Stadionarchitektur innovative

Möglichkeiten zur Energieeinsparung von bis zu dreißig Prozent dar (siehe

Abbildung 35). Eine weitere Innovation sind die vier Wasserspeicher im

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

160

Untergeschoß des Stadions. Pro Tank können etwa 800.000 Liter Regenwasser

auf dem Stadiondach gesammelt werden, die dem Stadion als Grauwasser, d.h. für

Toiletten und Rasenbewässerung, oder nach Bedarf der allgemeinen

Wasserversorgung des Sportparks zur Verfügung gestellt werden. (Cashmann, R.

2006: S. 148). Dennoch musste der Betreiber des Stadions, der bereits vor den

Olympischen Spielen zahlreiche Verluste erwirtschaftete (1998-1999: Verlust von

24 Millionen australischen Dollar, 1999-2000: Verlust von 11 Millionen

australischen Dollar) trotz steigender Auslastung nach den Spielen im Jahr 2004

Konkurs anmelden (Cashmann, R. 200: S.151).

Der ursprünglich für Sportgroßveranstaltungen geplante Sydney SuperDome

(15.000 bis 18.000 Zuschauer), der während der Spiele als Austragungsort für

Kunstturnen und Basketballwettkämpfe diente, hat nach den Spielen seine

ursprüngliche Nachnutzung (Sportwettkämpfe) geändert und stellt heute die

weltweit zweitgrößte überdachte Unterhaltungsarena (Messen und Konzerte) dar.

Die ehemalige Sportstätte weißt ebenfalls zahlreiche umwelttechnische

Errungenschaften auf und wurde 1999 mit dem Umweltpreis „Banksia-

Construction-Practises-Award“ ausgezeichnet. Das Umweltkonzept umfasst PVC-

freie Sitze, Abwasserrohre und Leitungen, ebenso wie eine Grauwassernutzung für

Toiletten, eine Photovoltaikanlage auf dem Dach und eine Maximierung der

natürlichen Belüftung (Cashmann, R. 2006: S. 144).

Abbildung 35: Schnitt des Telstra Stadium - natürliche Belüftung

(Quelle: Fordham, M. 2001: S.89)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

161

Trotz Einsatzes von innovativen energieeffizienten und ökologischen

Baumaßnahmen können die Olympischen Wettkampfstätten von Sydney nicht als

„nachhaltig“ bezeichnet werden, da sich die Nachnutzung der Olympischen

Wettkampfstätten und des Olympischen Parks noch immer als sehr schwierig

erweist. Das Gelände, das für ein Großevent entwickelt wurde, gleicht an manchen

Tagen einer Geisterstadt: „Before and during the Olympics the Place pumped (…)

but now it`s like a ghost town“ (Cashmann, R. 2006: S.32). Seit den Olympischen

Spielen 2000 erhöht sich die Zahl der Besucher des Olympic Parks und die Anzahl

der dort stattfindenden Veranstaltungen zwar Jahr für Jahr (2004: 6,6 Millionen

Besucher; 2005: 7,8 Millionen Besucher; 2006: 8,0 Millionen Besucher) (Sydney

Olympic Park Authority 2007:S.3), im Vergleich zu anderen Olympischen

Austragungsorten sind die hier aufgeführten Zahlen jedoch sehr gering (siehe

Kapitel 2.3.6).

Was sind die Gründe für die mangelnde Nachnutzung? Zwei wesentliche Aspekte

spielen hierbei eine Rolle. Zum einen ist die Architektur des Olympic Parks für die

Durchführung eines Massenevents, aber nicht für eine adäquate Nachnutzung

ausgelegt. Zum anderen ist die Verkehrsanbindung des Bezirks mit öffentlichen

Verkehrsmitteln noch heute sehr schlecht. Während der Sommerspiele 2000

bewegten sich etwa 50.000 Besucher pro Stunde durch den Olympic Park. Das

infrastrukturell speziell für Großveranstaltungen konzipierte Gebiet verhinderte

große Menschenanstauungen und garantierte einen reibungslosen Ablauf der

Spiele. Breite lang gestreckte gerade Straßenzüge und große Plätze bestimmen

das heutige Stadtbild (Sydney Organising Committee for the Olmypic Games

2001a: S.51ff.). Einzelne Touristen und Schulklassen schaffen es jedoch nicht die

weitläufige Fläche des Sportparks zu füllen (siehe Abbildung 36). Nur bei

Heimspielen der Rugby und Football Clubs oder der seit 1998 jährlich

stattfindenden Royal Easter Show erfüllt die Architektur ihre ursprüngliche Aufgabe

und schleust die zahlreichen Besucher ungehindert zu ihren Plätzen. Während die

Verkehrsanbindung mit dem Auto über die zwei Hauptverkehrsachsen Sydneys

(Ost-West: M4 Western Motorway; Nord-Süd: Homebush Bay Drive) relativ gut ist,

erfolgt die Anbindung an das öffentliche Verkehrssystem von Sydney auch zehn

Jahre nach den Spielen noch immer nicht in ausreichendem Ausmaße (siehe

Anhang 5). Die Anreise zum Gelände kann sowohl mit öffentlichen Fähren als

auch mit der Bahn erfolgen. Von der Fähranlegestation bringt ein Shuttlebus einmal

stündlich die Besucher zum Olympic Park. Die Abfahrtszeiten sind aber nicht mit

den Ankunftszeiten der Fähre gekoppelt, so dass man sich auf längere Wartezeiten

einstellen muss. Auch mit der Bahn besteht in das Gebiet keine direkte Anbindung,

sondern erfolgt ab der Hauptverkehrsstrecke (Lindfield Stadion) mit einem

unterirdisch verlaufenden Olympic Shuttle Train.

In den letzten Jahren beginnt sich der Olympic Park nun nach und nach zu

etablieren. Mit Gründung der Sydney Olympic Park Authority (SOPA), die seit 2001

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

162

die Nachfolgeorganisation des Organisationskomitees der Olympischen Spiele

(OCA) von Sydney darstellt, wird seit 2003 intensiv an der zukünftigen Entwicklung

des Olympic Parks gearbeitet (Games Info 2009). Aufgabe dieser Behörde, die der

North-South-Wales-Regierung untersteht, ist das Management, die Vermarktung

und die Weiterentwicklung des Olympischen Parks.

Abbildung 36: Blick auf den Bahnhof des Olympic Park: mangelnde Nachnutzung des

ehemaligen Olympiabezirks Homebush Bay

(eigene Darstellung)

Den ersten Schritt zum Aufbau eines belebten Stadtviertels stellt ein

Nachhaltigkeitsplan dar, mit dem das Gelände bis zum Jahr 2012 ökologisch,

ökonomisch und kulturell entwickelt werden soll. Die Ziele des damaligen

Masterplans wurden aufgegriffen und in den Bereichen Sport, Erziehung, Umwelt,

Freizeitgestaltung, Gewerbe und Wohnen weiterentwickelt (Sydney Olympic Park

Authority 2009: S.5). Das Stadtgebiet, das architektonisch für einen Massenevent

geplant war, soll durch die Füllung der Zwischenräume in ein funktionierendes

Stadtviertel umgewandelt werden. In der Startphase befinden sich bereits die

Neubauten von drei Hotels, die neben dem seit den Spielen bestehenden Novotel-

Hotel im Olympic Park errichtet wurden, als auch der Neubau eines Bürogebäudes

der Commonwealth Bank. Weitere Verlegungen von Abteilungen der Bank aus

dem Zentrum von Sydney an den Homebush Bay sollen folgen. Neben

verschiedenen Gewerbe- und Bürobauten ist auch das New-South-Wales-Institut

für Sportwissenschaften im Jahr 2006 eingeweiht worden. Insgesamt sollen bis

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

163

zum Jahr 2030 Neubauten mit bis zu 1,4 Millionen Quadratmetern entwickelt

werden (Sydney Olympic Park Authority 2009: S.4).

Dem Einsatz von Greenpeace und Bürgerinitiativen ist es zu verdanken, dass der

heutige Olympic Park nicht nur saniert, sondern dass bei den Spielen und deren

Baumaßnahmen Umweltschutzstandards eingeführt wurden, die nach den Spielen

die Basis für die ersten Umweltschutzgesetze im Bausektor des Staates New South

Wales (NSW) bildeten. Die Entwicklung von energieeffizienter und nachhaltiger

Bauweise in Australien beginnt somit mit den Olympischen Sommerspielen von

Sydney. Vor der Bewerbung Sydneys für die Olympischen Spiele 2000 waren

„Green Buildings“ in Australien ein seltenes Phänomen: “relatively recent

phenomenon” (Renato et al 2006: S.1). Die folgenden Strategien und Gesetze, die

durch die Spiele seit 1992 eingeführt wurden, zeigen, dass die Olympischen Spiele

von Sydney nicht nur die Baustandards bezüglich der Aspekte Energieeffizienz und

Nachhaltigkeit des Staates New South Wales, sondern auch von ganz Australien

förderten (Olympic Co-ordination Authority 1999: S.1ff.) (Renato et al 2006:S.1):

 1990: Ecologically Sustainable Development (ESD)

 1992: National Strategy for Ecologically Sustainable Development (NSESD)

 1995: State Environment Planning Policy No. 38 (SEPP 38) - Olympic Games

and related projects

 1995: Sydney Regional Environment Plan No.24 (SREP 24)–

Homebush Bay

 1997: Protection of the Operations Act (POEO)

 1997: Australian Governments Measures for Improving Energy Efficiency in

Commonwealth Operations

 1999: Environment Protection and Biodiversity Conservation Act (EPBC Act)

 2002: State Environment Planning Policy No. 65 (SEPP 65) – Design Quality

of Residential Flat Development

 2004: „Building code for residential buildings“ (BASIX) des NSW State

Government (Wassereinsparung und Energieeffizienz)

 2006: Umstrukturierung der BASIX Richtlinien für den Nichtwohnungsbau

 2006: Energy Efficiency in Government Operations (EEGO) Policy (Update

von Australian Governments Measures for Improving Energy Efficiency

in Commonwealth Operations von 1997)

Fallstudie 10:

Stadtregeneration trotz mangelnder Nachnutzung und Staatsverschuldung

(Olympische Sommerspiele Athen 2004)

Die Dynamik und Errungenschaften der Spiele von Sydney in den Bereichen

„Umweltschutz und Energieeffizienz“ bei der Durchführung der Sportgroßveranstaltung

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

164

und bei den Olympischen Wettkampfstätten stellten die Olympiastadt Athen vor eine

große Herausforderung. Der Austragungsort von 2004 schien sich jedoch auf dem

Olympischen Erbe der Spiele von 1896, d.h. auf den ersten Spielen der Neuzeit,

auszuruhen. So bestimmten eher Zeitdruck und Intoleranz gegenüber

Umweltschutzmaßnahmen die Olympischen Spiele von Athen, als die tatsächliche

Fortführung der bei den Spielen von Sydney eingesetzten ökologischen und

energieeffizienten Baumaßnahmen. Obwohl die Spiele von 2004 durchaus positive

Auswirkungen für die Stadtinfrastruktur aufwiesen (Ausbau des öffentlichen

Nahverkehrs, Öffnung zum Meer, Begrünung der Stadt usw.), stellten sie im Bereich

„Ökologie“ eher einen Rückschritt als einen Fortschritt dar:

 Olympische Sommerspiele Athen 2004: Stadtrevitalisierung trotz mangelnder

Nachnutzung (Olympiapark als Geisterstadt) und hohe Staatsverschuldung

„Grew rapidly and without urban planning” so lässt sich die städtische Entwicklung

Athens der letzten Jahrzehnte beschreiben (Athens 2004 Organising Committee for

the Olympic Games 2005: S.64). Starke Verkehrslasten, mangelnde Grünflächen

und öffentliche Räume, dies ist das Bild, das Athen vor den Olympischen Spielen

von 2004 aufwies. Heute zeigt sich den Besuchern eine veränderte Stadt. Durch

die zahlreichen Infrastruktur-, Begrünungs- und Stadtsanierungsmaßnahmen ist die

Stadt ruhiger, sauberer, sicherer und grüner geworden. Die Bewerbung für die

Spiele bot der griechischen Hauptstadt somit eine einmalige Gelegenheit sich

großflächig zu regenerieren.

Zwar fällt das Olympische Erbe im Rahmen der Stadtrevitalisierung durchaus

positiv aus, dennoch stellt sich heutzutage die Nachnutzung für die 36

Olympischen Wettkampfanlagen als sehr mangelhaft dar. Der Athens Olympic

Sports Centre, der Hauptsportkomplex der Olympischen Sommerspiele von 2004,

wurde nach den Spielen eingezäunt und gleicht einer Geisterstadt. Das ehemalige

Olympische Stadion von 1896 ist seit den Spielen von 2004 für die Öffentlichkeit

nicht mehr zugänglich (siehe Abbildung 37). Die zahlreichen innerstädtischen

Baumaßnahmen, wie der Bau zweier neuer Metro-Linien, die Anbindung der Stadt

an den Flughafen und die mangelnde Nachnutzung und Nichtzugänglichkeit der

Olympischen Wettkampfstätten führten zu einer hohen Staatsverschuldung, an der

die Bevölkerung Griechenlands noch lange zu tragen haben wird. Die Olympischen

Revitalisierungsmaßnahmen (Schnellstraßen, öffentlicher Nahverkehr und

Telekommunikation) koppelten sich an den Athener Masterplan “Major Projects to

Revitalise Athens” und umfassten folgende vier Teilgebiete: das Olympische Dorf

Lekanes Acharnon im Norden Athens, den Athens Olympic Sports Centre, den

historischen Altstadtkern und die Küstenzone Faliro Coastal Zone (Athens 2004

Organising Committee for the Olympic Games 2005: S.75).

Im Rahmen dieses Masterplans wurde ein Umweltschutzprogramm, d.h. eine

„Environmental Policy“ entwickelt, mit der zwar die Umweltqualität der Stadt Athen

verbessert werden sollte, für den Olympischen Wettkampfstättenbau wiesen diese

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

165

Richtlinien jedoch kaum ökologische und energieeffiziente Inhalte auf (Athens 2004

Organising Committee for the Olympic Games 2005: S.75). Für Umweltschutz- und

Nachhaltigkeitsmaßnahmen bei den Olympischen Wettkampfstätten wurde zwar

vom Ministry for the Environment, Physical Planning and Public Works (MEPPPW)

und der Organisation of Urban Planning and Environmental Protection of Athens

(ORSA) die Studie „General Guidelines for Planning" entwickelt, Maßnahmen

werden hier aber nur für den nachhaltigen Betrieb und das Müllmanagement der

Sportanlagen beschrieben. Um die geplanten Umweltmaßnahmen umsetzen zu

können, wurden verschiedene neue Umweltgesetze durch das Ministry of Culture

entwickelt und im Rahmen der Law 2730/1999 gesetzlich verabschiedet: “it was

decided that the location, the uses, the terms and other urban provisions related to

Olympic but also post-Olympic use, would be regulated by Law in line with the most

recent European Union Directives on urban development and environment” (Athens

2004 Organising Committee for the Olympic Games 2005: S.154).

Abbildung 37: Olympiastadion der Olympischen Spiele von Athen 1896 - nach den

Sommerspielen von 2004 ist der Zugang für die Öffentlichkeit nicht mehr

möglich

(eigene Darstellung)

Ein Großteil der geplanten Umweltziele der Spiele von Athen wurde sehr kontrovers

diskutiert. Während die „large-scale rehabilitation“ der Faliro Coastal Zone im Süden

Athens, die ähnlich wie bei den Spielen von Barcelona, die industrielle Küstenzone von

Athen mit der Innenstadt anbinden sollte, als positiv angesehen wurde, zeigt die

Errichtung des Schinias Olympic Rowing and Canoeing Centre die Widersprüche der

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

166

Olympischen Baumaßnahmen im Bezug auf Umweltschutz- und Nachhaltigkeit von

Athen auf (Athens 2004 Organising Committee for the Olympic Games 2005: S.149).

So kritisierte der Worldwide Fund for Nature (WWF) in seinem Abschlußbericht die

Errichtung der Wettkampfanlage in der bislang unberührten Schinais Küstenlandschaft

(WWF 2004:S.2). Das Athener Organisationskomitee hingegen sagte in seinem

Abschlußbericht aus, dass das Schinias Projekt sich als positiv für das Gebiet erwiesen

habe, da durch einen politischen Beschluss zukünftige unkontrollierte

Wohnungsbauten und illegale Müllablagerungen vermieden werden könnten und die

Schinais Küste im Jahr 2000 in einen Nationalpark umgewandelt wurde (Athens 2004

Organising Committee for the Olympic Games 2005: S.305).

Fallstudie 11:

Einführung einer ganzheitlichen Nachhaltigkeitsberichterstattung durch

Olympische Spiele (Olympische Winterspiele 2006)

Hauptziele der Winterspiele von Turin 2006 waren die Transformation und die

Förderung des Tourismus der Stadt und der Region Piemont (Bondonio, P. et N.

Campaniello 2006: S.6). Als südeuropäische Städte mit großen Gründerzeit-Vierteln

und strengem Straßenraster ähneln sich zwar die Olympiaaustragungsorte Barcelona

und Turin, doch während die spanische Olympiastadt durch ihr Städtebauprogramm

„zurück ans Meer“ wollte, revitalisierte Turin die zahlreichen ehemaligen

Fabrikgelände, um das „Image als Industriestadt abzuschütteln und sich als

Touristenziel zu profilieren“ (Meyer, U. 2006):

 Turin 2006: Erste Olympische Spiele mit ganzheitlichem

Nachhaltigkeitsansatz und Einführung von Umweltmonitoring, -reporting und

-audit bei Olympischen Sportgroßveranstaltungen

Die Winterspiele von 2006 veränderten nicht nur die Stadt Turin, sondern wirkten

sich positiv auf die gesamte Region Piemont aus. Die ehemalige Autostadt Turin,

die im letzten Jahrhundert maßgeblich durch den Autohersteller Fiat bestimmt

wurde und die von sehr starkem Individualverkehr geprägt war, erhielt erstmalig

durch die Olympischen Spiele eine Metrolinie. „Der Familie Agnelli dürfte es recht

sein, denn sie ist auch in der Bahnindustrie aktiv. Statt der vielen kleinen FIAT-

Autos fahren in Zukunft eben mehr FIAT-Züge durch die Stadt“ (Meyer, U. 2006).

Die Verlegung der wichtigsten Bahnlinie unter Tage, die die Stadt bisher in zwei

Hälften zerschnitt, war die städtebaulich einschneidendste Olympische

Baumaßnahme. Hierdurch gewann Turin ein über 200 Hektar großes neues

Stadtgebiet im Zentrum der Stadt, bei dem „Dienstleistung, Kultur und Tourismus“

im Vordergrund der Planungen standen (Meyer, U. 2006).

Die Wettkampfstätten und Unterkünfte der Athleten verteilten sich in Turin und der

Region Piemont (Bondonio, P. et N. Campaniello 2006: S.3). Bei den

Wettkampfstätten und Unterkünften wurde sowohl in Turin, als auch im Umland

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

167

größtenteils auf Bestandsbauten zurückgegriffen. Die über 150 Meter frei

spannende Betonhalle „Palavela“ aus dem Jahr 1961 wurde speziell für die

Olympischen Spiele umgebaut. Unter das bestehende, segelförmige Betondach

der ehemaligen Ausstellungshalle wurde eine Eiskunstlaufhalle geschoben, die

heute für das Ägyptische Museum von Turin genutzt wird.

Das bestehende Stadio Communale wurde saniert und um eine eckige Halle für die

Hockey-Wettbewerbe erweitert. Neu errichtet wurden die Eisschnelllaufhalle „Oval

Lingotto“, die nach den Spielen als Messehalle genutzt wird, der Sportpalast im

Industriegebiet Miraflori, eine Curlinghalle in Pinerolo, die Sprungschanze

Pragelato und eine Bobbahn in Cesena, ebenso wie das Turiner Olympische Dorf,

das mit dem Ziel einer ökologischen Modellsiedlung errichtet wurde. Nach den

Spielen wurde dieses als Studentenwohnheim und Mietwohnungen umgenutzt

(Meyer, U. 2009). Die Eröffnungs- und Schlußfeiern fanden im Alpenstadion des

Turiner Fußballclubs „Juventus“ statt. Der „Mercati Generali“ mit seinen 25.000

Quadratmetern großen Hallen aus dem Jahr 1934 wurde für die Akkreditierung, die

Logistik, als Konferenz- und medizinisches Zentrum, für Läden und für Restaurants

umgebaut und wird nach den Spielen als Hochschule für Design genutzt. Das alte

Lingotto-Werk von Fiat erfuhr ebenfalls eine Aufwertung. Es fungierte während der

Spiele als Pressezentrum und wurde mit einer 156 Meter langen roten

Hängebrücke, die zum architektonischen Symbol der Spiele avancierte, mit dem

Olympischen Dorf verbunden (Meyer, U.:2009).

Die Stadtumwandlung Turins in eine postindustrielle Ära führte zu enormen Kosten

und brachte das nachhaltige Erbe der Spiele stark ins Wanken (Bondonio, P. et N.

Campaniello 2006: S.6). Die tatsächlichen Kosten, die größtenteils von der

öffentlichen Hand getragen wurden und die bei der Kandidatur auf 500 Millionen

Euro budgetiert worden waren, beliefen sich letztendlich auf 3,4 Milliarden Euro.

Während die finanzielle Belastung für die Metropole Turin eher tragbar scheint,

verkraften Orte wie Pragelato oder Cesana den Unterhalt der Skisprungschanze

und Bobbahn nach den Spielen nur schwer (CIPRA 2006). Nicht nur der finanzielle

Aspekt der Neuerrichtung der Bobbahn und der Sprungschanze wurden stark

kritisiert, sondern auch ökologische Faktoren, da die Wettkampfanlagen in direkter

Nähe zu einem Naturschutzgebiet errichtet worden sind.

Die Nachnutzung dieser Sportanlagen ist noch heute mehr als ungewiss, da sich in

direkter Nähe die Sprungschanzen und Bobbahn der Winterspiele von Albertville

befinden. Auch diese haben noch Jahrzehnte nach den Spielen mit

Nachnutzungsproblemen zu kämpfen (CIPRA 2006). Generell weisen die

Nachhaltigkeitsmaßnahmen der Winterspiele von Turin bei der baulichen

Umsetzung der Wettkampfstätten eher einen theoretischen als praktischen Ansatz

auf. Während speziell bei den Planungen zahlreiche energetische und ökologische

Faktoren verfolgt wurden, scheiterten diese an der tatsächlichen Realisierung, wie

sich am Beispiel der Unterkunft des Turiner Medienzentrums zeigte (Vorträge auf

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

168

der SB05 Tokyo). Dennoch lassen sich die Olympischen Spiele als das „first truly

green major sports event in Europa“ bezeichnen (Europa 2006), da man durch die

Winterspiele eine Neuorientierung in eine umwelt- und alpenverträglichere

Richtung auslösen konnte (Weitlaner, W. 2006).

Die Olympischen Winterspiele 2006 von Turin können als die ersten Olympischen

Spiele bezeichnet werden, die eine ganzheitliche Nachhaltigkeitsstrategie

eingeführt haben (Frey, M. et al 207: S.1). Seit den Spielen von Lillehammer 1994

wurden zwar vermehrt Umweltthemen in die Vorbereitung und die Durchführung

von Olympischen Spielen mit einbezogen, aber das Torino Organising Committee

(TOROC) griff bei den Winterspielen auf einen umfassenden Nachhaltigkeitsansatz

zurück. Dieser umfaßte nicht nur Umweltaspekte (Frey, M. et al 207: S.7), sondern

auch ethische, soziale und wirtschaftliche Kriterien im Olympischen Programm

(TOROC 2004: S.49).

Bei den Olympischen Spielen wurden erstmalig ein Ökoaudit durchgeführt (Eco-

mangement and Audit Scheme, EMAS) und „klimaneutrale“ Spiele ausgerichtet. Im

Rahmen des Programms HECTOR (Heritage Climate Torino) wurden zahlreiche

Kompensationsmaßnahmen im In- und Ausland durchgeführt, um die 100.000

Tonnen CO2 auszugleichen, die zusätzlich durch die Spiele entstanden. Dies wurde

jedoch nicht nur positiv gesehen, da sich "Umweltschäden nicht nur anhand von

Kohlendioxidmengen beziffern lassen“, sondern auch „Abfall und Abwässer, die

schon im Vorfeld der Spiele verursacht wurden“ mit einzurechnen sind (Weitlaner,

W. 2006). Weitere wichtige Umweltprogramme stellen die Umweltberichterstattung

und das Monitoring der Spiele dar (Sustainability Report 2003 und 2005).

Werkzeuge, die wie es scheint, sich nun auch bei zukünftigen Spielen, wie

Vancouver 2010 oder London 2012, durchsetzen werden (siehe Kapitel 4.3).

Fallstudie 12:

Einführung von ökologischen und energieeffizienten Bautechnologien, Gesetzen

und Planungsinstrumenten in einem Schwellenland durch Olympische Spiele

(Sommerspiele Beijing 2008)

Die Olympischen Sommerspiele 2008 von Beijing sollten ein Wegbereiter des

Schwellenlands China sein, um den technischen und wirtschaftlichen Fortschritt des

Landes auf internationaler Ebene zu zeigen. Die Stadt Beijing bemühte sich hierbei

Umweltschutz, Energieeffizienz und ökonomischen Profit miteinander zu verbinden:

„an opportunity to showcase its commitment and ability to grow in an environmentally

sustainable manner“ (UNEP 2008: S.14):

 Olympische Sommerspiele Beijing 2008: Öffnung der Stadt nach außen –

Einführung von ökologischen und energetischen Baustandards und

Gesetzen in einem Schwellenland

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

169

Die bestehenden enormen ökologischen und sozialen Probleme, die der

ökonomische Boom des Schwellenlands China mit sich brachte, stellten die Stadt

vor eine kaum lösbare Herausforderung. Insbesondere die schlechte Luftqualität,

die durch die zahlreichen innerstädtischen Großindustrien und die geographische

Lage Beijings hervorgerufen wurden, soziale Konflikte und die rigorose

Stadtentwicklungsplanung der letzten Jahre bestimmten das Bild der chinesischen

Metropole nicht nur vor den Spielen. Dies war auch während der Olympischen

Großveranstaltung stark spürbar (siehe Abbildung 38). Dennoch stellten die

Sommerspiele einen Katalysator für die Umweltprobleme von Beijing dar, da

zahlreiche Umweltpläne der Sommerspiele nicht nur olympiaspezifisch waren,

sondern sich in den städtischen Masterplan integrierten (UNEP 2008: S.39).

Um den Nachhaltigkeitsprozess zu beschleunigen, wurden zahlreiche Projekte des

Beijing Environmental Master Plan (Umweltschutzprogramm der Stadt Beijing für

die Jahre 1997 bis 2015), die erst bis zum Jahr 2015 umgesetzt werden sollten,

bereits für die Sommerspiele 2008 fertiggestellt (UNEP 2008: S.14).

Abbildung 38: Olympic Park und Olympic Stadium während der Sommerspiele 2008

(eigene Darstellung)

Bedingt durch die Olympischen Spiele führte die Stadt Beijing zahlreiche Umwelt-

und Energiegesetze für alle zukünftigen Neubaumaßnahmen ein (UNEP 2008:

S.108):

 Beijing Programme of Buildings Energy Saving During 11th Five Year Plan

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

170

 Provision of Beijing Municipality Methods of Reinforcing Energy Conservation

 Provision of Beijing Municipality Methods of Energy Saving Supervision

 2006 Speeding Circular Economy and Establishing Energy Saving Act

 Guidelines of Heat Pump Systems Development

 Provision of Beijing Municipality Methods of Reinforcing Energy Conservation.

 Provision of Beijing Municipality Methods of Energy Saving Supervision

 Provision of Beijing Municipality Guidelines on Implementation of Trial Methods

on Clean Production Audit.

 Beijing Programme of Circular Economy Development during 11th Five Year

Plan

Abbildung 39: Lichteffekte des National Aquatic Centre während der Olympischen

Sommerspiele von Beijing 2008

(eigene Darstellung)

Neben den Umweltrichtlinien des Masterplans der Stadt Beijing, führte das

Organisationskomitee (BOCOG) eigene Umweltrichtlinien ein (UNEP 2008: S.32).

Unter dem Motto „Green Olympics, High-Tech Olympics and People’s Olympics”

und im Rahmen des Beijing Sustainable Development Plan setzten das

Organisationskomitee BOCOG zusammen mit dem Beijing’s Municipal

Government, der Regierung von China und verschiedenen Umweltorganisationen

(UNEP, Greenpeace usw.) mehr als 20 Hauptprojekte zur Verbesserung des

Umweltschutzes um (Gesamtbudget US$ 12,2 Milliarden) (UNEP 2008: S.14). Zu

nennen sind hier vor allem die Verbesserung der Wasserqualität und Maßnahmen

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

171

zur Wassereinsparung, Abwasserreinigung und Regenwassersammlung, da die

Stadt oft von Trockenperioden heimgesucht wird und die Gewässer in und um die

chinesische Metropole noch heute stark durch die Schwerindustrie verunreinigt

werden (UNEP 2008: S.19). Die Förderung der Luftqualität durch Verlagerung der

Schwerindustrie aus der Stadt, das Verbot von Fahrzeugen mit hohen

Emissionswerten und der Austausch von Kohleheizungen in Gasheizungen stellten

ebenso wichtige Meilensteine der Umweltprojekte der Spiele dar, wie die

Umwelterziehung der Bevölkerung, die Verbesserung des Müllmanagements, der

Ausbau der Infrastrukturmaßnahmen (öffentlicher Nahverkehr) und die Aufforstung

und Begrünung der Stadt (Olympic Movement 2007b: S.39). Wie bei den

Winterspielen von Turin, ließ sich auch das Organisationskomitee von Beijing mit

dem ISO 14001 Standard zertifizieren (UNEP 2008: S.14).

Abbildung 40: Beijing 2008 - Blick von der verbotenen Stadt auf das Olympic Green

(eigene Darstellung)

Die 31 Wettkampfbauten (12 Neubauten, 11 Bestandbauten und acht

Temporärbauten) der Olympischen Spiele verteilten sich über die gesamte Stadt.

Verschiedene Wettkämpfe waren auch nach Hongkong ausgelagert (UNEP 2008:

S.39) (siehe Anhang 6). Zentrum der Spiele bildete der ca. 800 Hektar große

Olympiapark „Olympic Green“ im Norden der Stadt mit zehn Olympischen

Wettkampfstätten, wie dem National Stadium, dem National Aquatic Centre (siehe

Abbildung 39), dem National Indoor Stadium oder verschiedenen temporären

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

172

Einrichtungen für Bogenschießen und Hockeywettkämpfe. Heute stellt der

Komplex, der auf der Verlängerung der historischen Stadtachse nördlich der

Verbotenen Stadt angelegt wurde, einen Volkspark mit Waldbestand,

Wasserläufen, Zierseen und modellierten Hügeln für die Pekinger Bevölkerung dar

(UNEP 2008: S.39) (siehe Abbildung 40). Um während der Planung die

Nachhaltigkeitsaspekte sicherzustellen, wurden „Environmental Protection

Guidelines for the Olympic Project“ für alle neuen, bestehenden und temporären

Wettkampfstätten entwickelt (UNEP 2008: S.42). Bei fast allen Olympischen

Sportbauten wurden Umweltmaßnahmen in die Planung integriert. Im Vordergrund

standen die Verbesserung der Energieeffizienz, die Verwendung von

umweltfreundlichen Materialien, der Einsatz von Solarkollektoren für die

Warmwassererzeugung, die Nutzung von Geothermie (Kraft-Wärmekopplung) für

Heizung und Kühlung und die Anwendung von wassersparenden Technologien

(Regenwasserspeicherung usw.) und von Photovoltaikanlagen für die

Straßenbeleuchtung (UNEP 2008: S.55ff.).

Um die Planungen bezüglich ökologischer und energetischer Aspekte bewerten zu

können und den Anforderungen des IOCs nach einem „Environmental Assessment“

nachzukommen, wurde für die Beurteilung der Olympischen Wettkampfbauten das

Green Olympic Building Assessment System (GOBAS) entwickelt (UNEP 2008:

S.43) (siehe Kapitel 5.2.2). Auch Umweltschutzorganisationen, wie UNEP oder

Greenpeace bewerteten die Spiele im Anschluß hinsichtlich einer umweltgerechten

Umsetzung (siehe Kapitel 4.2.4). Des Weiteren ist Beijing der erste Olympische

Austragungsort, der im Rahmen der IOC’s Olympic Games Impact Study (OGGI-

Studie) die Spiele von den ersten Bewerbungsschritten bis zwei Jahre danach

beschreibt. Um die Energieeffizienz der Olmypischen Wettkampfbauten zu

bewerten, wurde bei allen Olympischen Baumaßnahmen ein „Energy conservation

assessment” durchgeführt, das auf nationalen chinesischen Energieeffizienz-

standards beruhte (DBJ01-621-2005). Diese Standards, die im Wohnungsbau eine

Reduzierung des Energiebedarfs um 65 Prozent und bei öffentlichen

Baumaßnahmen um 50 Prozent fordern, wurden im Jahr 2005 entwickelt, traten

aber erst 2008 in Kraft (UNEP 2009: S.90).

Die beschriebenen Umweltprojekte der Olympischen Spiele waren sicherlich ein

wichtiger Meilenstein für Beijing, dennoch stellen diese Maßnahmen nur erste

Schritte dar, d.h. in den nächsten Jahrzehnten gilt es noch zahlreiche

Umweltschutzpläne umzusetzen, um tatsächlich erste Erfolge verzeichnen zu

können. Nach UNEP waren zahlreiche dieser Maßnahmen, wie etwa die

Umweltbewertung oder das Müllmanagement, auch eher theoretisch als praktisch

ausgelegt (UNEP 2008: S.20). Die Olympischen Spiele von 2008 bewirkten zudem,

dass sich die Stadt der Welt öffnete. Noch nie zuvor haben sich so viele

ausländische Touristen und Journalisten in China bzw. in der Stadt Beijing

aufgehalten. Doch die Olympische Großveranstaltung brachte nicht nur positive

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

173

Aspekte mit sich, sondern führte zu zahlreichen sozialen Konflikten. Für die

Erstellung der Wettkampfanlagen, des Olympischen Parks und der Unterkünfte

wurden tausende Personen zwangsumgesiedelt und damit zahlreiche traditionelle

chinesische Kultur zerstört. Leiharbeiter aus ganz China, die für die Olympischen

Baumaßnahmen nach Peking berufen wurden, mussten während der Spiele die

Stadt verlassen. Somit lassen sich die Spiele von 2008 nicht als nachhaltig

bezeichnen, sondern sind lediglich ein erster Schritt, Umwelt- und

Nachhaltigkeitsaspekte vermehrt in den Bausektor zu integrieren.

4.1.2. Fallstudien: Zukünftige Olympische Sommer- und Winterspiele

Die Olympischen Spielen von Beijing stellen einen weiteren Meilenstein dar, die

Themen „Nachhaltigkeit und Umweltschutz“ als Hauptbestandteile in die Olympischen

Planungen zu integrieren. Insbesondere bei den Olympischen Baumaßnahmen wurde

deutlich, dass der Einsatz von energieeffizienten und ökologischen Technologien im

Wettkampfstättenbau heutzutage möglich ist und sich Umwelt- und

Nachhaltigkeitsbewertungen der Olympischen Sportbauten mehr und mehr

durchsetzen. Auch die Wettkampfstätten der Winterspiele von Vancouver 2010 und die

Sommerspiele von London 2012 zeigen diese Entwicklung und haben sich die

Thematik „Nachhaltigkeit“ als wichtigstes Planungsziel sowohl bei der Organisation der

Großveranstaltung als auch bei den Olympischen Baumaßnahmen gesetzt:

 Olympische Winterspiele Vancouver 2010: „Sustainability and aboriginal

participation” im Vordergrund der Planungen und Bewertung der

Olympischen Baumaßnahmen mit LEED (Leadership in Energy and

Environmental Design)

Bei den Olympischen Spielen von Vancouver 2010, die sich auf die vier

Olympiaareale Vancouver (Olympisches Dorf, Medienzentrum, Eissportarten),

Richmond (Eisschnelllauf), West Vancouver (Ski-Freestyle und Snowboard) und

Whistler (Olympisches Dorf, alpine und nordische Skiwettbewerbe, Bob-, Rodel-

und Skeleton) aufteilen, steht die Thematik Nachhaltigkeit im Vordergrund der

Umsetzung (VANOC 2010). Alle Olympischen Baumaßnahmen sollen „eco-

efficiently” unter folgenden Aspekten umgesetzt werden: Biodiversität und

Lebensraum, Energie und Klimawandel, Luftqualität, Wasserqualität und

Müllmanagement. Zudem wird die ökologische und energetische Qualität der

Olympischen Sportbauten mit dem nationalen Zertifizierungssystem LEED®

Canada (Leadership in Energy and Environmental Design) beurteilt (siehe Kapitel

5.2.3) (Vancouver 2010 Bid Corporation Board 2002: S.127). Ebenso wie der

Olympische Austragungsort Turin von 2006, setzt das Vancouver

Organsiationskomittee (VANOC) die Nachhaltigkeitsberichterstattung mit dem

VANOC’s Sustainability Report fort (VANOC 2010).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

174

 Olympische Sommerspiele London 2012: Transformation eines Stadtbezirks

unter ökologischen und sozialen Aspekten, temporäre Bauweise als

Hauptziel und Bewertung der Sportstätten mit BREEAM

Bei den Sommerspielen von London 2012 sollen unter dem Motto “Towards a One

Planet Olympics” die Umweltbelastungen der Olympischen Spiele von London

2012 so gering wie möglich gehalten werden. In Bezug auf die Wettkampfstätten

bedeutet dies eine weitestgehende Nutzung bestehender und temporärer

Sportbauten (Beispiel: Rückbau des Olympiastadions mit 80.000 Sitzplätzen nach

den Spielen in ein Leichtathletikstadion mit 25.000 Plätzen) (LONDON2012 2004a:

S.85). Der Olympische Park „Lower Lea Valley“ im Osten Londons, in dem ein

Großteil der Olympischen Wettkampfstätten untergebracht wird, soll nach den

Spielen in einen städtischen Park transformiert werden „be transformed into one of

the largest urban park created in Europe for more than 150 years“ (LONDON2012

2004a). Alle Olympischen Baumaßnahmen werden mit dem britischen

Bewertungssystem BREEAM nicht nur nach ökologischen und energetischen

Aspekten, sondern auch nach sozialen und kulturellen Aspekte beurteilt (siehe

Kapitel 5.2.4) (LONDON2012 2004a: S.155). Hierzu veröffentlichte die Olympic

Delivery Authority (ODA) im Jahr 2006 die London 2012 Sustainability Policy.

Folgende fünf Aspekte werden betrachtet (Olympic Delivery Authoriy 2007a: S.8):

Klimawandel, Müllvermeidung, Biodiversität, Gesundheit und Einbezug des

Umfelds. Um alle Aspekte erfolgreich umzusetzen, wurde die Commission for a

Sustainable London 2012 gegründet.

Während die zukünftigen Austragungsorte Sochi (Olympische Winterspiele 2014) und

Rio de Janeiro (Olympische Sommerspiele 2016) sich eher auf internationaler Ebene

profilieren wollen, zeigen Bewerberstädte wie München (Winterspiele 2018), dass

Nachhaltigkeit und Umweltschutz im Zusammenhang mit Olympischen Spielen und

deren Wettkampfbauten einen immer höheren Stellenwert einnehmen. Hierbei steht

nicht nur die ökologische und energieeffiziente Umsetzung im Vordergrund. Mehr und

mehr werden auch ökonomische und soziale Aspekte in die Planungen integriert. Um

die Umsetzung nachhaltiger Olympischer Baumaßnahmen nachzuweisen, haben sich

Werkzeuge, wie Bewertungssysteme, Berichterstattung und Monitoring, etabliert, die

das nachhaltige Erbe der Austragungsorte speziell in den Bereichen „Umwelt- und

Nachhaltigkeitsstandards“ für das Bauwesen fördern sollen.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

175

4.2. Umweltbewertungen und -richtlinien von Umweltschutz-

organisationen für Olympische Spiele und deren Sportbauten

Als international unabhängige Vereinigungen (auch NGO genannt: Non-Governmental-

Organization), die frei von politischen Parteien und wirtschaftlichen Interessen sind,

leisten Umweltschutzorganisationen und -verbände heutzutage sowohl auf lokaler,

nationaler als auch internationaler Ebene zahlreiche Dienste zur Förderung und

Verbreitung des Umweltschutzgedankens, was sich im folgenden Zitat des United

Nations Environment Programme (UNEP) zeigt: „NGOs strongly asserted the important

role civil society organizations have to play in promoting and monitoring environmental

sustainability“ (UNEP 2006). Viele Umweltschutzaktionen und -proteste werden durch

die Medien (Internet, Presse, TV etc.) in alle Welt übertragen, um die Öffentlichkeit auf

die Belange der Organisationen und Umweltprobleme aufmerksam zu machen. Auch

bei Olympischen Spielen sind Umweltschutzverbände seit einigen Jahren zum Teil eng

an der Durchführung der Sportgroßveranstaltung beteiligt. Seit den Sommerspielen

2000 von Sydney arbeiten Organisationen wie Greenpeace oder das WWF (Word

Wide Fund for Nature) beratend und bewertend mit. Sie nutzen den weltweiten

Bekanntheitsgrad der Spiele und den damit einhergehenden Medienrummel zur

Forderung nach einer ökologischen und nachhaltigen Umsetzung von

Sportgroßveranstaltungen und als Plattform zum Aufzeigen von

Umweltschutzproblemen der Austragungsorte.

Die Zusammenarbeit von Umweltschutzorganisationen mit dem Internationalen

Olympischen Komitee (IOC) geht bereits einige Jahre zurück. Zeitnah mit den

Aktivitäten von Greenpeace für die Olympischen Spiele von Sydney 2000 schloss das

United Nations Environmental Programme (UNEP) mit dem IOC im Jahr 1994 ein

Cooperative Agreement für die Einbeziehung von Umwelt- und Nachhaltigkeitsthemen

bei Olympischen Spielen (siehe Kapitel 3.2). Hierbei ist UNEP nicht nur in beratender

Funktion tätig, sondern bewertet die Olympischen Spiele auch hinsichtlich ihres

Umwelt- und Nachhaltigkeitsansatzes, wie etwa mit dem „Sustainability Report 2006“

der Winterspiele von Turin 2006 (UNEP 2006), der in Zusammenarbeit mit dem

Environment Department des Turiner Organisationskomitees durchgeführt wurde, oder

dem Umweltbericht „Beijing 2008 Olympic Games - An environmental Review (UNEP

2007). Gemeinsames Hauptziel aller Umweltschutzorganisationen ist die Forderung

nach verstärkter und verpflichtender Integration von Umwelt- und

Nachhaltigkeitsansätzen bei Olympischen Spielen durch das IOC zur Minderung der

Auswirkungen des Großevents Olympische Spiele auf die Umwelt. Dies zeigen auch

die Aussagen von Greenpeace und des World Wide Fund for Nature (WWF):

• „We believe the IOC has an important role to play in helping Olympic host cities and

bid cities to avoid the pitfalls Sydney faced and to exceed Sydney’s environmental

standards.” (Greenpeace 2000a: S.8)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

176

• „The IOC should set high environmental requirements for site selection,

development, energy and water conservation and pollution avoidance (…).”(WWF

2004: S. 44)

Olympische Spiele Umwelt-Audit Organsisation

Sydney 2000

How green the Games? Greenpeace’s

environmental assessment of the Sydney 2000

Olympics

Greenpeace International &

Greenpeace Australia Pacific

Environmental assessment of the Athens 2004

Olympic Games

WWF Greece

Athen 2004

How green the games? A Greenpeace

assessment of the environmental performance of

the Athens 2004 Olympics

Greenpeace International

Turin 2006 Sustainability Report 2006 Environment Department of the

Organising Committee for the XX

Olympic Games Torino 2006

Ambiente 2006

UNEP (United Nations

Environment Programme)

Environmental Assessment 2006

“Green Seal of Approval”

WWF Italia

Environmental Assessment 2006 UNEP (United Nations

Environment Programme)

China after the Olympics: Lessons from Beijing Greenpeace International &

Greenpeace China

Beijing 2008 Olympic Games – an environmental

review

UNEP (United Nations

Environment Programme)

Beijing 2008

Independend Environmental Assessment, Beijing

2008 Olympic Games

UNEP (United Nations

Environment Programme)

Abbildung 41: Übersicht über durchgeführte Umwelt-Audits von Olympischen Spielen

(eigene Darstellung)

Das erste Umwelt-Audit von Olympischen Spielen und deren Baumaßnahmen wurde

von der unabhängigen Umweltschutzorganisation Greenpeace International in

Zusammenarbeit mit Greenpeace Australia Pacific bei den Sommerspielen von Sydney

2000 durchgeführt (Greenpeace 2000a). Bei den Sommerspielen von Athen 2004 griff

das WWF auf die Bewertungskriterien von Greenpeace zurück und entwickelte die

„Environmental Scorecard“, d.h. den Bewertungskatalog von Greenpeace zur

Beurteilung von Olympischen Spielen, weiter (WWF 2004). Die Evaluation der

Olympischen Spiele von Bejing 2008 hinsichtlich Ökologie und Nachhaltigkeit wurde

nicht nur von UNEP bewertet (UNEP 2007), sondern auch auf Basis des von

Greenpeace entwickelten Bewertungsmaßstabs beurteilt (Greenpeace 2007). In

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

177

Abbildung 41 sind alle bisherigen Environmental-Audits von Olympischen Spielen

zusammengefasst.

4.2.1. Greenpeace international und Greenpeace Australia Pacific: Sydney

2000

Die ersten Olympischen Spiele, bei denen eine Umweltschutzorganisation aktiv an der

Planung und Durchführung der Sportgroßveranstaltung beteiligt war und die

anschließend hinsichtlich ihrer ökologischen Maßnahmen bewertet wurden, waren die

Sydney Olympic Games 2000 (Greater London Authority 2007: S.77). Seit den

Olympischen Spielen von Sydney begleitet die Umweltschutzorganisation Greenpeace

die ökologischen Planungen und Umsetzungen von zukünftigen Olympischen Spielen.

Bereits zu Beginn des Bewerbungsprozesses war Greenpeace eng in die ökologische

Planung der Spiele eingebunden bzw. die australische Umweltschutzorganisation war

der eigentliche Antrieb der „Green Games“ (siehe Kapitel 4.1).

Kategorien der Greenpeace Environmental Guidelines

1. Energieverbrauch („Energy Consumption”)

2. Transport („Transport)

3. Kühlung und Klimaanlagen („Refrigeration and Air-Conditioning”)

4. Ozonschichtzerstörung („Ozone Depletion”)

5. Holznutzung („Timber Use”)

6. Lebensraumschutz („Habitat Protection”)

7. Wasserschutz („Water Conversation”)

8. Innenraumluftqualität („Indoor Air Quality”)

9. Verbrauch natürlicher Ressourcen („Consumption of Natural Ressources”)

10. Müllvermeidung und Minimierung („Waste Avoidance and Minimization“)

11. Genetisch veränderte Organismen („Genetically modified organisms; GMOs”)

12. Lebensqualität („Quality of Life”)

13. Kultureller und historischer Kontext („Cultural and historical context”)

14. Transparenz und Monitoring der Richtlinien („Transparency and monitoring of the guidelines”)

Abbildung 42: Kategorien der Greenpeace Environmental Guidelines

(eigene Darstellung nach Greenpeace 2000b)

Greenpeace entwickelte zusammen mit dem Organisationskomitee und verschiedenen

anderen australischen Umweltschutzgruppen die Environmental Guidelines für die

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

178

Olympischen Spiele, die als offizieller Teil der Bewerbung Sydneys für die

Sommerspiele 2000 beim IOC eingereicht wurden. Diese 34 Guidelines gliedern sich in

14 Kategorien, die nicht nur ökologische und energieeffiziente Umweltindikatoren, wie

Energieverbrauch, Transport und Wasser, umfassen, sondern auch kulturelle und

historische Aspekte der Austragungsorte mit integrieren (Greenpeace 200b: S.5) (siehe

Abbildung 42). Die Greenpeace Richtlinien sollten auch für zukünftige Olympische

Spiele ein „minimum requirement“ setzen und stellen noch heute, zehn Jahre nach den

Spielen, die bislang einzigen weltweit anerkannten, jedoch bislang nicht

verpflichtenden, Richtlinien für „Green Olympic Games and Venues“ dar.

Während der Kandidaturphase Sydneys trieb Greenpeace das Thema „Green Games“

auf internationaler Ebene und innerhalb des IOCs intensiv voran. Nach der Zusage für

die Olympischen Spiele im Jahr 1993 startete die Umweltschutzorganisation eine

siebenjährige Kampagne zur tatsächlichen Umsetzung der „Grünen Spiele“. Als „Green

Watchdog“ führte Greenpeace das Monitoring der Planung, der Konstruktion und der

Durchführung der ökologischen Planungsansätze der „Green Games“ durch, um bei

Nichteinhaltung der geforderten Maßnahmen sofort entgegenwirken zu können

(Greenpeace 2000: S.7). Hierbei arbeitete Greenpeace eng mit dem Sydney

Organising Committee for the Olympic Games (SOCOG), der Olympic Co-ordination

Authority (OCA) und zahlreichen weiteren Stakeholdern zusammen: “to evaluate the

environmental legacy and was most positive in its evaluation of the clearing of the

Homebush brownfield site and community liaison; though it was critical of the limited

impact on” (Greater London Authority 2007: S.95).

Kategorien der Greenpeace Bewertung: „How green the Games? Greenpeace’s environmental

assessment of the Sydney 2000 Olympics”

1. Toxische Kontaminierung („Toxic Contamination”)

2. Energieverbrauch („Energy Use “)

3. Kühlung und Klimaanlagen („Refrigeration and Air-Conditioning”)

4. Alternativen zu PVC („Alternatives to PVC”)

5. Holznutzung („Timber Use”)

6. Wassernutzung („Water Use”)

7. Transport („Transport Use”)

Abbildung 43: Kategorien der Greenpeace Bewertung „How green the Games? Greenpeace’s

environmental assessment of the Sydney 2000 Olympics”

(eigene Darstellung nach Greenpeace 2000b)

Jedoch erst die gesetzliche Verankerung der Environmental Guidelines durch die

Regierung von New South Wales (NSW) und die Integration des Green Games

Konzepts in das Gesamtbudget der Spiele auf Forderung von Greenpeace, brachte

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

179

den eigentlichen Erfolg der „Green Games“, d.h. die tatsächliche Umsetzung der

ökologischen Planungen mit sich. Kurz vor den Spielen brachte Greenpeace ein erstes

Umwelt-Audit der Spiele, die sogenannte „Environmental Report Card“, heraus. Der

Austragungsort Sydney erhielt für seine Umweltaktivitäten 6 von 10 Punkten. Des

Weiteren wurden die Maßnahmen mit A+ (sehr gut) bis F (sehr schlecht) bewertet. Das

eigentliche Umwelt-Audit der Spiele führte Greenpeace nach den Olympischen Spielen

mit einer detaillierten und umfangreichen Bewertung durch, der sogenannten „How

green the Games? Greenpeace’s environmental assessment of the Sydney 2000

Olympics” (Greater London Authority 2007: S.76). Evaluiert wurden die gesamten

Olympischen Spiele und deren Baumaßnahmen in sieben Aspekten auf Basis der

Environmental Guidelines: Toxische Kontaminierung, Energie, Klimatechnik,

Alternativen zu PVC, Holz, Wasser und Transport (siehe Abbildung 43).

Betrachtet wurden im Rahmen des Umwelt-Audits die Durchführung der Spiele und die

damit einhergehenden Baumaßnahmen, wie der Olympische Park, das Olympische

Dorf und die Wettkampfstätten. Eine Bewertung der einzelnen Maßnahmen nach

klaren Indikatoren und Angaben von Referenzwerten, z.B. „eingehalten“ oder „nicht

eingehalten“ oder „gut“ oder schlecht“ wurde jedoch nicht angewendet. Hauptproblem

der Evaluation war, dass das OCA und SOCOG keine detaillierten Auskünfte erteilten

und Angaben oft nur qualitativ beschrieben. So beinhaltet die Evaluation zum Großteil

nur die Beschreibung bzw. Dokumentation des Ist-Zustands, wie in Abbildung 44 und

Anhang 7 anhand des Olympic Stadiums und des Sydney SuperDome dargestellt

werden. Um jedoch teilweise eine Wertung durchführen zu können, wurden als

Vergleichsmaßnahmen internationale Musterbeispiele herangezogen, wie etwa im

Bereich „Energie“: die Leistungen der Solaranlage (Leistung, jährliche Erzeugung und

Anzahl der Module) des Sydney Olympic SuperDomes wurde mit Beispielen aus dem

Ausland, wie z.B. mit der Akademie Mont-Cenis (Deutschland) oder dem

Messezentrum München (Deutschland) verglichen (Greenpeace 2000a: S.8).

Das weltweit erste Umwelt-Audit von Olympischen Spielen von Greenpeace stellt eine

wichtige Dokumentation des Ist-Zustands der durchgeführten Umweltmaßnahmen der

Olympischen Baumaßnahmen der Spiele von Sydney dar. Es zeigt, dass ökologische

und energieeffziente Maßnahmen bei Olympischen Sportstätten durchaus möglich

sind. Dennoch ist aus der Studie von Greenpeace ersichtlich, dass mit der Einführung

der weltweit ersten „Grünen Spiele“ ein bedeutender Schritt hin zum Umweltschutz bei

Olympischen Spielen erreicht wurde, dass aber die Resultate von der ursprünglichen

„grünen“ Vision Sydneys weit abwichen und durchaus bessere Ergebnisse erzielbar

gewesen wären: „The Sydney 2000 Olympics have produced a mix of wins and losses

on the environment front“ (Greenpeace 2000a: S.1). Kritisiert wurde vor allem, dass die

„Environmental Guidelines“, d.h. die gesetzlich festgelegten Planungsziele, bei den

Olympischen Baumaßnahmen zum Teil nicht eingehalten wurden, was wiederum die

Thematik „Nachhaltigkeit von Olympischen Spielen und deren Baumaßnahmen“

durchaus in Frage stellt. Es ist zu erkennen, dass mit den „Grünen Spielen“ von

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

180

Sydney ein erster Schritt hin zur ökologischen und nachhaltigen Umsetzung von

Olympischen Spielen unternommen wurde, jedoch die Thematik „Nachhaltigkeit von

Olympischen Spielen und deren Wettkampfstätten“ sich noch ganz am Anfang

befindet: „While we have been critical of Sydney when it fell short of its original

environmental goals, an important part of greening the Olympic Games is the need for

the lessons learned here to be passed on to future Olympic host cities“ (Greenpeace

2000a: S.8).

Als größter Erfolg bei den Olympischen Baumaßnahmen ist der Einsatz von

erneuerbaren Energiequellen und eines Wassermanagementsystems zu nennen. Vor

den Olympischen Spielen wurden ca. 90 Prozent der in Australien benötigten Energie

durch Kohlekraftwerke erzeugt. Mit den durchgeführten Maßnahmen des Olympiaparks

wurde der australischen Bevölkerung aufgezeigt, dass Photovoltaikanlagen eine

sichere Energieversorgung garantieren. Auch der Einsatz eines Wasserrecycling-

Systems für Trinkwasser und Grauwasser, an dem alle Wettkampfstätten

angeschlossen sind, bestätigt noch heute das Vertrauen der Australier, die weltweit mit

den höchsten Pro-Kopf-Verbrauch an Wasser haben, in neue Umwelttechniken

(Greenpeace 2000a: S.10ff.).

Umweltindikatoren Sydney Olympic Stadium Sydney SuperDome

Energy use Details to photovoltaic electricity

generation:

Energy conservation measures:

• Passive solar design (-)

• Photovoltaics (-)

• Solar hot water (-)

• Photovoltaic lighting (-)

• Green power (+)

• Energy efficient lighting (+)

• Natural lighting (+)

• Efficient appliances (-)

• Insulation & natural venting (+)

• Auto-off vent if unoccupied (+)

• Management control system (+)

Details to photovoltaic electricity

generation:

• Description of system:

1176 solar panels mounted on the roof

provide energy comparable to 10% of

the arenas normal daily non-event

demand

• Peak capacity: 70kW

• Annual electricity generation:

85MWh

Energy conservation Measures:

• Passive solar design (+)

• Photovoltaics (+)

• Solar hot water (-)

• Photovoltaic lighting (-)

• Green power (+)

• Energy efficient lighting (+)

• Natural lighting (+)

• Efficient appliances (-)

• Insulation & natural venting (-)

• Auto-off vent if unoccupied (+)

• Management control system (+)

Refrigeration &

airconditioning Refrigerants use and alternatives:

• HFC-134a and HCFCs for

airconditioning systems

Environmental alternative

• Ammonia chillers and HC

airconditioning

Refrigerants use and alternatives:

• HCFC-123 and HFC-134a in

airconditioning

Environmental alternative

• Ammonia airconditioning system

Abbildung 44: Dokumentationsbeispiele aus dem Greenpeace Umwelt-Audit der Olympischen

Spiele von Sydney 2000

(eigene Darstellung nach Greenpeace 2000a)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

181

Den größten Misserfolg der Spiele stellt die Kühl- und Belüftungstechnik

(Airconditioning and refrigeration) der Olympischen Wettkampfstätten dar. Bei der

Planung und beim Bau der Wettkampfstätten - temporär und permanent - wurden die

vorgeschriebenen Sydney’s Environmental Guidelines hinsichtlich der Kühltechnik

nicht eingehalten, d.h. Treibhausgase und ozonschichtzerstörende Stoffe, wie

halogenisierte Flourkohlenwasserstoffe (H-FCKWs) wurden bei allen Olympischen

Sportbauten verwendet. Auch bei der Sanierung des Olympiaparks am Homebush

Harbour, eines der fünf weltweit am meisten mit Dioxin verseuchten Gebiete, hielt sich

die Regierung von NSW nicht an die in der Bewerbung geschlossenen Vereinbarungen

und Versprechungen. Das Olympiagebiet wurde zwar saniert, jedoch wurden Langzeit-

Sanierungsmaßnahmen kaum in die Dekontaminierungsprozesse integriert. Zu nennen

sind hier das Fehlen eines Post-Games-Management-Plans des Standorts und die

mangelnde Integration und Information der Öffentlichkeit über die

Kontaminierungsmaßnahmen (Greenpeace 2004: S.10ff.). Die Mitwirkung von

Greenpeace bei den Olympischen Spielen bot der Umweltschutzorganisation eine

internationale Medienplattform, nicht nur um die „Green Games“ zu fördern, sondern

auch ihre eigentlichen Umweltanliegen, d.h. die Thematik Umweltschutz weltweit zu

propagieren (Greenpeace 2000: S.8).

4.2.2. Athen 2004: WWF und Greenpeace

Auch bei den Olympischen Spielen von Athen 2004 wurde von Greenpeace und von

WWF Greece ein Environmental-Audit der Spiele nach den Umweltrichtlinien von

Sydney durchgeführt. Jedoch fiel das Ergebnis der Umweltbewertung der Olympischen

Großveranstaltung im Gegensatz zu den Olympischen Spielen von Sydney 2000 sehr

schlecht aus: „with much resulting negative publicity“ (Greater London Authority 2007:

S.15). Aufbauend auf den Erfahrungen (Greenpeace Environmental Guidelines) von

Greenpeace bei den Spielen von Australien bemühte sich WWF Greece bereits seit

1998 den Prozess und die Planungen der Olympischen Spiele zu unterstützen. WWF

Greece arbeitete hierzu mit verschiedenen Umweltorganisationen und

Forschungsinstituten zusammen, mit dem Ziel die griechischen Sommerspiele

ökologisch, wirtschaftlich und sozialverträglich umzusetzen. (WWF 2004: S.3).

Das Athens 2004 Organizing Committee (ATHOC) zeigte zu Beginn der Bewerbung

sichtlich Interesse an der Umsetzung von „Green Games“, die auch ein Bestandteil der

Olympischen Bewerbung waren. Ziele der „Environmental Policy for the Olympic

Games“ waren folgende Aspekte (Athens 2004 Organising Committee 2005a: S.293):

 „To organise and host the Olympic Games in a healthy environment

 To contribute to the improvement of environmental parameters in Athens and the

greater Attica area by strategic intervention

 To develop environmental awareness“

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

182

Während bei der Olympischen Großveranstaltung von Sydney das

Organisationskomitee eng mit Greenpeace kooperierte, wurden sowohl WWF Greece

als auch Greenpeace seitens der Athener Organisatoren weder in ihrer Arbeit noch in

ihren Umweltforderungen unterstützt. Die griechische Regierung zeigte sich kurzsichtig

und widersprach allen Umweltanforderungen an die Olympischen Baumaßnahmen

aufgrund der Befürchtung einer finanziellen Mehrbelastung. Auch die griechischen

Behörden waren sehr inaktiv bezüglich der Olympischen Planungen und

Umweltschutzmaßnahmen. So verhinderte die Workers’ Housing Organization (OEK),

die für die Errichtung des Olympischen Dorfes zuständig war, den Bau des Olympic

Village nach energieeffizienten Aspekten. Das Ministry of Environment verwehrte die

Einführung von Windkraftenergie und die Behörden der Attica Region lehnten die

Errichtung einer Photovoltaikanlage auf dem ATHOC Headquater ab.

Die Umsetzung solcher Maßnahmen scheiterte, da das ATHOC sämtliche Dispute

bezüglich der Olympischen Planungen mit der griechischen Regierung und den

Behörden vermeiden wollte (Greenpeace 2004:S.13). Im Rahmen des

Planungsprozesses der Spiele gelang es dem WWF Greece nicht, zusammen mit dem

Athener Organisationskomitte (ATHOC) spezifische und messbare Umweltindikatoren

und Planungsziele für die Spiele und deren Baumaßnahmen zu definieren (WWF 2004:

S.2). Der Austausch zwischen den Planern, den ausführenden Firmen und den

Umweltschutzorganisationen war mehr als gering. Auch war die griechische

Bevölkerung nicht in die Planungsabläufe der Olympischen Baumaßnahmen integriert

(Greater London Authority 2007: S.90). Problematisch war, dass bei den zahlreichen

Olympischen Projekten trotz starker Proteste der griechischen Umweltschutz-

organisationen die Umweltrichtlinien und -pläne nicht eingehalten wurden, die das

ATHOC ursprünglich entwickelt hatte. Zahlreiche bislang unberührte

Landschaftszonen, unter anderem auch Naturschutzgebiete, mußten für Olympische

Bauten weichen. Zu nennen sind hier z.B. der Bau des Medienzentrums von Maroussi

oder das neue Rudersport- und Kanucenter, die trotz zahlreicher öffentlicher Proteste

in der bislang letzten unberührten Küstenlandschaft von Schinias erbaut wurden,

ebenso wie Infrastrukturmaßnahmen (Straßenbau und neue Siedlungsgebiete), die

man in den Naturschutzgebieten der Bergregionen Parnitha, Hymettus und Pendelli

errichtete (Greater London Authority 2007: S.91). Die Proteste der griechischen

Umweltschutzorganisation richteten sich bis an die oberste griechische

Gerichtsbehörde, die jedoch für die Olympischen Baumaßnahmen entschied

(Greenpeace 2004: S.4).

WWF Greece

Der Umweltbericht des WWF über die Spiele von Athen wurde in Zusammenarbeit mit

Greenpeace wenige Wochen vor den Olympischen Spielen veröffentlicht. (WWF 2004:

S.3). WWF Greece erarbeitete eine detaillierte Bewertung der Olympischen Spiele und

deren Baumaßnahmen anhand einer Environmental Score-Card. Diese baut auf den

Benchmarks der Spiele von Sydney 2000 und den Erfahrungen der Olympischen

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

183

Spielen von Barcelona 1992 auf. Hierbei wurden nicht nur die ökologischen Kriterien

bewertet, auch die Integration der Bevölkerung und das Erbe der Spiele standen bei

der Evaluation der Spiele im Vordergrund. Das Gesamturteil fiel sehr hart aus. Kritisiert

wurde vor allem das Fehlverhalten der an den Olympischen Spielen beteiligten

Organisationen. Die Beurteilung der olympischen Spiele von Athen hinsichtlich der

ökologischen Durchführung und des Post-Olympischen Erbes erfolgte mit der Note

„ungenügend“: „no effort was made by the organising authorities to integrate the

environment in the planning of the world’s largest and most prestigious sports event“

(WWF 2004: S.3ff.). Die Nichteinhaltung des öffentlichen Versprechens des Athener

Organisationskomitees spiegelt diese Tatsache wieder und stellt das größte

Fehlverhalten des Austragungsortes dar: „promise for a cleaner city with less cars and

better public transport, for Olympic premises making use of bioclimatic architecture and

renewable energy, for better and greener Olympics than those of Sydney 2000“

(Greenpeace 2004: S.1).

WWF Environmental Assessment of the Athen 2004 Olympic Games

1. Gesamtplanung („Overall Planning”)

2. Natürliche Umgebung („Natural Environment”)

3. Städtische Umgebung („Urban Environment”)

4. Transport („Transport”)

5. Baukonstruktion („Construction”)

6. Wasser („Water”)

7. Müll („Waste”)

8. Beteiligung der Bevölkerung („Public Participation“)

9. Allgemeine Aspekte („Generell issues”)

Abbildung 45: Inhalte des Umwelt-Audits der Olympischen Spiele von Athen 2004 durch WWF

Greece

(eigene Darstellung nach WWF 2004)

Zwar wurden der öffentliche Nahverkehr und die Athener Straßeninfrastruktur (Ausbau

des Metrosystems, Einführung von Straßenbahnen, Modernisierung der Busse etc.)

verbessert, die Gebäude saniert („face-lifting of Athens“), neue Fußgängerwege

geschaffen und die Stadt - ähnlich wie bei den Spielen von Barcelona 1992 - durch die

Revitalisierung der industriellen Uferzone wieder mit dem Meer verbunden, das

Gesamtresultat der Umweltbewertung fiel jedoch negativ aus (Greenpeace 2004: S.

7ff.): „Huge sports complexes without definite post-Olympic use and provision for

maintenance, no improvement in the environmental profile of Greece´s energy sector,

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

184

no introduction of new water management and saving technologies, no progress in the

area of environmentally friendly construction technologies (WWF 2004: 44).

Das Umwelt-Audit der Olympische Spielen durch das WWF umfasste folgende

Bereiche: natürliche Umwelt (Schutz und Erhalt von Naturräumen), städtischer Raum

(öffentliche Plätze, urbanes Grün, Verbesserung des Stadtraums), Baukonstruktion

(Standorte der Olympischen Wettkampfstätten, Anwendung von energieeffizienten und

ökologischen Bautechniken, Nutzung bereits existierender Infrastruktur), Energie

(Nutzung erneuerbarer Energie), Wasser (Strategien zur Wassereinsparung), Müll

(Recycling und Müllmanagement) und die Beteiligung der Öffentlichkeit (Transparenz

und Informationsvermittlung) (siehe Abbildung 45 und Anhang 8). Als ungenügend

beurteilt wurden der gesamte Planungsprozess, der Schutz der Landschaft,

Maßnahmen zur Förderung von städtischen Grünflächen, Standortwahl der

Olympischen Wettkampfstätten, Mangel an ökologischen und energieeffizienten

Technologien im Gebäudesektor, Müllmanagement, Beteiligung der Bevölkerung und

Einhaltung der Umweltrichtlinien der Bewerbung Athens (WWF 2004: S.3).

Umweltbericht der Olympischen Spiele von Athen 2004 durch Greenpeace

Transport und Luftverschmutzung („Transport and Air Pollution“)

2. Stadtplanung und Umsetzung der Olympischen Planungsziele („City planning and sitting of the Olympic

premises”)

3. Olympisches Dorf („Olympic Village”)

4. Energie und die Olympischen Spiele („Energy and the Olympics“)

5. Rolle des IOCs („The rule of the IOC”)

6. Auswahl des Konstruktionsmaterials („Selecting Construction Materials“)

7. Schutz der Biodiversität („Protection Biodiversity“)

Abbildung 46: Inhalte des Umwelt-Audits der Olympischen Spiele von Athen 2004 durch

Greenpeace

(eigene Darstellung nach Greenpeace 2004)

Greenpeace

Auch die Bewertung von Greenpeace fiel negativ aus, insbesondere die Umsetzung

von nachhaltigen Planungsmaßnahmen bei den Olympischen Wettkampfanlagen

hinsichtlich deren Standortwahl, Nachnutzung, Einsatz von erneuerbaren und

energieeffizienten Energiequellen, ökologischen Baumaterialien usw. (siehe Abbildung

46). Greenpeace betonte jedoch in seinem Bericht, dass zwar ein Olympisches Erbe

hinterlassen worden sei, das größte Versagen der Athen 2004 Olympics jedoch wäre,

dass zahlreiche leicht zu erreichende Umweltziele bei den Athener Spielen niemals

eine Chance gehabt hätten: „However, the taste of the Games remains bitter. There

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

185

are so many opportunities that were never given a chance. This is possibly the biggest

failure of the Athens 2004 Olympics“ (Greenpeace 2004: S.12).

Problematisch bei der Bewertung der Spiele von Athen war die Unzugänglichkeit der

Informationen über den Prozess und die Maßnahmen der Olympischen Spiele durch

die beteiligten Behörden und Planer, wie etwa durch das Environment Ministry und das

Athens Organising Committee (WWF 2004: S.5). Resümee der Umweltbewertung der

Spiele von Athen durch Greenpeace und das WWF ist die „Aufdeckung“ zahlreicher

gebrochener Versprechungen hinsichtlich der Bereiche Energietechnologien,

ökologische Baumaterialien, Schutz der Biodiversität und nachhaltige Umsetzung des

Olympischen Dorfes (Greenpeace 2004: S.8ff.).

4.2.3. Torino 2006: TOROC, UNEP und WWF

Die Olympischen Winterspiele 2006 von Turin waren die erste Olympische

Sportgroßveranstaltung, bei der eine ganzheitliche Nachhaltigkeitsstrategie eingeführt

wurde (Frey, M. et al 207: S.1). Seit den Spielen von Lillehammer 1994 wurden zwar

vermehrt Umweltthemen in die Vorbereitung und die Durchführung von Olympischen

Spielen integriert, aber das Torino Organising Committee (TOROC) griff bei den

Winterspielen auf einen umfassenden Nachhaltigkeitsansatz zurück, der nicht nur

Umweltaspekte (Frey, M. et al 207: S.7), sondern auch ethische, soziale und

wirtschaftliche Kriterien in das Olympische Programm einbezog (TOROC 2006: S.49).

Im Gegensatz zu vorangegangenen Spielen, wie Sydney 2000 oder Athen 2004, bei

denen stets Umweltschutzverbände, wie WWF, Greenpeace oder UNEP die führende

Rolle im Bereich des Umweltschutzes und der Bewertung der ökologischen Qualität

der Spiele einnahmen, hatte erstmalig ein Organisationskomitee die Federführung in

der Einführung, Umsetzung und Bewertung von umweltverträglichen und nachhaltigen

Aspekten bei Olympischen Spielen inne. Hierbei arbeitete TOROC eng mit

Umweltorganisationen, wie UNEP, WWF Italia oder Greenpeace zusammen und

bildete mit lokalen, nationalen und internationalen Institutionen und Stakeholdern ein

„Environmental Consultative Assembly“ zur Förderung von nachhaltigen Olympischen

Spielen (siehe Abbildung 47) (TOROC 2004: S. 95).

Im Gegensatz zu den Olympischen Spielen von Athen 2004 setzte sich das Turiner

Organsationskomitee eigene Nachhaltigkeitsziele (TOROC 2006: S. 15) und „activated

itself“ zur Dokumentation, Evaluation und Bewertung von olympiarelevanten Daten, um

dem IOC die Notwendigkeit der Einführung von verpflichtenden Umweltschutz- und

Nachhaltigkeitsrichtlinien (zukünftigen Organisationskomitees) aufzuzeigen (Saini, R.

2005:S.3). Das Komitee adaptierte zur Umsetzung und Bewertung der

Nachhaltigkeitsstrategie aktuelle internationale Umweltrichtlinien und

Managementinstrumente (TOROC 2004: S.95). TOROC griff zum einen auf

Grundlagen des Internationalen Olympischen Komitees, wie auf die Olympic Charter

(1996), The Code of Ethics (1999), die Olympic Movements Agenda 21 (1999), das

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

186

Manual on Sports and Environment (1997) und die Olympic Games Global Impact

Study (OGGI, 2003) zurück (siehe Kapitel 3), d.h. auf Richtlinien, die zum Großteil auf

freiwilliger Basis beruhen. Zum anderen wählte es internationale

Nachhaltigkeitsinstrumente, wie die Sustainability Reporting Guidelines des Global

Reporting Initiative (GRI, 2002), Methoden der Europäischen Kommission, wie etwa

das Strategic Environmental Assessment (SEA, 2001) und auch

Umweltmanagementsysteme, wie ISO14001 und EMAS (Eco-Management and Audit

Scheme) (TOROC 2006: S.47).

Sustainabilty Report 2006, Torino

1. Verantwortlichkeit („Responsibility”)

2. Gleichbehandlung und Frieden („Non-discrimination and Freedom”)

3. Leben, Gesundheit und Sicherheit („Life, Health and Safety“)

4. Solidarität („Solidarity)

5. Minderheiten („Minors”)

6. Kultur („Culture”)

7. Nachhaltigkeit und Umwelt („Sustainability and the Environment”)

8. Integration und Transparenz („Integraty and Transparency”)

7. Verbreitung („Dissemination”)

8. Partizipation („Participation”)

Abbildung 47: Inhalte des TOROC Sustainable Report 2006 der Winterspiele von Turin 2006

(eigene Darstellung nach TOROC 2006: S.49)

Mit den Spielen von Turin 2006 übernahm erstmalig ein Organisationskomitee die

Beurteilung von Umwelt- und Nachhaltigkeitsaspekten. Unterstützt wurde es von

UNEP. Als Werkzeug zur Umsetzung und Bewertung von nachhaltigen Olympischen

Spielen wählte TOROC die Methode der Berichterstattung (Sustainability Reporting)

(Frey, M. et al 207: S.7). Mit dem „Environmental Report 2001/02” oder dem

“Sustainability Report 2006“ wandte TOROC Instrumente an, mit denen alle Aktivitäten

und Resultate der Winterspiele bezüglich der sozialen, ökologischen und

ökonomischen Umsetzung kontrolliert und bewertet wurden: „defining a clear,

transparent and comprehensive picture of the ethical, social and environmental

services provided within the scope of the olympic activities carried out, showing its

positive and negative effects through the assessment of performances related to the

socio-economic and environmental impact on the territory“(Frey, M. et al 2007: S.7).

Die Grundlagen der Berichte wurden in Übereinstimmung mit TOROC, der Region

Piemont und dem italienischen Umweltministerium entwickelt (Official Bulletin of the

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

187

Piemont Region no. 28, dated 11 July 2002) (TOROC 2006: S.17). Auch die

festgelegten Umwelt- und Nachhaltigkeitsrichtlinien der „Green Card“ („Environmental

Action Plan“ der Turiner Kandidaturphase), des Charter of Intents (2002) und des

Environmental Policy Document (2003) spiegeln sich in verschiedenen Berichten des

Turiner Organisationskomitees wider (TOROC 2006: S.15).

Der „Sustainable Report 2006“, der von TOROC und UNEP nach den Spielen

herausgebracht wurde, stellt die eigentliche Nachhaltigkeitsdokumentation und

-bewertung der Olympischen Spiele von Turin dar. Die Inhalte des

Nachhaltigkeitsberichts (siehe Abbildung 47) zeigen die ganzheitliche Bewertung und

Dokumentation hinsichtlich ökologischer, sozialer und ökonomischer Aspekte auf. Zur

Umsetzung und Beurteilung dieser Kriterien wurden verschiedene Programme und

Maßnahmen angewandt, die hinsichtlich ihrer Umsetzung im „Sustainable Report“

bewertet wurden (TOROC 2006):

• Green Procurement:

Verpflichtendes Umweltabkommen mit Lieferanten und Partnern der Spiele (UNEP

2006)

• Sponsors and Sustainability Programm:

Freiwilliges Sponsorenprogramm zur Förderung des Umweltschutzes der Spiele

(2006 Environmental Logo) (TOROC 2006: S.60)

• Environmental Info Desk:

Informationen zu Umweltschutzmaßnahmen der Olympischen Spiele von Turin für

die Zuschauer (TOROC 2006: S.123)

• Waste Management Programme:

Entwicklung eines Müllmanagementplans für die Spiele (TOROC 2006: S. 123)

• Hector Programme (HEritage Climate TORino):

Durchführung von CO2-neutralen Spielen durch Bewertung des Energieverbrauchs

der Sportstätten, Unterkünfte und Transportmaßnahmen und Einführung von

Kompensationsmaßnahmen (Carbon Credits), wie von energieeffizienten

Techniken, erneuerbaren Energien und Aufforstungsmaßnahmen (national und

international) (TOROC 2006: S.123)

• RESHOT Project: Tourist Accommodation Improved Energy-Environment

Programme

Einführung eines Eco-Labels für Unterkünfte und Hotels (TOROC 2004: S.124)

• Social Report:

Analyse der sozialen Auswirkungen der Spiele (Global Forum for Sport and

Environment 2006)

• Environmental Management System (EMS):

Einführung eines freiwilligen Umweltmanagementsystem nach ISO 14001 und

EMAS bei der Durchführung des Olympischen Sportevents (TOROC 2006: S.119)

• Strategic Environmental Assessement (SEA)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

188

Einsatz der SEA Directive 2001/42/EC der Europäischen Kommission, d.h. eines

Prozesses zur Entwicklung von verschiedenen Umwelt- und Nachhaltigkeitsplänen

für die Olympischen Spiele 2006 (TOROC 2004: S.95)

• Environmental Monitoring Plan:

Entwicklung eines Umweltmonitoring-Plans auf Grundlage des SEA-Prozesses für

die Olympischen Spiele und die damit einhergehenden Planungs- und

Baumaßnahmen (TOROC 2006: S.96)

• Environmental Audit of the Olympic Building Sites:

Umweltbewertung der Olympischen Baumaßnahmen (TOROC 2006: S.123)

SEA Strategic Plans Turin 2006

1. Pläne zur Verhütung von Naturgefahren („Natural Risk Prevention Plan“)

2. Sicherheitspläne für die Konstruktion („Construction Site Saftey Plan“)

3. Turin 2006 Wasserplan („Torino 2006 Water Plan”)

4. Materialplan („Inert Materials Plan”)

5. Nachhaltiger Transportplan („Sustainable Tranport Plan”)

6. Ökologischer Landschaftfsplan („Environment Landscaping Plan“)

7. Nachhaltigkeitsrichtlinien für die Planung, die Konstruktion und den Betrieb der Olympischen Dörfer

(„Sustainability Guidelines for design, construction and operation of Olympic and Media Villages“)

Abbildung 48: Übersicht der Inhalte der Strategic Environmental Assessment Plans (SEA)

(eigene Darstellung nach TOROC 2006: S. 96)

Speziell mit dem Strategic Environmental Assessment (SEA) hat TOROC eine

Methode angewandt, die eine breite Basis zur Planung und Bewertung von

Umweltschutzmaßnahmen der Turiner Spiele lieferte. Die SEA Directive 2001/42/EC

aus dem Jahr 2001 ist eine Richtlinie der Europäischen Kommission, deren Ziel die

Eingliederung und Umsetzung von Umweltaspekten in die Gesetze und politischen

Pläne und Programme der europäischen Nationen ist. Im Rahmen dieses Strategic

Environmental Assessment (SEA) entwickelte TOROC sogenannte Strategische Pläne

und aktivierte den Environment-Monitoring-Plan (TOROC 2004: S.95). Die

Strategischen Pläne stellten Planungsinstrumente dar, die die Nachhaltigkeit der Spiele

von den ersten Schritten an garantieren sollten, d.h. von der Planungsphase, über die

Umsetzung der Olympischen Baumaßnahmen, die Durchführung der Spiele bis nach

den Spielen (TOROC 2004: S.96). Hierzu unterzeichneten TOROC, das Regional

Government of Piedmont und das Ministry of the Environment ein Abkommen, in dem

SEA als Planungstool für die Nachhaltigkeitspläne festgelegt wurde: “a tool aimed to

assess the environmental impact and economic compatibility of a work before the

realisation with the intention to preserve the ecological value of the territory (Ruggeri,

B. et al: S.1).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

189

Die Inhalte der Strategischen Pläne reichten von Landschaftsschutzplänen bis hin zu

Maßnahmen für die Olympischen Bauten (siehe Abbildung 48) (TOROC 2004: S.96).

Hierbei stellten die „Guidelinies for the Sustainability in Design, Construction and

Operation of the Olympic and Multimedia Villages”, die 2002 von Environment Park

(Turiner Umweltinstitut) und der Politecnico di Torino entwickelt wurden, einen

wichtigen Bestandteil der SEA Pläne bezüglich der Olympischen Baumaßnahmen dar.

Allerdings wurden diese Kriterien, die auf aktuellen italienischen Baustandards und

Normen aufbauen, nur für die Olympischen Dörfer (Olympic and Media Villages)

entwickelt. Nachhaltigkeitskriterien für die Olympischen Wettkampfbauten wurden nicht

vorgegeben. Die Richtlinien sind eine Aufstellung von Green-Building-Design-

Strategien und Best-Practise-Lösungsansätzen (Ruggeri, B. et al: S.1). Das Dokument

enthält ökologische Qualitätsanforderungen an alle Wohn-, Service- und Bürobauten

der Olympischen Dörfer und umfasst deren gesamten Bauprozesse. (Ruggeri, B. et al:

S.1). Die hierfür entwickelten 71 Indikatoren, sogenannte „Codified Cards“, sind in die

in Abbildung 49 aufgezeigten Kategorien aufgeteilt:

Guidelines for the Sustainability in Design, Construction and Operation of the Olympic and

Multimedia Villages

1. Nutzung von klimatischen Ressourcen („Utilisation of climatic resources)

2. Umweltqualität des Außenraums („Environmental quality of exterior spaces”)

3. Integration von Umweltaspekten („Integration with environmental context”)

4. Ressourcenverbrauch („Resource consumption”)

5. Qualität des Betriebs („Quality of the internal environment”)

6. Umwelteinflüsse („Environmental loadings“)

7. Qualität des Innenraums („Quality of indoor environment)

8. Qualität des Services („Quality of service”)

Abbildung 49: TOROC Guidelines for the Sustainability in Design, Construction and Operation

of the Olympic and Multimedia Villages

(eigene Darstellung nach Ruggeri, B. et al 2006: S.4f.)

Im Rahmen der SEA-Strategien wurde der Environmental-Monitoring-Plan als

Werkzeug zur Berichterstattung angesehen, mit welchem zu unterschiedlichen Phasen

der Olympischen Bauprozesse die Effekte der Spiele auf den Austragungsort

(Stadtgebiet und Bergregion) gemessen und dokumentiert werden konnten: „an

instrument that provides on the one hand, a constant updating of the state of the

environment useful for orientating the Olympic Programme planning process, with the

purpose of guaranteeing through subsequent fine tuning a overall positive

environmental balance sheet and that on the other hand makes sure that the

predefined goals are punctually achieved“ (TOROC 2004: S.96). Folgende Aspekte

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

190

wurden dokumentiert: Wasser, Luftqualität, Landnutzung, Energieverbrauch, Müll, Öko-

System, städtische Umwelt und Landschaft (TOROC 2004: S.96).

Der Environmental-Monitoring-Plan basiert auf einem Katalog von 16 Indikatoren, die

von TOROC, der Regional Government of Piemont und dem Ministry of Environment

entwickelt wurden (siehe Abbildung 50). Bereits vor Beginn der Olympischen

Baumaßnahmen wurden die Ausgangsbedingungen der 46 von den Spielen

betroffenen italienischen Gemeinden (Stadt- und Bergregion) hinsichtlich der

genannten Umweltindikatoren bewertet und im „Environmental Report 2001/02“ von

TOROC beschrieben: „snapshot of the environmental conditions before the realization“

(TOROC 2003: S.88).

TOROC Environmental-Monitoring-Plan

1. Wasser („Water System”)

2. Luftqualität („Air Quality”)

3. Landnutzung („Soil Use”)

4. Energieverbrauch („Energy Consumption”)

5. Müllproduktion („Waste production”)

6. Öko-Systeme („Eco-Systems”)

7. Städtische Umwelt („Urban Environment”)

8. Landschaft („Landscape”)

Abbildung 50: TOROC Environmental-Monitoring-Plan

(eigene Darstellung nach TOROC 2006: S. 96)

Im Rahmen der Monitoring-Strategie wurde die Qualität der Olympischen

Baumaßnahmen dokumentiert (TOROC 2004: S.113). Das Monitoring und die

Bewertung der Olympischen Baumaßnahmen wurden von TOROC und der Torino

2006 Agency, die für die Olympischen Bauten zuständig war, unter folgenden

Aspekten durchgeführt (TOROC 2004: S.124):

 “To check on compliance with environmental regulations to ensure maximum

effectiveness of the environmental management of construction

 To minimise the impact of infrastructure construction”

Ziel des Monitorings der Olympischen Bauarbeiten war die Dokumentation des

Einsatzes von energieeffizienten Technologien, die Verwendung von ökologischen

Baumaterialien und die Sanierung und Revitalisierung von Gebieten in städtischen und

ländlichen Räumen. Dokumentiert wurden hierbei nur der Bau des Torino Olympic

Village auf der Industriebrache des ehemaligen Torino General Market und die

Errichtung des Media Village auf dem ehemaligen Gelände von Italgas. Bezüglich der

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

191

von Wettkampfbauten liegt keine Berichterstattung vor. Genaue Aufzeichnungen und

deren Bewertung sind in den Umwelt- und Nachhaltigkeitsberichten nur erwähnt,

jedoch nicht aufgeführt, d.h. es liegen keine Nachweise vor.

Der Bericht „Sustainable Report 2006“ von TOROC, der von UNEP unterstützt wurde,

stellt somit nur eine Dokumentation der durchgeführten Umwelt- und

Nachhaltigkeitsmaßnahmen der Olympischen Spiele von Turin dar. Zwar wird der

„Status-Quo“ vor und nach den Spielen zum Großteil aufgezeigt, aber eine quantitative

Evaluierung der Auswirkungen der Olympischen Spiele, insbesondere von deren

Baumaßnahmen, ist dem Bericht nicht zu entnehmen. Dies zeigt sich bei der

Umweltbewertung des Mediendorfes, die vom Umweltinstitut Envipark Torino während

der Planung durchgeführt wurde. Die einstige positive Bewertung der nachhaltigen

Planungsziele für das Media Village scheiterte an der tatsächlichen baulichen

Umsetzung, d.h. die geplanten baulichen Umwelt- und Energieeffizienzmaßnahmen

wurden bei der Errichtung nicht eingehalten (Gespräch mit Andrea Moro,

Umweltmanager Envipark Torino, über das Erbe der Olympischen Spiele von Turin im

September 2005). Dies ist im Nachhaltigkeitsbericht jedoch nicht dokumentiert.

Aufgezeigt wird nur die erfolgreiche Bewertung der Planung der Unterkünfte für die

Journalisten. Die Tatsache, dass sich bei den Olympischen Spielen die

Planungsabsichten von der tatsächlichen Umsetzung der Olympischen

Baumaßnahmen stark unterscheiden, spiegelt sich auch in den Aussagen von WWF

und UNEP wider.

Neben dem Nachhaltigkeitsbericht von TOROC bewerteten auch WWF Italia und

UNEP die Olympischen Winterspiele von 2006. In der Bewertung „Ice, Snow and City“

vergab WWF den Organisatoren der Turiner Spiele für die durchgeführten

Umweltstandards die Bewertung „Satisfactory“. In der Beurteilung wurde deutlich, dass

die Spiele und deren Bauten zwar weitestgehend nachhaltig und umweltfreundlich

gestaltet wurden, jedoch berücksichtigt werden muß, dass sich die Planung und

Ausführung der Olympischen Baumaßnahmen oft nicht decken und

Großveranstaltungen stets starke schädigende Auswirkungen auf die Umwelt haben:

„we can not ignore, though, a number of aspects which seriously damage the mountain

environment“. Als Beispiel nannte WWF, dass besonders in der Bergregion zahlreiche

Naturschutzgebiete durch die Olympischen Baumaßnahmen in Mitleidenschaft

gezogen wurden, wie etwa das Naturschutzgebiet Val Troncea durch den Bau der

Sprunganlagen von Pragelato oder das Landschaftsschutzgebiet der Region von

Cesena durch die Errichtung der Olympischen Bobbahn. Weiterhin kritisierte WWF den

zahlreichen Einsatz von Kunstschnee bei den Olympischen Spielen, der durch sein

Gewicht die Graslandschaft wesentlich stärker belastet als natürlicher Schnee und

einen hohen Energieverbrauch mit sich bringt (WWF 2006). Dennoch zeigte sich die

Stadt Turin nach Aussage der Bewertung von WWF sehr fortschrittlich. Hierbei wurde

auch das Maßnahmenpaket HECTOR zur Einsparung der durch die Spiele zusätzlich

verursachten CO2-Emissionen erwähnt (WWF 2006).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

192

Auch UNEP beurteilte die Spiele von Turin als positiv und bestätigte somit die Aussage

von TOROC und dem WWF. In seiner Bewertung vergab es an Turin ein „Green Seal

of Approval”: „The Games will the culmination of an extensive environmental

programme aimed at making the event environmentally friendly and sustainable in

ways that benefit the entire region for years to come” (UNEP 2006).

4.2.4. Beijing 2008: UNEP und Greenpeace

Für die Umsetzung der Umweltschutz- und Nachhaltigkeitspläne des

Organisationskomitees von Beijing im Rahmen des Konzepts „One World One Dream“

der Olympischen Spiele von 2008 stand ein Investitionsvolumen von 12,2 Milliarden

Dollar zur Verfügung (UNEP 2008: S.14). Hauptziele waren die Förderung der

Umwelterziehung und des Umweltbewusstseins der Bevölkerung, die Einführung eines

Umweltmanagementsystems, der Ausbau des öffentlichen Verkehrssystems während

und nach den Spielen, die Umsetzung von ökologischen und energieeffizienten

Wettkampfstätten und die Zusammenarbeit und Kooperation mit

Umweltschutzverbänden (UNEP 2008: S.29) (siehe auch Kapitel 4.1).

Nach Aussage des Beijing Olympic Committee of the Olympic Games (BOCOG) waren

mehr als 30 Umweltschutzinstitutionen in die Organisation der Spiele eingebunden. Zu

nennen sind sowohl chinesische, als auch internationale Verbände, wie Global Village

Beijing, Green Earth Volunteers, Greenpeace, World Wildlife Fund (WWF),

Conservation International, World Conservation Union (IUCN) und Friends of the Earth.

Eine intensive Zusammenarbeit zwischen dem BOCOG und den Institutionen startete

jedoch erst im Jahr 2006, nachdem das United Environmental Programme (UNEP) der

Vereinten Nationen zu einem „Roundtable“ in Lausanne eingeladen hatte. Da BOCOG

keine Richtlinien für die Kooperation mit Umweltschutzorganisationen vorgesehen

hatte, basierte die Zusammenarbeit zwischen BOCOG und den Organisationen eher

auf privaten, als auf geschäftlichen Verbindungen. Die Vorschläge und Konzepte für

Umweltschutzmaßnahmen durch die Umweltschutzverbände wurden oft nicht

ausreichend bei den Planungen berücksichtigt (UNEP 2009: S.121). Bereits bei der

Bewerbung für die Olympischen Sommerspiele von 2008 war die nachhaltige und

„grüne“ Umsetzung der Sportgroßveranstaltung eines der Hauptziele. Im Rahmen der

20 Hauptprojekte im Bereich Umweltschutz, die die Stadt Beijing zusammen mit der

Regierung von China entwickelte, stand die Thematik der Umweltbewertung der

Veranstaltungen und der Olympischen Baumaßnahmen (initial environmental impact

assessment) im Vordergrund (UNEP 2008: S.26). BOCOG setzte die bei den Spielen

von 2006 gestartete Umweltberichterstattung mit dem Bericht „Beijing 2008:

Environmental protection, Innovation and Improvement 2001-2006“ fort (Greenpeace

2008: S.24). Neben der Entwicklung einer Bewertungsmethode zur Beurteilung der

Energieeffizienz und Ökologie der Wettkampfstätten (GOBAS und LEED, siehe Kapitel

5.2), wurde sowohl die Großveranstaltung an sich, als auch deren Auswirkungen auf

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

193

die Stadt Peking und deren Baumaßnahmen von den Umweltschutzorganisationen

UNEP und Greenpeace beurteilt (UNEP 2008: S.44). Die Bewertung von UNEP und

Greenpeace erfolgte wie bereits bei vorangegangenen Spielen in Form einer

Berichterstattung. Hierbei wurden die Spiele nicht nach vorgegebenen Benchmarks,

sondern anhand der Ausgangssituation vor den Spielen beurteilt. UNEP und

Greenpeace veröffentlichten folgende Berichte:

 2007: Beijing 2008 Olympic Games, An Environmental Review (UNEP)

 2008: China after the Olympics: Lessons from Beijing (Greenpeace)

 2009: Independent Environmental Assessment, Beijing 2008 Olympic Games

(UNEP)

UNEP

Die Zusammenarbeit zwischen UNEP und dem Beijing Olympic Committee of the

Olympic Games (BOCOG) startete im Jahr 2005 mit der Unterzeichnung eines

Memorandum of Understanding (MoU), das die Unterstützung durch die internationale

Umweltinstitution bei allen Umweltbelangen zum Ziel hatte. Es beinhaltete sowohl de

Entwicklung und Umsetzung von Umweltprojekten, als auch die Verfassung von

unabhängigen Berichten über die Auswirkungen der Spiele (UNEP 2008: S.11). Mit

dem Bericht „Beijing 2008 Olympic Games, An Environmental Review“ beurteilte UNEP

ein Jahr vor den Spielen (2007) die bei der Bewerbung geplanten Umwelt- und

Nachhaltigkeitsziele von BOCOG („Greening Olympics“), die Auswirkungen der Spiele

auf die Stadt Beijing im Bereich des Umweltschutzes („Greening Beijing“) und die

zukünftigen Möglichkeiten der Mitwirkung von Umweltschutzorganisationen bei

Olympischen Spielen („The NGO Perspective“) (UNEP 2009: S.13) (siehe Abbildung

51). Hierbei wurden alle Umweltprogramme und –projekte analysiert, die durch das

Beijing 2008 Organizing Committee for the Games of the XXIX Olympiad (BOCOG)

und durch die Beijing Municipal Government Departments entwickelt wurden. Die

Studie basiert auf Daten und Informationen von chinesischen Behörden und auf

Berichten von BOCOG, wie etwa „Beijing 2008: Environmental Protection, Innovation

and Improvement“. Unterstützung fand die Studie durch zahlreiche

Umweltschutzverbände, wie WWF International, WWF China, Greenpeace China,

Conservation International China, Global Village Beijing und IUCN (International Union

for Conservation of Nature) (UNEP 2007). Die endgültige Umweltbewertung von UNEP

wurde ein Jahr nach den Spielen mit dem Bericht „Independent Environmental

Assessment, Beijing 2008 Olympic Games“ veröffentlicht (siehe Abbildung 51).

Grundlagen bildeten der Austausch und Informationsfluss mit verschiedensten

Umweltorganisationen und Vor-Ort-Analysen. Jedoch basierten zahlreiche Daten nur

auf den Auskünften der Regierung von Beijing. Obwohl UNEP sich bemühte, eine

objektive Bewertung durchzuführen, waren bei verschiedenen Aspekten keine Daten

verfügbar (UNEP 2009: S.13).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

194

Bewertung des Olympiakonzepts der

Olympischen Spiele von Beijing durch

UNEP 2007

Bewertung des Olympiakonzepts der

Olympischen Spiele von Beijing durch

UNEP 2009

1. Bewerbungsphase („The bidding phase”) Olympische Spiele von Beijing („The Beijing 2008

Games”)

2. Organisationsstruktur und involvierte Parteien

(„Organizational structure and involved parties”)

Luftqualität („Air Quality”)

3. Stadt Beijing und das Olympiasystem („The City of

Beijing and the involved parties“)

Transport („Transport”)

4. Umwelt und Olympische Spiele („Greening the

Games“)

Energie („Energy“)

5. Umwelt und Beijing („Greening Beijing“) Aufforstung und Schutz der Landschaft („Green

Coverage and Protected Areas“)

6. Luftqualität („Air Quality”) Wasser („Water”)

7. Transport („Transport”) Müll („Solid Waste”)

8. Energie und Industrie („Energy and Industrie”) Olympische Bauten und Wettkampfstätten

(„Olympic Sites and Venues”)

9. Wasser („Water”) Klimaneutralität („Climate Neutrality”)

10. Abfall („Solid Waste”) Rolle der Olympischen Partner („Role of Games

Partners”)

11. Aufforstung und Schutz der Landschaft („Green

Coverage and Protected Areas in Beijing“)

Perspektiven der Umweltschutzverbände („NGO

Perspective”)

12. Perspektiven der Umweltschutzverbände („The

NGO Perspective”)

Kommunikation und Erziehung („Communication

and Education”)

Abbildung 51: Bewertungskriterien des UNEP Berichts „Beijing 2008 Olympic Games, An

Environmental Review“ aus dem Jahr 2007 und „Independend Environmental

Assessment, Beijing 2008 Olympic Games“ aus dem Jahr 2009

(eigene Darstellung nach UNEP 2008 und UNEP 2009)

Die Inhalte von beiden Berichten bauen aufeinander auf und beziehen ähnliche

Aspekte mit ein. Diese reichen von der Beurteilung der Organisation der Spiele über

die Klimaneutralität der Großveranstaltung bis hin zu Umweltkommunikation und

-erziehung der Bevölkerung.

Neben der Bewertung des Umwelt- und Nachhaltigkeitskonzepts der Olympischen

Spiele (Bewerbung und Durchführung) steht vor allem die Auswirkungen der

nachhaltigen Planungsziele im Vordergrund der Untersuchungen. Hierbei wurden bei

beiden Berichten folgende Aspekte analysiert:

 Luftqualität:

Trotz zahlreicher Maßnahmen und Initiativen zur Verbesserung der Luftqualität, wie

die Verlegung der Schwerindustrie an die Stadtgrenzen und eine Neuausrüstung

dieser, den Austausch von Kohleheizungen durch Gasheizungen und die

Einführung von Emissionsrichtlinien für Fahrzeuge, stellt die Luftverschmutzung

noch heute das größte Umwelt- und Gesundheitsproblem der Stadt dar. Die täglich

stark steigende Anzahl von Fahrzeuganmeldungen, als auch die geographische

Lage stehen einer tatsächlichen Verbesserung entgegen (UNEP 2008: S.80).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

195

Messungen während der Spiele wiesen Schadstoffe nach, die teilweise bis zu 200

Prozent über den Höchstwerten der World Health Organzation lagen. UNEP

bewertet die Ansätze zur Verbesserung der Luftqualität von Beijing zwar als positiv,

weist aber darauf hin, dass dies nicht nicht nur auf die Zeitspanne der olympischen

Spiele reduziert werden kann, sondern die Maßnahmen einen lang andauernden

Entwicklungsrahmen benötigen (UNEP 2008: S.18) (UNEP 2009: S.26ff.).

 Transport:

Im Bereich des öffentlichen Nahverkehrs und dem Ausbau des Verkehrs- und

Transportsystems haben die Spiele zahlreiche Errungenschaften mit sich gebracht.

Für die Spiele wurden neue Metrolinien errichtet, neue öffentliche Verkehrskreuze

geschaffen und das Straßennetz enorm ausgebaut. Die Verbesserung der

Straßenverhältnisse wirkte sich aber auch negativ auf die Stadt aus. Denn wie es

scheint, fördert der Neubau von neuen Straßen auch die stark steigende Anzahl

motorisierter Verkehrsteilnehmer in Beijing. Obwohl für die Spiele das öffentliche

Verkehrsnetz ausgebaut wurde, zeigen die Statistiken der Stadt Beijing schon kurz

nach den Spielen, dass es stark unterdimensioniert ist (UNEP 2008: S.18). Nicht

nur der öffentliche Nahverkehr wurde verbessert, sondern die Stadt Beijing führte

für Fahrzeuge auch erstmalig Emissionsrichtlinien ein (UNEP 2008: S.97) (UNEP

2009: S.42ff.).

 Energie und Industrie

Obwohl nicht alle Umweltmaßnahmen der Stadt Beijing in den letzten Jahren nur

aufgrund der Olympischen Spiele von 2008 durchgeführt wurden, waren die

„Beijing Games undoubtedly (…) a strong catalyst for many environmental

measures“ (UNEP 2008: S.19). Die im Beijing Environmental Master Plan bis zum

Jahr 2015 festgelegten Maßnahmen konnten durch die Spiele bereits bis 2008

beschleunigt umgesetzt werden (UNEP 2008: S.114). Speziell im Bereich der

Energieinfrastruktur erfolgte eine massive Restrukturierung. Vor allem die

Verlegung der Schwerindustrie (Schließung und Verlegung von 17 Firmen), der

Einsatz von effizienteren Anlagen in der Industrie und den Privathaushalten und die

Einführung von neuen Energiegesetzen (siehe Kapitel 4.1) (UNEP 2008: S.108),

führten zu dieser Umstrukturierung der Energiewirtschaft der chinesischen

Metropole. Trotz der zahlreichen umgesetzten Maßnahmen nimmt aber die

Umweltverschmutzung speziell in Beijing (Wirtschaftswachstum von 11% jährlich),

einer Stadt die mit Shanghai weltweit den höchsten Energieverbrauch aufweist,

weiterhin intensiv zu (UNEP 2008: S.19).

 Wasser

Der effiziente Umgang mit der Ressource „Wasser“ ist für Beijing enorm wichtig, da

die Stadt oft von Trockenheit und Wasserknappheit betroffen ist. Im Rahmen der

Spiele konnten gezielte Maßnahmen zur Reduzierung des Wasserverbrauchs

umgesetzt werden, wie z.B. Wasserspararmaturen, Regenwasserspeicherung und

-wiedernutzung. Dennoch bezogen sich diese Aspekte nur auf das Olympische

Dorf und die Wettkampfstätten (UNEP 2008: S.19). Mit der Errichtung von neuen

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

196

Abwasseraufbereitungsanlagen konnten weitere Erfolge erzielt werden. Trotz der

Förderung der Trinkwasserqualität durch den Schutz der Trinkwasserreservate und

die Festlegung von gesetzlichen Richtlinien gilt es, in der Metropole Beijing

zukünftig noch zahlreiche Verbesserungen durchzuführen. Die Wasserwerte der

Olympischen Baumaßnahmen erfüllen zwar die Standards der World Health

Organization (WHO), bedingt durch das stark veraltete Leitungsnetz hat das

Trinkwasser in den Pekinger Haushalten jedoch eine wesentlich schlechtere

Qualität (UNEP 2008: S.19).

 Müll:

Im Bereich des Abfallmanagements konnte die Stadt Beijing mit dem 3-R-Prinzip

„reduce, reuse and recycle“ die im Rahmen der Bewerbung festgelegten Ziele

erreichen. Der Einsatz von neuen Müllaufbereitungsanlagen und die Verbesserung

der städtischen Müllprozesse (Trennung von industriellem und medizinischem

Gefahrmüll und Recycling) waren wichtige Bestandteile dieser Maßnahme.

Dennoch weißt UNEP im Abschlußbericht darauf hin, dass speziell bei den

Olympischen Spielen mehr Wert auf die Müllaufbereitung als auf die Vermeidung

von Abfall gelegt wurde (UNEP 2008: S.20).

 Forstaufwirtschaftung und Schutz natürlicher Gebiete:

Ein wichtiger Schwerpunkt des Bewerbungskonzepts waren die Begrünung, die

Aufforstung und die Entwicklung neuer Naturschutzgebiete in und um Beijing. Seit

der Zusage für die Spiele konnte ein Großteil der Stadt begrünt werden. Hierzu

schaffte Beijing drei „grüne Zonen“, die in den Bergen, in der Ebene und im

städtischen Gebiet angesiedelt waren. Bereits Ende 2006 waren diese Gebiete

fertiggestellt und beinhalteten zahlreiche Naturschutzreservate (UNEP 2008: S.20).

 Klimaneutralität:

Im Rahmen der Bewerbung für die Olympischen Sommerspiele 2008 bezog sich

die Stadt Beijing zwar nicht direkt auf die Thematik der Klimaneutralität, dennoch

zielten zahlreiche Bewerbungsziele auf eine Verminderung der CO2-Emissionen

ab. Der Einsatz von energieeffizienten Technologien in den Haushalten, in der

Industrie und im Transportsektor, die Festlegung von neuen Umweltgesetzen oder

die Begrünung und Aufforstung der Stadt zeigen dies (UNEP 2009: S.115).

Folgend auf den ersten UNEP Bewertungsbericht von 2007 startete Beijing eine

Studie, die die Ermittlung des „Carbon Footprint“ zum Ziel hatte. Diese Analyse

wurde vom Administrative Centre for China’s Agenda 21, dem Energy Research

Institute of the National Development Reform Commission of China, dem

Geography Institute of the Chinese Academy of Sciences und der Tsinghua

University durchgeführt. Im Rahmen der Studie wurden Emissionen berücksichtigt,

die während des Olympischen Fackellaufs, der Errichtung und dem Betrieb der

Olympischen Baumaßnahmen (insbesondere Wettkampfstätten) und durch die

Aktivitäten der Athleten, der Olympischen Familie und der Zuschauer entstanden

sind. Ermittelt wurde ein sogenannter „Carbon footprint“ von etwa 1,18 Millionen

Tonnen an CO2. Der Einsatz von erneuerbaren Energiequellen und

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

197

energieeffizienter Anlagentechnik bei den Wettkampfbauten und im

Transportwesen führte bei den Spielen bereits zu einer Einsparung von 22.300

Tonnen an CO2. Nach Aussage der Stadt Beijing haben alle Maßnahmen, die

durch die Spiele für die Stadt Beijing eingeführt wurden, zu einer Einsparung von

1,2 Millionen Tonnen CO2 geführt. Die Spiele ließen sich somit als klimaneutral

bezeichnen (UNEP 2009: S.116). UNEP befürwortete die Ermittlung der CO2-

Emissionen zwar und wies explizit darauf hin, dass erstmalig auch internationale

An- und Abreisen mit einberechnet wurden. Nach Aussage von UNEP verursachen

die internationalen Flüge etwa 64 Prozent der Emissionen. Dennoch wurde

kritisiert, dass mit dieser Studie keine eindeutige Aussage getroffen werden könne,

da die Stadt Beijing zur Vorgehensweise und Berechnung der Treibhausgase

keinerlei Aussagen veröffentlicht hat. Die Ermittlung erfolgte nicht auf

internationalen Standards und die Analyse wurde noch vor den Spielen

durchgeführt, so dass zahlreiche Aussagen nur auf Schätzungen beruhen (UNEP

2009: S.117).

 Kommunikation und Erziehung:

Um das Konzept der „Green Games“ und die Thematik des Umweltschutzes zu

propagieren, führte das Organisationskomitee von Beijing zahlreiche Maßnahmen

im Bereich der Öffentlichkeitsarbeit durch. Hierzu arbeitete es eng mit

verschiedenen Partnern, wie dem Beijing Municipal Government, UNEP,

Umweltschutzorganisatoren, Sponsoren und Schulen zusammen (UNEP 2009:

S.128). Zahlreiche Publikationen und Richtlinien, wie der Beijing 2008:

Environmental Protection, Innovation and Improvement Report, die Environmental

Protection Guidelines for the Olympic Projects oder die BOCOG Environmental

Reports aus den Jahren 2003, 2004 und 2005/2006 wurden herausgegeben.

Ebenso wurden verschiedenste Kampagnen organisiert: Green Community and

Green Home Campaign, ‘One Day, No Engine Sounds’ Campaign oder die Beijing

Green Map Initiative. Im Bereich der Umwelterziehung setzte BOCOG

insbesondere bei der jüngeren Bevölkerung an und führte zahlreiche

Umweltprojekte („Green School Projects“) mit Schulen durch (UNEP 2009: S.130).

UNEP bewertete die Maßnahmen im Bereich der Umweltkommunikation und

-erziehung als sehr gut, da Personen aller Altersklassen erreicht wurden. Dennoch

sollte zukünftig nicht nur die Thematik des Umweltschutzes im Vordergrund stehen,

sondern im Sinne einer nachhaltigen Entwicklung auch soziale Aspekte propagiert

werden (UNEP 2009: S.131).

Im Gegensatz zur Nachhaltigkeitsberichterstattung der Winterspiele 2006 von Turin

stehen bei der Beurteilung von UNEP in beiden Berichten die Olympischen

Baumaßnahmen im Vordergrund. Die Eingliederung von Umweltschutzmaßnahmen in

die Planung, Konstruktion und den Betrieb der Olympischen Bauten war eine der

größten Errungenschaften der Sommerspiele von Peking im Bereich des

Umweltschutzes. Dennoch konnte UNEP die Beurteilung der Olympischen

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

198

Wettkampfstätten nur beschreibend durchführen, da bislang für Olympische Spiele und

deren Baumaßnahmen keine Bewertungsmethoden zur Evaluierung vorliegen, d.h. es

konnten keine Benchmarks gesetzt werden: „no systematic environmental footprint

analysis available that makes it possible to assess the environmental benefits of the

measures during the Games or afterwards” (UNEP 2009: S.97).

Bewertung der Olympischen

Wettkampfstätten Beijing durch UNEP 2007 Bewertung der Olympischen

Wettkampfstätten Beijing durch UNEP 2009

1. Nachnutzung („Venues and their Post-Olympic

Uses“)

Energie („Energy“)

2. Energie („Energy“) Wasser („Water“)

3. Transport („Transport“) Umweltfreundliche Materialien („Eco-friendly Materials“)

4. Wasser („Water“) Umweltmanagement auf der Baustelle („Environmental

Management at Building Sites“)

5. Abfall und Reinigung („Waste and Cleaning“) Umweltmanagement während der Spiele

(„Environmental Management during the Games“)

6. Umweltmanagement der Baustellen („Environmental

Management at Building Sites“)

Umweltmanagement nach den Spielen („Environmental

Management after the Games“)

7. Umweltfreundliche Materialien („Environmentally

Friendly Materials“)

8. Schutz der Ozonschicht („Ozone Layer Protection“)

9. Landschaft („Green Coverage“)

Abbildung 52: Aspekte der Umweltbewertung von UNEP der Olympischen Wettkampfstätten

der Olympischen Spiele von 2008

(eigene Darstellung nach UNEP 2008 und UNEP 2009)

UNEP bewertete die Wettkampfbauten nicht nur nach Umweltaspekten, sondern

beurteilte auch deren Nachnutzung (siehe Abbildung 52):

 Nachnutzung

Die Nachnutzung und das Management der Wettkampfstätten von 2008 wurde für

die Olympischen Spiele von Beijing bereits in den frühen Planungsphasen

festgelegt. Für die Neubauten war nach den Spielen das Beijing Municipal

Government zuständig, alle renovierten Anlagen gingen in die Verantwortung der

State Sport General Administration und an verschiedene Distrikte Beijings über.

Die Nachnutzung wurde sehr unterschiedlich geplant. Die ehemaligen

Olympiastätten stehen zukünftig als nationale Wettkampfstätten, Messehallen und

öffentliche Sportbauten zur Verfügung (siehe Anhang 8). UNEP bewertet die

Nachnutzungsplanungen der Wettkampfstätten als ausreichend, da diese zum

einen durch gesetzliche Vorgaben gewährleistet werden und zum anderen, da es

der Stadt Beijing bislang an Sportstätten für den Breiten- und Spitzensport

mangelte (UNEP 2009: S.90).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

199

 Energie

UNEP bezeichnet die Erfolge im Bereich der Energieeffizienz und des Einsatzes

von erneuerbaren Energien als die größten Erfolge der Olympischen Spiele: „The

application of energy saving design and the promotion of renewable energy in

Games venues were impressive achievements for Beijing” (UNEP 2009: S.90). Alle

Neubaumaßnahmen mussten den gesetzlichen chinesischen Energiestandards

entsprechen, die im Jahr 2008 eingeführt wurden. Im Bereich der Sportbauten

wurde eine Einsparung um 50 Prozent zu herkömmlichen Wettkampfstätten

angestrebt. UNEP weist in seinem Bericht darauf hin, dass sich die Baustandards

nicht nur in Beijing verbessert haben, sondern zu erwarten sei, dass durch die

Olympischen Spiele von 2008 in ganz China verbesserte Baustandards im Bereich

des Umweltschutzes entstehen würden: “The Beijing experience should be a

catalyst for China’s building sector as well as for other host cities”. Als Erfolge

können laut UNEP beispielsweise die Maßnahmen des Olympic Water Cube

(Olympische Schwimmhalle) genannt werden. Anlagen zur Wärmerückgewinnung

und ein hoher Anteil an natürlichem Licht in den Wettkampfstätten (z.B.

transluzente Membrantechnik) führten zu Einsparungen im Energieverbrauch

(UNEP 2009: S.90). Des Weiteren wurden bei zahlreichen Projekten erneuerbare

Energiequellen eingesetzt, wie Solarpanelen in den Olympiawettkampfstätten zur

Warmwassergewinnung (z.B. Olympic Green Tennis oder Laoshan Velodrome)

oder die Errichtung von Photovoltaikanlagen für die der Straßen- und

Außenbeleuchtung der Wettkampfstätten und zur Unterstützung der

Innenbeleuchtung zahlreicher Olympischer Sportstätten (z.B. Feng Tai Baseball

Stadium oder National Stadium) (UNEP 2008: S.56f.).

 Transport

Auch die öffentlichen Transportmöglichkeiten zu den Olympiastätten für die

Besucher und Athleten wurden als positiv bewertet (UNEP 2008: S.57). So konnte

der öffentliche Nahverkehr von den Besuchern der Olympischen Spiele in

Kombination mit den Eintrittskarten frei genutzt werden. Zudem wurden zahlreiche

Busse und öffentliche Transportmittel gegen Niedrigenergiefahrzeuge

ausgetauscht. Auch der Transport der Olympic Familiy erfolgte durch sogenannte

„Low-emission“ - Fahrzeuge und frei zugängliche Fahrrädern im Olympischen Dorf

(UNEP 2008: S.58).

 Wasser

Eine wichtige Errungenschaft der Spiele stellt laut UNEP die Einführung von neuen

Wassertechnologien dar: „The Games gave Beijing a great opportunity to improve

the efficiency of its water infrastructure to meet increasing demand which was not

just Games-related” (UNEP 2009: S.97). Insbesondere im Bereich der Olympischen

Wettkampfstätten wurden zahlreiche innovative Maßnahmen durchgeführt, wie

Wasserspararmaturen, Grau- und Regenwassernutzung (Gartenbewässerung,

Toiletten), Regenwasserspeicherung und effiziente Bewässerungssysteme

(Nachtbewässerung) (UNEP 2009: S.90). Über Dachflächen (z.B. National Aquatic

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

200

Centre), Straßen und Grünflächen wird Regenwasser gesammelt, das für die

Bewässerung der Olympischen Parkanlagen, der Außenanlagen der Sportbauten

und für die Toiletten der Wettkampfstätten genutzt wird (UNEP 2008: S.60). Neben

der Regenwasserspeicherung sind zahlreiche Sportbauten mit Abwasser-

recyclingsystemen ausgestattet. Obwohl bei den Sportstätten effiziente

Wassertechnologien eingesetzt wurden, zeigt UNEP auf, dass die Maßnahmen in

den Wettkampfbauten kaum Einfluss auf den hohen Wasserverbrauch der Stadt

Beijing haben. So verbraucht der Shunyi Water Sports Venue, der während der

Spiele als Austragungsort für Kanu- und Ruderwettkämpfe diente und mit

zahlreichen wassersparenden Technologien ausgestattet wurde, noch immer einen

enormen Wasseranteil aus dem Miyun Reservoir. Dies führt mittlerweile zu

Wasserengpässen in anderen Regionen (UNEP 2009: S. 97).

 Abfall und Reinigung

Für die Reinigung und das Müllmanagement der Olympischen Wettkampfstätten

hat das Construction and Environment Department verschiedene Reinigungs- und

Müllmanagementpläne, Standards, Richtlinien und Abläufe entwickelt. Ziel des

Abfallmanagements war die Sortierung und das Recycling des in den Sportanlagen

erzeugten Mülls. Folgende Strategien wurden eingesetzt (UNEP 2008: S.61):

 Venue cleaning and Waste Management Strategic Plan (Februar 2005)

 Venue cleaning and Waste Management Operation Outline (August 2005)

 Demonstration Venue Virtual Plan (2005)

 Umweltfreundliche Materialien

Als positiv bewertet wurde der Einsatz von umweltfreundlichen Materialien (UNEP

2008: S.68). Beim Bau der Olympischen Wettkampfstätten wurden Baustoffe

vermieden, die Formaldehyd und ozonzerstörende Substanzen beinhalteten.

Alternative Materialien, wie Holz oder Plastikkomponenten, wurden in allen Phasen

der Konstruktion berücksichtigt (UNEP 2009: S.96). Für den Einsatz von

zertifiziertem Holz bei den Sportstätten hatte das Organisationskomitee jedoch

keine verpflichtenden Richtlinien verabschiedet. Zwar testete BOCOG zusammen

mit dem World Wildlife Fund for Nature (WWF) den Einsatz von FSC-zertifiziertem

Holz bei Baumaßnahmen des Olympischen Dorfes, aber diese Initiative wurde nicht

auf die Wettkampfstätten ausgeweitet. Laut UNEP bemühte sich Greenpeace den

Einsatz von zertifiziertem Holze zu validieren. Allerdings fehlten Informationen und

es konnte auch kein „Third-Party-Auditing“ (Prüfung durch Dritte) nachgewiesen

werden (UNEP 2009: S.97).

 Schutz der Ozonschicht

Als Entwicklungsland verpflichtete sich China, nach dem Montrealer Protokoll von

1987 keine Fluorchlorkohlenwasserstoffe (FCKW) bis zum Jahr 2010 und keine

halogenisierten Flourchlorkohlenwasserstoffe (H-FCKW) bis 2040 mehr

einzusetzen. Auf Basis dieses Abkommens entwickelte China ein Programm zum

Schutz der Ozonschicht (UNEP 2008: S.70). Dies war ein wichtiges Ziel der

Sommerspiele von 2008. Mit dem Memorandum of Understanding (MoU)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

201

unterstütze UNEP hierbei das Pekinger Organisationskomitee bei diversen „Ozon

Action“-Programmen, um den Einsatz von ozonzerstörenden Chemikalien in den

Olympischen Wettkampfstätten zu vermeiden. BOCOG brachte acht Richtlinien

heraus, um die Spiele „ozone-friendly“ zu gestalten. Das Beijing Municipal

Research Institute of Environmental Protection belegt im Jahr 2006 mit einer

Studie, dass diese Richtlinien bei allen Baumaßnahmen eingehalten wurden und

alle eingesetzten Klimaanlagen frei von FCKW und H-FCKW seien (UNEP 2008:

S.72). Auch Sponsoren beteiligten sich an dieser Aktion. So nutzte Coca-Cola

während der Spiele nur FCKW-freie Kühlschränke und auch McDonalds setzte

keine ozonzerstörenden Substanzen ein (UNEP 2008: S.73).

 Landschaft

Die Maßnahmen zur Begrünung der Stadt und der Olympischen Wettkampfanlagen

(insgesamt 910 Hektar) standen im Vordergrund der Beijing Green Olympic Games

und wurden in den Umweltberichten von UNEP positiv bewertet. Den

Hauptbestandteil stellte die Aufforstung des 580 Hektar großen Olympic Forest

Park im Norden der Stadt dar, der als grüne Lunge der Büro- und Wohngebiete

Beijings eine wichtige Funktion einnimmt (UNEP 2008: S.73). Im Rahmen der

Begrünung wurden vor allem lokale Pflanzen angebaut, ebenso wie hitze- und

trockenheitsbeständige Arten (UNEP 2008: S.73).

 Umweltmanagement der Baustellen

Das Umweltmanagement der Olympischen Baumaßnahmen war ebenfalls einer

der Erfolge der Sommerspiele von Beijing. Das 2008 Headquarter Office, das

Beijing Municipal Environment Protection Bureau und das BOCOG Construction

and Environment Department arbeiteten seit 2001 eng zusammen und führten

regelmäßige Inspektionen auf den Baustellen der Wettkampfstätten durch. Es sollte

sichergestellt werden, dass die vorgegebenen Umweltrichtlinien eingehalten

wurden und das Baumaterial den geforderten Anforderungen entsprach: „to

guarantee that the environmental management guidelines were implemented and

the construction materials corresponded to the set requirements“ (UNEP 2008:

S.63). Im Vordergrund stand die Vermeidung der Staub- und Lärmentwicklung

(„Dust and noise control“) auf den Olympischen Baustellen: „check that construction

companies implemented required dust control measures“ (UNEP 2009: S.97). Zur

Lärmreduzierung und -vermeidung durften die Arbeiten nur zu bestimmten Zeiten

durchgeführt werden (Arbeitsverbot zwischen 22.00 und 6.00 Uhr) (UNEP 2008:

S.64). Zusätzlich zu den genannten Maßnahmen wurde im Jahr 2007 für jede

Olympische Wettkampfstätte ein „Environmental Manager“ eingesetzt. UNEP

erläuterte im Abschlußbericht von 2009, dass zwar noch keine konkreten Aussagen

gemacht werden können, ob die bei den Spielen eingeführten Maßnahmen im

Bereich des Umweltmanagements in Beijing als allgemeiner Baustellenstandard

anerkannt werden würden. Jedoch haben sich diese bei den Olympischen

Wettkampfstätten als sehr positiv erwiesen und „may have a knock-on effect on the

governance of China’s construction industry“ (UNEP 2009: S.97).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

202

 Umweltmanagement während der Spiele

Im Vordergrund des Umweltmanagements während der Spiele stand das Müll- und

Reinigungsmanagement (siehe Absatz „Abfall und Reinigung“). Hierzu entwickelte

BOCOG den Olympic Venues Cleaning and Waste Management Plan. Für die

Reinigungs- und Müllmanagementprozesse in und um die Sportbauten war

BOCOG zuständig. Der Abtransport der Abfälle und die Müllentsorgung gingen

hingegen in die Verantwortlichkeit der Beijing Municipal Administration Commission

über. Da speziell die Thematik „Müllmanagement” für die Bevölkerung Beijings eine

neue Entwicklung darstellte, wurden die geplanten Maßnahmen während der

Softball Weltmeisterschaft im Jahr 2006 erstmalig getestet (UNEP 2009: S.96). Die

Einführung von Richtlinien für ein Müllmanagement in Beijing wurden von UNEP

zwar als positiv beurteilt, dennoch wurde kritisiert, dass bei den Olympischen

Spielen die Müllwiederaufbereitung wesentlich mehr im Vordergrund stand als die

Abfallvermeidung (UNEP 2008: S.20).

 Umweltmanagement nach den Spielen

Während und vor den Spielen war BOCOG für das gesamte Umweltmanagement

der Wettkampfstätten verantwortlich. Laut UNEP bemühen sich die zukünftigen

Betreiber der ehemaligen Olympiaanlagen, wie die State Sport General

Administration oder das Beijing Municipal Government, weiterhin

Umweltmanagementsysteme für den Betrieb und die zukünftige Instandhaltung zu

gewährleisten, ebenso wie Umweltaspekte bei allen Wettkampfstätten zu

berücksichtigen (UNEP 2009: S.97).

Greenpeace

Mit dem Bericht „China after the Olympics: Lessons from Beijing“ setzte die

Umweltorganisation Greenpeace die Evaluation der Olympischen Großveranstaltungen

der Spiele von Sydney 2000 und Athen 2004 in Beijing 2008 fort. Im Rahmen der

Evaluation der Olympischen Spiele bewertete Greenpeace die Umweltauswirkungen

der jeweiligen Spiele auf den Austragungsort und analysierte den Einsatz von

neuesten Umwelttechnologien bei der Großveranstaltung und deren Baumaßnahmen.

So zeigte die Beurteilung der Spiele von Sydney (2000), dass sich energieeffiziente

und wassersparende Technologien durchaus für Olympische Wettkampfstätten eignen

würden und in der heutigen Zeit ohne Probleme einsetzbar seien: „sustainable

technological solutions could be introduced into Olympics design and planning“

(Greenpeace 2008: S.7).

Mit Bewertung der Spiele von Athen (2004) wies die Umweltschutzorganisation

Greenpeace darauf hin, dass ein intensiver Ausbau des öffentlichen Nahverkehrs

durchaus das postolympische Erbe der Austragungsstädte fördern könne. Die

Beurteilung der Spiele von Beijing zeigte, dass gezielte Umweltmaßnahmen bei

Olympischen Spielen und deren Baumaßnahmen, insbesondere in Schwellenländern

wie China, nicht nur einen verstärkten Einsatz von energieeffizienten Technologien und

erneuerbaren Energiequellen mit sich bringen würden, sondern auch die städtische

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

203

Infrastruktur (z.B. öffentlicher Nahverkehr, Müllmanagement usw.) „umkrempeln“

könnten und einen Umweltkatalysator für die Austragungsorte insbesondere im Bereich

des Bauwesen darstellen würden (Greenpeace 2008: S.7). Im Rahmen des Berichts

weißt Greenpeace explizit darauf hin, dass die Stadt Beijing wesentlich umfangreichere

Umweltmaßnahmen ergriffen hätte, als der olympische Vorgängerort Athen und “the

Games has been an opportunity to upgrade and improve city infrastructure as well as

to integrate leading energy saving technologies in Games venues“ (Greenpeace 2008:

S.9). Die Datengrundlage des Berichts war schwer zu erlangen, da die Stadt Beijing

und das BOCOG die Daten nicht öffentlich und transparent zur Verfügung stellten. Die

Grundlagen dieser Evaluation bauen daher nur auf den verfügbaren Dokumenten des

Beijing Municipal Government auf und den Umweltberichten von UNEP auf.

Bewertung der Olympischen Wettkampfstätten Beijing durch Greenpeace 2008

1. Luftqualität („Air Quality“)

2. Klimawandel, Energieverbrauch und Kühlmittel („Climate Change, Energy Use and Refrigerants“)

3. Transport („Transportation“)

4. Wasser und Abwasser („Water and Sewage Treatment“)

5. Wälder („Forests“)

6. Toxische Materialien und Abfallmanagement („Toxic Materials and Waste Management“)

7. Olympische Sponsoren und Umweltrichtlinien („Olympic Sponsor Environmental Commitments“)

8. Bürgerbeteiligung („Public Engagement“)

Abbildung 53: Aspekte der Umweltbewertung von Greenpeace der Olmypischen

Wettkampfstätten der Olympischen Spiele von 2008

(eigene Darstellung nach Greenpeace 2008)

Basis des Berichts stellen die 34 Environmental Guidelines dar, die Greenpeace im

Rahmen der Bewertung der Olympischen Spiele 2000 von Sydney entwickelt hatte

(siehe Kapitel 4.2.1). Anhand dieser Kriterien bezog sich Greenpeace nicht nur auf die

Auswirkung der Spiele auf Stadt Beijing, sondern auch auf das gesamte chinesische

Staatsgebiet (Greenpeace 2008: S.8). Bei der Umweltbewertung stehen vor allem die

Auswirkungen der Spiele auf den Austragungsort im Vordergrund, aber auch in den

Bereichen Energie, Wasser, Materialien und Abfallmanagement analysierte

Greenpeace die Olympischen Wettkampfstätten (siehe Abbildung 53). Hierbei

beurteilte die Umweltorganisation vor allem den Einsatz von Solarthermie zur

Warmwassergewinnung, Wärmepumpen, Geothermie, Photovoltaik zur

Stromerzeugung und erneuerbaren Energiequellen als positiv (Greenpeace 2008: S.

20). Im Rahmen des Umweltberichts bewertete die Umweltorganisation nicht nur die

Erfolge der Spiele. Sie nannte auch die verpassten Möglichkeiten („missed

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

204

opportunities“) der Stadt Beijing hinsichtlich folgender Aspekte: Luftqualität,

Klimawandel, Energieverbrauch, Kühlmittel, Transport, Wasser und Abwasser, Wälder,

toxische Materialien, Abfallmanagement, Umweltrichtlinien für Sponsoren und

Bürgerbeteiligung (siehe Abbildung 53) (Greenpeace 2008: S.5). Als positiv beurteilte

Greenpeace folgende Bereiche (Greenpeace 2008: S.7ff.):

 Anwendung von „State-of-the-art energy saving technology” und erneuerbaren

Energieträgern in den Olympischen Wettkampfstätten, wie Geothermie,

Wassererwärmung durch Solarthermie, Photovoltaikanlagen usw.

 Einführung von stark verbesserten Abwasseranlagen und

Wasserwiedernutzungssystemen bei den Olympischen Sportbauten

 Einsatz von Niedrigenergiefahrzeugen (gasbetriebene Busse) während der Spiele

 Festlegung von neuen Emissionsstandards für Fahrzeuge

 Ausbau des öffentlichen Nahverkehrs

 Aufrüstung von 48.000 Warmwasserspeichern und Austausch von 32.000

Kohleöfen gegen Gas- und Elektroheizungen in Privathaushalten

 Verbesserung der Kommunikation und Zusammenarbeit zwischen

Umweltschutzverbänden, dem Organisationskomitee und der chinesischen

Bevölkerung

 Umweltmaßnahmen der Sponsoren, wie Coca-Cola, Samsung etc.

Folgende Aspekte wurden seitens Greenpeace kritisiert (Greenpeace 2008: S.9ff.):

 Eine umfassende Evaluierung der Spiele und der Wettkampfstätten konnte

aufgrund der fehlenden Transparenz und mangelnder Dateneinsicht nicht

durchgeführt werden.

 Trotz der Einführung von Umweltrichtlinien für Holz durch BOCOG wurde nicht auf

internationale Richtlinien, wie z.B. Forest Stewardship Council (FSC)

zurückgegriffen.

 Anstelle von Müllvermeidung standen der Ausbau und die Verbesserung der

Abfallverwertungsanlagen im Vordergrund der Olympischen Spiele.

 Obwohl die Stadt Beijing zahlreiche Maßnahmen zur Verbesserung der Luftqualität

eingeführt hat, waren diese oft nur von temporärem Charakter, um während der

Spiele die Luftqualität zu verbessern. Eine langfristige Luftverbesserung in Beijing

erfordert jedoch über den Zeitraum der Spiele hinausgehende Regelungen, wie

etwa die Senkung der stark steigenden KFZ-Zulassungen oder stark verschärfte

Richtlinien für Fabrik- und Industrieanlagen.

 Wassersparende Technologien und Abwasserwiederaufbereitungsanlagen hätten

nicht nur bei den Olympischen Wettkampfbauten, sondern in ganz Beijing

angewendet werden sollen.

 Die 2008 Games wurden zwar zum Großteil „ozone-friendly“ durchgeführt und

speziell bei den raumlufttechnischen Anlagen der Sportstätten wurde auf

Kühlanlagen mit Flourchlorkohlenwasserstoffe verzichtet, jedoch hätten hier

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

205

natürliche Kühlsysteme eingesetzt werden sollen („Climate-friendly natural

refrigeration“).

 Obwohl BOCOG bezüglich der Spiele zahlreiche Umweltmanagementrichtlinien für

die Baustellen der Wettkampfstätten eingeführt hatte, wurden diese Maßnahmen

nicht auf die gesamte Stadt ausgeweitet.

Zusammenfassend kann auf Basis der Bewertungen der Olympischen Spiele und

deren Baumaßnahmen durch UNEP und Greenpeace ausgesagt werden, dass die

Spiele dem Olympischen Austragungsort Beijing die Basis für ein ausbaufähiges

nachhaltiges Erbe hinterlassen hätten, vor allem in den Bereichen öffentlicher

Nahverkehr, Abfallmanagement, Ökologie und Energieeffizienz (Baustandards): „the

Beijing 2008 Games will leave an important environmental legacy for the city of Beijing“

(Greenpeace 2008: S.43). Beijing hat zwar zahlreiche Bewerbungsauflagen erfüllt,

diese Maßnahmen bezogen sich aber zum Großteil lediglich auf die Olympischen

Baumaßnahmen und nicht auf die Gesamtregion von Beijing. Trotzdem stellten die in

Beijing durchgeführten Umsetzungen der Planungsziele eine wichtige Errungenschaft

der Olympischen Spiele dar, da zahlreiche Organisationskomitees vergangener

Großevents die während der Bewerbung versprochenen Umweltmaßnahmen

letztendlich nicht umgesetzt hatten: „failed to follow up on environmental promises“

(UNEP 2008: S.29). Angesichts des enormen Bauvolumens in Beijing und China, bleibt

laut UNEP und Greenpeace nun zu hoffen, dass die verbesserten Olmypiastandards

einen „knock-on effect“ auf die Regierung, die Bauindustrie und die Baustandards des

gesamten Landes haben werden (UNEP 2008: S.65).

Damit zukünftig die Vorhaben und Richtlinien in Bezug auf Umweltschutz- und

Nachhaltigkeitsthemen nicht nur freiwillig bleiben, weißen sowohl UNEP, als auch

Greenpeace explizit darauf hin, dass durch das Internationale Olympische Komitee für

die Austragungsorte verpflichtende Minimumstandards und Bewertungen im Bereich

des nachhaltigen Bauens einzuführen sind: „Minimum standards and regular and

continuous environmental assessments“ (UNEP 2008: S.33) (Greenpeace 2008:S.18).

Folgende Mindeststandards gilt es laut Greenpeace und UNEP einzuführen:

 Energie:

Forderung nach Mindeststandards für den Energieverbrauch der Sportstätten, dem

Einsatz von energieeffizienten Technologien in der Planungs- und

Konstruktionsphase und der Verwendung von erneuerbaren Energieträgern zur

Reduzierung der CO2-Emissionen (Greenpeace 2008: S.20)

 Transport:

Vorgaben und Richtlinien für den Einsatz von öffentlichen Transportmitteln und

Fahrrädern als Fortbewegungsmittel zu den Wettkampfstätten (Greenpeace 2008:

S.25)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

206

 Wasser:

Verpflichtende Richtwerte für die Anwendung von “State-of-the-Art”-Technologien

zur Reduzierung des Wasserverbrauchs in den Wettkampfstätten, wie

Wasserspararmaturen, Regenwasserspeicherung, Grauwassernutzung oder

Wasserwiederaufbereitungsmaßnahmen (Greenpeace 2008: S.29)

 Materialien:

Forderung nach Verboten von umweltschädlichen Materialien und nach Erstellung

eines Materialhandbuchs (“Construction Materials Guide“), ebenso wie die

Anwendung von international anerkannten Zertifizierungsstandards für Holz, wie

z.B. FSC-Zertifikat (Greenpeace 2008: S.35)

 Luftqualität:

Vorgaben von verpflichtenden Standards und Verbote von toxischen Materialien

und Umweltgiften in den Sportstätten, z.B. bei Klimaanlagen (Greenpeace

2008:S.35)

 Müll:

Forderung nach Mindeststandards zur Müllvermeidung während der Konstruktions-

und Nutzungsphase der Olympischen Sportstätten (Greenpeace 2008: S.35)

Damit die genannten Umwelt- und Nachhaltigkeitsmaßnahmen bei den Olympischen

Wettkampfstätten im Anschluß an die Spiele beurteilt werden können, fordern

Greenpeace und UNEP vom IOC striktere Vorgaben und Aussagen zur Anwendung

von nationalen Bewertungssystemen (Greenpeace 2009: S.22): „The IOC should

strongly recommend that host cities use an existing, credible green building rating

system that can help host cities best choose low or zero emissions and energy saving

technologies and also to provide a credible reporting as well as evaluation system to

measure results”. Um die Planung und Konstruktion der OIympischen

Wettkampfstätten beurteilen und die Resultate bzw. Ergebnisse der Öffentlichkeit

transparenter aufzeigen zu können, wäre das IOC gefordert, Mindeststandards für die

Gebäudebewertungen vorzugeben: „The IOC should issue a set of standards for host

cities so that their environmental efforts and achievements are comparable“

(Greenpeace 2008: S.43).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

207

4.3. Olympische Sportbauten und Nachhaltigkeit - Widerspruch, Trend

oder Möglichkeit?

„The Olympics, with its huge, one-time influx of economic, social and

cultural capital, are a huge challenge - and an opportunity to leave a lasting

legacy of sustainabililty.”

(Van Wynsberghe 2006: S.8)

Olympische Spiele und deren Wettkampfstätten sind als einmaliger massiver Zustrom

an menschlichem, kulturellem and ökonomischem Kulturgut nicht als nachhaltig zu

bezeichnen. Unter Einhaltung bestimmter Rahmenbedingungen könnten sie den

Austragungsorten ein zukunftsfähiges Erbe hinterlassen. Dennoch müssen die Olympic

Games als das angesehen werden, was sie sind – ein Mega-Event (Van Wynsberghe

2006: S.8f.). So beschreibt Van Wynsberghe, Vorsitzender der Vereinigung „The

Impact on Community Coalition“ (IOCC) im Rahmen der Evaluierung der Vancouver

2010 Winter Olympic and Paralympic Games die Olympischen Sommer- und

Winterspiele im Bezug auf deren Beitrag zu einer nachhaltigen Entwicklung der

Austragungsorte. Des Weiteren erläutert er, dass eine nachhaltige Durchführung von

Großveranstaltungen jedoch nicht hieße, die Umweltauswirkungen z.B. durch den

Ankauf von CO2-Zertifikaten zu mindern, wie dies bei der Fußball-WM 2006 in

Deutschland im Rahmen des Projekts „Green Goal“ praktiziert wurde (Stahl et al 2006).

Nachhaltigkeit von Mega-Events müsse als ein ganzheitlicher Ansatz betrachtet

werden, der vorrangig im Austragungsort der Großveranstaltung beginnt und neben

den ökologischen Faktoren, auch die ökonomischen und sozialen Aspekte mit

einbeziehe. Dies trifft sowohl für die Durchführung der Veranstaltung, als auch für

deren Baumaßnahmen zu.

Diese Aussage hebt die Widersprüchlichkeit des Begriffs „Nachhaltige

Großveranstaltung“ erneut hervor. Denn Mega-Events, wie die Olympischen Spiele,

lassen sich nicht als nachhaltig definieren, da die Durchführung dieses Sportevents

und dessen Baumaßnahmen zusätzliche Auswirkungen (ökologisch, ökonomisch und

sozial) auf die Austragungsorte und deren natürliche Umgebungen hinterläßt, sowohl in

positiver als auch in negativer Hinsicht. Häufig gebrauchte Begriffe, wie „eco-

efficiency“, „sustainable development“, „the green games ethic“ und „principle of

sustainable mega-events“ zeigen den aktuellen Trend der Grünen Spiele, mit dem die

Austragungsorte im Rahmen der Olympischen Spiele werben (z.B. Olympische

Sommerspiele London 2012: „The Greenest Games ever“) (Chernushenko et al. 2001:

S.1). Die Entwicklung der sogenannten „Green Games“ findet ihren ersten Ansatz in

der Verankerung des Umweltparagraphen im Jahr 1994 in der Olympic Charter des

Internationalen Olympischen Komitees, der Satzung des IOCs und mit der Einrichtung

der IOC Sport and Environment Commission (International Olympic Committee 2004a:

S.10). Erste Umweltinitiativen zur ökologischen und nachhaltigen Durchführung

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

208

Olympischer Spiele bildeten die Austragungsorte Barcelona 1992 und Lillehammer

1994 (Kapitel 4.1 und 4.2). Den Höhepunkt der ökologischen Planungen stellen bis

heute die so genannten „Green Games“ von Sydney 2000 dar. Zusammen mit der

Olympic Coordination Authority (OCA) entwickelte Greenpeace Australia

Umweltrichtlinien für Olympische Spiele („The Greenpeace Olympic Environmental

Guidelines - A Guide to Sustainable Events“) und führten erstmalig Olympische

Wettkampfstätten in ökologischer Bauweise aus. Bei den Olympischen Sommer- und

Winterspielen von Turin 2006, Beijing 2008, Vancouver 2010 und London 2012 war

und ist der Umwelt- und Nachhaltigkeitsgedanke mittlerweile ein Hauptelement der

Olympischen Planungen. Dennoch stellt sich die Frage, ob „Nachhaltigkeit und

Olympische Sportbauten“ eine Trendentwicklung bzw. ein „Greenwashing-Tool“

darstellen oder die Olympischen Spiele und deren Baumaßnahmen tatsächlich eine

Möglichkeit sind, den Austragungsorten ein nachhaltiges Erbe zu hinterlassen?

Tatsache ist, dass die Olympischen Spiele über einen Zeitraum von sieben Jahren

hinweg für die Austragungsorte die größten und umfänglichsten Baumaßnahmen

(Bewerbung bis Austragung) der Geschichte der Städte mit sich bringen und die

Stadtentwicklung um Jahrzehnte beschleunigen. Jeder Teilnehmer und jede

Einrichtung, vom Athleten über den Besucher bis hin zur Wettkampfstätte, übt zudem

starke Einflüsse („big impacts“) auf die umgebende Umwelt aus (Chernushenko et al.

2001; S.1f.). Es liegt in der Natur der Sache, das diese isoliert betrachtet keinen

großen Schaden ausrichten, sich aber in einer Bündelung, wie im Falle von

Sportgroßveranstaltungen, als enormer Einflussfaktor für die Austragungsorte

erweisen. Nicht nur der „Ökologische Rucksack“ der Sportgroßveranstaltung wirkt

schwer auf die Olympiaorte, auch die sozialen und wirtschaftlichen Einflüsse des

Mega-Events bringen Jahre vor und während des Großevents, aber auch noch

Jahrzehnte nach der Sportgroßveranstaltung zahlreiche Änderungen des

ökologischen, sozialen und wirtschaftlichen Stadt- und Landschaftsgefüges mit sich

(Chernushenko et al. 2001: S.5). Dies reicht von Zwangsumsiedlungen (Atlanta 1984,

Beijing 2008) über Staatsverschuldung (Montreal 1976, Athen 2004) bis hin zur

Verbesserung der sozialen Ausgangsbedingungen, der kompletten Stadterneuerung

oder der Förderung der städtischen Infrastruktur (Barcelona 1992, Turin 2006).

Während wirtschaftliche Auswirkungen meist mit quantitativen Werten und Zahlen

gemessen werden können, fällt die Beurteilung ökologischer und sozialer Aspekte oft

schwer. Diese kann zum Teil nur qualitativ ausgeführt werden. In den letzten Jahren

sind jedoch auch für ökologische und soziale Kriterien weltweit Berechnungsmodelle

entwickelt und standardisiert worden, die nicht nur die Abfallmenge, den

Trinkwasserverbrauch und den zukünftigen Energiebedarf messbar machen, sondern

mit denen auch die sozialen Einflüsse der Großveranstaltung und deren

Baumaßnahmen auf die Gesellschaft ermittelt und bewertet werden könne. Seit

einigen Jahren wurde insbesondere unter internationalem Druck (Agenda 21, Kyoto-

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

209

Protokoll etc.) begonnen, die durch die Olympische Sportgroßveranstaltung

entstehenden CO2-Emissionen zu kalkulieren, um Einsparpotentiale zu entwickeln und

Kompensationsmaßnahmen durchführen zu können. Während anfangs nur die direkten

Kohlenstoffemissionen berechnet wurden, d.h. der Verbrauch der Wettkampfstätten,

des Olympischen Dorfes und der Unterkünfte der Athleten und Touristen, werden seit

den Sommerspielen von Beijing auch indirekte Emissionen, wie nationale und

internationale Flüge und Transportwege mit einkalkuliert. Eine ähnliche Entwicklung ist

auch bei anderen Sportgroßveranstaltungen, wie z.B. der Fußballweltmeisterschaft

(„Green Goal“) zu betrachten. Folgende Werte wurden bei den Kalkulationen ermittelt:

 Turin 2006: 120.000 Tonnen an CO2 (direkte Emissionen) (Global Forum for

Sports and Environment 2006)

 Beijing 2008: 1.189.100 Tonnen an CO2 (direkte und indirekte Emissionen) (UNEP

2009: S.105)

 Vancouver 2010: 300.000 Tonnen an CO2 (direkte und indirekte Emissionen)

(Vancouver 2010 2009)

 London 2012: 3.400.000 Tonnen an CO2 (direkte und indirekte Emissionen) (UK

Government 2009)

Bei den Sommerspielen von Beijing wurden nach Angaben des Pekinger

Organisationskomitees dreiviertel aller freigesetzten CO2-Emissionen durch nationale

und internationale Flüge und innerstädtische Transportwege hervorgerufen (926.100

Tonnen an CO2). Der Anteil der CO2-Emissionen der Wettkampfstätten wurde mit

einen geringen Anteil kalkuliert (24.000 Tonnen an CO2 für den Bau der

Wettkampfstätten, 77.000 Tonnen für deren Betrieb) (UNEP 2009: S.106). Das

Organisationskomittee von London 2012 berichtet jedoch, dass die größten

Einsparungen im Baubereich des Bauwesens zu erreichen wären, d.h. durch den

Einsatz energieeffizienter Gebäudetechnik und Materialeffizienz, durch die Anlieferung

der Baumaterialien auf der Schiene und auf dem Wasserweg und durch

Wiedernutzung und Recycling von Konstruktionsabfällen (UK Government 2009). Die

Aufstellung verdeutlicht, dass die berechneten Emissionen der einzelnen Olympischen

Veranstaltungen sehr verschieden ausfallen. Dies ist zum einen auf die

unterschiedlichen Besucherzahlen zurückzuführen (Sommer- und Winterspiele),

ebenso wie auf die Anzahl und Art der benötigten Sportstätten (Sommerspiele: Hallen

und Stadien, Winterspiele: überwiegend Außensporträume). Den Hauptunterschied

stellen jedoch die verwendeten Kalkulationsmethoden dar. Obwohl mittlerweile

einheitliche internationale Normen und Rechenstandards zur Ermittlung der CO2-

Emissionen vorliegen, greifen die Austragungsorte auf verschiedene Verfahren und

Modelle zurück und beziehen unterschiedliche Themenfelder mit ein. Zum Teil werden

die Aussagen zur Vorgehensweise und zu den Rechengrundlagen sogar verweigert

(z.B. Organisationskomitee Beijing 2008).

Der unterschiedliche Einbezug von Aspekten, wie Materialnutzung,

Baustellentransporte, Abriss und Festlegung des Lebenszyklus der Wettkampfstätten

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

210

führt zu weiteren großen Abweichungen der Ergebnisse und erschwert die

Vergleichbarkeit der Spiele und deren Wettkampfstätten in Bezug auf die CO2-

Emissionen. Dies ist anhand der unterschiedlichen Treibhausgaswerte von Beijing

2008 und London 2012 ersichtlich. Des Weiteren beruhen die genannten Zahlen nur

auf Schätzungen im Vorfeld der Veranstaltungen, tatsächliche Werte wurden im

Anschluss an die Olympischen Spiele bislang noch nicht ermittelt.

Anhand der unterschiedlichen Ermittlungen der Treibhausgase stellt sich die Frage, ob

Olympische Spiele tatsächlich „carbon-neutral“ durchgeführt werden können und

Berechnungen im Vorfeld der Veranstaltung die realen Emissionswerte abbilden. Dies

zeigt sich am Vergleich der ermittelten Werte der Sommerspiele von Beijing 2008 und

London 2012. Während das Organisationskomitee von Beijing die CO2-Emissionen mit

1,18 Millionen Tonnen berechnet hat, kalkuliert das Organisationskomitee von London

die Treibhausgase der Spiele von 2012 auf das dreifache, d.h. auf ingesamt 3,4

Millionen Tonnen. Mit Kompensationsmaßnahmen in Höhe von 1,2 Mio Tonnen an

CO2-Emissionen bezeichnet die Stadt Beijing die Sommerspiele von 2008 als CO2-

neutral. Erste Schätzungen der Sommerspiele von London hingegen zeigen lediglich

eine mögliche Kompensation von 60 Prozent (insgesamt 3,4 Millionen Tonnen an CO2,

Einsparung von 1,9 Millionen Tonnen an CO2). Folglich ist trotz

Kompensationsmaßnahmen im In- und Ausland das Ziel von CO2-neutralen Spielen

bislang kaum zu erreichen, da zum einen die Kalkulationsmethoden und

Berechnungsgrundlagen zu unterschiedlich sind und zum anderen die

Einsparpotentiale enorm vom Engagement und den Zielsetzungen der

Austragungsorte abhängen.

Dennoch haben die letzten Kapitel gezeigt, dass Olympische Spiele und deren

Wettkampfstätten trotz all ihrer zusätzlichen Auswirkungen auf die Austragungsorte

und enormen Umweltbelastungen den Olympiastädten und -regionen ein nachhaltiges

Erbe hinterlassen können. Auch wenn die Thematik „Umwelt“ erst seit den

Winterspielen von Lillehammer 1994 einen Hauptbestandteil der Planungen und

Durchführung der Olympischen Spiele ausmacht, stellen Umweltproteste und -gesetze

bei Olympischen Spielen kein Phänomen der heutigen Zeit dar, sondern gehen bis auf

die Spiele von Salt Lake City 1932 zurück (Kapitel 4.1). Beispiele aus der

Vergangenheit zeigen, dass Olympische Spiele als Katalysatoren fungieren, die einen

andauernden Einfluss auf den Austragungsort, das Gastland und die Bevölkerung

hinsichtlich ökologischer, ökonomischer und sozialer Aspekte hinterlassen. Es wird

deutlich, dass die Olympische Großveranstaltung und deren Sportbauten zur

nachhaltigen Entwicklung des Austragungsortes beitragen können und aufgrund ihrer

Medienwirksamkeit eine geeignete Methode zur weltweiten Verbreitung und zur

Förderung des Nachhaltigkeitsgedankens darstellen (Van Wynsberghe 2006: S.10).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

211

Somit steht fest, dass Olympische Wettkampfstätten durch geeignete nachhaltige

Planungsstrategien und unter gleichberechtigter Beachtung ökonomischer,

ökologischer und sozialer Faktoren, die Auswirkungen auf den Austragungsort gering

halten können. Neben Punkten, wie Förderung der Infrastruktur, des Tourismus und

der wirtschaftlichen Entwicklung der Region, zeigte die Analyse (Kapitel 4.1 und 4.2),

dass sich durch die Austragung der Olympischen Spiele, den derzeitigen Vorgaben

des IOCs und dem Druck der Öffentlichkeit und der Umweltverbände vor allem die

Baustandards der Austragungsorte verbessert hätten. Des Weiteren sind bedingt durch

die Spiele neue Umweltgesetze, Planungsinstrumente und Richtlinien für das

Bauwesen sowohl auf regionaler als auch auf nationaler Ebene entstanden (siehe

Abbildung 54). Doch die „Nachhaltigkeit von Olympischen Spielen und deren

Baumaßnahmen“ muß von Austragungsort zu Austragungsort unterschiedlich definiert

werden, da die Ausgangsbedingungen der einzelnen Olympiastädte aufgrund

politischer, klimatischer, kultureller und geschichtlicher Entwicklungen sehr

verschieden sind. Folglich bauten die eingesetzten Olympischen

Nachhaltigkeitskonzepte auf unterschiedlichen Ausgangsbedingungen und Standards

auf und wirkten sich verschieden auf die Austragungsorte, deren Stadtgefüge und

deren Bauwesen aus. Oft wurden nur Teilaspekte der Nachhaltigkeit (z.B.

Energieeffizienz, Ökologie etc.) in die Planungen und Umsetzung mit einbezogen. Die

folgenden Erkenntnisse zeigen die positiven Auswirkungen vergangener Olympischer

Spiele im Bezug auf ein nachhaltiges Erbe der Austragungsorte:

 Einführung und Verbesserung von Umweltgesetzen und Baustandards im Bereich

der Energieeffizienz, Nachhaltigkeit und des Denkmalschutzes (Lake Placid 1932,

Seoul 1988, Lillehammer 1994, Sydney 2000, Salt Lake City 2002, Athen 2004,

Turin 2006, Beijing 2008, Vancouver 2010 und London 2012)

 Entwicklung von nationalen Planungswerkzeugen zur Bewertung der nachhaltigen

Gebäudequalität (Lillehammer 1994, Sydney 2000, Salt Lake City 2002, Athen

2004, Turin 2006, Beijing 2008, Vancouver 2010 und London 2012)

 Förderung von energieeffizienten und ökologischen Technologien im Bauwesen

(Lillehammer 1994, Sydney 2000, Salt Lake City 2002, Turin 2006, Vancouver

2010 und London 2012)

 Großflächige Stadtregeneration und –entwicklung, Erneuerung der Stadtstruktur

durch Olympische Infrastruktur- und Baumaßnahmen, Integration der Olympischen

Baumaßnahmen in den städtischen Masterplan und Verbesserung der Sport-,

Kultur- und Freizeiteinrichtungen (Oslo 1952, München 1972, Moskau 1980,

Barcelona 1992, Athen 2004, Turin 2006, Beijing 2008 und London 2012)

 Umwandlung von Brachen und ehemaligen Industriegebieten in städtische Wohn-

und Freizeitquartiere (Barcelona 1992, Sydney 2000, Athen 2004, Turin 2006 und

London 2012)

 Begrünung der Austragungsorte (Athen 2004 und Beijing 2008)

 Verbesserte Luftqualität der Austragungsorte (Atlanta 1996 und Athen 2004)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

212

 Einführung der Umwelt- und Nachhaltigkeitsberichterstattung (Turin 2006, Beijing

2008, Vancouver 2010 und London 2012)

 Entwicklung von IOC Umwelt- und Nachhaltigkeitsrichtlinien (Lillehammer 1994,

Sydney 2000 und Turin 2006)

 Förderung der Zusammenarbeit mit Umweltschutzorganisationen (Sydney 2000,

Turin 2006 und Beijing 2008)

Abbildung 54: Auswirkungen der Olympischen Spiele der Neuzeit auf den Umweltschutz und

die Baustandards der Austragungsorte

(eigene Darstellung)

Speziell Umweltorganisationen, wie Greenpeace, WWF oder UNEP haben stark zu

dieser Entwicklung, d.h. zur Integration von ökologischen und energieeffizienten

Planungszielen und deren Umsetzung bei Olympischen Spielen, beigetragen. Die

Institutionen waren hier nicht nur beratend tätig, sondern bewerteten die

durchgeführten Maßnahmen während und nach den Olympischen Großevents, um

Aussagen zur Umweltqualität der Sportgroßveranstaltung und deren Baumaßnahmen

treffen zu können. Die Olympischen Sommerspiele von Sydney waren die erste

Olympische Großveranstaltung, die von Greenpeace beurteilt wurde (Kapitel 4.2.1).

Aufbauend auf diesem Model führten Greenpeace, WWF und UNEP bei den folgenden

Spielen die Umweltbewertungen durch. Bei den Winterspielen von Turin 2006

übernahm erstmalig ein Olympisches Organisationskomitee die Umwelt-

berichterstattung (Kapitel 4.2).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

213

Die Umweltbewertungen (Kapitel 4.2) wurden alle auf freiwilliger Basis durchgeführt.

Die Unzugänglichkeit der Informationen über die Planung und Ausführung der

Olympischen Spiele durch die beteiligten Behörden und Planer gestaltete die

Bewertung der Spiele oft problematisch. (WWF 2004: S. 5). Kritisiert wurde von den

Umweltschutzorganisationen vor allem, dass von den Organisationskomitees meist

nicht detallierte quantitative, sondern nur qualitative Aussagen bzw. überhaupt keine

Informationen freigegeben wurden, was die Beurteilung stark einschränkte (Sydney

2000, Athen 2004 und Beijing 2008). Hierauf wies Greenpeace mit folgender Aussage

hin: „a more open environmental reporting process was needed in order to evaluate

Olympic successes and failures, to learn about the obstacles to success and allow for

learning for future Olympic Games.“ (Greenpeace 2000: S.8).

Die Bewertung erfolgte nicht anhand von festgelegten Richtlinien und Abstufungen,

sondern meist in Form einer Nachhaltigkeitsberichterstattung, die die erzielten Fort-

und Rückschritte hinsichtlich ökologischer und technischer Aspekte beschrieb.

Ausgangslage war stets der Status Quo des Austragungsorts vor den Spielen.

Hauptbestandteil dieser Berichte war, ob die geplanten Ziele und Verbesserungen

erreicht wurden und wie sich diese auf den Austragungsort ausgewirkt haben. Um

zukünftig eine Vergleichbarkeit der Berichte zu gewährleisten, müssten nach Aussage

von Greenpeace, WWF und UNEP einheitliche Bewertungsrichtlinien („Environmental

Standards“) entwickelt werden und dem IOC als „Supervising Body“ eine bedeutendere

Rolle zukommen (Greenpeace 2000: S.8). Gemeinsames Hauptziel aller

Umweltschutzorganisationen ist daher die verstärkte Integration von Umwelt- und

Nachhaltigkeitsansätzen bei Olympischen Spielen durch das IOC: „The IOC has the

responsibility to ensure the Olympic Games have a minimum impact on the

environment and leave a positive legacy for those hosting the Games. The IOC must

increase its capacity to advise, direct and pressure bidding and host cities to ensure

that their environmental commitments are met.” (Greenpeace 2004: S.7). Um eine

erfolgreiche Umsetzung zu gewährleisten, weisen alle Umweltschutzorganisationen in

ihren Berichten darauf hin, dass das IOC striktere bzw. verpflichtende

Umweltstandards für Olympische Spiele und deren Baumaßnahmen einführen müsste

(UNEP 2008: S.33). Nicht nur bei der Berichterstattung der Spiele von Sydney und

Athen wurde darauf aufmerksam gemacht, auch bei den Winterspielen von Turin

forderte das WWF mehr Verantwortlichkeit durch das IOC: „Although we consider the

Turin Olympic experience in a generally positive light, we hoped that the Olympic

committees would have focussed more effectively on environmental objectives,

especially considering that the sporting event take place in as sensitive area as the

Alps” (WWF 2006). Diese Forderungen veranlassten das IOC die

Nachhaltigkeitsberichterstattung zukünftig als verpflichtende Maßnahme bei

Olympischen Spielen einzuführen: „sustainability reporting should become a systematic

activity of Olympic Organising Committees starting from Vancouver 2010 XXI Winter

Olympics.” (Frey, M. et al 2007: S.7).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

214

Bewertungskriterien von Umweltorganisationen für Olympische Wettkampfstätten

1. Energie Energie

2. Transport Transport

Kühlung und Klimaanlagen

Vermeidung ozonschichtzerstörender Materialien

Luftverschmutzung

Luftqualität

Innenraumluftqualität

Holz

Umweltfreundliche und natürliche Materialien

Alternativen zu PVC

4. Material

Ressourcenverbrauch

Trinkwasser 5.

Wasser

Abwasser

Umweltqualität des Außenraums

Schutz der Biodiversität und Ökosysteme

Toxische Kontaminierung des Bodens

Planung zur Verhütung von Naturgefahren

Wälder/ Aufforstung

6. Standort

Flächenverbrauch

7. Müll Müll

Lebensqualität

Kultureller und historischer Kontext

Stadtplanung

8. Regionale und soziale

Aspekte

Innenraumqualität

Nachhaltige Planung

Nachhaltigkeit in der Konstruktion

Sicherheitspläne für Konstruktion

Umweltmanagement der Baustellen

Umweltmanagement während der Spiele

Umweltmanagement nach den Spielen/ Betrieb

Reinigung

Partizipation

Umsetzung der Olympischen Nachhaltigkeitsziele

Transparenz

8. Prozess

Monitoring

9. Nachnutzung Nachnutzung

Abbildung 55: Inhalte der Umwelt-Audits von Umweltschutzorganisationen der Olympischen

Spiele von Sydney 2000, Athen 2004 und Beijing 2008

(eigene Darstellung nach Greenpeace 2000a, WWF 2004, Greenpeace 2004, TOROC

2006, Greenpeace 2008 und UNEP 2008)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

215

Die Berichte der Umweltinstitutionen folgten nach keinen vorgegebenen Benchmarks

und Richtlinien, sondern orientierten sich an den „Greenpeace Environmental

Guidelines“ der Spiele von Sydney 2000. Während bei der Bewertung der Olympischen

Großveranstaltung von Sydney und Athen vorrangig ökologische Aspekte im

Vordergrund standen, wurden mit den Spielen von Turin 2006 erstmalig auch soziale

und kulturelle Auswirkungen beurteilt (siehe Anhang 8). Bei den Sommerspielen von

Beijing kam zusätzlich die Beurteilung des Bauprozesses und der Nachnutzung hinzu.

Wirtschaftliche Aspekte wurden bislang bei keiner Bewertung berücksichtigt. Auch

wenn für die Berichte der Olympischen Spiele durch die Umweltorganisationen bislang

keine einheitlichen Benchmarks vorlagen und sich diese nur mit unterschiedlichen

Teilaspekten der Nachhaltigkeit auseinandersetzen (siehe Anhang 8), haben die

Bewertungen von Greenpeace, WWF und UNEP dennoch eine hohe Aussagekraft im

Bezug auf angewandte Umwelt- und Nachhaltigkeitsaspekte bei Olympischen Spielen

und deren Baumaßnahmen.

Im Vordergrund der Berichtserstattungen der Umweltorganisationen standen stets der

Olympische Großevent und dessen Auswirkungen auf die Olympiastädte. Die

Olympischen Wettkampfstätten stellen jedoch nur einen Teilaspekt der Umwelt- und

Nachhaltigkeitsberichte dar. Die Analyse zeigte, dass die

Nachhaltigkeitsberichterstattung bei Sportbauten auf folgende Themenfelder einging:

Energie, Transport, Luftqualität, Material, Standort, Wasser, Müll, regionale und soziale

Aspekte, Prozess und Nachnutzung von Olympischen Wettkampfstätten (siehe

Abbildung 55). Allerdings wurden die aufgeführten Kriterien nicht bei allen

Beurteilungen ganzheitlich angewandt, sondern stellen lediglich eine Übersicht aller

Teilaspekte dar, auf deren Basis Umweltschutzorganisationen die

Umweltberichterstattungen von Olympischen Wettkampfstätten durchgeführt haben

(siehe Anhang 9). Die aufgeführten Beispiele zeigen, dass bei allen Berichten

ökologische und energieeffiziente Kriterien im Vordergrund standen und erst seit den

Spielen von Turin begonnen wurde, soziale Aspekte in die Berichte zu integrieren.

Ökonomische Themen flossen bislang nicht in die Berichte der

Umweltschutzorganisationen mit ein.

Die letzten Kapitel zeigten, dass insbesondere die Baustandards im Bereich des

Umweltwesens- und des Denkmalschutzes durch Olympische Spiele und deren

Baumaßnahmen gefördert wurden bzw. erstmalig in den Austragungsorten überhaupt

Gesetze für das Bauwesen im Hinblick auf ökologische und energieeffiziente Aspekte

eingeführt wurden (Sydney 2000, Beijing 2008, Socchi 2014). Eine Verbesserung der

Baustandards konnte bei allen Austragungsorten beobachtet werden. Dies geschah

jedoch stets in Abhängigkeit von den Ausgangsbedingungen der Olympiastädte

(Industrienation versus Schwellenland): „different cities have different environmental

needs and priorities, different ways of collaborating, and different levels of involvement

from governing authorities and environmental organisations“ (Olympic Movement

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

216

2007b: S.40). Folgende Aussagen lassen sich hieraus für Olympische

Wettkampfstätten und nachhaltige Olympische Planungskonzepte ableiten:

 Nachhaltigkeit und Olympische Sportbauten: kein „Greenwash Marketing

Tool“, sondern Möglichkeit zur Verbesserung der Ausgangslage der

Austragungsorte im Bauwesen

Wie die letzten Jahrzehnte der Olympischen Geschichte zeigten, scheinen sich

Umwelt- und Nachhaltigkeitsaspekte bei Olympischen Spielen durchgesetzt zu

haben. Dennoch befindet sich die Integration von ökologischen, ökonomischen und

sozialen Themen in die Planungen und Durchführung der Olympischen Spiele noch

ganz am Anfang einer nachhaltigen Entwicklung. Der Begriff der Nachhaltigkeit bei

Olympischen Spielen lässt sich erstmalig auf die Sommerspiele von Barcelona

1992 zurückführen. Die damalige Bedeutung von „Sustainability“ hatte aber eine

andere Bedeutung als heutige Nachhaltigkeitsaspekte und umfaßte keinerlei

ökologische und energieeffiziente Planungsziele. Bei den Spielen von Barcelona

stand vielmehr die Verbesserung sozialer und gesellschaftlicher Aspekte im

Vordergrund (Millet 2001: S.105). Die ersten Olympischen Spiele, bei denen

ökologische und energieeffiziente Planungsziele bei den Olympischen

Baumaßnahmen umgesetzt wurden, waren die Winterspiele von Lillehammer 1994

(Chernushenko, D. et al. 2001: S. 15). Aber erst der Olympische Großevent von

Sydney 2000 ging wegen der engen Zusammenarbeit mit der Umweltorganisation

Greenpeace und der Medienwirksamkeit als die ersten „Green Games“ der

Olympischen Geschichte ein. Nachhaltigkeit und Olympische Spiele sind aufgrund

der enormen zusätzlichen ökologischen, sozialen und finanziellen Belastungen für

die Olympiastädte im eigentlichen Sinne ein Widerspruch an sich. Dennoch wurde

deutlich, dass nachhaltige Olympische Großveranstaltungen nicht nur ein

“Greenwash Marketing Tool“ sind, sondern dass diese tatsächlich eine Möglichkeit

für ein zukunftsfähiges Olympisches Erbe der Austragungsorte und deren

Baustandards darstellen (Furrer 2002: S.10). Im Bauwesen zeigte sich diese

Entwicklung anhand von neu eingeführten bzw. verbesserten Baustandards,

Planungsinstrumenten und Umweltgesetzen. Diese Entwicklung ist jedoch stets in

Abhängigkeit des Entwicklungsstandes des Austragungsorts zu betrachten

(Industrienation, Schwellenland) und muß für jeden Olympiaort unterschiedlich

definiert werden, da sich die Ausgangsbedingungen der einzelnen Olympiastädte

als sehr verschieden darstellen. Während in Austragungsorten, wie Lillehammer

1992 oder London 2012 bestehende Bau- und Umweltgesetze und

Mindeststandards verschärft wurden, sind durch die Spiele von Sydney 2000 oder

in Beijing 2008 erstmalig Umweltgesetze für das australische und chinesische

Bauwesen eingeführt worden. Anhand der Spiele von Sydney konnte

nachvollzogen werden, dass sich die entwickelten Gesetze und Baustandards nicht

nur auf regionaler Ebene positiv ausgewirkt haben, sondern dass diese auch

Auswirkungen bzw. Änderungen auf die nationale Gesetzgebung und Bauwirtschaft

mit sich brachten. Eine ähnliche Entwicklung ist in Beijing zu erwarten. Zudem

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

217

wurde sichtbar, dass Umweltschutzaktionen, -proteste und Gesetzgebungen nicht

nur ein Phänomen der heutigen Olympischen Spiele darstellen, sondern dass

bereits bei den Winterspielen von Lake Placid 1932 Umweltgesetze durch

Olympische Spiele entstanden sind (Official Report Lake Placid, S. 159f.). Dies

setzte sich im Laufe der Geschichte des Olympischen Großevents fort, wie die

Spiele von Cortina d’Ampezzo 1956, Squaw Valley 1960, Sapparo 1972, Lake

Placid 1980, Los Angeles 1984, Seoul 1988 oder Albertville 1992 zeigten (siehe

Kapitel 4.1 und 4.2). Bei den Olympischen Sommerspielen von Sydney erkannte

man zudem, dass durch die enge Zusammenarbeit mit

Umweltschutzorganisationen, die Spiele nicht nur einen Katalysator auf regionaler

Ebene darstellen, sondern dass diese auch eine Förderung der nationalen

Umweltbaustandards und -gesetzgebung bewirkten, ebenso wie eine

Entwicklungsbasis für Nachhaltigkeitsbewertungssysteme für Gebäude (NABERS,

Green Star) (Prasad, D. 1999:S. 87). Nicht nur die nationale Umweltgesetzgebung

wurde gefördert, sondern auch die Einführung von neuen Umwelttechnologien in

den Bereichen der Wasserwirtschaft, der Energieeffizienz, des Transports und des

Bauwesens. So zeigten die Spiele von Sydney, dass die Bedenken der

Bevölkerung im Bezug auf den Einsatz von neuen Techniken durch die

Olympischen Pilotprojekte ausgeräumt werden konnten (z.B. Wasser-

recyclingsystem des Olympic Park Sydneys). Auch auf das Internationale

Olympische Komitee hatten die bei den Spielen durchgeführten

Umweltmaßnahmen und Forderungen positive Auswirkungen, wie durch die

Gründung der Sport und Environment Commission des IOCs (1996) oder die

Festlegung der Thematik „Umwelt“ als dritte Dimension des Olympismus (1996)

deutlich wurde.

Sowohl beim IOC, als auch bei den derzeitigen und zukünftigen Austragungsorten

zeigte sich, dass Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten noch ganz am Anfang

steht. Zwar werden ökologische und energieeffiziente Planungsziele bereits

berücksichtigt, Themen wie Ökonomie oder soziokulturelle Aspekte finden speziell

bei den Wettkampfstätten noch kaum Anklang. Um in Zukunft Olympische

Sportbauten sowohl ökologisch, ökonomisch und sozial und somit zukunftsfähig

umzusetzen, ist das IOC gefordert Richtlinien festzulegen, die nicht nur eine reine

Umweltbewertung fordern, sondern einen ganzheitlichen Ansatz verfolgen.

 Stärkung der Funktion und Mitwirkung der Umweltorganisationen bei

Olympischen Spielen und deren Wettkampfstätten

Umweltorganisationen, wie Greenpeace, UNEP und WWF, haben in den letzten

Jahren maßgeblich zur Förderung der Olympischen Spiele und deren

Baumaßnahmen im Bezug auf ökologische und energieeffiziente Aspekte

beigetragen. Die Beteiligung von Umweltschutzinstitutionen bei Olympischen

Spielen und deren Kooperation mit dem Internationalen Olympischen Komitee

(IOC) geht bereits einige Jahre zurück. Hauptanliegen ist die Minderung der

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

218

zusätzlichen Umweltauswirkungen und Emissionen der Spiele auf die Umwelt und

der Einbezug von Umwelt- und Nachhaltigkeitsansätzen bei Olympischen Spielen

und deren Wettkampfstätten (siehe Kapitel 4.2). Der erste Olympische Großevent,

bei dem eine Umweltschutzorganisation aktiv an der Planung und Durchführung

der Sportgroßveranstaltung beteiligt war und der im Anschluß hinsichtlich der

durchgeführten ökologischen Maßnahmen bewertet wurde, waren die Sydney

Olympic Games 2000 (Greater London Authority 2007: S.77). Seit den

Olympischen Spielen von Sydney begleitet die Umweltschutzorganisation

Greenpeace nun die ökologischen Planungen und Umsetzungen von Olympischen

Spielen und deren Wettkampfstätten. Greenpeace stellte für alle

Planungsbeteiligten Richtlinien auf, damit die Olympischen Spiele umweltfreundlich

organisiert und die Wettkampfstätten ökologisch und energieeffizient errichtet

werden konnten. Diese „Environmental Guidelines for the Summer Olympic

Games“ bildeten die Grundlage für die heute weltweit anerkannten Greenpeace-

Umweltleitlinien für nachhaltige Großveranstaltungen und deren Wettkampfbauten

(„Greenpeace International Olympic Environmental Guidelines – A Guide to

Sustainable Events“). Diese brachte Greenpeace Australia in Zusammenarbeit mit

verschiedenen Experten im Anschluß an die Spiele heraus, mit dem Ziel diese als

Umweltstandards für zukünftige Olympiaaustragungsorte und Bewerberstädte

weltweit zu etablieren. Die 34 Leitlinien stellen noch heute, zehn Jahre nach den

Spielen, international anerkannte, jedoch nicht verpflichtende, Umweltrichtlinien für

zukünftige Olympiaaustragungsorte und deren Wettkampfstätten dar (Greenpeace

2009b: S.5) (siehe Kapitel 4.2).

Die Mitwirkung an Olympischen Spielen bot den Umweltschutzorganisationen eine

internationale Medienplattform zur Förderung der „Green Games“ und auch die

Möglichkeit die eigenen Umweltanliegen weltweit zu propagieren (Greenpeace

2000: S.8). In den letzten Jahren etablierte sich zudem, dass Greenpeace, UNEP

und das WWF die Olympischen Spiele und deren Baumaßnahmen im Bezug auf

eine nachhaltige Planung und Durchführung beurteilten. Mit den

Umweltbewertungen und –berichten wiesen die Umweltorganisationen auf die

positiven Errungenschaften der Spiele hin und deckten zahlreiche „gebrochene“

Zusagen der Austragungsorte hinsichtlich der Bereiche Energietechnologien,

Einsatz von ökologischen Baumaterialien und Schutz der Biodiversität auf, wie an

den Bewertungen der Sommerspiele von Athen 2004 durch Greenpeace und WWF

deutlich wurde (Greenpeace 2004: S.8ff.) (siehe Kapitel 4.2). Auch wenn die

Umweltorganisationen bereits aktiv an der Durchführung der Olympischen Spiele

involiert sind, scheitert die tatsächliche Mitwirkung meist an den

Organisationskomitees und den städtischen und nationalen Behörden, wie bei den

Spielen von Athen 2004 und Beijing 2008 ersichtlich wurde. Um zukünftig die

Olympischen Spiele und deren Wettkampfstätten tatsächlich nachhaltig umsetzen

zu können, ist daher der Einbezug der Umweltorganisationen und deren

Erfahrungen mit Sportgroßveranstaltungen, vor allem aber die Akzeptanz der

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

219

Umweltaktivisten durch die Austragungsorte (Organisationskomitee, Behörden etc.)

dringend erforderlich. Denn der internationale Druck der Umweltorganisationen auf

die Veranstalter der Olympischen Spiele und deren beratende und berichtende

Funktion bilden heutzutage eine wichtige Basis für die Umsetzung von

nachhaltigen Olympischen Spielen und deren Sportbauten.

 Forderung nach stärkerem Eingriff des IOCs und verpflichtenden

Bewertungsrichtlinien für Olympische Bewerber- und Austragungsorte

Alle Umweltorganisationen (UNEP, Greenpreace und WWF) verweisen in ihren

Umweltberichten auf einen stärkeren Eingriff durch das IOC im Bezug auf

Nachhaltigkeitsrichtlinien bei Olympischen Spielen und deren Wettkampfstätten.

Andernfalls werden die Themen „Umweltschutz und Nachhaltigkeit“ von den

Austragungsorten nach eigenen Maßstäben ausgelegt und zum Teil sogar

missachtet, wie die Spiele von Albertville 1998 oder Athen 2004 zeigten. Trotz

Integration der Thematik „Umwelt“ als dritte Dimension des Olympismus und dem

„IOC Questioniare“ für Bewerberstädte, hat das Internationale Olympische Komitee

bislang keine verpflichtenden Leitlinien für energieeffiziente und nachhaltige

Wettkampfstätten auf den Weg gebracht (siehe Kapitel 4.2). So fordert das WWF

vom IOC Richtlinien für die Standortwahl, die Projektentwicklung, die Nutzung von

bestehenden Wettkampfstätten und den Einsatz von neuen Technologien zur

Wasser-, Energie- und Mülleinsparung, als auch für die Nachnutzung der

Olympischen Sportbauten (WWF 2004: S.18f.). Neben diesen „environmental

standards” sollte das IOC von den Bewerberstädten Bewertungen für die

Standortwahl und die Baumaßnahmen verlangen, die neben ökologischen

Aspekten auch soziale und wirtschaftliche Kriterien beurteilen: „Until now, no official

effort has been made to evaluate the environmental costs and gains of the 2004

Olympics, thus setting the base for the planning of post-Olympic environmental

mitigation measures and assisting future Olympic cities to gain from the experience

of Athens.” (WWF 2004: S.3). Dass die Integration von sozialen

Bewertungsaspekten möglich ist, zeigten die Umwelt- und Nachhaltigkeitsberichte

der Olympischen Spiele von Turin (Europa 2006) oder der Sommerspiele von

Beijing 2008. Damit die genannten Umwelt- und Nachhaltigskeitsmaßnahmen der

Olympischen Wettkampfstätten im Anschluß der Spiele tatsächlich objektiv

bewertet werden können, ist die Freigabe der Daten durch die

Organisationskomitees und Behörden der Austragungsorte erforderlich. Auf der

Basis transparenter Abfragen können nach den Spielen Vergleiche zwischen den

Olympischen Wettkampfbauten durchgeführt werden. Daher fordern Greenpeace,

UNEP und WWF vom IOC einheitliche Mindeststandards und verpflichtende

Vorgaben zu Bewertungsrichtlinien und -systemen (Greenpeace 2009: S.22).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

220

 Nachhaltigkeitsbewertung und Berichterstattung als zukunftsfähiges

Instrument zur Förderung der Umsetzung von nachhaltigen Olympischen

Wettkampfstätten

Zum Nachweis der nachhaltigen Planung und Umsetzung von Olympischen

Wettkampfstätten haben sich auf internationaler Ebene in den letzten Jahren

Werkzeuge, wie Bewertungssysteme und Berichterstattungen, als aussagekräftige

Instrumente erwiesen. Die Analyse dieser von Umweltorganisationen

durchgeführten Umwelt- und Nachhaltigkeitsbewertungen zeigte, dass sich die

Baustandards der Austragungsorte speziell in den Bereichen „Umwelt und

Nachhaltigkeit“ durch die Olympischen Spiele verbessert haben. Die Beurteilungen

stellen jedoch keine Bewertungen, sondern Nachhaltigkeitsberichte dar, die die

durch die Olympischen Spiele erzielten Fortschritte beschreiben. Hieraus lässt sich

folgern, dass die Nachhaltigkeitsberichterstattung eine gute Ausgangsbasis und

Wissensvermittlung für die Einführung neuer Technologien und Standarts im

Bereich des nachhaltigen Bauens bei Olympischen Spielen und deren

Baumaßnahmen bietet (siehe Kapitel 4.2). Besonders den Umweltorganisationen

und deren Bewertungsberichten kommt hier eine bedeutende Rolle zu. Seit der

Olympischen Großveranstaltung von Lillehammer 1994 wurden vermehrt

Umweltthemen in die Vorbereitung und Durchführung von Olympischen Spielen

einbezogen und Umweltberichte eingeführt. Die weltweit erste Umweltbeurteilung

von Olympischen Spielen von einer Umweltorganisation wurde von Greenpeace

bei den Spielen von Sydney 2000 übernommen. Diese Umweltbewertungen und

-evaluationen der Olympischen Spiele durch Umweltinstitutionen setzten sich bei

den Olympischen Spielen von Athen 2004, Turin 2006 und Peking 2008 fort. Im

Gegensatz zu Sydney 2000 oder Athen 2004, bei denen stets Umweltschutz-

verbände, wie WWF, Greenpeace oder UNEP die führende Rolle im Bereich des

Umweltschutzes und der Bewertung der ökologischen Qualität der Spiele

einnahmen, hatte erstmalig ein Organisationskomitee die Federführung in der

Einführung, Umsetzung und Bewertung von umweltverträglichen und nachhaltigen

Aspekten bei Olympischen Spielen inne. Hierbei arbeitete TOROC eng mit

Umweltorganisationen, wie UNEP, WWF Italia oder Greenpeace und mit regionalen

Verbänden zusammen (TOROC 2004: S. 95). Als Werkzeug zur Umsetzung und

Bewertung von nachhaltigen Olympischen Spielen wählte TOROC ebenfalls die

Methode der Berichterstattung (Sustainability Reporting). Ein Instrument, das wie

es scheint, sich nun auch bei zukünftigen Spielen, wie Vancouver 2010 oder

London 2012 durchsetzt bzw. zukünftig verpflichtend vom IOC eingesetzt wird

(siehe Kapitel 4.3.3) (Frey, M. et al 2007: S.7). Allerdings beschreiben die

genannten Berichte nur den Ist-Zustand der durchgeführten Umweltmaßnahmen

der Olympischen Spiele und deren Bauten – einheitliche Richtlinien und

Bewertungsmaßstäbe wurden bislang noch nicht entwickelt. Dennoch stellen die

Nachhaltigkeitsberichterstattungen für die Olympischen Wettkampfstätten ein

Werkzeug (Wissenstransfer) dar, mit dem die nachhaltige Umsetzung der

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

221

Olympiabauten gefördert werden kann. Da die Berichte jedoch mehr den Status

Quo und die Gesamtveranstaltung beschreiben und somit im eigentlichen Sinne

keine Beurteilung mit vorgegebenen Richtwerten vornehmen, wird von allen

Umweltorganisationen seitens des IOC eine einheitliche Methodik der

Nachhaltigkeitsbewertung für Olympische Bauten gefordert. Der Einsatz von

solchen nationalen Umweltbewertungsinstrumenten für Wettkampfstätten und

Unterkünfte wird vom IOC bereits in der Bewerbungsphase vorgegeben, d.h. alle

Organisationskomitees sind verpflichtet solche Bewertungen durchzuführen (siehe

Kapitel 5). Jedoch fehlen auch hier seitens des IOC konkrete Vorgaben zu

Bewertungskriterien und Mindeststandards.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

222

5. Bewertung der Nachhaltigkeitsqualität von

Olympischen Wettkampfstätten

„Carry out initial environmental impact assessments for all venues, competition

venues, IBC and MPC, Olympic Village(s) and interconnecting Olympic

infrastructure.”

(International Olympic Committee 2006a: S.90)

Für die Durchführung eines nachhaltigen Planungsprozesses und der Umsetzung von

ökologischen und energieeffizienten Baumaßnahmen bei Olympischen Spielen wird

seit der Einführung der Bewerbungsrichtlinien („Candidature Procedure and

Questionnaire“) durch das IOC für alle Olympischen Bauten bereits während der

Kandidaturphase eine Umweltbewertung („environmental impact assessment“)

gefordert (International Olympic Committee 2006a: S.138) (siehe Kapitel 3). Diese

Forderung wird bislang von den Austragungsorten und Bewerberstädten mit

unterschiedlichsten Bewertungsmethoden und Planungswerkzeugen durchgeführt.

Zum einen wurden Umweltbewertungen der Olympischen Großveranstaltung von

unabhängigen Umweltorganisationen, wie Greenpeace, WWF oder UNEP

vorgenommen, die die gesamte Umsetzung des Olympischen Großevents beurteilen

(siehe Kapitel 4). Zum anderem wurden von den Organisationskomitees speziell für die

Olympischen Bauten nationale Bewertungs- und Zertifizierungsinstrumente

angewendet. Diese wurden zum Teil extra für die jeweiligen Spiele und deren Bauten

entwickelt.

Umfassende Umweltbewertungen von unabhängigen Umweltverbänden sind erstmalig

bei den Spielen von Sydney 2000 von Greenpeace durchgeführt worden (Greenpeace

2000) (siehe Kapitel 4.2). Zur Qualitätssicherung einer möglichst umweltgerechten

Planung und Durchführung der Olympischen Spiele lassen sich seit den Winterspielen

von Turin 2006 zudem die Organisationskomitees mit international anerkannten

Umweltmanagementsystemen zertifizieren. So führte das Turin Organising Committee

(TOROC) der Winterspiele 2006 als erstes Organisation Committee (OCOG) eine

Umweltmanagementzertifizierung der Spiele ein, sowohl nach dem internationalen

Standard ISO 14001, als auch nach der europäischen Äquivalente EMAS (Eco-

Management and Audit Scheme). Auch das Organisationskomitee von Beijing 2008

entwickelte ein Environmental Management System basierend auf den Grundlagen des

Standards ISO 14001 (UNEP 2007:S.40). Die Einführung eines

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

223

Umweltmanagementsystems ist auch bei den Winterspielen 2014 von Socchi geplant

(Socchi Supervisory Committee 2007: S.71).

Methode Gebäude Bewertung Entwicklung

Sydney 2000

ESD (Environmental

Sustainable Development)

Olympisches

Dorf und Wett-

kampfstätten

* Green Star

NABERS (National

Australian Built

Environment Rating

System)

Salt Lake City 2002 LEED New Construction

(U.S.)

Wettkampf-

stätten

* bereits existierendes

Bewertungssystem

Turin 2006 GBTool (Green Building

Tool)

Mediendorf * Protocollo Itaca

GOBAS (Green Olympic

Building Assessment

System)

Olympisches

Dorf und Wett-

kampfstätten

* GBAS (Green Building

Assessment System)

Beijing 2008

LEED for Neighbouring

Development

Olympisches

Dorf

Gold Neueinführung von LEED

nach China

Vancouver 2010 LEED New Construction

Canada

Typologien:

LEED for Neighbouring

Development Canada,

LEED Interior Design

Olympisches

Dorf und Wett-

kampfstätten

Silber bis Platin bereits existierendes

Bewertungssystem

London 2012 BREEAM

Typologien:

BREEAM Bespoke,

EcoHomes, BREEAM

Communities

Olympisches

Dorf und Wett-

kampfstätten

Code Level 4,

Excellent

bereits existierendes

Bewertungssystem;

Systemvariante für

Sportbauten

Etablierung des

Pilotsystems BREEAM

Communities

Sochi 2014 EIA (Environmental Impact

Assessment)

* * *

* keine Angaben

Abbildung 56: Bislang eingesetzte Umweltbewertungsmethoden zur Beurteilung der

Olympischen Baumaßnahmen bei Olympischen Spielen

(eigene Darstellung)

Eine Beurteilung der Olympischen Baumaßnahmen mit nationalen

Bewertungsmethoden, d.h. die Beurteilung der Unterkünfte der Athleten als auch der

Wettkampfbauten, erfolgte erstmalig bei den Olympischen Spielen 2000 von Sydney

(siehe Abbildung 56). Hierzu wurden spezielle Benchmarks, d.h. Zielwerte zur

ökologischen Bewertung der Wettkampfstätten festgelegt (siehe Olympic Co-ordination

Authority 1999: Compendium of ESD Initiatives an Outcomes). Auf dieser Grundlage

entwickelten sich nach den Spielen die australischen Bewertungsmethode Green Star

des Green Building Council Australia (GBCA) und das staatliche System NABERS

(National Australian Built Environment Rating System) (WOOD, P. 2007: S.5).

Auch das Chinesische Ministerium für Konstruktion (Ministry of Construction (MoC) und

das Ministerium für Wissenschaft und Technik (Ministry of Science and Technology

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

224

(MoST) brachten speziell für die Olympischen Bauten der Spiele von Beijing 2008 das

Bewertungslabel Green Olympic Building Assessment System (GOBAS) heraus

(Langer et Watson 2006: S.1). Das Organisationskomitee von Peking ließ zudem das

Olympische Dorf mit der amerikanischen LEED-Methode (LEED for Neighborhood

Development) zertifizieren.

Auch bei den Olympischen Winterspielen von Turin 2006 wurde eine

Bewertungsmethode angewandt. Allerdings wurden hier nicht die Wettkampfstätten

beurteilt, sondern es wurde lediglich das Mediendorf von Turin mit dem internationalen

Rahmenwerkzeug GBTool (Green Building Tool, heute Sustainable Building Tool)

bewertet. Der Kriterienkatalog wurde speziell auf die klimatischen, politischen und

kulturellen Gegebenheiten des Landes angepasst und aus diesem entwickelte sich die

heutige nationale Bewertungsmethode PROTOCOLLO ITACA (Istituto per la

trasparenza l’aggiorname la certificatione degli appalti 2004).

Die Beurteilung der neuen und der bestehenden Wettkampf- und

Nichtwettkampfeinrichtungen der Olympischen Spiele von Salt Lake City (2002), von

Vancouver (2010) und von London (2012) erfolgte hingegen mit nationalen bereits

existierenden Bewertungsmethoden: „to building and operating Games facilities that

would ensure a minimal environmental footprint“ (Vancouver2010 2007a). So

bewertete das Organisationskomitee von Salt Lake City die Wettkampfbauten mit dem

nordamerikanischen System LEED (Leadership in Energy and Environmental Design).

Die Olympischen Sportbauten für die Winterspiele 2010 von Vancouver wurden mit der

Methode LEED Canada (Leadership in Energy and Environmental Design Canada)

zertifiziert. Für die Spiele von London 2012 wird derzeit im Rahmen der nationalen

Nachhaltigkeitsmethode BREEAM (BRE Environmental Assessment Method) ein

spezielles Label für Olympische Sportbauten zur Gewährleistung einer ökologischen

und energieeffizienten Umsetzung der Olympischen Wettkampfbauten entworfen.

Auch ehemalige und zukünftige Olympiabewerbungen zeigen, dass heutzutage

Bewerbungskommitees bereits in der Kandidaturphase Bewertungsmethoden zur

Beurteilung der Wettkampfstätten festlegen. Bei der Kandidatur der Stadt Paris für die

Olympischen Spiele 2012 wurde im Vorfeld der Entwurf der Olympischen

Schwimmwettkampfhalle mit dem französischen Zertfizierungstool HQE (La Haute

Qualite Environmentale) zertifiziert (Gontier, P. 2005). Die Münchner

Bewerbungsgesellschaft für die Winterspiele 2018 plant derzeit die Bewertung der

Olympischen Wettkampfstätten mit dem Deutschen Gütesiegel Nachhaltiges Bauen

(DGNB).

Am Beispiel der Olympischen Winterspiele von Sochi 2014 zeigt sich jedoch, dass sich

der Einsatz von Bewertungsmethoden und Gütesiegeln zur Beurteilung der

Gebäudequalität der Olympischen Wettkampfstätten noch nicht endgültig durchgesetzt

hat. So wurden erste Ansätze zur Bewertung der Olympischen Wettkampfstätten von

Socchi 2014 zwar im Bid Book (Bewerbungsunterlagen) erwähnt (EIA: Environmental

Impact Assessment), konkrete Umsetzungen bislang jedoch nicht bekannt gegeben

(Socchi Supervisory Committee 2007: S.77).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

225

Während die in den letzten Kapiteln aufgeführten Umweltbewertungen vorwiegend nur

auf die Evaluation der Großveranstaltung ausgelegt waren (z.B. Beurteilung von

Greenpeace, WWF etc.), stellen die hier genannten Methoden Bewertungssysteme

dar, mit denen die Qualität von Gebäuden beurteilt werden kann. Dennoch basieren

diese Systeme überwiegend auf ökologischen und energieeffizienten Kriterien für die

Planung, Ausführung und das Management von Wohnungs-, Büro- und

Industriebauten, d.h. mit den jeweiligen Systemen werden nur Teilaspekte der

Nachhaltigkeit abgebildet. Im Bereich des „Sportstättenbaus“, speziell des

Olympischen Wettkampfstättenbaus, wurden solche Werkzeuge auf internationaler

Ebene bislang selten angewendet. Im Folgenden soll daher ein Überblick und

Vergleich über die Inhalte bereits international etablierter und bei Olympischen Spielen

angewandter Bewertungsmethoden gegeben werden. Des Weiteren wird analysiert, ob

die genannten Methoden geeignete Maßnahmen für eine Bewertung des Olympischen

Sportstättenbau hinsichtlich ökologischer, ökonomischer und sozialer Aspekte

darstellen und ob sich mit diesen die „Nachhaltigkeit“ von Olympischen

Wettkampfstätten tatsächlich messen bzw. verbessern lässt.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

226

5.1. Bewertungs- und Zertifizierungssysteme für nachhaltige Olympische

Sportbauten

Obwohl bereits zahlreiche Ansätze zur Entwicklung einer einheitlichen internationalen

Bewertungsmethode zur Beurteilung der Nachhaltigkeitsqualität von Gebäuden

unternommen wurden, konnte sich bislang weltweit keine einheitliche

Bewertungsmethode etablieren. Bisherige Instrumente wurden speziell für die

Bedürfnisse der jeweiligen Nationen in Bezug auf deren klimatische, kulturelle, und

gesetzgebende Ausgangsbedingungen entwickelt und bilden meist nur Teilaspekte des

nachhaltigen Bauens und des gesamten Lebenszyklus einer Immobilie ab. Auf

internationaler Ebene existieren daher heute zahlreiche komplexe Planungs- und

Bewertungsmittel für nachhaltige Architektur in unterschiedlichster Form. Sie richten

sich an bestimmte Anwender, beziehen sich auf spezifische Bewertungsgegenstände

und verwenden ausgewählte Methoden. Zudem weisen diese Systeme Verknüpfungen

zu unterschiedlichen Datenbanken und Berechnungsmethoden auf und bieten

Ergebnisse in verschiedenen Darstellungsformen und Detaillierungsgraden an. Somit

fallen diese in Abhängigkeit der nationalen Gegebenheiten, d.h. von Land zu Land, von

Kultur zu Kultur und von Klimazone zu Klimazone unterschiedlich aus (Lützkendorf

2002: S.21).

5.1.1. Planungsinstrumente für nachhaltiges Bauen

Entwickelt wurden Bewertungs- und Zertifizierungsinstrumente speziell für die

Bauwirtschaft, d.h. für Planer (Architekten, Bauingenieure, Umweltingenieure,

Projektentwickler), Bauherren (Bauindustrie, Gebäudemanagement), Finanzinstitute,

die Gesellschaft (Forschung, Bürger) und die Politik. Denn Gebäude, die unter

Berücksichtigung dieser Werkzeuge und unter Einhaltung von Nachhaltigkeitskriterien

erbaut wurden, zeigen viele Vorteile gegenüber herkömmlichen Gebäuden:

 Reduktion und Kontrolle der Umweltbelastungen von Gebäuden (U.S. Green

Building Council 2006: S.12)

 Hilfsmittel zur Festlegung von nachhaltigen Planungszielen

 höhere Wettbewerbsfähigkeit über den gesamten Lebenszyklus (Lechner et al

2006: S.14)

 Sicherstellung der Vergleichbarkeit der Gebäudequalität

 Verbesserung der Transparenz des Planungsprozesses durch Beschreibung der

Nachhaltigkeitsqualität und Bereitstellung von Informationen für die Betreiber und

Nutzer (Hauser 2008: S.83)

 Gewährleistung der Umsetzung von nachhaltiger Gebäudequalität durch Monitoring

und durch Förderung der integrativen Planungsprozesse (Cole, R.J. 1999: S.1)

 geringere Lebenszykluskosten und Versicherungsbeiträge (Braune et al 2007: S.4)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

227

Beim Vergleich der Planungs- und Bewertungswerkzeuge lässt sich trotz

unterschiedlicher Ausgangsbedingungen eine Systematik zur Unterscheidung dieser

Systeme entwickeln. Nachhaltigkeitswerkzeuge für Gebäude lassen sich nach einer

Vielzahl verschiedener Kriterien unterscheiden (Lützkendorf, T. 2002: S.21):

 Bearbeitungs- und Bewertungsgegenstand: Wohnungsbau, Bürogebäude,

Sportbauten etc.

 Bewertungsziele: ökologische Bewertung, ökonomische Kriterien, soziale Aspekte

etc.

 Bearbeitungs- und Bewertungsrahmen: zeitlich, räumlich, geschichtlich etc.

 Bewertungseinheiten: Qualitäten, Kriterien, Indikatoren, qualitative Aspekte,

quantitative Kategorien etc.

 Methodik zur Ermittlung: gesetzliche Anforderungen, vereinbarte Grenz- und

Zielwerte, nationale Gewichtungen, Zugriff auf Datenbanken etc.

 Zielgruppen: Architekten, Bauherren etc.

 Darstellungsform der Bewertungsergebnisse: Tabelle, Vektor, Note etc.

Im Rahmen der Nachhaltigkeitsbewertung sind heutzutage Instrumente mit konkreten

Schutzzielen und Leitindikatoren erforderlich. Diese sollen dem Planungsteam

ermöglichen, Auswirkungen und Wechselbeziehungen von gesellschaftlichen,

wirtschaftlichen und ökologischen Dimensionen zu erkennen und im Planungs- bzw.

Bauprozess zu behandeln. Die zahlreichen nationalen und internationalen

Planungsinstrumente werden in verschiedener Form abgebildet und reichen von

Checklisten über EDV-Tools bis zu Gebäudelabeln. Dieses breite Spektrum

verfügbarer Instrumente resultiert besonders im Bauwesen aus vielen

unterschiedlichen Aufgabenstellungen (z.B. Wettbewerbe, Vor-, Entwurfs- bzw.

Werkplanung, Beurteilung fertig gestellter Gebäude etc.). Die verfügbaren Instrumente

und Hilfsmittel für die Gebäudebewertung von nachhaltigen Bauten lassen sich in

folgende Teilgruppen bündeln (Hegger et al 2007: S.191):

 Produktdeklarationen:

Bauprodukte und –hilfsstoffe, z.B. EPDs (Environmental Product Declaration) wie

Blauer Engel, Nature Plus etc

 Element- bzw. Bauteilkataloge:

Bewertung von Bauteilen und -elementen (Umweltkennwerte, bauphysikalische

Größen etc.), z.B. Regeldetails von Software-Programmen für Energieausweise

oder Bauteilkatalog SIA D 0123 des Schweizer Verbands für Ingenieure und

Architekten

 Ausschreibungshilfen:

Ökologisch orientierte Leistungsbeschreibung, z.B. WECOBIS/ WINGIS

(Deutschland), ECO-DEVIS (Schweiz)

 Energieausweis:

Beschreibung und Bewertung der Energieeffizienz von Gebäuden, z.B.

Energieausweis (Deutschland), Energy Performance Certificate (Großbritannien)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

228

 Checklisten und Leitlinien:

Formulierung von Zielen, Grundsätzen und Leitbildern für energiegerechtes,

ökologisches Planen und Bauen, z.B. Leitfaden für nachhaltiges Bauen des

Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Wohnungswesen (BMVBS)

 Ganzheitliche Planungs- und Bewertungshilfsmittel (Tool):

Interaktive Werkzeuge zur Entscheidungsfindung wie Ökobilanzierung oder

Lebenszykluskosten, z.B. LEGEP, GaBi (Ganzheitliche Bilanzierung) oder bauloop

 Gebäudelabel, -evaluationen bzw. –zertifikate:

Gebäudebewertung hinsichtlich ökologischer, ökonomischer und sozialer Aspekte

(z.B. LEED, BREEAM, DGNB)

5.1.2. Bewertungs- und Zertifizierungssysteme für nachhaltiges Bauen

Ein bedeutender Fortschritt bei der Nachhaltigkeitsbeurteilung basiert auf der

Entwicklung von Gebäudelabeln und -zertifikaten. Diese Label erlauben eine

umfassende Bewertung eines Gebäudes als Gesamtsystem. Sie bündeln bestehende

Planungsinstrumente und Teilaspekte des nachhaltigen Bauens (Energieeffizienz,

Ökobilanz, Lebenszykluskosten etc.) und bauen auf bereits bestehenden nationalen

Standards und Gesetzgebungen auf. In frühen Leistungsphasen vermitteln sie

Planenden und Auftraggebern eine Projektbewertung, woraus sich auch Hinweise zu

nachhaltigen Planungszielen und zu einer planungsbegleitenden Verbesserung der

Nachhaltigkeitseigenschaften ableiten lassen. Für fertig gestellte Projekte dienen

Gebäudezertifikate dazu, Nutzern und Betreibern einen nachvollziehbaren Beleg

bezüglich der nachhaltigen Qualität ihres Gebäudes zu liefern. (Hegger et al 2007:

S.191). Neben der reinen Bewertung der Gebäudequalität, stellt die Zertifizierung, d.h.

die Überprüfung der Gebäudedokumentation durch akkreditierte Auditoren und

Zertifizierungsstellen eine zusätzliche Qualitätssicherung dar.

Auf internationaler Ebene sind eine Vielzahl solcher Gütesiegel und

Zertifizierungsmethoden vertreten (Hájek 2005; S.2) (siehe Abbildung 57). Bereits

international etabliert haben sich der englische Pionier BREEAM und die

amerikanische Methode LEED. Aufgrund des ausgereiften Marketing-Konzepts wurde

diese von verschiedenen Ländern zur Bewertung adaptiert, z.B. LEED Canada, LEED

India, LEED Emirates usw. Das international angelegte SBTool (ehemals GBTool) der

Initiative iiSBE (International Initiative for a Sustainable Built Environment) stellt einen

anderen Ansatz dar. Als internationales Rahmenwerkzeug bietet es einen einheitlichen

Kriterienkatalog für neue Bewertungsmethoden, wie z.B. für das österreichische

Zertifikat TOTAL QUALITY (TQ) oder das spanische Bewertungsinstrument VERDE

(Steiger 2005: S.18). Das ursprüngliche Ziel dieser Initiative war die Schaffung eines

einheitlichen international vergleichbaren Bewertungsinstruments. Dies scheiterte

jedoch an der tatsächlichen Umsetzung, d.h. trotz einer anfangs einheitlichen

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

229

Ausgangsbasis ließen sich die Kriterien nach Adaption der nationalen

Ausgangsbedingungen und gesetzlichen Grundlagen nicht mehr miteinander

vergleichen.

Bewertungswerkzeug Land Ableitung

BREEAM

(Building Research Establishment Environmental Assessment

Method)

Großbritannien Pionier

HQE

(Haute Qualité Environnementale) Frankreich BREEAM

LEED

(Leadership in Energy and Environmental Design)

USA BREEAM

LEED Canada

(Leadership in Energy and Environmental Design) Kanada LEED

CASBEE

(Comprehensive Assessment System for Building Environmental

Efficiency)

Japan BREEAM,

LEED

Green Star

(Green Building Council of Australia)

Australien LEED,

BREEAM,

ESD

NABERS Australien ESD

Three Star System

China LEED,

BREEAM,

CASBEE ,

GOBAS

DGNB

(Deutsches Gütessiegel Nachhaltiges Bauen) Deutschland BREEAM,

LEED,

CASBEE,

HQE, Green

Star

Minergie Schweiz -

Protocollo Itaca Italien SBTool

(Total Quality)

Österreich SBTool

SB Tool Portugal Portugal SBTool

SB Tool CZ Tschechische Republik SBTool

VERDE Spanien SBTool

Abbildung 57: Label und Zertifikate zur Nachhaltigkeitsbewertung von Gebäuden

(eigene Darstellung)

Zahlreiche dieser weltweit verschiedenen Bewertungssysteme gehören dem

internationalen Dachverband World Green Building Council (WGBC) an. Mit der

Gründung des WGBC im Jahr 1998 wurde erstmalig ein globales Diskussionsforum für

die Thematik „Nachhaltigkeit im Bauwesen“ gegründet, um die Arbeit der nationalen

Green Building Councils (GBCs) zu koordinieren und voranzutreiben (World Green

Building Council 2008). Das World Green Building Council unterstützt auf

internationaler Ebene die Entwicklung von nachhaltigen Standards, Technologien,

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

230

Produkten und Projekten. Als gemeinnützige Organisation verfolgt es das Ziel, die

Immobilienbranche in Richtung Nachhaltigkeit voranzubringen (Braune et al 2007: S.6).

Über den relativen Nutzen der verschiedenen Bewertungssysteme wird in der

Wissenschaft viel diskutiert. Aus Sicht der Planer und Architekten gibt es unzählige

Wege, die gewünschte Wirkung zu erzielen zu messen, zu bewerten und darzustellen

(Braune et al 2007: S.7). Um in Zukunft eine mögliche Vergleichbarkeit der

Bewertungslabel zu erzielen, wird auf internationaler und europäischer Ebene derzeit

begonnen Normen und Richtlinien für die Bewertung nachhaltiger Gebäude zu

entwickeln. Mit diesen Standards soll ein einheitlicher Rechenweg bzw. eine

gemeinsame Methodik für bestehende und neue Zertifizierungsmethoden vorgegeben

werden. Die internationale Normung soll mit dem Standard ISO TC59SC17:

Sustainability in Building Construction, der europäische Standard mit der CEN/TC 350:

Sustainability of construction works – Framework for assessment of buildings

festgesetzt werden. Einige der jüngeren Zertifizierungsmethoden, wie das Deutsche

Gütesiegel Nachhaltiges Bauen (DGNB) aus dem Jahr 2008, berücksichtigten die

Vorgaben der internationalen und europäischen Normung bereits bei der Entwicklung.

Ältere Systeme, wie LEED oder BREEAM aus den 90er Jahren, versuchen die neuen

Standards im Laufe der Zeit in die bestehenden Zertifizierungsversionen zu integrieren.

Neben der internationalen Normung bezogen die Bewertungsmethoden zudem die

Erfahrungen bereits existierender Systeme mit ein, d.h. bauten auf diesen auf, führten

diese fort oder passten diese länderspezifisch an. So nutzten LEED und die

australische Methode Green Star die Erfahrungen des Pioniers BREEAM aus

Großbritannien (erste Bewertungsmethode). Das japanische Label CASBEE

berücksichtigte wiederum die mehrjährigen Erkenntnisse von LEED, BREEAM und

dem SBTool. Auch das Deutsche Gütesiegel etablierte die Erfahrungen seiner

Vorgänger in die Entwicklung des Systems.

Die Bewertungsmethoden lassen sich in zwei Gruppen teilen, d.h. nach

Bewertungstypologien der ersten und der zweiten Generation. Den

Bewertungsmethoden der ersten Generation gehören die Instrumente an, die als erste

Zertifizierungssysteme in den 90er Jahren entwickelt wurden und vorrangig die

„grünen“, d.h. die ökologischen und energetischen Qualitätskriterien eines Gebäudes

bewerten, wie BREEAM, LEED oder CASBEE („Green-Building-Approach“). Unter

Bewertungsmethoden der zweiten Generation versteht man die Werkzeuge, die nicht

nur die Ökologie und die Energieeffizienz eines Gebäudes berücksichtigen. Bei diesen

stehen die ganzheitliche Qualität des Gebäudes, ebenso wie der komplette

Lebenszyklus (Planung, Konstruktion, Inbetriebnahme, Nutzung und Abriss) im

Vordergrund der Beurteilung, d.h. ökonomische Aspekte, sozial-kulturelle Kriterien,

Technik, Standort- und Prozessqualitäten etc. („Sustainable-Building-Approach“).

Diese Systeme wurden in den letzten Jahren entwickelt. Sie bauen auf den

Erfahrungen der Instrumente der ersten Generation auf, befinden sich aber zum Teil

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

231

noch in der Erprobung. Zu nennen sind hier das SBTool, die europäische Methode

LenSe oder das im Jahr 2008 neu entwickelte Deutsche Gütesiegel Nachhaltiges

Bauen (DGNB).

Im Folgenden werden die Methoden der ersten und zweiten Generation beschrieben,

die sich bereits international etabliert haben, wie LEED, BREEAM oder das DGNB-

Gütesiegel. Anhand dieser Systeme soll erörtert werden, ob sich diese zur Bewertung

der Nachhaltigkeit von Olympischen Sportbauten eignen und ob mit diesen die

Nachhaltigkeit von Olympischen Wettkampfstätten gemessen werden kann.

5.1.3. Bewertungsmethoden der ersten Generation

5.1.3.1. BREEAM (Building Research Establishment Environmental

Assessment Method)

Das ökologisches Qualitäts- und Gütesiegel für Gebäude BREEAM (Building Research

Establishment Environmental Assessment Method) ist die derzeit auf internationaler

Ebene am häufigsten angewandte Methode zur ökologischen Bewertung von

Gebäuden. Zu Beginn der 90er Jahre wurde BREEAM als weltweit erstes

Bewertungsverfahren für Bürogebäude in Großbritannien entwickelt und liegt

mittlerweile in verschiedenen Versionen für weitere Gebäudetypen und für

unterschiedliche Kontinente (Europa, Nordamerika und Asien) vor. Mit dem Label

wurden mittlerweile weltweit mehr als 110.000 Gebäude zertifiziert, etwa 700.000

Gebäude sind derzeit für eine Bewertung registriert (Stand 2008). Schwerpunkt des

Systems mit 109.450 Zertifizierungen stellt der Wohnungsbau dar. Auf den

Nichtwohnungsbau fielen bis Ende 2009 lediglich 1.358 Bewertungen (BRE Global

2008: S.9). Die stark zunehmende Anzahl an Zertifizierungen und Registrierungen im

Wohnungsbau wird durch die gesetzliche Verankerung der BREEAM Variante

„Ecohomes“ verstärkt. Seit Anfang 2007 müssen in England alle Wohnungsneubauten

die Zielsetzungen von dem von BREEAM abgeleiteten „The Code for Sustainable

Homes“ berücksichtigen (BREEAM 2007: S.19). Mit dem „The 2006 Sustainable

Procurement Action Plan“ verpflichtete sich die Regierung von Großbritannien im Jahr

2006, dass alle neuen Regierungsgebäude den „BREEAM EXCELLENT“ Standard

gewährleisten müssen. Des Weiteren sind alle Schulgebäude seit dem Jahr 2003 mit

einer „VERY GOOD“ Bewertung zu zertifizieren (BREEAM 2007: S.10). Somit

entwickelten sich einer freiwilligen Bewertungsmethode nationale gesetzliche Zielwerte

für ökologische und energieeffiziente Gebäude (BREEAM 2007: S.3).

Im Rahmen des Bewertungsverfahren wurden in den letzten Jahren für

unterschiedliche Gebäudetypen die in Abbildung 58 dargestellten

Bewertungsversionen entwickelt (BREEAM 2007: S.4). Mit diesen können Neubauten,

Komplettsanierungen, Anbauten, Mischgebäude und Innenausbauten beurteilt werden.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

232

Fallen bestimmte Gebäudetypen in keine der genannten Gebäudekategorien, so hat

BREEAM für Bewertungen auf nationaler Ebene das Werkzeug „BREEAM:bespoke“

entworfen. Auf dessen Grundlage können neue Bewertungssysteme entwickelt

werden. Dieses Instrument wird auch für die Umweltbewertung der Olympischen

Wettkampfbauten der London 2012 Games angewendet, da für den Sportstättenbau in

Großbritannien bis zur Olympiabewerbung noch keine Bewertungsversion von

BREEAM vorlag (siehe Kapitel 5.2.4). Auf internationaler Ebene hingegen dient

BREEAM:international als Ausgangsbasis für die weitere Entwicklung der BREEAM

Bewertungen in den einzelnen Ländern.

BREEAM Bewertungsversionen Gebäudetyp

BREEAM: offices Bürobauten

BREEAM: ecohomes

The Code for Sustainable Homes (seit April 2007)

Wohngebäude

BREEAM: ecohomes XB Bestehende Wohngebäude

BREEAM: multi-residentail Mehrfamilienhäuser

BREEAM: industrial Industriebauten

BREEAM: prisons Gefängnis

BREEAM: retail Einkaufscenter

BREEAM: healthcare Krankenhäuser

BREEAM: education Schulen

BREEAM: communities (in Entwicklung) Stadtquartiere, Siedlungen etc.

BREEAM: courts Gerichte

BREEAM: bespoke für neue (andere) Gebäudetypologien

BREEAM: international für Gebäude (international)

Abbildung 58: BREEAM Bewertungsversionen für verschiedene Gebäudetypen

(eigene Darstellung)

Der Bewertungsprozess der britischen Methode verläuft nach vorgegebenen Regeln.

Die eigentliche Zertifizierung und Qualitätskontrolle leitet die Institution BRE (Building

Research Establishment). Die Bewertung erfolgt in Form eines Dokumentations-

berichts, der die Gesamtpunktzahl und den Gesamterfüllungsgrad in Prozent vorgibt.

Dieser muss von einem registrierten, unabhängigen „BREEAM Assessor“ verfasst

werden, der eine Ausbildung und Prüfung bei BRE absolviert hat. Die Überprüfung

der Gebäudedokumentation und die eigentliche Zertifizierung wird im Anschluß von

BRE durchgegeführt (BREEAM 2007: S. 7). Mit der Vorbewertung „Preassessment

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

233

estimator“ kann eine erste Evaluation des Gebäudes durchgeführt werden. Die

Vorbewertung ist in Form einer Checkliste aufgebaut. Diese erlaubt den Planern nicht

nur eine schnelle erste Bewertung der Gebäudes, sondern zeigt auf, welche Kriterien

zur Umsetzung eines nachhaltigen Gebäudes führen (BREEAM 2007: S.9).

Die Bewertung kann in verschiedenen Phasen des Lebenszyklus eines Gebäudes

erfolgen. Bislang stehen die dargestellten Bewertungsphasen jedoch noch nicht für alle

Gebäudeversionen zur Verfügung (BRE Global 2008: S.24):

 Design and procurement: Bewertung während der Planung (Design Stage – DS:

Erlangung des “Interim BREEAM Certificate“)

 Post construction: Bewertung nach Fertigstellung (Post-Construction Stage - PCS:

Erlangung des Final BREEAM Certificate)

 Management and operation: Bewertung von Bestandsbauten während der

Nutzungsphase (Management and Operation Stage - MO: Erlangung des

Management and Operation BREEAM Certificate)

Die Bewertung während der Planung stellt eine Festlegung und Beurteilung der

Planungsziele dar (Interim BREEAM Certificate). Diese ist freiwillig, muß aber nach

Fertigstellung des Gebäudes erneut überprüft und beurteilt werden („Final BREEAM

Certificate“) (BRE Global 2008: S.16).

Abbildung 59: Aufbau von BREEAM

(Quelle: BREEAM 2007: S.6)

Dem Gesamtsystem liegt ein einheitlicher Kriterienkatalog von insgesamt 68 Kriterien

zugrunde. Diese können abhängig vom Gebäudetypus und vom Zeitpunkt der

Bewertung „an“ und „aus“ geschaltet werden (BREEAM Offices Design & Procurement

Version 2008: 50 Kriterien oder BREEAM Courts Version 2008: 61 Kriterien). Der

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

234

Kriterienkatalog gliedert sich in neun Kategorien (BREEAM 2007: S.6) (siehe

Abbildung 59 und 60):

 Management („Management“)

 Gesundheit und Wohlbefinden („Health & Wellbeing“)

 Energie („Energy“)

 Transport („Transport“)

 Wasser („Water“)

 Materialien („Materials“)

 Müll („Waste“)

 Landnutzung & Ökologie („Land use & Ecology“)

 Verschmutzung („Pollution“)

Abbildung 60: Bewertungsübersicht BREEAM Offices 2008

(Quelle: BRE Global 2008: S.30)

Der Hauptfokus von BREEAM ist auf die Kategorien Energie, Gesundheit und

Behaglichkeit ausgerichtet (BRE Global 2008: S.3). Dies spiegelt sich bei den

Gewichtungen der einzelnen Kategorien wider (siehe Abbildung 60). Die BREEAM-

Methode stellt ein gewichtetes System dar, d.h. die Bewertung basiert auf sogenannten

„assessment credits“. Diese „Credits“ werden je nach Version für jede Kategorie

vergeben (siehe Abbildung 59 und 60) und werden im Rahmen der Bewertung

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

235

unterschiedlich gewichtet. Abhängig vom Gebäudetypus und vom Zeitpunkt der

Bewertung fallen diese Umweltgewichtungen verschieden aus (BREEAM Offices 2008

New Buildings, extensions & major refurbishment: Energy 19%; BREEAM Offices 2008

Building fit-out only: Energy 21%) (siehe Abbildung 60).

Die Gesamtbewertung besteht aus einer Gesamtnote, aus einer Zertifizierung und

einem detaillierten Abschlußbericht. Das Bewertungsinstrument vergibt für

ausgewählte Indikatoren Punktbewertungen. Je nach Gesamtpunktzahl bzw.

Erfüllungsgrad in Prozent wird ein Zertifikat ab folgender Gewichtung vergeben (BRE

Global 2008: S. 24):

 ≥ 30%: bestanden („pass”)

 ≥ 45%: gut („good“)

 ≥ 55%: sehr gut („very good“)

 ≥ 70%: ausgezeichnet („excellent”)

 ≥ 85%: aussergewöhnlich („outstanding“)

Zusätzlich zu den aufgeführten Punkten bzw. Prozenten können sogenannte

"Innovation Credits“ addiert werden. Jeder Innovationspunkt entspricht einem Prozent.

Maximal können zusätzlich zehn Punkte, d.h. zehn Prozent mehr erlangt werden.

Innovationspunkte können bei BREEAM auf zwei Arten erreicht werden. Zum einen

gibt es vordefinierte Kriterien zu zusätzlichen Erlangung eines Innovationspunkts. Zum

anderen kann der BREEAM Assessor maximal einen Innovationspunkt vergeben,

wenn das Gebäude besonders innovative Prozesse aufzeigt (BRE Global 2008: S.26).

Um die von BREEAM vorgegebenen Bewertungsstufen zu erreichen, müssen

sogenannte Minimalwerte bzw. -punkte („Minimum Standards“) bei festgelegten

Kriterien eingehalten werden (siehe Abbildung 61). Ein Beispiel stellt das Kriterium

„Reduzierung der CO2-Emissionen“ („Reduction of the CO2 Emissions“) dar. Hier

werden zur Erlangung des Bewertungsgrades „EXCELLENT“ mindestens sechs

Punkte, für eine „OUTSTANDING“ Bewertung sogar zehn Punkte gefordert.

Die Erfahrungen der letzten Jahre intensivierten den Bewertungsvorgang von

BREEAM, so dass die Methode für zahlreiche neue Bewertungssysteme eine

Vorbildrolle einnimmt. Um stets die aktuellsten britischen Baustandards innerhalb des

Systems abzubilden und die Qualität des Systems aufrecht zu erhalten, wird jährlich

ein neues Update für alle Bewertungsversionen herausgebracht. Dennoch stellt

BREEAM eine Methode der ersten Generation dar, d.h. bewertet überwiegend nur

ökologische und energieeffiziente Aspekte. Zur Umsetzung einer ganzheitlichen

Bewertung der Gebäudequalität ist noch zahlreicher Forschungs- und

Entwicklungsbedarf notwendig. Inwieweit sich die Methode aus Großbritannien für die

Nachhaltigkeitsbewertung von Olympischen Wettkampfbauten eignet, wird in Kapitel

5.3 dargestellt.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

236

Abbildung 61: „Minimum Standards“ bei BREEAM Offices 2008

(Quelle: BRE Global 2008: S.25)

5.1.3.2. LEED (Leadership in Energy and Environmental Design)

Ein weiteres Zertifizierungssystem der ersten Generation ist das amerikanische

Gütesiegel LEED (Leadership in Energy and Environmental Design). Die Methode ist

ein freiwilliger nationaler Standard zur Bewertung der Gebäudequalität im Bezug auf

ökologische und energieeffiziente Aspekte (Hegger et al 2007: S.191). Obwohl LEED

mit der Anwendung in 76 Ländern das wohl weltweit verbreitetste System zur

Beurteilung der Gebäudequalität darstellt, kommt es mit ingesamt rund 20.000

Registrierungen und 2.150 Zertifizierungen kaum an die Registrierungs- und

Zertifizierungszahlen von BREEAM heran (Stand 2009) (Baumann, O. et al 2009: S.

99ff.). Das U.S. Green Building Council (U.S.GBC) ist eine gemeinnützige

Organisation. Es startete im Jahr 1993 mit einer ersten Pilotphase (Bürogebäude) und

führte LEED für den amerikanischen Immobilienmarkt ein. Inzwischen hat sich das

Bewertungssystem zusehends in Europa und insbesondere in Asien verbreitet

(Baumann, O. et al 2009: S. 99ff.).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

237

Ähnlich wie bei BREEAM existieren spezifische Versionen für unterschiedliche

Nutzungstypen (z.B. Büro- und Verwaltungsgebäude, Bestandsbauten,

Innenraumprojekte oder Eigenheime) (siehe Abbildung 62). Diese gliedern sich je nach

Lebenszyklus in LEED New Construction and Major Renovation (LEED-NC) für

Neubauten oder LEED Existing Buildings (LEED-EB) für deren Betrieb. LEED für

Neubauten umfasst die Planung und Konstruktion verschiedener Gebäudetypologien,

wie Bürogebäude, Schulen, Einzelhandel und den Sportstättenbau (siehe Abbildung

63). LEED für Bestandsbauten bewertet die Gebäude in den Handlungsfeldern der

Instandhaltung, der Bauwerksunterhaltung und der Gebäudereinigung. Diese

Bewertungsversion erfordert eine Überprüfung bzw. Neuzertifizierung des Gebäudes

nach fünf Jahren (U.S.GREEN Council 2006: S.3).

Abbildung 62: LEED Bewertungsphasen

(Quelle: U.S.Green Building Council 2009)

Der Schwerpunkt von LEED liegt deutlich auf den Neubaubereich. Bei zwei Dritteln der

im Jahr 2008 neu registrierten Gebäude handelt es sich um Neubauprojekte. Bis jetzt

wird der Markt vom Verwaltungs- und Regierungsbauten und dem gemeinnützigen

Sektor dominiert (ca. 75 Prozent aller LEED registrierten Projekte). In den letzten

Jahren erfahren auch die Versionen LEED-EB (Bestandsgebäude) und das im Jahr

2007 eingeführte LEED System für Schulen eine starke Zunahme (Baumann, O. et al

2009: S.100).

Eingeführt wurde LEED durch das U.S.Green Building Council (USGBC). Um eine

Qualitätskontrolle durch Dritte („Third-party certification“) zu gewährleisten, übernahm

im Jahr 2008 das Green Building Certification Institute (GBCI) den

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

238

Zertifizierungsprozess, d.h. die Überprüfung der eingereichten Dokumentationen und

die Ausbildung der LEED Accredited Professionals (LEED APs). Die Zertifizierungen

müssen jedoch nocht von ausgebildeten LEED Auditoren (LEED APs) durchgeführt

werden. Ist ein LEED AP am Zertifizierungsprozess beteiligt, wird lediglich ein

zusätzlicher Bewertungspunkt erlangt. Der LEED Zertifizierungsprozess und die

Registrierung erfolgen über das Internet (LEED-Online). Eine Checkliste stellt in

Kurzfassung alle Kategorien und die dazugehörigen Kriterien dar. Diese ermöglicht es

den Planern bereits in den frühen Planungsphasen eine Übersicht über die benötigten

Anforderungen für ein nachhaltiges Gebäude nach LEED Standard zu erhalten.

Anders als bei BREEAM lag bei LEED ursprünglich ein Punktesystem zugrunde, d.h.

die einzelnen Kriterien wurden nicht nach Bedeutsamkeit gewichtet, sondern standen

im gleichen Verhältnis zueinander (U.S.Green Building Council 2006: S.14). Mit der

Einführung der neuen Version LEED 2009 (V3) wich das USGBC von der bisherigen

Systematik ab, nur einen Punkt pro Kriterium zu vergeben. Die neue Aufteilung

ermöglicht somit eine gewichtete Punktevergabe. Die Gewichtung der einzelnen

Faktoren basiert auf der Einschätzung des National Institute for Standards and

Technology (NIST) (Baumann, O. et al 2009: S.101).

LEED Bewertungsversionen: Gebäudetyp/ Bauphase:

LEED (NC) for New Commercial Construction and Major

Renovation Projects Neubauten und Sanierung

LEED (EB) for Existing Buildings: Operations and Maintenance Bestehende Gebäude: Betrieb u. Erhaltung

LEED (CI) for Commercial Interiors projects Innenausbau (gewerblich)

LEED (CS) for Core & Shell Development projects Rohbau

LEED for Schools Schulen

LEED for Retail Handel

LEED for Homes Wohnbauten

LEED (ND) for Neighborhood Development

(in Entwicklung)

Städtebau (Siedlungsbau)

LEED for Healthcare (in Entwicklung) Gesundheitsbereich (Krankenhäuser etc.)

LEED for Labs (in Entwicklung) Labore

Abbildung 63: LEED Bewertungsversionen für verschiedene Gebäudetypen

(eigene Darstellung)

Bislang variierte die maximal erreichbare Punktzahl in Abhängigkeit von der

Gebäudetypologie. So konnten bei LEED-NC maximal 69 Punkte und bei LEED-Cl 57

Punkte erreicht werden. Bei der Version LEED 2009 wird nun in allen Varianten von

einer Höchstpunktzahl von 100 Punkten und zehn zusätzlichen Bonuspunkten für

regionale Schwerpunkte und Innovationen ausgegangen. Folgende

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

239

Zertifizierungsgrade ergeben sich aus der neuen Bewertungsskala (Baumann, O. et al

2009: S.101):

 ≥ 40 Punkte: zertifiziert (“certified”)

 ≥ 50 Punkte: Silber (“silver”)

 ≥ 60 Punkte: Gold (“gold”)

 ≥ 80 Punkte: Platin (“platin”)

Weitere wichtige Aspekte der Einführung der Version LEED 2009 waren die

Vereinheitlichung und Angleichung der Kriterien der verschiedenen

Zertifizierungsversionen von LEED. Der Kriterienkatalog von LEED gliedert sich bei

allen Version nun in folgende fünf Kategorien (U.S.Green Building Council 2006: S.14):

 Nachhaltiger Standort („Sustainable Sites“)

 Effizienter Wasserhaushalt („Water Efficiency“)

 Energie und Atmosphäre („Energy and Atmosphere“)

 Materialien und Ressourcen („Material and Resources“)

 Innenraumluftqualität („Indoor Environmental Quality“)

Zudem werden Zusatzpunkte in folgenden Bereichen vergeben:

 Regionale Schwerpunkte („Regional Credits“)

 Innovationen („Innovations“)

Die LEED-Bewertung erfolgt anhand eines Kriterienkatalogs (Beispiel LEED-NC: 57

Kriterien). Die Zertifizierung basiert auf sogenannten freien „Credits“ (Beispiel LEED-

NC: 49 Credits) und vorgeschriebenen „Prerequisites“ (Beispiel LEED-NC: 8

Prerequesites). Die Erfüllung dieser Mindeststandards (Prerequisites) stellt eine

wesentliche Grundvoraussetzung der LEED-Zertifizierung dar. Wird nur eines dieser

Kriterien nicht erreicht, ist eine Bewertung des Gebäudes nicht möglich (Baumann, O.

et al 2009: S.102). Die Mindeststandards werden in allen Kategorien gefordert. Die

Kategorien „Energy and Atmosphere“ und „Indoor Environmental Quality“ greifen

hierbei auf den amerikanischen ASHRAE Standard (American Society of Heating,

Refrigerating and Air-Conditioning Engineers) zurück. Zu nennen sind die

verplichtende Einhaltung des ASHRAE Standards 90.1 - Energy Standard for Buildings

Except Low-Rise Residential Buildings (Energieeffizienz für Gebäude) und die

Gewährleistung des ASHRAE Standard 62.1 - Ventilation for Acceptable Indoor Air

Quality (Anforderung an Ausführung der Lüftungsanlagen und Luftverteilung) (U.S.

Green Building Council 2008: S. 30ff.). Zudem wird ein sogenannter „Commissioning –

Expert“ gefordert, der die Interessen des Bauherrn und die Umsetzung der LEED-

Vorgaben während des gesamten Projektzeitraums vertritt, d.h. von der Umsetzung

der Vorgaben in der Planung, über die korrekte Installation und Überprüfung der

Funktionalität der technischen Systeme und Anlagen, bis zehn Monate nach Beginn

der Gebäudenutzung (Baumann, O. et al 2009: S.101).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

240

LEED wurde im internationalen Wettbewerb mit viel PR-Aufwand eingeführt und ist

heutzutage global verbreitet (Gertis 2008: S.244). Das amerikanische Gütesiegel

wurde bereits von zahlreichen Ländern adaptiert (z.B. LEED India oder LEED Canada)

und auf die klimatischen und gesetzlichen Ausgangsbedingungen abgestimmt (siehe

Bewertung der Olympischen Wettkampfstätten von Vancouver 2010 mit LEED Canada,

Kapitel 5.2.3). Dennoch ist das Gesamtsystem aufgrund der speziell für die U.S.A

zugeschnittenen Mindeststandards und Normen ein komplexes System und ist nicht so

einfach anzuwenden, wie von vielen Planern im Ausland dargestellt wird.

Auch bei Olympischen Spielen scheint sich LEED mehr und mehr durchzusetzen.

Sowohl die Bewertung der Olympischen Sportbauten der Spiele von Salt Lake City

(2002) mit LEED und von Vancouver (2010) mit LEED Canada, als auch die

Zertifizierungsmaßnahmen bei den Sommerspielen von Beijing 2008 bestätigen diese

Entwicklung. Die Olympischen Baumaßnahmen der Sommerspiele von Beijing 2008

wurden nicht nur mit dem für die Spiele entwickeltem System GOBAS zertifiziert,

sondern man wandte auch das amerikanische Werkzeug LEED zur Bewertung des

Olympischen Dorfes an. Bei der Bewerbung der Stadt München für die Winterspiele

2018 war anfangs geplant, die Olympischen Baumaßnahmen mit LEED zu zertifizieren.

Letztendlich entschied man sich aber mit viel Überzeugungsarbeit für das nationale

Deutsche Gütesiegel Nachhaltiges Bauen (DGNB). Schafft es das amerikanische

System trotzdem sich bei den Olympischen Spielen durchzusetzen? Bildet das

Werkzeug tatsächlich eine fundierte Ausgangsbasis für nachhaltige Olympische

Bauten oder ist alles ein reiner Marketing-Effekt? Dies gilt es nun im Folgenden zu

prüfen.

5.1.4. Bewertungsmethoden der zweiten Generation

5.1.4.1. DGNB (Deutsches Gütesiegel Nachhaltiges Bauen)

Aufgaben der im Jahr 2007 gegründeten Deutschen Gesellschaft für Nachhaltiges

Bauen (DGNB) sind die Förderung des nachhaltigen Bauens und die Entwicklung des

Deutschen Gütesiegels. Zusammen mit dem Bundesministerium für Verkehr, Bau und

Stadtentwicklung (BMVBS) und unter Mitwirkung zahlreicher Fachleute wurde im Jahr

2008 die erste Version des Deutschen Gütesiegels Nachhaltiges Bauen für Büro- und

Verwaltungsbauten (Neubauten) entwickelt. Mit dieser startete Ende 2008 die

Pilotphase für den Büro- und Verwaltungsbau. Das Deutsche Gütesiegel wird mit

seinem ganzheitlichen Zertifizierungsansatz als Bewertungsmethode der zweiten

Generation („Sustainable Building“) verstanden. Neben der Bewertung der „Green

Building“-Kriterien gehen ökonomische, sozialkulturelle, technische und

prozessspezifische Aspekte in die Gebäudezertifizierung mit ein. Es baut auf den

Erfahrungen bestehender Methoden, wie BREEAM und LEED, auf und „schließt den

gesamten Lebenszyklus eines Bauwerks (50 Jahre), also neben der Planung auch die

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

241

Nutzung und den späteren Abriss, mit ein“ (Essig, N. 2009: S.62). Das Gütesiegel stellt

kein neues Planungswerkzeug dar, sondern bezieht bereits existierende Instrumente

wie Ökobilanzierungen, thermische Simulationen oder Berechnungen nach DIN V

18599 (DIN-Norm zur Kalkulation der Energiebilanz) in die Bewertung mit ein.

Nach Abschluss der Pilotphase erschien Mitte 2009 die endgültige Version für Büro-

und Verwaltungsbauten (V2009). Weitere Varianten für Industrie-, Einzelhandels- und

Wohngebäude, Schulen, den Sportstättenbau und für den internationalen Einsatz des

Gütesiegels sollen für den Neubau und den Bestand folgen (siehe Abbildung 64).

Hierzu haben sich bereits diverse Arbeits- und Expertengruppen aus Vertretern der

Bau- und Immobilienwirtschaft gebildet, die an Versionen für neue Gebäudetypologien

arbeiten.

DGNB Bewertungsversionen: Stand:

Neubau Büro- und Verwaltungsbauten bestehende Systemvariante

Bestand Büro- und Verwaltungsbauten in Pilotphase

Neubau Handelsbauten in Pilotphase

Neubau Industriebauten in Pilotphase

Neubau Wohnungsbauten in Pilotphase

Neubau Bildungsbauten in Pilotphase

Neubau Hotels in Pilotphase

Nutzen und Betreiben in Entwicklung

Mieterausbau in Entwicklung

Neubau Labore/ Krankenhäuser in Entwicklung

Neubau Sportbauten in Entwicklung

Neubau Flughäfen in Entwicklung

Abbildung 64: DGNB Bewertungsversionen für verschiedene Gebäudetypen

(eigene Darstellung)

Hauptziel des Gütesiegels ist der Schutz der Umwelt, die Schonung der natürlichen

Ressourcen, der Erhalt ökonomischer, sozialer und kultureller Werte und die Sicherung

von Gesundheit und Behaglichkeit im Gebäude (Gertis, K. et al 2008: S.244). Das

System ist in folgende sechs Hauptkriteriengruppen strukturiert, denen die eben

aufgeführten Schutzziele zugeordnet sind (siehe Abbildung 65):

 Ökologische Qualität

 Ökonomische Qualität

 Soziokulturelle und funktionale Qualität

 Technische Qualität

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

242

 Prozessqualität

 Standortqualität

Abbildung 65: Aufbau des Deutschen Gütesiegels Nachhaltiges Bauen

(Quelle: Gertis, K. et al 2008: S.246)

Die drei Hauptsäulen bilden die Ökologische, die Ökonomische und die Soziokulturelle

und funktionale Qualität. Als sogenannte „Querschnittsqualitäten“ überlagern die

Aspekte „Technische Qualität“ und „Prozessqualität“ diese drei Säulen (siehe

Abbildung 65). Die fünf Hauptaspekte der Objektbewertung werden jeweils getrennt

bewertet und mit festgelegter Gewichtung zu einer Gesamtnote verrechnet. Die

Vorgehensweise bietet die Möglichkeit, die Nachhaltigkeitskategorien in einem oder

mehreren Teilbereichen gesondert darzustellen. Im Gegensatz zur Punktebewertung

der amerikanischen LEED-Methode lassen sich so unterschiedliche Wertigkeiten

zwischen den einzelnen Nachhaltigkeitsaspekten erzeugen. Hierbei gehen die

Ökologische, die Ökonomische, die Soziokulturelle/funktionale und die Technische

Qualität mit einer Gewichtung von jeweils 22,5 Prozent in die Gesamtbewertung ein.

Die Prozessqualität macht die restlichen 10 Prozent aus. Des Weiteren wird bei der

Vergabe des DGNB-Siegels die Standortqualität eines Bauwerks betrachtet.

„Allerdings wird sie - getrennt von den fünf anderen Kategorien und der eigentlichen

Gesamtbewertung des Gebäudes - mit einer zusätzlichen Note beurteilt, da der

Standort durch das Gebäude nur eingeschränkt beeinflussbar ist“ (Essig, N. 2009:

S.63).

Die sechs Hauptkriteriengruppen untergliedern sich in folgende Kategorien:

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

243

 Wirkungen auf globale und lokale Umwelt

 Ressourceninanspruchnahme und Abfallaufkommen

 Lebenszykluskosten

 Wertentwicklung

 Gesundheit, Behaglichkeit und Nutzerzufriedenheit

 Funktionalität

 Gestalterische Qualität

 Qualität der technischen Ausführung

 Qualität der Planung

 Qualität der Bauausführung

 Qualität der Bewirtschaftung

 Qualität des Standorts

Abbildung 66: Gewichtung des Deutschen Gütesiegels Nachhaltiges Bauen, Version 2008

Neubau Büro- und Verwaltungsbauten

(Quelle: Deutsche Gesellschaft für Nachhaltiges Bauen 2008: S.11)

Diesen Kategorien ist ein Kriterienkatalog von insgesamt 63 Kriterien zugeordnet. Die

einzelnen Kriterien werden über Kriteriensteckbriefe einer Bewertung zugeführt, die

sowohl mit quantitativen als auch qualitativen Indikatoren erfolgt. Während der

Pilotzertifizierung konnten allerdings erst 49 der 63 Kriterien bewertet werden. Die

restlichen 14 Kriterien wurden aufgrund von Forschungsbedarf zurückgestellt (Essig,

N. 2009: S.63). Ein wichtiger Fortschritt zu herkömmlichen Methoden ist, dass nicht nur

die fünf Hauptkriteriengruppen gegeneinander gewichtet sind, sondern auch den

einzelnen Kriterien Bedeutungsfaktoren (0,5-3) zugewiesen wurden (siehe Abbildung

66). Die Bedeutungsfaktoren wurden durch eine Fachgruppe des BMVBS und der

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

244

DGNB unter Beteiligung externer Experten festgelegt. Diese können für jede

Bewertungsversion, Gebäudetypologie, Klimazone oder Nation neu angepasst werden.

Für die einzelnen Kriterien und Indikatoren werden nach festgelegten Regeln Punkte

vergeben. Aus den jeweiligen Punkten, den Bedeutungszahlen und der Gewichtung

der Kriteriengruppen zueinander bildet sich am Ende der Bewertung die

Gesamtpunktzahl. Aus dieser Gesamtpunktzahl ergibt sich „ein Erfüllungsgrad, dem

schließlich eine Bronze-, Silber- oder Gold-Auszeichnung entspricht“ (Essig, N. 2009:

S.64). Folgende Zertifizierungsgrade lassen sich aus der Bewertungsskala ableiten

(Deutsche Gesellschaft für Nachhaltiges Bauen 2008: S.10):

 ≥ 50 Prozent: Bronze

 ≥ 65 Prozent: Silber

 ≥ 80 Prozent: Gold

Die Bewertung muß von Auditoren durchgeführt werden, die eine Ausbildung bei der

Deutschen Gesellschaft für Nachhaltiges Bauen absolviert haben. Diese beraten den

Bauherrn und dokumentieren und bewerten die Qualität des Gebäudes. Die Daten

werden im Anschluss im Rahmen einer Konformitätsprüfung von der DGNB überprüft.

Erst dann erhält das Gebäude das Gütesiegel in Form einer Urkunde und einer

Plakette (Deutsche Gesellschaft für Nachhaltiges Bauen 2009: S.7).

Bei der Zertifizierung sind das Haupt- und das Vorzertifikat zu unterscheiden. Mit dem

Vorzertifikat werden Planungsziele und -kriterien für die Bauwerke festgelegt, die sich

in der Planungsphase befinden. Das Hauptzertifikat bzw. das Gütesiegel wird erst nach

Fertigstellung verliehen, um die Umsetzung und Einhaltung der geplanten

Nachhaltigkeitsziele zu überprüfen (Essig, N. 2009: S.64).

Das Grundsystem des Deutschen Gütesiegels ist so ausgelegt, dass es auf neue

Bewertungsversionen und Gebäudetypologien flexibel reagieren kann und anpassbar

auf unterschiedliche politische, kulturelle und klimatische Gegebenheiten ist. In der

ersten Pilotphase wurden sogenannte Pflichtkriterien eingeführt, die jedoch mit der

Version 2009 verworfen wurden. Man einigte sich auf eine andere Vorgehensweise:

erhält ein Gebäude das Gütesiegel in Silber, so muß es in allen Kriterienhauptgruppen

mindestens den Bronze-Standard erreichen, bei Gold mindestens den Silber-Standard.

Mit dem Deutschen Gütesiegel Nachhaltiges Bauen wurden bestehende

Planungsinstrumente gebündelt und in ein einheitliches Zertifizierungssystem

zusammengefasst. Zahlreiche Steckbriefe basieren bislang jedoch noch auf

theoretischen Ansätzen und weisen zum Teil enormen Entwicklungsbedarf auf, d.h.

„müssen erst noch praxistauglich gemacht werden“. Auch wird die Entwicklung des

Gütesiegels derzeit viel zu schnell vorangetrieben. Man versucht den hohen Standard,

den andere Systeme, wie LEED oder BREEAM mit einem Vorsprung von 15 bis 20

Jahren erreicht haben, in ein bis zwei Jahren auszugleichen. Trotz der hohen

deutschen Baustandards ist dies nicht immer machbar. Hierdurch leitet die inhaltliche

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

245

Qualität der einzelnen Kriterien und Indikatoren und es besteht die Gefahr, dass der

Überblick über das Gesamtsystem verloren geht.

Zusammenfassend ist die Entwicklung des Deutschen Gütesiegels jedoch als positiv

zu betrachten. Denn nur ein einheitliches starkes nationales System kann die

zunehmende Ausbreitung der amerikanischen Baustandards im deutschen Raum

verhindern. Welchen Einfluss LEED bereits in Deutschland hat, zeigte sich auch bei

der Bewerbung für die Olympischen Spiele 2018 von München. Hier war anfangs

beabsichtigt, die geplanten Olympischen Baumaßnahmen mit LEED zu zertifizieren.

Die Absicht, das Deutsche Gütesiegel nun in die Kandidatur mit aufzunehmen, zeigt

nicht nur die zunehmende nationale Festigung des Systems, sondern stärkt auch den

Einfluss der deutschen Bewertungsmethode auf internationaler Ebene.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

246

5.2. Einsatz von Umwelt- und Nachhaltigkeitsbewertungssystemen bei

Olympischen Sportbauten

Beginnend mit den „Green Games 2000“ von Sydney wird deutlich, dass

Großveranstaltungen wie Olympische Spiele Impulse im Bereich des nachhaltigen

Bauens setzen können. Nicht nur seitens des IOCs begann in den 90er Jahren auf

internationaler Ebene ein Umdenken, auch innerhalb der Austragungsorte

verbesserten die Olympischen Spiele die Baustandards im Bereich des

energieeffizienten und nachhaltigen Bauens (siehe Kapitel 4). Bedingt durch die Spiele

wurden neue nationale Planungsinstrumente und -werkzeuge entwickelt, die der

Umsetzung von ökologischen, ökonomischen und sozialen Olympischen

Baumaßnahmen dienen sollten, wie etwa Methoden zur Bewertung und Zertifizierung

der nachhaltigen Gebäudequalität. Dies wird im Folgenden dargestellt.

5.2.1. ESD, Green Star and Nabers: Olympische Sommerspiele Sydney

2000

Im Rahmen der Kandidatur von Sydney für die Olympischen Spiele 2000 wurde die

nationale Nachhaltigkeitsstrategie von 1992 (National Ecologically Sustainable

Development Strategy - NESDS) vom Bewerbungskomitee (Sydney Olympics 2000 Bid

Limited) als „Environmental Guidelines for the Summer Olympic Games“ in die

Sommerspiele integriert (siehe Kapitel 4.1). Nach Zusage des IOCs wurden die

Richtlinien für die ökologische und energieeffiziente Ausführung der Olympischen

Spiele und deren Baumaßnahmen von der australischen Regierung in der State

Environmental Planning Policy gesetzlich verankert (Prasad,D. 1999: S.85).

Verantwortlich für die Ausführung dieser Richtlinien war die Olympic Co-ordination

Authority (OCA) (Prasad,D. 1999: S.88). Um eine erfolgreiche Umsetzung zu

gewährleisten, führte die OCA bei allen Olympischen Baumaßnahmen eine Bewertung

nach den Kriterien des Compendium of ESD - Initiatives and Outcomes for OCA

Facilities and Venues durch (Olympic Co-ordination Authority 1999).

Eine erste Beurteilung der Wettkampfbauten erfolgte bereits im Jahr 1997, die den

gesamten Lebenszyklus der Wettkampfstätten, d.h. von der Planung, über die

Konstruktion bis hin zum Betrieb, berücksichtigte (siehe Anhang 9). Eine zweite

Beurteilung wurde im Jahr 1999 kurz vor den Spielen durchgeführt. Neben Neubauten,

wie dem Olympic Stadium oder dem Hockey Centre wurden auch Bestandsbauten, wie

das State Sports Centre oder das Sydney International Aquatic Centre analysiert. Die

Bewertung erfolgte in drei Bereichen (siehe Abbildung 67):

 Erhaltung der Artenvielfalt („Conservation of Species”)

 Erhaltung der natürlichen Ressourcen („Conservation of Ressources“)

 Umweltschutz („Pollution Control”)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

247

Folgende Kriterien wurden hierbei abgefragt (siehe Abbildung 67): Flora und Fauna

(Ökosysteme), Bevölkerung und deren Umwelt, Baumaterialien, Energie, öffentlicher

Raum, Boden und Erdreich, Licht, Luft, Lärm, Müllmanagement und Wasser (Olympic

Co-ordination Authority 1999).

Kategorien Kriterien

Flora und Fauna („Flora and Fauna“) Erhaltung der Arten

(„Conservation of Species“)

Bevölkerung („People“)

Konstruktionsmaterialien („Construction Materials“)

Energie („Energy“)

Öffentliche Räume („Open Space“)

Boden („Topsoil“)

Erhaltung der Ressourcen

(„Conservation of Resources”)

Wasser („Water“)

Licht („Light“)

Luft („Air“)

Lärm („Noise“)

Erdreich („Soil“)

Müllmanagement („Waste Management“)

Kontrolle der Verschmutzung

(„Pollution Control“)

Wasser („Water“)

Abbildung 67: Kategorien des Compendiums of ESD Initiatives and Outcomes for OCA

Facilities and Venues

(eigene Darstellung nach Olympic Co-ordination Authority 1999)

Durch den Erfolg der zahlreichen Umweltmaßnahmen der Olympischen Bauten wurde

auch die Bauindustrie Australiens beeinflusst: „being influenced by a customer desire

to score well on the various forms of green rating schemes“ (Prasad, D.1999: S.91).

Die für die Spiele entwickelten Richtlinien für ökologisches und energieeffizientes

Bauen wurden schon während der Olympischen Großveranstaltung vom australischen

Bausektor übernommen: „Games are cleary actin as an agent for change in a number

of ways Australian: Introducing of green criteriea in building projects“ (Prasad,D. 1999:

S.91). Basierend auf der Umweltbewertung der Wettkampfstätten entstanden in

Australien verschiedene Ansätze für Bewertungssysteme zur Beurteilung der

Gebäudequalität. Somit stellen die ESD Guidelines der Olympischen Spiele von

Sydney die Ausgangsbasis der Bewertung der ökologischen und energieeffizienten

Gebäudequalität in Australien dar (Hardie, M. et al 2006: S.2). Aus den Spielen

entwickelten sich das National Australian Built Environment Rating System (NABERS)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

248

und die Methode Green Star (Department of the Environment and Water Ressources

2007: S.6) (Wood, P. 2007: S.5).

Nabers (National Australian Built Environment Rating System)

NABERS ist eine freiwillige Bewertungsmethode, die von der australischen Regierung

zusammen mit der Bauwirtschaft für australische Bestandsbauten entwickelt wurde.

Die Bewertung wird anhand von Verbrauchswerten durchgeführt und baut auf einem

einfachen Bewertungsverfahren auf: „of how well you are managing these

environmental impacts compared with your peers and neighbours“. Koordiniert wird

das System vom NSW Department of Environment and Climate Change des

australischen Bundesstaates New South Wales (Department of the Environment and

Water Ressources 2007: S.8). Zur Bewertung der Energieeffizienz greifen NABERS als

auch Green Star auf das Australian Building Greenhouse Rating Scheme (ABGR)

zurück (Wood, P. 2007: S.5) (siehe Abbildung 68).

Abbildung 68: Bewertungsstufen des australischen Systems NABERS (National Australian

Built Environment Rating System)

(Quelle: Department of the Environment and Water Ressources 2007: S.11)

Folgende Bewertungsversionen liegen derzeit vor: Bürobauten, Eigenheime, Hotels

und Handelsbauten. Neue Versionen für Schulen und Krankenhäuser befinden sich

noch in Entwicklung. Die Bewertungskriterien gliedern sich nach den Kategorien

Energie, Wasser, Müll und Innenraumqualität (Department of the Environment and

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

249

Water Ressources 2007: S.10). NABERS bewertet keine kalkulierten Bedarfswerte,

sondern vergleicht den tatsächlichen Energie-, Wasser- und Müllverbrauch, ebenso

wie die Innenraumqualität mit vorgegebenen nationalen Erfahrungswerten.

Green Star

Die australische Bewertungsmethode Green Star wurde im Jahr 2003 basierend auf

den Kenntnissen der Olympischen Spiele von Sydney entwickelt: „for use by

developers and designers to ensure the incorporation of environmental initiatives at the

design stage” (Department of the Environment and Water Ressources 2007: S.7). Das

System wird vom Green Building Council of Australian (GBCA) koordiniert und basiert

auf den Erfahrungen bereits bestehender Werkzeuge (Renato et al 2006: S.1). Zu

nennen sind hier BREEAM (Großbritannien), LEED (U.S.A), die Queensland

Government's Sustainable Development Office Fitout Design Guidelines, der

Melbourne Docklands ESD Guide und die Sydney Olympic Park Authority's

Environmental Guidelines, die wiederum auf den Umweltrichtlinien der Spiele von

Sydney aufbauen (Department of the Environment and Water Ressources 2007: S.7).

Der Kriterienkatalog von Green Star besteht aus neun Kategorien, die sich in 65

Kriterien gliedern:

 Management („Management“)

 Innenraumqualität („Indoor Environment Quality“)

 Energie („Energy“)

 Transport („Transport“)

 Wasser („Water“)

 Materialien („Materials“)

 Landnutzung und Ökologie („Land Use & Ecology“)

 Emissionen („Emissions“)

 Innovation („Innovation“)

Im Rahmen der Bewertung berücksichtigt Green Star den ganzen Lebenszyklus eines

Gebäudes vom Entwurf, über die Konstruktion bis hin zur Inbetriebnahme. Derzeit sind

verschiedene Versionen für unterschiedliche Gebäudetypologien auf dem Markt

(Green Building Council Australia 2009) (siehe Abbildung 69). Green Star ist ebenso

wie LEED, BREEAM oder das Deutsche Gütesiegel ein freiwilliges System und wird

mit Sternen bewertet wird. Maximal 100 Punkte sind im Rahmen der Bewertung

erreichbar:

 ≥ 45 Punkte: 4 Sterne („4 Star Green Star Certified Rating”: Best Practice)

 ≥ 60 Punkte: 5 Sterne („5 Star Green Star Certified Rating”: Australian Excellence)

 ≥ 75 Punkte: 6 Sterne („6 Star Green Star Certified Rating”: World Leadership)

Seit den Olympischen Sommerspielen von Sydney wurden im australischen Bausektor

zahlreiche Maßnahmen für die Planung und Umsetzung von nachhaltigen und

energieeffizienten Gebäuden durchgeführt. Dennoch herrscht im Vergleich mit den

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

250

europäischen Baustandards noch immer großer Handlungsbedarf. Die Untersuchung

zeigte, dass speziell im Bereich der Bewertungs- und Zertifizierungsmethoden

zahlreiche Versionen für unterschiedliche Gebäudetypologien entwickelt wurden.

Obwohl die australische Umwelt- und Nachhaltigkeitsbewertung von Gebäuden mit den

Olympischen Sportstätten begann, steht für den australischen Sportstättenbau bislang

kein nationales Gütesiegel zur Verfügung.

Dies verdeutlicht erneut die Problematik des Sportstättenbaus: Sportbauten stellen

zwar die in der Freizeit meist genutzten Gebäudetypologien dar, werden aber auf

internationaler Ebene von der Öffentlichkeit, der Bauindustrie, der Regierung und den

Forschungsinstituten als reine Zweckbauten angesehen. Um den nachhaltigen

Sportstättenbau zu fördern, ist es daher erforderlich Richtlinien für die ökologische,

ökonomische und soziale Umsetzung von Sportbauten zu entwickeln.

Green Star Bewertungsversionen: Gebäudetyp/ Bauphase:

Green Star - Office Design v3 Büro- und Verwaltungsbauten Planung

Green Star - Office As Built v2 Büro- und Verwaltungsbauten Neubau

Green Star - Office Interiors v1.1 Büro- und Verwaltungsbauten Innenausbau

Green Star - Office Existing Building v1 Büro- und Verwaltungsbauten Bestand

Green Star - Healthcare v1 Krankenhäuser

Green Star - Education v1 Schulen

Green Star - Retail Centre v1 Handelsbauten

Green Star – Multi Residential v1 Mehrfamilienhäuser

Abbildung 69: Green Star Bewertungsversionen für verschiedene Gebäudetypen

(eigene Darstellung)

5.2.2. GOBAS: Olympische Sommerspiele Beijing 2008

Unter dem Motto „Green Olympics - Grüne Spiele“ sollten die Auswirkungen der Spiele

auf die Umwelt minimalisiert und die ökologische Situation der Stadt Peking verbessert

werden: „to build an ecologically balanced city and create pleasure environment for the

2008 Olympic Games to minimize negative impact of Olympics on environment in line

with the sustainable development ideas of protecting environment and resources, and

ecological balance” (Yanping, Z. et al 2004:S.3). Bereits im Rahmen der

Olympiabewerbung sicherte OCOG ein „Environmental impact assessment“ für die

Wettkampfstätten zu. China sah nicht nur mit der Durchführung der Olympischen

Spiele 2008, sondern auch mit der Veranstaltung der World Expo 2010 in Shanghai

eine einmalige Gelegenheit, ein eigenes nationales Zertifizierungssystem zu entwickeln

(Yanping, Z. et al 2004: S.3).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

251

Zur Förderung der Idee der Green Olympics 2008 wurde ein nationales Green Rating

System entwickelt. Mit dem System Green Olympic Building Assessment System

(GOBAS) entstand erstmalig in China ein Bewertungssystem zur Zertifizierung der

ökologischen Gebäudequalität (Yongning et Qingpent 2006: S.1). Gefördert durch das

Ministry of Construction (MoC), das Ministry of Science and Technology of China

(MoST) und die Beijing Municipal Science & Technology Commission (BMSTC) wurde

von der School of Architecture der Tsinghua University (Beijing) und weiteren

Institutionen im Jahr 2002 mit der Entwicklung des Green Olympic Building

Assessment System (GOBAS) begonnen (Youguo 2006:S.7). Die Bewertungsmethode

wurde als eines der zehn “High-tech Olympic key projects” angesehen: „to identify the

list of most important contents of green building according to Chinese situation”

(Yanping et al 2004: S.3). Das nordamerikanische Gebäudelabel Leadership in Energy

and Environmental Design (LEED) und die japanische Methode Comprehensive

Assessment System for Building Environmental Efficiency (CASBEE) dienten als

Grundlage für die chinesische Bewertungsmethode GOBAS.

Nach Aussage des 2008 BOCOG Headquarters Office und der

Umweltberichterstattung von UNEP (siehe Kapitel 4.2) wurden für alle Olympischen

Wettkampfstätten Umweltbewertungen mit GOBAS durchgeführt (UNEP 2007: S.42).

Dennoch konnte auf keine detaillierten Informationsquellen zurückgegriffen werden

(siehe Bericht von Greenpeace zur Bewertung der Olympischen Spiele; Zhan 2007:

S.6). Auch sind die Kriterien von GOBAS nur in chinesischer Sprache verfügbar (z.B.

Guideline of Green Olympic Building Assessment System (GOBAS), Tsinghua

University, 2004).

Abbildung 70: Bewertungsdarstellung der GOBAS Methode

(Quelle: Yongning et Qingpent 2006: S.3)

Das Bewertungssystem GOBAS ist speziell auf die chinesischen Baustandards

abgestimmt. Beurteilt wurden die Olympischen Bauten in den Kategorien A (sehr gut)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

252

bis E (unzureichend) (Yongning et Qingpent 2006: S.3) (siehe Abbildung 70). Die

Methode ist aber bislang nicht praxisorientiert, sondern stellt lediglich ein

wissenschaftliches Rahmenwerkzeug dar. Bei der Bewertung werden die

Lebenszyklusphasen Vorplanung, Planung, Konstruktion und Gebäudebetrieb

berücksichtigt (Youguo 2006: S.6). Das chinesische System baut ähnlich wie CASBEE

auf zwei Hauptkategorien auf (siehe Abbildung 70). Bewertet wird das Verhältnis dieser

Kategorien, d.h. der Umweltqualität Q des Gebäudes zu den Umweltauswirkungen L

des Gebäudes auf die umgebende Umwelt (Japan Sustainable Building Council 2008)

(siehe Abbildung 70):

 Bewertung = Q/L: Verhältnis der Umweltqualität Q des Gebäudes zu den

Umweltauswirkungen L

 Q (Quality): Building Environmental Quality & Performance (Umweltqualität des

Gebäudes; Nutzer)

 L (Loadings) = S+ H: Building Environmental Loadings (Umweltauswirkungen des

Gebäudes; Umfeld)

 S: Energie und Ressourcenverbrauch

 H: Einfluß auf die Umwelt

Folgende Kriterien bilden die Basis des Bewertungssystems (Youguo 2006: S.4ff.)

(siehe auch Anhang 10):

 Kriterien der Vorplanungsphase:

 Standortwahl („Site selection“)

 Bewertung der Auswirkungen auf die Umwelt („Overall environmental impact

assessment“)

 Planung des Transports („Transport planning“)

 Vegetation („Vegetation“)

 Energiemanagement („Energy management“)

 Ressourceneinsatz („Resources utilization“)

 Wasser („Water system“)

 Kriterien der Planungsphase:

 Architektur („Architectural design“)

 Außenraumgestaltung („Outdoor engineering design“)

 Material und Ressourcen („Material and resources utilization“)

 Energieverbrauch („Energy consumption and impact to the environment“)

 Wassersystem („Water system“)

 Innenraumluftqualität („Indoor air exchange“)

 Kriterien der Konstruktionsphase:

 Umwelteinfluß („Environmental impact“)

 Energieverbrauch und Management („Energy use and management“)

 Wasser

(„Water resources“)

 Sicherheitkontrolle der Wettkampfstätten („Venue safety controll“)

 Sicherheit („Safety“)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

253

 Gesundheit und Wohlbefinden („Health & wellness“)

 Kriterien der Gebäudebetriebsphase:

 Außenraum („Outdoor environment“)

 Innenraum („Indoor environment“)

 Energieverbrauch („Energy consumption“)

 Ökologisches Management („Ecological management“)

 Energieeinsparmanagement („Energy reduction management“)

Aufbauend auf Pilotprojekten und Fallstudien wurde das Olympische

Bewertungssystem GOBAS in das nationale Gütesiegel „Three Star System“

weiterentwickelt (Hong et al 2007: S.81). Diese Methode scheint sich aber als eigenes

nationales System nicht durchzusetzen (Hu et al 2004). Zahlreiche Bauwerke in China

werden derzeit mit dem amerikanischen System LEED bewertet (Hong et al 2007:

S.162). Auch das Olympische Dorf von Peking, das während der Spiele 17.000

Athleten beherbergte, weist diese Entwicklung auf. Es wurde im Jahr 2007 als

Pilotprojekt zur Bewertung mit LEED-ND (LEED for Neighbourhood Development -

Siedlungsentwicklung) registriert und erhielt als erstes internationales LEED-ND

Projekt die Bewertungskategorie „Gold“ (Chan 2008: S.35).

Bei den Olympischen Spielen von Beijing wurden zahlreiche

Umweltschutzmaßnahmen sowohl im Verkehrssektor, als auch im Baubereich

unternommen. Detaillierte Informationen zu Inhalten dieser Maßnahmen und zu

Bewertungsergebnissen wurden jedoch nicht veröffentlicht. Dies zeigt auch folgende

Aussage von Greenpeace. Im Umweltbericht über die Spiele 2008 von Peking wies

Greenpeace darauf hin, dass das Olympische Dorf und die Wettkampfstätten zwar

hinsichtlich ökologischer und energieeffizienter Aspekte bewertet wurden, aber keine

Resultate veröffentlicht worden sind: „the Olympic Village may be Leadership in Energy

and Environmental Design (LEED) certified, but to date the results of this assessment

has not been made publicly available“ (Zhan 2007: S.6). Zur Verbesserung der

Baustandards in China und zur Etablierung von Planungsinstrumenten und

Bewertungsmethoden, die speziell auf die chinesischen Bedürfnisse zugeschnitten

sind, wäre es erforderlich, die Resultate der bei Olympischen Spielen durchgeführten

Pilotprojekte in die zukünftige Entwicklung der Baustandards von China mit

einzubeziehen. Auch für den Wissenstransfer der Olympischen Spiele wäre eine

Weitergabe der Erfahrungen an zukünftige Austragungsorte, die man durch den

Einsatz der Bewertungssysteme erhalten hat, von großer Bedeutung.

5.2.3. LEED Canada: Olympische Winterspiele Vancouver 2010

Das Hauptziel der Olympiaplanungen von Vancouver 2010 lag auf dem Ausbau des

regionalen Sportstättenangebots für den Breiten- und Spitzensport unter Beachtung

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

254

ökologischer und nachhaltiger Gesichtspunkte (VANOC 2010). Bereits bei der

Kandidatur warb die Stadt Vancouver damit, die Olympischen Wettkampfstätten nach

ökologischen und nachhaltigen Planungs- und Konstruktionstechniken umzusetzen

und diese mit dem nationalen Zertifizierungssystem LEED®Canada (Leadership in

Energy and Environmental Design) zu bewerten (Vancouver 2010 Bid Corporation

Board 2002: S.127).

LEED®Canada for New Construction and Major Renovations (LEED-NC, Version 1.0)

ist die Anpassung des nordamerikanischen Bewertungssystems LEED des U.S.Green

Building Council (USGBC) an den kanadischen Standard, d.h. auf das kanadische

Klima, bestehende nationale Richtlinien, Normen und Gesetze (Canada Green Building

Council 2004: S.4) (siehe Abbildung 71). Zur Umsetzung und Weiterentwicklung des

Zertifizierungssystems wurde im Jahr 2002 das Canada Green Building Council

(CaGBC) als gemeinnütziger Verein gegründet, der ebenso wie das USGBC dem

internationalen Dachverband „World Green Building Council“ beigetreten ist (Canada

Green Building Council 2004: S.3): Die Struktur des kanadischen

Zertifizierungsvorgangs basiert auf der des amerikanischen Systems. LEED®Canada

ist wie die amerikanische LEED-Version aus folgenden Hauptkategorien aufgebaut

(siehe auch Kapitel 5.1.3.2):

 Nachhaltiger Standort („Sustainable Sites“)

 Effizienter Wasserhaushalt („Water Efficiency“)

 Energie und Atmosphäre („Energy and Atmosphere“)

 Materialien und Ressourcen („Material and Resources“)

 Innenraumluftqualität („Indoor Environmental Quality“)

 Innovationen („Innovations“)

Die Bewertungsstufen sind ebenfalls in vier Ebenen aufgeteilt (Canada Green Building

Council 2004: S.3f.):

 ≥ 26 Punkte: zertifiziert (“certified”)

 ≥ 33 Punkte: Silber (“silver”)

 ≥ 39 Punkte: Gold (“gold”)

 ≥ 52 Punkte: Platin (“platin”)

Sowohl die Hauptkategorien als auch die zu erreichenden Bewertungsstufen wurden

vom amerikanischen System übernommen. Die Inhalte der Kriterien und deren Anzahl

variieren jedoch, ebenso wie die Höhe der Bewertungsstufen. Während bei LEED U.S.

wesentlich strenger bewertet und erst ab 50 Punkten der Standard „Silber“ erreicht

wird, kann man mit der kanadischen Methode bereits ab 52 Punkten das Gütesiegel

„Platin“ erhalten. Inhaltlich werden beim kanadischen System LEED New Construction

unterschiedliche Ziel- und Höchstwerte an die Gebäude gestellt, die einerseits

einfacher, anderseits aber nach strengeren Richtlinien erfolgen müssen, wie z.B. die

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

255

Kriterien, die die Energieeffizienz des Gebäudes bewerten (Canada Green Building

Council 2004: S.34ff.).

Abbildung 71: Darstellung von LEED®Canada NC, Version 1.0

(Quelle: Canada Green Building Council 2007: S.1)

LEED Canada stellt mittlerweile einen freiwilligen Standard für zahlreiche Neu- und

Bestandsbauten in Kanada dar (Vancouver 2010 Bid Corporation Board 2002: S.55).

Das Vancouver Organisationskomitee (VANOC) verpflichtete sich daher, die Bauten für

die Olympischen Spiele mit LEED zu zertifizieren, um die Umweltbelastungen, die von

den Wettkampfstätten ausgehen, zu reduzieren und die Sportstätten im Sinne des

„Green-Building“-Ansatzes zu errichten. Folgende Versionen von LEED kamen bei den

Planungen der Olympischen Winterspiele von Vancouver zum Einsatz:

 LEED®Canada-NC (New Construction and Major Renovations): Zertifizierung

der Wettkampfstätten mit dem Silber- und Gold-Standard

 LEED®Canada-ND (LEED Neighbourhood Development): Pilotprojekt zur

Entwicklung der Version „LEED Neighbourhood Development“ bei den Planungen

der Olympischen Dörfer Vancouver und Whistler, Erreichung des Silber-Standards

 LEED ®US-ID (LEED Interior Design): Zertifizierung des VANOC Hauptbüros mit

LEED-ID, Erreichung des Gold-Standards

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

256

Wettkampfstätten: Umweltbewertung und Nachnutzung

Wettkampfstätten Nutzung Planung Nachnutzung Bewertung

Bestehende Wettkampfstätten

UBC Winter Sports

Centre, Vancouver

Eishockey Modernisierung der

bestehenden

Eisarena, Bau von

zwei neuen

Eisflächen

Neue größere

Eisflächen: 7,500

Sitzplätze

LEED Silber

Killarney Centre,

Vancouver

Trainingseinrichtung

für Eisschnelllauf

Erneuerung des

Eiscenters in einem

Gemeindezentrum

Verbesserung des

Freizeitangebots

LEED Gold

Trout Lake Centre,

Vancouver

Trainingseinrichtung

für Eiskunstlauf

Erneuerung des

Eiscenters in einem

Gemeindezentrum

Verbesserung des

Freizeitangebots

LEED Gold

Neubauten

Hillcrest/Nat Bailey

Stadium Park,

Vancouver

Eisstockschießen Entwicklung von

Sportstätten (zum

Teil auf bestehenden

Kiesparkplätzen)

Umbau zu

multifunktionalen

Freizeiteinrichtung

LEED Gold

Richmond Oval Eisschnelllauf Entwicklung der

Wettkampfstätte auf

einer Industriebrache

Umbau zur multi-

funktionalen Freizeit-

und Wellnesseinricht-

ung mit der Möglich-

keit zur Durchführung

von Eisschnelllauf-

wettkämpfen

LEED Silber

The Whistler Sliding

Centre Bob und

Rodelrennen

Entwicklung einer

Rodelbahn innerhalb

eines bestehenden

Skigebiets

Rodelbahn zur Sport-

nutzung (Wettkampf,

Training und Freizeit)

LEED Silber

(für Kühlanlagen-

gebäude)

LEED Planungsprin-

zipien (Restgebäude)

Whistler Olympic

Park Nordische

Kombination,

Skilanglauf, Biathlon,

Skisprung

Entwicklung von

Nordischen

Wettkampf-

einrichtungen in

einem Waldgebiet

(ehemalige Mine)

Destination für

nordische

Sportstätten für

Training, Wettkampf

und Freizeit

LEED Silber

(Day Lodge); LEED

Planungs-prinzipien

(Restgebäude)

Abbildung 72: Sportstätten der Olympischen Winterspiele von Vancouver 2010 und deren

Umweltbewertung

(Quelle:VANOC2010 2008c)

Die Bewertungsstufe „LEED Silber“ wurde als Standard bei allen Planungen der

Wettkampfstätten vorausgesetzt (siehe Abbildung 72). Einige der Bauten wurden nach

dem LEED Gold Standard geplant, wie das Hillcrest National Bailey Stadium (Eishalle)

oder der Trout Lake Centre (Eishalle). Das VANOC Hauptbüro, ein mehrgeschossiges

Bürogebäude in Vancouver, wurde mit der Version LEED-Interior Design (LEED-ID)

zertifiziert. Hier wurde auf die amerikanische LEED-Variante zurückgegriffen, da zu

diesem Zeitpunkt noch keine kanadische Version für die Bewertung des Innenausbaus

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

257

vorlag. Nicht nur das Organisationskomitee der Spiele von Vancouver verpflichtete sich

bei den Olympischen Wettkampfbauten den LEED Silber-Standard einzuhalten, auch

zahlreiche der Partnergesellschaften wendeten diese Stufe an, z.B. die Stadt

Vancouver für das Olympische Dorf (VANOC2010 2008a). Die Planungen für die

Spiele werden auch zur Weiterentwicklung des kanadischen Zertifizierungssystems

genutzt. Ziel ist hierbei nicht nur die Gebäude zu bewerten, sondern auch die

Umgebung bei der Beurteilung zu berücksichtigen. Als Pilotprojekte der Version LEED-

ND (LEED for Neighbourhood Development) dienen dem Canada Green Building

Council die Olympischen Dörfer von Whistler und Vancouver. Hierbei werden die

Standards des nordamerikanischen Systems auf die kanadischen Ansprüche der

Siedlungsentwicklung übertragen (VANOC2010 2008b).

Im Rahmen der Bewertung der Wettkampfstätten mit LEED wurde anhand der Hillcrest

Curling Facility eine Studie durchgeführt. Mit dieser sollten die zusätzlichen Baukosten,

die durch eine LEED Zertifizierung entstehen, mit möglichen Einsparungen bei den

Nutzungskosten ins Verhältnis zueinander gestellt werden. Die Studie wurde von der

kanadischen Bauindustrie, der Institution Environment Canada und dem

Organsiationskomitee von Vancouver in Auftrag gegeben. (Wardle et Sanguinetti 2006:

S.6ff.). Anhand der LEED-Canada Methode wurden verschiedene Szenarien ermittelt,

die auf den geplanten Entwürfen aufbauen und zusätzliche nachhaltige

Baumaßnahmen, wie die Steigerung der Energieeffizienz, die Reduzierung des

Wasserverbrauchs, die Minderung der Unterhaltungskosten und die Verbesserung der

Innenraumqualität analysierten. Auch wurden Möglichkeiten zur

Treibhausgasreduzierung und weitere Ausgleichsmaßnahmen betrachtet, ebenso wie

unterschiedliche Finanzierungsmodelle berücksichtigt (Wardle et Sanguinetti 2006:

S.3).

Folgende Szenarien wurden analysiert (Wardle et Sanguinetti 2006):

 Szenario 1: LEED Gold, plus zusätzliche 10 Punkte

 Mehraufwand der Investitionskosten: CAN $ 238.000 (0,03% der

Projektgesamtkosten bei einer Mindestrückzahlzeit von 4 Jahren)

 Treibhausgaseinsparung: ca. 395.000 kg CO2

• Szenario 2: LEED Gold, plus zusätzliche 13 Punkte

 Mehraufwand der Investitionskosten: CAN $ 776.000 (1,1% der

Projektgesamtkosten bei einer Rückzahlung von 4 Jahren)

 Treibhausgaseinsparungen: ca. 963.000 kg CO2

• Szenario 3: LEED Gold, plus zusätzliche 24 Punkte

 Mehraufwand der Investitionskosten: CAN $ 1.700.000 (2.5% der

Projektgesamtkosten bei einer Rückzahlung von 4-51 Jahren)

 Treibhausgaseinsparungen: ca. 721.000 kg CO2

Mit dieser Studie konnte eine Matrix zur ökologischen, energieeffizienten und

ökonomischen Planung von Gebäuden, insbesondere von Eishallen, entwickelt

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

258

werden. Diese diente als Entscheidungshilfe bei der Entwicklung der Olympischen

Wettkampfstätten von Vancouver und unterstützte die Ziele des klimaneutralen

Programms von VANOC (Wardle et Sanguinetti 2006: S.76f.).

Die Studie zeigte, dass Zertifizierungsmethoden durchaus Instrumente, Richtlinien und

Regelwerke zur Umsetzung von nachhaltigen Olympischen Wettkampfbauten

darstellen und mit diesen bereits in der Planungsphase nachhaltige Planungsziele

festgelegt werden können. Sie beziehen sich nicht nur auf ökologische und

energetische Komponenten, sondern können auch ökonomische Aspekte mit in die

Bewertung eines Gebäudes integrieren. Es zeigte sich auch, dass unterschiedliche

Maßnahmen zur Umsetzung von nachhaltigen Gebäuden jedoch auch verschiedene

Auswirkungen aufweisen, d.h. im Falle einer LEED-Bewertung bedeuten mehr Punkte

nicht gleichzeitig eine verbesserte Energieeffizienz (siehe Treibhausgaseinsparungen

Szenario 2 und 3 in Wardle et Sanguinetti 2006).

5.2.4. BREEAM: Olympische Sommerspiele London 2012

Unter dem Motto “Towards a One Planet Olympics” sollen die Umweltbelastungen der

Olympischen Spiele von London 2012 soweit als möglich reduziert werden. In Bezug

auf die Wettkampfstätten heißt dies: weitestgehende Nutzung bestehender und

temporärer Sportbauten. Falls neue Sportstätten errichtet wurden, mussten diese

Bestandteil des „Long-term Regeneration Plan” des Olympiagebiets Lower Lea Valley

sein (LONDON2012 2004a: S.85). Bereits bei der Bewerbung für die Spiele 2012

verpflichtete sich die Stadt London die ökologische, soziale und kulturelle Qualität aller

Wettkampfstätten zu beurteilen (LONDON2012 2004a: S.155). Die Gebäudebewertung

stellte hierbei einen Bestandteil der gesamten Nachhaltigkeitsstrategie „Towards a One

Planet Olympics“ dar. Diese wurde von der Olympic Delivery Authority (ODA)

zusammen mit dem WWF und BioRegional entwickelt und dient der Förderung der

nationalen Nachhaltigkeitsstrategie „One Planet Living“.

Für die Planung und Durchführung der Olympischen Baumaßnahmen ist die Olympic

Delivery Authority (ODA) verantwortlich. Vorrangiges Ziel ist die Umsetzung der

Olympischen Baumaßnahmen unter Berücksichtigung der nationalen

Nachhaltigkeitsstrategie, d.h. unter Beachtung von ökologischen, ökonomischen und

sozialen Aspekten. Hierzu veröffentlichte ODA im Jahr 2006 die London 2012

Sustainability Policy. Diese baut aus folgenden fünf Aspekten auf (Olympic Delivery

Authority 2007a: S.8) (siehe Abbildung 73):

 Klimawandel („Climate change“)

 Müll („Waste“)

 Biodiversität („Biodiversity“)

 Gesundheit („Healthy Living“)

 Einbezug des Umfelds („Inclusion“)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

259

Zur Umsetzung der Olympischen Wettkampfstätten hat die Olympic Delivery Authority

hieraus ein Maßnahmenprogramm entwickelt, welches zwölf Themenschwerpunkte

umfasst (siehe Abbildung 73). Um die Olympischen Sportbauten bewerten zu können,

bedient sich die ODA der Bewertungsmethode BREEAM (Building Research

Establishment Environmental Assessment Methodology) (siehe Kapitel 5.1.3.1) und

den Kategorien des „One-Planet-Living“-Programms. Dieses globale Aktionsprogramm

für nachhaltige Entwicklung wurde vom World Wide Found for Nature (WWF) und

BioRegional (internationale Wohltätigkeitsorganisation für Nachhaltigkeit) entwickelt.

Folgende Bewertungsversionen und -stufen von BREEAM werden bei den Planungen

der Olympischen Spiele von London angewandt:

 BREEAM bespoke, EXCELLENT: Wettkampfstätten

 BREEAM Code for Sustainable, Code Level 4: Olympisches Dorf

 BREEAM Communities: Olympisches Dorf, Pilotprojekt

Im Vordergrund der Planung der Olympischen Baumaßnahmen steht die Erreichung

der BREEAM „EXCELLENT“ Bewertung durch eine Reduzierung des Heiz-, Kühl- und

Energiebedarfs. Ziel der ODA ist es hierbei die gesetzlichen Energieeffizienzstandards

(2006 Part L Building Regulations) bei den Wettkampstätten um 15 Prozent, beim

Olympischen Dorf um 25 Prozent zur unterschreiten (Olympic Delivery Authoriy 2007a:

S.14). Während das Olympische Dorf mit dem BREEAM Code for Sustainable Homes

und der Bewertungsstufe „Code Level 4“ errichtet werden soll (Level 1: zertifiziert,

Level 3: gesetzlicher Standard, Level 6: „Zero-Carbon“ Gebäude), wendet BRE bei der

Bewertung der Olympischen Wettkampfstätten die Version BREEAM bespoke an. Hier

soll bei allen Baumaßnahmen der BREEAM „EXCELLENT“ Standard angestrebt

werden. Zudem nimmt das Olympiadorf als Pilotprojekt an der Entwicklung der Version

BREEAM Communities teil, die der zukünftigen Bewertung von Wohnsiedlungen

dienen soll.

Für Gebäude, wie die Olympischen Wettkampfbauten, die in keine der vorgegeben

Kategorien passen, hat BRE (Building Research Establishment) auf nationaler Ebene

die Systemvariante BREEAM bespoke entworfen. Diese Variante ist ein

Rahmenwerkzeug, aus dem spezielle Bewertungsversionen für bestimmte

Gebäudetypen entwickelt werden können, die nicht den Standardversionen von

BREEAM entsprechen, wie z.B. die Bewertungsversion für den Typus der Olympischen

Wettkampfbauten (BREEAM 2007: S.26). Das Rahmenwerkzeug unterscheidet sich

von den BREEAM Standardbewertungen (BREEAM: offices, BREEAM: schools etc.)

wie folgt. Die Standardschemen haben eine festgelegte Zahl an Kriterien und fixierten

Gewichtungen für einen bestimmten Gebäudetyp. Die Bewertung wird von einem

lizenzierten BREEAM Auditor durchgeführt. BREEAM ist in die eigentliche Bewertung

nicht involviert, sondern ist nur für die Überprüfung der Bewertung und

Zertifikatübergabe verantwortlich. Bei der Zertifizierung mit BREEAM:bespoke ist

BREEAM jedoch in die Beurteilung mit integriert und entwickelt spezifische

Bewertungskriterien und Punktevorgaben für das zu zertifizierende Gebäude und

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

260

dessen Funktionen. In diese Entwicklung sind auch der Auditor, die Planer und der

Bauherr mit einbezogen. Nach Festlegung der für diesen Gebäudetypus notwendigen

Kriterien bewertet der Auditor das Bauwerk. Die Qualitätsprüfung und Zertifizierung der

Bewertung erfolgt wie bei der Standardzertifizierung über BRE (BREEAM 2007: S.26).

Auf Grundlage dieses Rahmenwerkzeugs werden auch die Nachhaltigkeitsziele der

ODA in die Bewertung der Olympischen Wettkampfstätten von 2012 integriert. Somit

wird bei der Beurteilung der Sportbauten der Londoner Sommerspiele nicht mehr nur

auf ökologische und energieeffiziente Aspekte eingegangen, sondern auch auf die

sozialen und kulturellen Prinzipien des „One-Planet-Living“-Programms (siehe

Abbildung 73).

Abbildung 73: Darstellung und Ableitung der Ziele der ODA für die Olympischen

Baumaßnahmen der Spiele von London 2012

(Quelle: Olympic Delivery Authoriy 2007a: S.60)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

261

Folgende Kategorien sind für die Bewertung der Olympischen Wettkampfstätten

geplant (Olympic Delivery Authority 2007a: S.10):

 Wasser: Optimierung von Techniken zur effizienten Wassernutzung;

Wasserwiederaufbereitung und –recycling

 Treibhausgase: Reduzierung der CO2-Emissionen der Wettkampfstätten

 Müll: Verminderung des Müllaufkommens und Maximierung der Nutzung von

recycelten Baumaterialien

 Material: Verwendung von umweltfreundlichen und sozialverträglichen

Baumaterialien

 Biodiversität und Ökologie: Schutz und Verbesserung der Biodiversität und

Ökologie der Standorte der Wettkampfstätten

 Land, Wasser, Lärm und Luft: Reduzierung möglicher negativer Auswirkungen

der Wettkampfstätte auf den Standort

 Unterstützung der Bezirke: Förderung des öffentlichen Raums und von

Sporteinrichtungen unter Berücksichtigung der Demographie und des Charakter

des Lower Lea Valleys (Olympiapark)

 Transport und Mobilität: Förderung des Fuß- und Radverkehrs und der

öffentlichen Verkehrsmittel

 Zugänglichkeit: Schaffung von gut zugänglichen und barrierefreien

Wettkampfstätten

 Arbeitsplätze und Gewerbe: Förderung von neuen Arbeitsplätzen und

Geschäftsmöglichkeiten (lokal, national und international)

 Gesundheit und Wohlbefinden: Förderung der Gesundheit und des

Wohlbefindens der Anwohner und Nutzer während der Bauphase und danach

 Einbezug des Umfelds: Förderung des Bauprozesses durch integrale Planung

(Stakeholder, Bezirk, Wettkampfstätten usw.), Kultur, Gleichberechtigung

Die Olympischen Wettkampfstätten von London zeigten, dass die Beurteilung der

Gebäudequalität der Sportbauten von einer ökologischen Bewertung hin zur

ganzheitlichen Nachhaltigkeitsbewertung geht. Es wird deutlich, dass

Rahmenwerkzeuge, wie BREEAM bespoke, eine geeignete Basis zur Entwicklung von

neuen Bewertungsversionen für neue Gebäudetypologien darstellen, wie hier die

Olympischen Sportstätten. Dennoch gilt es abzuwarten, ob sich die Version von

BREEAM bewährt, da sich diese noch in Entwicklung befindet. Detaillierte

Zertifizierungskriterien und -indikatoren für die Olympischen Sportstätten wurden

seitens BREEAM und des Londoner Organisationskomitees bislang noch nicht

veröffentlicht.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

262

5.3. Nationale Bewertungs- und Zertifizierungsmethoden von

Olympischen Sportbauten: International einsetzbar als

„Environmental Assessment“ von Olympischen Wettkampfstätten?

Olympische Spiele und deren Baumaßnahmen können aufgrund der immensen

zusätzlichen Umweltbelastungen (Flächenverbrauch, Treibhausgasemissionen etc.),

der enormen Mehrkosten zu Lasten der Volkswirtschaft der Austragungsorte

(Baumaßnahmen etc.) und negativen sozialen Einflüsse auf die Bevölkerung der

Gaststädte (Massenumsiedelung von Personen etc.) nicht als nachhaltig bezeichnet

werden. Dass diese aber im Bereich des Bauwesens zur Förderung der Baustandards

und der nachhaltigen Entwicklung der einzelnen Austragungsorte und zum Teil auch

der Länder beitragen, war das eindeutige Ergebnis der letzten Kapitel. Gefördert wird

diese Entwicklung zum einen durch die Vorgaben des IOCs, zum anderen durch die

Eigeninitiativen der Austragungsorte und der internationalen Umweltschutzverbände.

Ein wichtiger Schritt stellte hierbei die Forderung des IOCs dar, das von den

Austragungsorten eine Umweltbewertung der Olympischen Baumaßnahmen verlangt.

Doch lässt sich die Qualität von Olympischen Wettkampfstätten überhaupt messen und

beurteilen? Eignen sich die länderspezifischen Methoden, die in den letzten Kapiteln

dargestellt und vorrangig für Büro-, Wohnungs- und Industriebauten entwickelt wurden,

tatsächlich zur Beurteilung der Gebäudequalität von Olympischen Wettkampfstätten

hinsichtlich ökologischer, ökonomischer und sozialer Aspekte?

Heutzutage gibt es zahlreiche Werkzeuge, Labels, Systeme und Zertifikate zur

Bewertung der ökologischen und nachhaltigen Gebäudequalität. Diese Systeme sind

zum Teil unterschiedlich aufgebaut. Sie weisen aber dennoch Ähnlichkeiten im

strukturellen Aufbau und verwandte Bestandteile auf, wie etwa die Einteilung in

Ebenen, Bedeutungsrahmen, Gewichtungen, Kategorien oder Kriterien (Seo et al.

2005: S.18). Um diese Ähnlichkeiten und Unterschiede zu analysieren und um zu

überprüfen, ob sich der Einsatz von unterschiedlichen länderspezifischen Gütesiegeln

tatsächlich für nachhaltige Olympische Wettkampfstätten eignet, gilt es diese

miteinander verglichen. In den letzten Jahren wurden bereits verschiedene Analysen

zur Vergleichbarkeit von Bewertungsmethoden durchgeführt, ebenso wie Studien zur

möglichen Anwendung und Umstrukturierung bestehender Label für andere Länder.

Vorrangig wurden hier international anerkannte Methoden, wie LEED, BREEAM,

SBTool, CASBEE oder Green Star betrachtet - Systeme, die auch bei Olympischen

Spielen eingesetzt wurden. Diese Studien fallen aber sehr unterschiedlich aus und

befassen sich vorrangig mit den Bewertungsabläufen und der Struktur der Systeme.

Die ersten und auch noch heute meist zitierten Studien führte R.J. Cole im Zuge der

Entwicklung des internationalen Rahmenwerkzeugs GBTool (heute SBTool) bereits

Ende der 90er Jahre durch. Bedingt durch die Umweltschutzziele der Rio-Konferenz

1992 (Konferenz der Vereinten Nationen für Umwelt und Entwicklung), den

Vereinbarungen des Kyoto-Protokolls von 1997 (Klimarahmenkonvention der Vereinten

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

263

Nationen) und durch neue kostengünstigere Umwelttechnologien, erfuhren

Umweltstandards im Bauwesen eine immer höhere Bedeutung. Diese Entwicklung

wirkte sich auch auf die Zertifizierungs- und Bewertungsmethoden mehr und mehr aus.

Immer mehr Länder entwickelten eigene Gütesiegel, wie z.B. Japan das System

CASBEE oder Australien die Methode Green Star. Hierbei wurde auf das Wissen

bereits bestehender Werkzeuge, wie LEED und BREEAM zurückgegriffen. Auch

bereits national und international etablierte Zertifizierungsmethoden, wie BREEAM

oder LEED, führten im Rahmen der Verbesserung und Weiterentwicklung ihrer

Systeme Vergleiche durch, wie auch die BREEAM-Studie aus dem Jahr 2008 von

Saunders zeigte. Mit der Einführung des Deutschen Gütesiegels im Jahr 2008 kam

nicht nur ein neues Werkzeug hinzu, sondern es wurde nun erstmalig deutlich, dass

neben Energieeffizienz und Ökologie auch wirtschaftliche, soziale, technische und

prozessspezifische Aspekte bei Gebäuden beurteilt werden können.

Generell kommen alle Studien auf ein gemeinsames Fazit: Die Nachhaltigkeit von

Gebäuden, und somit auch die von Olympischen Wettkampfstätten, ist mit Hilfe von

Bewertungs- und Zertifizierungsmethoden messbar. Ein Konsens über das „beste

System“ existiert jedoch verständlicherweise nicht, da die Vergleichbarkeit oft nicht

gegeben und auch nicht vorrangiges Ziel der Anwendung der Systeme ist. Aus Sicht

der Planer und Architekten gibt es unzählige Wege und Werkzeuge, die gewünschte

Wirkung zu erzielen und viele Arten, die erzeugte Wirkung zu messen und zu

bewerten, um sie den Investoren, Eigentümern und Gebäudenutzern darstellen zu

können (Braune et al 2007: S.7). Eine Gebäudezertifizierung sollte daher mit dem

länderspezifischen Bewertungssystem durchgeführt werden, das auf das jeweilige

Land, d.h. auf die jeweilige Kultur und politische Gegebenheiten des Standorts

abgestimmt ist, da nationale Bewertungswerkzeuge in anderen Ländern nur bedingt

funktionieren. Dies verdeutlicht auch die Aussage der Studie von Saunders: „it is

reasonable to assume from these results that none of the schemes travel well if used in

countries other than those which the system was initially designed to work in”

(Saunders, T. 2008: S.42).

Doch ist das wirklich so? Um diese Aussage und die Messbarkeit der Nachhaltigkeit

von Olympischen Wettkampfbauten nachzuweisen, ist es erforderlich den Aufbau, die

Struktur und die Inhalte von bereits bei Olympischen Spielen angewandten Methoden

(siehe Kapitel 5.1 und 5.2) zu analysieren. Im Folgenden werden daher international

bereits etablierte Methoden, wie das amerikanische System LEED und das britische

Label BREEAM mit Bewertungsmethoden, die bei Olympischen Spielen eingesetzt

wurden (z.B. Vancouver 2010: LEED Canada), die speziell für die Großveranstaltung

entwickelt wurden (z.B.Beijing 2008: GOBAS) oder sich aus diesen gebildet haben

(z.B. Sydney 2000: Green Star), miteinander verglichen. Die Analyse bezieht sich

jedoch vorrangig auf LEED U.S., LEED Canada, BREEAM, Green Star und das DGNB

Gütesiegel, da Informationen zur chinesischen Methode GOBAS auf Englisch nich

verfügbar sind.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

264

5.3.1. Bausteine von Bewertungs- und Zertifizierungsmethoden von

Olympischen Sportbauten

Bei allen Zertifizierungsmethoden steht am Anfang der Bewertung das Ziel: Umsetzung

eines nachhaltigen Gebäudes bei gleichzeitiger Erreichung einer bestimmten

Qualitätsstufe, wie „Zertifiziert, Silber, Gold, Platin“ (LEED), „Bronze, Silber oder Gold“

(DGNB) oder „1 Star, 2 Stars, 3 Stars“ (Green Star). Das Ende des

Bewertungsdurchlaufs stellt das Ergebnis dar, d.h. das tatsächlich erreichte Ziel bzw.

die Bewertungsstufe. Dieser Vorgang ist bei allen Systemen gleich, der Weg

dazwischen folgt jedoch stets eigenen Rechenregeln. Dennoch bestehen alle Systeme

aus ähnlichen Bausteinen (siehe auch Abbildung 74 und 75).

Abbildung 74: Aufbau von Systemen zur Bewertung der nachhaltigen Gebäudequalität

(eigene Darstellung)

Regionale und nationale Ziele bilden die Grundlage und somit die erste Ebene solcher

Methoden (siehe Abbildung 74 und 75). Die Ziele beruhen auf sozialen Werthaltungen,

die beispielsweise in politischen Programmen oder gesellschaftlichen Strömungen zum

Ausdruck kommen oder wie bei Olympischen Baumaßnahmen auf den Grundzügen

der Olympischen Bewegung. Für ein Gütesiegel für Olympische Wettkampfstätten

müssen daher in dieser Ebene zusätzliche olympiarelevante Schutzziele

hinzukommen.

Des Weiteren geben Bewertungsmethoden neben den Hauptschutzzielen auch

konkrete Zielformulierungen für jedes Bewertungskriterium vor, d.h. für jedes Kriterium

wird ein Ziel definiert, das die erwünschte Ausprägung dieser Eigenschaft vorgibt.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

265

Zielformulierungen sind somit gleichzeitig Planungsziele, die erreicht werden müssen,

wenn Gebäude bewertet werden (siehe Abbildung 75) (Österreichisches Ökologie-

Institut 2002: S.9).

Bausteine von Bewertungsmethoden

Ziele Definition: angestrebter Bewertungszustand, den es zu erreichen gilt

Beispiel: Erhalt von Werten, Schutz der Umwelt

Qualitäten, Kategorien, Aspekte Definition: Summe bzw. Oberbegriff der Kriterien, die für die Bewertung

verwendet werden

Beispiel: ökologische Qualität, funktionale Aspekte

Kriterien Definition: Eigenschaften des Gebäudes, die einer Bewertung unterzogen

werden

Beispiel: Heizenergieverbrauch, Materialmenge, Betriebskosten

Indikatoren Definition: Beschreibung des Status quo, Wiedergabe des

Zielerreichungsgrad

Quantitative Indikatoren: durch Zahlen und Einheiten

Beispiel: kWh/m2a, Trinkwasserverbrauch m3/m2a

Qualitative Indikatoren: beschreibend

Beispiel: Erhaltung der Biodiversität des Baugrundstücks

Gewichtung Definition: Bedeutung der einzelnen Kategorien im Verhältnis zueinander

Beispiel: in %, Punkten etc.

Bedeutungsfaktor

Definition: Bedeutung der einzelnen Kategorien und Kriterien im Verhältnis

zueinander

Beispiel: durch Faktoren, wie 1,2,3

Bewertungsverfahren Definition: Umsetzung der Informationen/ Kriterien in eine vergleichbare

Einheit

Beispiel: Note, Punktzahl

Abbildung 75: Bausteine von Bewertungsmethoden

(eigene Darstellung)

Die zweite Ebene des Bewertungsrahmens, d.h. die zu bewertenden Kategorien, wird

durch die Ziele vorgegeben. Im Falle der Bewertung von Olympischen

Wettkampfstätten werden folglich die olympischen Schutzziele im Rahmen dieser

zweiten Ebene in eigene Bewertungskategorien umgewandelt. Diese Kategorien, auch

oft Qualitäten oder Aspekte genannt, teilen die Ziele in Kategorien ein und bilden die

Summe der Kriterien, die für die Bewertung verwendet werden (Österreichisches

Ökologie-Institut 2002: S.9). Systeme, die einen ganzheitlichen Ansatz verfolgen, wie

das Deutsche Gütesiegel oder das SBTool, bedienen sich innerhalb dieser zweiten

Ebene meist einer weiteren Stufe (siehe Abbildung 74 und 75).

Bei Bewertungsmethoden, die vorrangig nur die ökologischen Komponenten eines

Gebäudes bewerten, wie LEED, BREEAM und Green Star, entfällt eine solche

Einteilung in Unterebenen. Hier werden die Schutzziele gleich in Bewertungskategorien

umgesetzt (siehe Abbildung 75).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

266

Abbildung 76: Bewertungsebenen von DGNB und LEED am Beispiel des Kriteriums

„Thermischer Komfort"

(eigene Darstellung)

Die Kategorien werden wiederum in eine dritte Ebene übersetzt, in sogenannte

Kriterien. Zu nennen sind hier Kriterien, wie z.B. „Thermischer Komfort“ bei LEED oder

„Thermischer Komfort im Sommer und Winter“ bei DGNB (siehe Abbildung 76). Der

Kriterienrahmen, d.h. die Summe der Kriterien, die für die Bewertung verwendet

werden, stellt den zentralen Bestandteil eines Bewertungssystems dar.

Ein Kriterium bezeichnet eine bestimmte Eigenschaft eines Gebäudes, die bewertet

werden soll. Gesellschaftliche Werterhaltungen sind ausschlaggebend dafür, welche

Kriterien zur Bewertung herangezogen werden. Diese Werterhaltungen bestimmen,

welche Eigenschaften eines Gebäudes wichtig sind bzw. den Wert eines Gebäudes

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

267

ausmachen (Österreichisches Ökologie-Institut 2002: S.8). Zur Bewertung von

Olympischen Sportbauten ist es daher notwendig spezielle Kriterien für Olympische

Spiele und deren Sportstättenbau vorzugeben.

Die Ebene der Kriterien lässt sich wiederum in einzelne Indikatoren aufteilen, mit

denen qualitativ (beschreibend), oder quantitativ (durch Zahlen) die eigentliche

Bewertung durchgeführt wird, nämlich die vierte Ebene (siehe Abbildung 75). Die

Ebene der Indikatoren gibt die eigentlichen Rechenregeln einer Bewertungsmethode

vor und ist bei allen Systemen sehr unterschiedlich. Folglich liegt der größte

Unterschied der Bewertungssysteme in der Ebene der Indikatoren. Im Falle der

Beurteilung der Olympischen Wettkampfstätten ist diese Ebene von besonderer

Bedeutung, da hier die eigentlichen Rechen- und Bewertungsregeln, d.h. Indikatoren

für den Olympischen Sportstättenbau festgelegt werden müssen.

Indikatoren werden in Relation zu einem Ziel gesetzt und beschreiben den Status quo.

Bei quantitativen (messbaren) Zielen werden die Zahlenangaben mittels Messungen

oder Berechnungen ermittelt. Bei qualitativen Zielen sind die Zielerfüllung bzw. die

Annäherung an das Ziel meist beschreibend dargestellt. Die Festlegung der

Indikatoren, ebenso wie die anzuwendenden Nachweisverfahren, erfolgen meist auf

Basis internationaler bzw. nationaler Normen und den Regeln der Technik

(Österreichisches Ökologie-Institut 2002: S.10).

In der fünften Ebene werden die verschiedenen Einheiten und Kriterien im Rahmen der

Bewertung in eine vergleichbare Einheit übergeführt (siehe Abbildung 74 und 75)

(Österreichisches Ökologie-Institut 2002: S.11). Innerhalb von Bewertungsverfahren

haben bei den meisten Bewertungsmethoden die Kategorien bzw. die einzelnen

Kriterien im Verhältnis zueinander unterschiedliche Gewichtungen, die durch einen

Bedeutungsfaktor oder ein unterschiedliches Punkteverhältnis beschrieben werden.

Die Gewichtung ist stets abhängig von den örtlichen Ausgangsbedingungen (Kultur,

Politik, Klima) und von der Art der Nutzung des zu bewertenden Gebäudes

(Bürogebäude, Wohnhaus, Sportstätte etc.). Dies ist auch bei der Beurteilung von

Olympischen Wettkampfstätten zu beachten.

Hier muß nicht nur der Typus „Sportstätte“ in die Gewichtung mit einbezogen werden,

sondern auch die Gegebenheit, dass die Sportbauten für den Olympischen Großevent

genutzt werden (Nutzung während der Spiele/ Nachnutzung) und in unterschiedlichen

Ländern stattfinden. Sowohl Gewichtungs-, als auch Bedeutungsfaktoren beruhen oft

auf einer Experteneinschätzung aufgrund von Erfahrungswerten und anhand von

Pilotprojekten. Werden zwei Kriterien als gleichbedeutend angesehen, so werden sie

als gleichwertig zusammengefasst, d.h. mit dem gleichen Bedeutungsfaktor versehen.

Wird ein Kriterium als wichtiger eingeschätzt, wird dessen Punktezahl mit einem

Bedeutungsfaktor multipliziert und somit bei der Gesamtbewertung stärker

berücksichtigt. So entsteht eine Vielzahl an unterschiedlich gewichteten Kriterien.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

268

Sydney 2000:

ESD Beijing 2008:

GOBAS Vancouver 2010:

LEED Canada London 2012:

BREEAM

1. Ebene:

Ziele Nationale und

olympische Schutzziele

Nationale und

olympische Schutzziele

Nationale Schutzziele Nationale und

olympische

Schutzziele

3 Aspekte:

 Conservation of

Species

 Conservation of

Resources

 Pollution Control

4 Aspekte:

 Planning stage

 Design stage

 Construction stage

 Testing and

commissioning stage

- -

2. Ebene:

Qualitäten,

Kategorien,

Aspekte,

Kriterien-

gruppen

13 Kategorien

 Flora and Fauna

(Ecosystems)

 People (Their

environment)

 Construction

Materials

 Energy

 Open Space

 Topsoil

 Water

 Light

 Air

 Noise

 Soil

 Waste Management

 Water

24 Kategorien

 Site selection

 Overall environmental

impact assessment

 Transport planning

 Vegetation

 Energy management

 Resources utilization

 Water

 Architectural design

 Outdoor engineering

design

 Materials and

resources utilization

 Energy consumption

and impact to

environment

 Water system

 Indoor air quality

 Environmental impact

 Energy use and

management

 Materials and

resources

 Water resources

 Venue safety control

 Health & wellness

 Outdoor environment

 Indoor environment

 Energy consumption

 Water environment

 Green management

6 Kategorien:

 Sustainable Sites

 Water Efficiency

 Energy and

Atmosphere

 Materials and

Resources

 Indoor

Environmental

Quality

 Innovation in Design

9 Kategorien:

 Management

 Health &

Wellbeing

 Energy

 Transport

 Water

 Materials

 Waste

 Land Use &

Ecology

 Pollution

3. Ebene:

Kriterien 52 Kriterien 133 Kriterien 38 Kriterien

68 Kriterien

4. Ebene:

Indikatoren - Keine Angaben Qualitativ und

quantitativ

Qualitativ und

quantitativ

5. Ebene:

Gewichtung - Keine Angaben Mit Punkten In Prozenten

6. Ebene:

Ergebnis

Beschreibendes

Ergebnis

Keine Angaben Zertifiziert, Silber, Gold,

Platin

Bestanden, gut, sehr

gut, exzellent und

herausragend

Abbildung 77: Gliederung der bei Olympischen Spielen eingesetzten Bewertungsmethoden in

sechs Ebenen

(eigene Darstellung)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

269

Beinahe alle weltweit anerkannten Bewertungsmethoden, wie BREEAM, Green Star,

CASBEE oder DGNB basieren auf einem gewichteten Verfahren. Einzig LEED verlief

bislang nach einem gleichwertigen Punkteverfahren. Mit der Einführung der Version V3

(2009) wurde auch bei der amerikanischen Methode durch unterschiedliche

Punktzahlen eine Umweltgewichtung eingeführt. Aufgrund dieses „Environmental

Weightings“ variieren bei BREEAM die Punktzahlen der einzelnen Kriterien z.B.

zwischen 11.35 Punkten (Kategorie Energie) und 0,76 Punkten (Kategorie Transport)

(Bre Global 2008: S.90). Auch die Kriterien des Deutschen Gütesiegels Nachhaltiges

Bauen sind mit unterschiedlichen Bedeutungsfaktoren zwischen 0,5 und 3 versehen.

Zudem sind hier die Qualitäten in Prozenten in Verhältnis zueinander gewichtet (z.B.

Ökologische Qualität: 22,5 Prozent, Prozessqualität: 10 Prozent). Multipliziert ergeben

sich so für die einzelnen Kriterien unterschiedliche Gewichtungen im Verhältnis

zueinander (DGNB 2008: S.5ff.).

Die sechste Ebene bildet das eigentliche Bewertungsergebnis, d.h. das tatsächlich

erreichte Ziel bzw. die Bewertungsstufe (siehe Abbildung 75). Die in Ebene „fünf“

multiplizierten Kriterien ergeben einen Punkte- bzw. Prozentwert, der je nach System

einer bestimmten Bewertungsstufe zugeordnet ist. Systeme wie LEED oder DGNB

greifen hier auf die Olympische Bewertung zurück: „Zertifiziert, Silber, Gold, Platin“

(LEED) oder „Bronze, Silber oder Gold“ (DGNB). Andere Systeme wie BREEAM

(bestanden, gut, sehr gut etc.) oder Green Star (1 Star, 2 Stars etc.) zertifizieren

hingegen mit Schulnoten oder Sternen. Bei einigen Systemen können auch die

einzelnen Kategorien separat beurteilt werden, wie etwa beim Deutschen Gütesiegel in

einzelnen Qualitäten.

5.3.2. Struktur von Umwelt- und Nachhaltigkeitsgütesiegeln von

Olympischen Sportimmobilien

Umweltbewertungsmethoden gibt es schon seit Jahrzehnten. Mit der britischen

BREEAM Methode hat sich zu Beginn der 90er Jahre das umweltgerechte und

nachhaltige Bauen jedoch revolutioniert und im Bausektor mehr und mehr etabliert. Die

Zertifizierungssysteme werden meist durch sogenannte „Non-profit“-Organisationen

weiterentwickelt, wie:

 BRE (Building Research Establishment): BREEAM

 USGBC (U.S.Green Building Council): LEED

 CaGBC (Canada Green Building Council): LEED Canada

 GBCA (Green Building Council Australia): Green Star

 DGNB (Deutsche Gesellschaft Nachhaltiges Bauen): DGNB

Alle Systeme starteten mit der Bewertung von Büro- und Verwaltungsbauten. Aus

diesen entwickelten sich unterschiedliche Versionen für weitere Gebäudetypologien,

wie Wohnungsbau, Schulen, Industriebauten etc. Für Sportbauten liegt bislang

international noch keine Bewertungsmethode vor. Erst durch die Forderung des

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

270

Internationalen Olympischen Komitees wurden bei Olympischen Spielen erstmalig

Zertifizierungssysteme für Olympische Sportbauten angewandt.

In den letzten Jahren stieg die Zunahme an Zertifizierungen auf internationaler Ebene

stetig an. So konnte das Marketing-orientierte System LEED Ende 2008 mehr als

20.000 für eine Bewertung registrierte Gebäude nachweisen, von denen etwa 2.150

Gebäude bislang zertifiziert wurden (Baumann, O. et al 2009: S.99). Obwohl LEED mit

seiner Anwendung in 76 Ländern das wohl weltweit verbreiteste System zur

Beurteilung der Gebäudequalität darstellt, kommt es an die 700.000 Registrierungen

und ca. 110.000 Zertifizierungen der britischen Methode BREEAM jedoch kaum heran

(BRE Global 2008: S.9). Die durchgeführten Zertifizierungen mit bestehenden

Systemen und die Einführung von neuen nationalen Systemen steigen von Jahr zu

Jahr. Diese Entwicklung ist auch bei der Bewertung der Olympischen Baumaßnahmen

zu beobachten, d.h. Nachhaltigkeitsbewertungen von Gebäuden, und somit auch die

von Olympischen Wettkampfstätten, nehmen auf internationaler Ebene an Bedeutung

zu. Vom Aufbau sind die genannten Bewertungsmethoden sehr ähnlich, dennoch

unterscheiden sich diese in ihrer Struktur und ihren Inhalten. Folgende

Unterscheidungsmerkmale lassen sich ableiten:

 Ablauf des Bewertungsprozesses

 Bewertungsstufen

 Mindeststandards und Pflichtkriterien

 Zertifizierungskosten

 Inhaltliche Aspekte

Ablauf des Bewertungsprozesses:

Bewertungsmethoden wurden entwickelt, um Entwurfsziele in spezifische

Qualitätsziele zu transformieren. Diese dienen zum einen als Werkzeuge zur

Beurteilung der ökologischen, energetischen und ganzheitlichen Gebäudequalität

(„Overall Design“). Zum anderen können Planer mit diesen Instrumenten

Entwurfsentscheidungen treffen, von der Formfindung über die technische

Gebäudeausrüstung bis hin zur Materialauswahl. Speziell während den frühen Phasen

des Entwurfprozesses ist es wichtig alle möglichen Entwurfsoptionen zu

berücksichtigen und Auswirkungen des Designs auf den gesamten Lebenszyklus eines

Gebäudes zu berücksichtigen (Australian Government 2005: S.21). Nach Hegger sind

daher die Zeitfenster der Vorplanung und der Planung die wichtigsten Planungsphasen

für die Umsetzung von nachhaltigen Bauwerken (Hegger et al 2007: S.192). Dies wird

auch im „Leitfaden Nachhaltiges Bauen“ des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und

Stadtentwicklung bestätigt (Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung 2001: S.2).

Im Rahmen der Projektentwicklung, des Vorentwurfs und des Entwurfs steckt folglich

das höchste Optimierungspotential für eine nachhaltige Bauweise. Hier hat das

Projektteam den größten Handlungsspielraum bezüglich der Umsetzung eines

nachhaltigen Gebäudes bei gleichzeitig geringsten Auswirkungen auf das

Gesamtgebäude (siehe Abbildung 78). Das hier dargestellte Diagramm wurde von der

Beeinflussbarkeit der Baukosten in der Planungs-, Bau- und Nutzungsphase abgeleitet.

Hier heißt es: „die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Kosten einer Maßnahme sind zu

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

271

Beginn der Planung am größten“ (Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung 2001:

S. 2). Folglich gilt dies gilt auch für die Nachhaltigkeit eines Gebäudes.

Abbildung 78: Lebenszyklus und Zertifizierungsprozess

(eigene Darstellung)

Diese Aussage berücksichtigen die Bewertungssysteme mit unterschiedlichen

Werkzeugen. Bei der BREEAM Methode können mit Hilfe eines Interim BREEAM

Certificate (Zwischenzertifikats) Planungsziele bereits in der Entwurfsphase festgelegt

und bewertet werden. Diese Vorgehensweise ist jedoch nicht zwingend

vorgeschrieben. Die Einhaltung dieser Ziele bzw. die eigentliche Zertifizierung wird mit

der Bewertung nach Fertigstellung des Gebäudes mit dem Final BREEAM Certificate

durchgeführt. Bei LEED werden die Planungsziele in Form einer Checkliste festlegt,

eine Vorzertifizierung ist in diesem System bislang nur in der Variante „Core&Shell“

möglich. Die Zertifizierung wird ebenso wie bei BREEAM nach Vollendung bzw.

Inbetriebnahme der Baumaßnahme vorgenommen. Auch das DGNB Gütesiegel setzt

mit einer freiwilligen Vorzertifizierung in der Vorplanungs- bzw. Entwurfsphase

Planungsziele fest, die nach Fertigstellung mit der Hauptzertifizierung überprüft

werden.

Bei heute eingesetzten Zertifizierungssystemen sind folglich zwei Varianten möglich:

 Nach Projektfertigstellung: Zertifizierung

reine Zertifizierung nach Fertigstellung bzw. Inbetriebnahme, Dokumentation der

erforderlichen Nachweise

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

272

 Von Projektbeginn bis nach Projektfertigstellung: Vorzertifikat und

Hauptzertifikat

Beratung des Bauherrn und der Fachplaner während des gesamten

Planungsprozess im Bezug auf Nachhaltigkeitsaspekte:

 Festlegung von Planungszielen (Vorzertifikat)

 Monitoring und Überwachung der Einhaltung der Planungsziele während der

Konstruktion

 Überprüfung der durchgeführten Nachhaltigkeitsaspekte nach Fertigstellung

(Zertifikat)

Sogenannte Nachzertifizierungen, d.h. die Überprüfung der Inhalte des Hauptzertifikats

nach mehreren Jahren nach Inbetriebnahme des Gebäudes (z.B. drei bis fünf Jahre),

werden bislang noch nicht gefordert. Nach Meinung des Autors ist eine Überprüfung

des vergebenen Gütesiegels während des Betriebs des Gebäudes von großer

Wichtigkeit. Denn verschiedene Nachhaltigkeitsaspekte eines Gebäudes lassen sich

zwar in der Planungsphase mit einer Absichtserklärung abschätzen, können aber erst

mehrere Jahre nach Inbetriebnahme tatsächlich bewertet werden (z.B. Wartung,

Technische Gebäudeausrüstung, Monitoring etc.). Die Methoden BREEAM, LEED oder

DGNB verfolgen einen ähnlichen Ansatz mit den Versionen „LEED Existing Building

(EB)“, BREEAM Management and operation (MO) (MO BREEAM Certificate) oder

DGNB Bestandsbauten. Diese Varianten stellen aber mehr eine Bewertung der

Bestandsbauten und deren Betriebsabläufe dar, als eine eigentliche Nachzertifizierung.

Speziell LEED fordert bei LEED EB eine sich wiederholende Nachzertifizierung

mindestens alle fünf Jahre. Der ideale Zertifizierungsablauf gliedert sich folglich in drei

Abschnitte (siehe Abbildung 79):

 Vorzertifizierung

 Zertifizierung

 Nachzertifizierung

Im Hinblick auf die Umsetzung von nachhaltigen Olympischen Sportstätten und deren

Bewertung wäre ein ähnlicher Bewertungsablauf erforderlich:

 Vorzertifizierung: in der Planungsphase, d.h. bei der Bewerbung bzw. nach Erhalt

der Zusage

 Zertifizierung: nach Fertigstellung, d.h. vor den Olympischen Spielen

 Nachzertifizierung: Nachnutzung, d.h. drei bis fünf Jahre nach den Spielen

Abbildung 79: Ablauf des „idealen“ Zertifizierungsprozesses

(eigene Darstellung)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

273

Die Umsetzung von Nachhaltigkeitsaspekten und deren Bewertung muß folglich in der

Phase der Olympiabewerbung starten. Eine Vorzertifizierung der Olympischen

Wettkampfbauten im Rahmen der Bewerbung oder in den ersten Planungsphasen

nach Zusage der Spiele bzw. ein Nachzertifizierung der Nachnutzung ist jedoch nicht

bekannt. Bislang wurde ein anderes Vorgehen gewählt. Bereits während der

Bewerbung geben die Bewerbungskomitees sogenannte Mindestbewertungsstufen

vor, nach denen die Olympischen Wettkampfstätten errichtet werden sollen, z.B.

Forderung eines LEED „Silber“ Standards bei den Spielen von Vancouver 2010 oder

eines BREEAM „EXCELLENT“ Zertifikats bei der Olympischen Großveranstaltung von

London 2012.

Obwohl mit BREEAM eine Vorzertifizierung, d.h. die Festlegung von Planungszielen

bereits in der Bewerbungsphase bzw. nach Beginn der Zusage für die Spiele, mit dem

Interim BREEAM Certificate durchführen hätte können, wird diese Vorgehensweise bei

den Olympischen Wettkampfstätten der Spiele von London 2012 jedoch bislang nicht

angewandt. Zum einen ist das Vorzertifikat im Rahmen einer BREEAM Zertifizierung

nicht zwingend erforderlich, zum anderen befindet sich die Version für Olympische

Sportbauten noch in Entwicklung.

Bewertungsstufen:

Bewertungs- und Zertifizierungssystemen liegen verschiedene Rechenregeln und

Bewertungsverfahren zugrunde. Am Ende der Bewertung steht jedoch bei allen ein

Ergebnis. Für das Resultat bedienen sich die einzelnen Methoden unterschiedlicher

Verfahren. Die amerikanische Methode LEED, das Tochtersystem LEED Canada und

das Deutsche Gütesiegel bewerten mit Olympischen Werten, wie „Bronze, Silber und

Gold“. LEED geht jedoch noch eine Bewertungsstufe weiter und zertifiziert zusätzlich

mit „Platin“. Andere Systeme wie BREEAM oder Green Star beurteilen mit Schulnoten

oder Sternen. Da bei zahlreichen Bewertungssystemen auf die Olympischen Medaillen

„Gold, Silber und Bronze“ zurückgegriffen wird, wäre eine solche Bewertung auch für

den nachhaltigen Olympischen Sportstättenbau denkbar.

Die Ergebnisermittlung, d.h. die Einordnung in Bewertungsstufen, erfolgt durch

Prozent- oder Punktangaben (z.B. LEED: Punkte; BREEAM Prozente) in Abhängigkeit

von einem Gesamterfüllungsgrad. Die einzelnen Bewertungsstufen sind in Abbildung

80 detailliert aufgeführt. Der unterste Level (z.B. LEED „Certified“, BREEAM „Pass“,

Green Star „4 Star“ oder DGNB „Bronze“) steht jeweils für den auf nationaler Ebene

derzeit möglichen Baustandard (Stand der Technik). Die Angaben des australischen

Systems Green Stars verdeutlichen diese Aussage (Green Building Council Australia

2009):

 4 Star Green Star Certified Rating: Best Practice Australia

 5 Star Green Star Certified Rating: Australian Excellence

 6 Star Green Star Certified Rating: World Leadership

Folgendes Fazit lässt sich aus dem Vergleich der Bewertungsstufen ziehen: anhand

der Bewertungsstufen lässt sich eine erste Einordnung der Baustandards bzw. des

Bauniveaus der jeweiligen Nationen vornehmen. Aufgrund der unterschiedlichen

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

274

Bewertungsstufen und Abhängigkeiten vom Gesamterfüllungsgrad lassen sich die

einzelnen Ergebnisse der Bewertungsmethoden jedoch kaum miteinander vergleichen,

da unterschiedliche Baustandards in Relation zueinander gesehen werden. So

entspricht die Bewertung BREEAM Offices „Sehr gut“ (ab 50 Prozent) prozentual etwa

der Beurteilung von LEED U.S. „Silber“ (ab 55 Prozent), LEED Canada „Platin“ (ab 52

Prozent) oder DGNB Bronze (ab 50 Prozent), d.h. etwa dem deutschen Baustandard

(siehe Abbildung 80).

Abbildung 80: Vergleich der Bewertungsstufen von internationalen Zertifizierungssystemen

(eigene Darstellung)

Die Auswertung verdeutlicht, dass bei den einzelnen Ländern, und somit auch bei den

Olympischen Austragungsorten unterschiedliche Baustandard-Niveaus vorherrschen.

Während man mit dem Deutschen Gütesiegel Nachhaltiges Bauen erst ab einem

Erfüllungsgrad von 50 Prozent, d.h. „deutscher Baustandard plus etwas besser“, eine

Zertifizierung in Bronze erhält, erlangt man mit der amerikanischen LEED-Methode

bereits schon eine Silber-Plakette (ab 50 Prozent), bei LEED Canada sogar schon

beinahe einem Platin-Wert (ab 52 Prozent). Betrachtet man nun die Forderung des

Olympischen Organisationskomitees von Vancouver, alle Wettkampfstätten mit der

Bewertungsstufe LEED Canada „Silber“ (ab 33 Prozent) zu zertifizieren, so entspricht

diese Bewertung noch nicht einmal dem derzeitigen deutschen Baustandard für

nachhaltiges Bauen (ab 50 Prozent) und man liegt weit unter den Mindeststandards

anderer Bewertungssysteme bzw. Baustandards anderer Nationen. Bei der Bewertung

der Londoner Wettkampfstätten wurde ein weitaus höheres Maß mit der Wertung

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

275

BREEAM „Exzellent“ (ab 70 Prozent) angesetzt, was etwa LEED Gold (ab 60 Prozent)

oder DGNB Silber (ab 65 Prozent) entspricht (siehe Abbildung 80).

Diese Zusammenfassung macht folgende Aussage deutlich: um zukünftig einen

ähnlichen Baustandard bzw. eine Messbarkeit und Vergleichbarkeit der Bewertung von

Olympischen Wettkampfstätten zu gewährleisten, ist es unbedingt erforderlich ein

einheitliches Bewertungsstufenmodell für zukünftige Austragungsorte zu entwickeln.

Nachhaltigkeit von Olmypischen Bauten heißt folglich: Festlegung und Vorgabe von

Mindeststandards für den Olympischen Sportstättenbau und dies z.B. mit Olympischen

Werten, wie Bronze, Silber, Gold.

Mindeststandards und Pflichtkriterien:

Bewertungsmethoden basieren auf nationalen Normen, politischen Vorschriften und

kulturellen Gegebenheiten, d.h. wurden für einen speziellen „Bewertungsort“

entwickelt. Um die Qualität von Zertifizierungen zu steigern, haben alle Systeme

verpflichtende Mindeststandards bzw. Pflichtkriterien entwickelt, die speziell auf die

Herkunftsländer abgestimmt sind und im Rahmen einer Bewertung verpflichtend

eingehalten werden müssen. Die heutigen Zertifizierungsmethoden lösen diese

Anforderung durch unterschiedliche Vorgehensweisen:

 LEED U.S.: Prerequisites

 LEED Canada: Prerequisites

 BREEAM: Minimum BREEAM Standards

 Green Star: Conditional Requirement

 DGNB: Mindestqualitäten

Bei LEED U.S. liegen bei allen fünf Hauptkategorien vorgeschriebene

Mindeststandards („Prerequisites“) vor. Schwerpunkte stellen vor allem die Aspekte

„Energie und Atmosphäre“ und „Innenraumqualität“ dar. Insbesondere der

verpflichtende Einsatz eines „Commissioning - Expert“, d.h. eines Experten für die

Inbetriebnahme, der die LEED-Vorgaben während des gesamten Projektzeitraums

(Planung, Installation und Überprüfung zehn Monate nach Inbetriebnahme) umsetzt,

die Einhaltung des ASHRAE Standards 90.1 (Energieeffizienz für Gebäude) und des

ASHRAE Standards 62.1 (Anforderung an Ausführung der Lüftungsanlagen und

Luftverteilung) stellen die wichtigsten Vorgaben des U.S. Green Building Council dar

(U.S. Green Building Council 2008: S.9ff.). Bei LEED Canada spielen ähnliche

verpflichtende Vorgaben („Prerequisites“) wie bei LEED U.S. eine wichtige Rolle, wie

z.B. die Kategorien „Energie und Atmosphäre“ und „Innenraumqualität“. Auch wird bei

der kanadischen Tochterversion ein „Commissioning - Expert (Cx)“ und die Umsetzung

der ASHRAE Standards 90.1 und 62.1 gefordert (Canada Green Building Council

2008: S.34ff.). Bei der britischen Methode BREEAM wird ein anderer Weg gewählt. Um

eine gewisse Bewertungsstufe zu erreichen, müssen für jede Stufe eine bestimmte

Punktzahl an vorgegebenen Mindeststandards erfüllt werden. Während bei der Stufe

„Pass“ („Bestanden“) maximal drei verpflichtende Kriterien zu erfüllen sind, wie

„Commisioning“ (Inbetriebnahme), „High frequency lighting“ (Hochfrequenzbelichtung)

und „Microbial contamination“ (Mikrobiologische Kontaminierung), müssen bei

Erlangung des LEED „Outstanding“ Zertifikats („Aussergewöhnlich“) ingesamt 14 der

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

276

65 Kriterien bindend erfüllt werden. Den Schwerpunkt bilden die Kriterien „Reduction of

CO2 emissions“ (Reduzierung der CO2-Emissionen und Energie) und „Commissioning“

(Inbetriebnahme) (BRE Global 2008: S.25). Bei der australischen Methode Green Star

werden die verpflichtenden Kriterien als „Conditional Requirement“ bezeichnet.

Allerdings werden nur zwei Mindeststandards vorgegeben. Dies sind die Bereiche

„Energy“ (Energie) und „Land use & Ecology“ (Landnutzung und Ökologie). Das

Deutsche Gütesiegel verfolgt einen anderen Ansatz. Ursprünglich waren sogenannte

„Pflichtkriterien“ geplant, diese umfassten etwa dreiviertel aller Kriterien. Der Einsatz

bei der Pilotzertifizierung gestaltete sich jedoch als schwierig, so dass man von dieser

Variante abwich. Bedingt durch die hohe Anzahl an verpflichtenden Kriterien und

nationale Uneinigkeiten, einigte man sich auf folgenden Ansatz: wird ein Gebäude mit

„Silber“ ausgezeichnet, müssen alle Qualitäten mindestens eine „Bronze“

Zwischenbewertung erreichen, bei einem „Gold“ Zertifikat mindestens eine „Silber“

Zwischenstufe.

Es wird deutlich dass die Systeme unterschiedliche Herangehensweisen bezüglich des

Einsatzes von Mindeststandards und Pflichtkriterien haben. Dennoch zeigt sich eine

klare Zielrichtung. Bei allen Bewertungsmethoden stellt die Kategorie „Energie“ (CO2-

Emissionen) das wichtigste Pflichtkriterium dar. Dies sollte auch bei eingesetzten

Zertifizierungsmethoden von Olympischen Wettkampfstätten berücksichtigt werden.

Auch wenn unterschiedliche Systeme angewendet werden, sollten einheitliche

Mindeststandards und Pflichtkriterien durch das IOC vorgegeben werden, die in die

bestehenden Systeme integriert werden (siehe Einbindung von sozialen Aspekten bei

der Bewertung der Olympischen Wettkampfstätten von London 2012 mit BREEAM,

Kapitel 5.2.4) und die jeweils in Relation zu den Ausgangsbedingungen der

Austragungsorte stehen. Somit kann eine Umsetzung von nachhaltigen Olympischen

Sportstätten, ebenso wie deren Messbarkeit und Vergleichbarkeit gewährleistet

werden.

Zertifizierungskosten:

Nachhaltiges Bauen wird meist mit einer starken Zunahme der Baukosten verbunden,

diese Vermutung überträgt man auch auf die Umsetzung von nachhaltiger Olympischer

Sportstättenarchitektur. Beispiele der letzten Jahre zeigten jedoch, dass Nachhaltigkeit

und Gebäudezertifizierung keinesfalls mit einer immensen Steigerung der Baukosten

gleichzusetzen ist. Um dies zu belegen, wird im Folgenden dargestellt mit welchen

Kosten im Rahmen einer Gebäudezertifizierung zu rechnen ist.

Kosten, die speziell für die Nachhaltigkeitszertifizierung von Gebäuden anfallen,

können in folgende Bestandteile aufteilt werden:

 Registrierungs- und Zertifizierungsgebühren (Zertifizierungsstelle)

 Zertifizierungskosten (Auditor)

 Bauzusatzkosten (zusätzliche nachhaltige Baumaßnahmen)

Registrierungs- und Zertifizierungsgebühr:

Wird eine Gebäudebewertung durchgeführt, entrichten die Zertifizierungsstellen, wie

USGBC (LEED), BRE (BREEAM), GBCA (Green Star) oder DGNB (DGNB) für die

Kontrolle und Überprüfung der durch den Auditor eingereichten Dokumentationen

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

277

Gebühren. Hier unterscheidet man zwischen Registrierungs- und Zertifizierungs-

gebühren. Registrierungsgebühr heißt in diesem Fall: reine Kosten für die Anmeldung

bei der Zertifizierungsstelle. Die Zertifizierungsgebühren entfallen hingegen auf die

Überprüfung der eingereichten Dokumentationsunterlagen und werden meist nach

Größe des Gebäudes (nach Quadratmetern) abgerechnet. Generell variieren die

Kosten für eine Zertifizierung in Abhängigkeit von der Gebäudegröße und dem jeweils

angewendeten System sehr stark. Systeme wie BREEAM oder LEED verlangen

Kosten für die Registrierung eines Gebäudes (BREEAM: 650 Britische Pfund/ 750 Euro

oder LEED: 900 US Dollar/ 700 Euro) (Stand 2010) (Green Building Certification

Institute 2009). Andere Systeme, wie Green Star oder DGNB, haben die Kosten der

Registrierung in die Zertifizierungsgebühren mit integriert.

Betrachtet man die Zertifizierungsgebühren, so liegen diese bei LEED zwischen 2.000

(1.550 Euro) und 22.500 US Dollar (17.450 Euro), jede Nachfrage und Nachreichung

pro Kriterium kostet zusätzlich 500 Dollar (390 Euro). Beim Deutschen Gütesiegel sind

die Zertifizierungsgebühren wesentlich höher, dennoch sind hier alle Schritte in

einmalige Gebühren für das Vorzertifikat oder das Hauptzertifikat integriert

(Registrierung, Prüfungsgebühren, Zertifizierungsgebühren, Nachfragegebühren usw.).

Bei der Vorzertifizierung entfallen je nach Gebäudegröße zwischen 2.000 und 11.000

Euro an Zertifizierungsgebühren, beim Hauptzertifikat zwischen 3.000 und 25.000 Euro

(Stand 2010) (DGNB 2009a).

Zertifizierungskosten Auditor:

Während die Zertifizierungsgebühren von den jeweiligen Zertifizierungsstellen fest

vorgegeben wurden, sind die Kosten, die für die Bewertung durch den Auditor anfallen,

sehr unterschiedlich. Hier muß unterschieden werden, ob eine reine Zertifizierung, d.h.

eine Bewertung und Gebäudedokumentation der erforderlichen Nachweise nach

Fertigstellung des Gebäudes durchgeführt wird (Hauptzertifikat), oder ob eine

Nachhaltigkeitsberatung mit anschließender Bewertung von Beginn der ersten

Planungsphasen (Vorzertifikat) bis nach Projektfertigstellung (Hauptzertifikat)

vorgenommen werden soll. Die Zertifizierungskosten berechnen sich somit nach

Zeitaufwand und Kostenrahmen des Auditors.

Des Weiteren können auch zusätzliche Kosten anfallen. Wendet man internationale

Label, wie LEED in Europa an, so müssen alle Gebäudedokumentationen in englischer

Sprache übersetzt und in britische Einheiten bzw. Größen umgewandelt werden.

Weitere Zusatzkosten, die zusätzlich zu nationalen Standardberechnungsverfahren für

die Zertifizierung durchgeführt werden müssen, sind zum Beispiel

Gebäudesimulationen nach ASHRAE (LEED), Ökobilanzierung (DGNB) oder

Lebenzykluskostenberechnung (DGNB). Diese sind jedoch abhängig vom verwendeten

Bewertungsverfahren.

Bauzusatzkosten:

Laut Bauherren und Investoren lassen sich folgende Aussagen ableiten: je früher

Nachhaltigkeitsaspekte in die Planung integriert werden, umso niedriger fallen

zusätzliche Baukosten aus. Oft ist sogar mit keinen zusätzlichen Mehrkosten zu

rechnen. Dies verdeutlicht auch die Aussage von Projektentwicklern und Fachplanern

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

278

im Rahmen der Pilotzertifizierung des Deutschen Gütesiegels Nachhaltiges Bauen:

„Zusatzkosten sind gering und machen maximal ein bis zwei Prozent der Baukosten

aus“ oder „bei effizienter Planung lassen sich sogar Kosten einsparen“. Dass diese

Aussage nicht für alle Baumaßnahmen zutrifft, steht außer Frage. Die Baukosten sind

von Projekt zu Projekt unterschiedlich und machen abhängig vom jeweiligen Projekt

durchschnittlich zwischen null und zehn Prozent aus, wobei Amortisationszeiten hierbei

nicht berücksichtigt sind. Zahlreiche Betrachtungen, die zum Großteil mit der

amerikanischen Methode LEED, durchgeführt wurden, belegen diese Zahlen. Im

Folgenden sind einige Aussagen und Studien aufgezeigt. Eine der ersten Studien aus

dem Jahr 2003 war eine Analyse von KEMA, einer Energieberatungsfirma aus den

USA. In dieser Studie wurden nur Neubauten des Staates Kalifornien betrachtet, wie

Schulen, Labore, Büchereien, Mehrfamilienhäuser usw. Folgende Aussage konnte

getroffen werden (Nicolow, J. 2009):

Studie 1: KEMA 2003: Managing the Cost of Green Buildings

 LEED Bronze: 0,0% - 2,5%

 LEED Silber: 0,0% - 3,3%

 LEED Gold: 0,3% - 5,0%

 LEED Platin: 4,5% - 8,5%

Während die Studie von KEMA noch die zusätzlichen Baukosten in Abhängigkeit der

Bewertungsstufen setzt, wies Langdon in seiner Studie von 2004 bereits darauf hin,

dass nachhaltiges Bauen bzw. Nachhaltigkeitsbewertungen keinen signifikanten

Einfluss auf die Baukosten bewirken, sondern andere Entscheidungen weit aus

größere Einflüsse auf die Gesamtkonstruktion hätten. Bei dieser Studie wurden 90

nicht zertifizierte Projekte mit 50 Baumaßnahmen, die mit dem LEED Gütesiegel

bewertet wurden, verglichen (Langdon, D. 2004):

Studie 2: Langdon, D. 2004: Costing Green: A Comprehensive Cost Database

and Budgeting Methodology

„no statistically significant impact, with the conclusion that other programmatic

considerations have a much larger impact on construction costs than LEED

certification“

Im Jahr 2007 wiederholte Langdon diese Studie und sagte aus, dass es mittlerweile

kaum mehr Unterschiede zwischen den Kosten von „Green Buildings“ und „Non-

Green-Buildings“ gäbe. Zum einen hätten sich Baustoffe und Umwelttechnologien

enorm verbessert, zum anderen würde auch das Umweltbewusstsein der Bevölkerung

mehr und mehr zunehmen (Langdon, D. 2007: S.60):

Studie 3: Langdon, D. 2007: The Cost of Green Revisited

“there is no significant difference in average costs for green buildings as compared

to non-green buildings”

Zusammenfassend kann ausgesagt werden, dass die Baukosten von Gebäude zu

Gebäude stark variieren und je nach Maßnahme (Nachhaltigkeit, Energieeffizienz

usw.) bis zu zehn Prozent Mehrkosten verursachen können. Für Olympische

Wettkampfbauten kann daher folgende Aussage abgeleitet werden: Baukosten stellen

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

279

einen wichtigen Aspekt bei Olympischen Baumaßnahmen dar. Speziell für die

Olympischen Sportstätten werden stets hohe meist achtstellige Beträge investiert.

Innerhalb dieses enormen Budgets fallen daher andere Baumaßnahmen, wie stetige

Änderungen, ästhetische Gesichtspunkte, Bauverzögerungen usw. mehr ins Gewicht

als nachhaltige, d.h. ökologische, ökonomische und soziale Aspekte. Je frühzeitiger

Nachhaltigkeitsaspekte in die Olympische Planung integriert werden, desto weniger

zusätzliche Kosten fallen für eine nachhaltige Umsetzung und Zertifizierung der

Olympischen Sportstätten an. Möglichst „früh“ heißt im Falle der Olympischen

Sportbauten bereits bei der Bewerbung bzw. gleich nach Zusage für die Olympischen

Spiele.

5.3.3. Überprüfung der internationalen Einsetzbarkeit von

Bewertungsmethoden bei Olympischen Sportstätten durch eine

inhaltliche Gegenüberstellung

Generell unterscheiden sich Bewertungsmethoden nach Systemen der ersten und

zweiten Generation (siehe Abbildung 81):

 Erste Generation:

Die Werkzeuge der ersten Generation beziehen sich auf den Green-Building-

Approach, d.h. auf die Bewertung von energieeffizienten und ökologischen

Aspekten eines Gebäudes. Diese Systeme bewerten meist nur eine Teilphase des

Lebenszyklus, wie Planung und Konstruktion (ggf. auch die Betriebsphase). Zudem

liegt das Augenmerk der Beurteilung auf dem Gebäude. Baumaßnahmen, wie

Bauteile und -elemente oder Siedlungs- und Stadtstrukturen werden nur zum Teil

bei der Bewertung berücksichtigt (Australian Government 2005: S.11). Vertreter

sind das nordamerikanische System LEED oder der britische Pionier BREEAM.

 Zweite Generation:

Unter Instrumenten der zweiten Generation versteht man Systeme, die auf dem

Sustainable-Building-Approach aufbauen, d.h. neben ökologischen und

energieeffizienten Aspekten auch ökonomische, soziale, technische und

bauprozessbezogene Kriterien in die Gebäudezertifizierung mit integrieren und

somit einen ganzheitlichen Ansatz verfolgen. Die Bewertung basiert auf

Umweltproduktdeklarationen (EPDs), Ökobilanzierungen (Umweltbelastungen pro

Quadratmeter und Jahr), Energiebilanzen und Lebenszykluskosten (Kosten pro

Quadratmeter und Jahr) und berücksichtigt den gesamten Lebenszyklus eines

Gebäudes, d.h. von der Planung über die Konstruktion und den Betrieb bis hin zum

Abriss. Zudem beruht die Bewertung nicht mehr rein auf dem Gebäude, sondern

integriert mehr und mehr Strukturen, wie Bauelemente, Siedlungen, Stadtviertel

und Infrastrukturmaßnahmen in die Beurteilung. Als Bewertungssystem der zweiten

Generation können das Deutsche Gütesiegel Nachhaltiges Bauen (DGNB) und die

internationale Bewertungsmethodik SBTool benannt werden.

Alle Bewertungsmethoden sind flexible Modelle, die jeweils die neuesten Baustandards

und -technologien, ebenso wie die nationale Normung in die aktuellsten Versionen

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

280

einbeziehen. So bringt BREEAM jährlich ein neues Update heraus (z.B. BREEAM

Offices Version 2007, BREEAM Offices Version 2008 etc.), LEED hingegen im zwei bis

drei Jahresrhytmus (z.B. LEED NC Version 2.2, LEED NC Version 3.0). Die Methoden

der ersten Generation, wie LEED, BREEAM oder Green Star wandeln sich deshalb im

Lauf der Zeit, d.h. Inhalte der Methoden der zweiten Generation, wie ökonomische,

soziale, technische und bauprozessbezogene Aspekte werden auch von

Bewertungsmethoden der ersten Generation in den neuen Zertifizierungsversionen

berücksichtigt.

Abbildung 81: Einteilung von Bewertungs- und Zertifizierungsmethoden

(eigene Darstellung)

Diese inhaltliche Angleichung nähert sich mehr und mehr einem ganzheitlichen

Bewertungsansatz, der den gesamten Lebenszyklus eines Gebäudes integriert.

Während LEED bislang noch nicht alle Phasen des Lebenszyklus eines Bauwerks bei

der Bewertung berücksichtigt und auch nicht Aspekte, wie Ökobilanzierung und

Lebenszykluskostenberechung mit einbezieht, baut der Bewertungsprozess des

Deutschen Gütesiegels und der von BREEAM auf dem Ökobilanzierungsgedanken auf.

BREEAM wendet hierbei einen Lebenszyklus von 60 Jahren an, die DGNB Methode

setzt 50 Jahre voraus.

Zudem ist eine Tendenz der Bewertung von Einzelbauteilen und -elementen (Türen,

Fenster, Wandsysteme usw.), Siedlungen, Stadtstrukturen und

Infrastrukturmaßnahmen bei BREEAM und LEED zu erkennen. So bringen sowohl

BREEAM, als auch LEED derzeit neue Bewertungsversionen für den Siedlungsbau

heraus und führen Pilotphasen mit LEED for Neighbourhood Development und

BREEAM Communities durch. Diese Pilotphasen finden Ihren Einsatz auch bei

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

281

Olympischen Spielen. Hierzu bildete das Olympische Dorf der Spiele von Beijing 2008

ein Pilotprojekt für LEED for Neighbourhood Development. Auch bei den Spielen von

London 2012 wird das Olympische Dorf mit der Pilotversion BREEAM Communities

bewertet.

Generell ist bei den bei Olympischen Spielen eingesetzten Bewertungsmethoden eine

Tendenz in Richtung eines ganzheitlichen Ansatzes bemerkbar. Neben nationalen

Schutzzielen und ökologischen und energieeffizienten Kriterien werden bei den

Olympischen Bewertungssystemen erste olympische und sportstättenspezifische

Aspekte in die Beurteilung der Olympischen Wettkampfbauten mit integriert (z.B.

BREEAM: Einbezug des Umweltprogramms des Londoner Organisationskomitees und

des „One-Planet-Living“-Programms des WWF) (siehe Kapitel 5.2.4). Dies ist bislang

jedoch noch nicht bei allen Systemen der Fall. Mit dem Einsatz der kanadischen

Bewertungsmethode LEED berücksichtigte man bei den Olympischen Winterspielen

von Vancouver 2012 zwar bereits existierende nationale Standards und Schutzziele,

wie ökologische und energetische Aspekte. Olympische und sportstättenspezifische

Indikatoren wurden jedoch in die Bewertung nicht einbezogen. Zusammenfassend

kann ausgesagt werden, dass speziell bei der Nachhaltigkeitsbewertung von

Sportstätten, insbesondere bei den Olympischen Wettkampfstätten, noch großer

Handlungsbedarf vorliegt. Ökologische und energieeffiziente Aspekte werden zwar

bereits berücksichtigt, ökonomische, soziale, technische und bauprozessbezogene

Kriterien jedoch nur teilweise in die Beurteilung mit einbezogen. Detailliert wird dies im

Folgenden mit dem Vergleich der Bewertungsmethoden betrachtet.

Im Rahmen einer Gegenüberstellung wurden Studien und Vergleiche, die in den

letzten Jahren durchgeführt wurden, mit berücksichtigt. Diese beziehen sich jedoch

vorrangig auf Systeme der ersten Generation, d.h. auf LEED, BREEAM oder Green

Star. Eine Hauptaussage dieser Studien ist, dass im Rahmen der

Nachhaltigkeitsbewertung zahlreiche Kriterien vorhanden sind. Diese sind wiederum

aus spezifischen Indikatoren aufgebaut, um die Nachhaltigkeit von Regionen, Städten,

Siedlungen, Gebäuden oder Bauteilen in Teilaspekten (z.B. Ökologie oder Ökonomie)

oder ganzheitlich zu bewerten (siehe Internetseite von CRISP- Europäisches Netzwerk

für Nachhaltigkeitsindikatoren) (CRISP 2009). Welche Indikatoren, Kriterien bzw.

Kategorien zur Bewertung von nachhaltigen Gebäuden herangezogen werden müssen,

stellt jedoch schon seit Jahrzehnten eine schwierige Debatte, d.h. „hot issue of

debates“, dar (Australian Government 2005; Kloppfer 2002; Bare et al 2000; Udo de

Haes et al 1999). Auch wenn die jeweiligen Indikatoren und Kriterien unterschiedlich

sind, zeigte sich bei den Vergleichen der Gütesiegel, dass stets ähnliche Kategorien

aufgeführt und bewertet werden, die Anzahl der Kategorien in Abhängigkeit von den

jeweiligen Methoden jedoch sehr stark variieren.

So berief sich das Sustainability Advisory Council des Staates New South Wales bei

der Einführung der australischen Bewertungsmethode Green Star auf zehn

Bewertungskategorien (Sustainability Advisory Council 2002). Zu nennen sind hier:

Soziale Aspekte („Social”), Transport („Transport”), Wasser („Water”),

Wasserverbrauch („Alteration water”), Regenwasser („Stormwater”), Energie

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

282

(„Energy”), Energieverbrauch („Alteration energy”), Müll („Waste”),

Innenraumluftqualität („Indoor air quality”) und Materialien („Materials”). Im Rahmen der

Studie „Green Building Rating Systems, An Overview“ aus dem Jahr 2004 kommt

Krishan bei seinem Vergleich der Gütesiegel der ersten Generation hingegen nur auf

fünf Kategorien (Krishan, G. 2004: S.57): Standort („Site“), Wasser („Water“), Energie

(„Energy“), Materialien („Materials“) und Innenraumqualität („Indoor Environment“). Die

Studie „Technical Evaluation of Environmental Assessment Rating Tools“ der

Australischen Regierung aus dem Jahr 2005 ergänzte im Rahmen des Vergleichs der

Methoden LEED, BREEAM und Green Star diese fünf Kategorien um die Aspekte

Umweltbelastungen („Environmental loadings“), Biodiversität („Biodiversity“) und

Transport („Transport“) (Australian Government 2005: S.21).

In Europa hingegen legte man zur Beurteilung der Nachhaltigkeit von Gebäuden schon

frühzeitig einen ganzheitlichen Ansatz mit vierzehn Prinzipien fest (Mesureur 2002,

Deroubaix 2002). Diese Kategorien decken sich mit der Aussage von Cole aus dem

Jahr 1999: „im Rahmen der Nachhaltigkeitsbewertung seien neben ökonomischen

Aspekten auch soziale und ökonomische Kriterien wichtig“ (Cole, R.J. 1999a). Die

Aussage spiegelt sich mit den Inhalten des SBTools wider, das bislang die

umfangreichste Gegenüberstellung der Gütesiegel auf internationaler Ebene darstellt.

Aus dem ehemaligen GBTool der International Initiative for a Sustainable Built

Environment (iiSBE), einem internationalen Rahmenwerkzeug zur Entwicklung von

nationalen und regionalen Methoden zur Bewertung der ökologischen und

energetischen Gebäudequalität, etablierte sich mit dem SBTool im Jahr 2006 ein

ganzheitlicher Nachhaltigkeitsansatz zur Beurteilung (Larsson 2007: S.3) (siehe

Abbildung 82).

Abbildung 82: Vom GBTool zum SBTool

(Quelle: Larsson 2007a: S.3)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

283

Die internationale Initiative iiSBE verfolgt das Ziel ein Bewertungssystem für Gebäude

zu entwickeln, das in jeder Region und in jedem Land angewendet werden kann, d.h.

das alle bewertungsrelevanten Kriterien reflektiert (Klima, Kultur, Gesetze etc.) und

dennoch stets vergleichbar bleibt (Cole, R. J. et N. Larsson 2002). Dieser freiwillige

Ansatz konnte sich jedoch bislang nicht durchsetzen, dennoch bauen verschiedene

Nationen, wie Spanien mit VERDE oder Italien mit dem Gütesiegel PROTOCOLLO

ITACA auf diesem Kriterienkatalog auf. Folgende Themen lagen der Bewertung des

„Green-Building“-Ansatzes zugrunde (Larsson 2007a: S.3) (siehe auch Abbildung 82):

 Energieverbrauch von nicht erneuerbaren Energien („Fuel consumption of non-

renewable fuels“)

 Wasserverbrauch („Water consumption“)

 Flächenverbrauch („Land consumption“)

 Materialverbrauch („Materials consumption“)

 Treibhausgasemissionen („Greenhouse gas emissions“)

 Sonstige atmosphärische Emissionen („Other atmospheric emissions“)

 Einflüsse auf die Ökologie des Standorts(„Impacts on site ecology“)

 Festmüll/ flüssige Abfallstoffe („Solid waste/ liquid effluents“)

 Innenraumluftqualität, Licht, Akustik („Indoor air quality, lighting, acoustics“)

 Langlebigkeit, Anpassbarkeit, Flexibilität („Longevity, adaptability, flexibility“)

 Betrieb und Erhaltung („Operations and maintenance”)

Dieses System wurde nun im Rahmen einer ganzheitlichen Betrachtung mit sozialen,

ökonomischen, kulturellen und wahrnehmungsrelevanten Kriterien erweitert:

 Soziale und ökonomische Aspekte („Social and economic considerations”)

 Städtebau/ Planungsthemen („Urban/ planning issues”)

Um einen einheitlichen und vergleichbaren Standard bemüht man sich auch im

Rahmen der internationalen Normung. Dies beschreibt der Entwurf der deutschen

Fassung der Norm prEN 15643-1:2009 des Technischen Komitees CEN/TC 350 wie

folgt: „Der Zweck dieser EN ist, Rahmenbedingungen in Form von Grundsätzen,

Anforderungen und Leitlinien für die Beschreibung der Nachhaltigkeit von Bauwerken

zu schaffen. Der Zweck der Normenserie in diesem Rahmenwerk ist es,

Vergleichbarkeit der Beschreibungen zu ermöglichen“ (CEN/TC 320 2009: S.5).

Die internationale Norm ISO/TC 59/SC 17: Sustainability in Building Construction und

der europäische Standard CEN/TC 350: Sustainability of construction works -

Framework for assessment of buildings sind derzeit noch in Entwicklung, dennoch gibt

speziell die europäische Normung eine einheitliche Kategorienstruktur vor

(International Organization for Standardization 2008). Hierbei werden die drei

Hauptkriterien, d.h. die umweltbezogene, soziale und ökonomische Qualität, als die

eigentlichen drei Hauptsäulen aufgeführt (European Committee for Standardization

2008). Die technischen und funktionalen Nachhaltigkeitsaspekte werden als

Querschnittsqualitäten mit einer Wechselbeziehung zu den drei Hauptsäulen

dargestellt (siehe Abbildung 83) (CEN/TC 350 2009: S.5). Diese Struktur wurde bereits

bei der Entwicklung des Deutschen Gütesiegels berücksichtigt. Auch LEED und

BREEAM binden diese vorgegebene Struktur bei neuen Versionen mehr und mehr ein,

d.h. neben ökologischen und energieeffizienten Aspekten werden die „Green-Building“-

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

284

Gütesiegel zukünftig soziale, ökonomische, technische und funktionale Aspekte mit

einbeziehen.

Abbildung 83: Bereiche des nachhaltigen Bauens, die durch die Konzeption des Technischen

Komitees CEN/TC 350 zur Beschreibung der Nachhaltigkeit auf europäischer

Ebene standardisiert werden sollen (Entwurf DIN EN 15643-1)

(Quelle: Technisches Komitee CEN/TC 350 2009: S.5)

Um gezielt nachweisen zu können, ob die Bewertungssysteme, die bei Olympischen

Spielen angewendet wurden, vergleichbar sind, welcher Bewertungsansatz bzw.

welche Kategorien bei den einzelnen Systemen eingesetzt werden und auf welchen

Aspekten der Schwerpunkt der jeweiligen Gütesiegel liegt, soll die folgende

Gegenüberstellung der Bewertungssysteme LEED, BREEAM und DGNB zeigen. Die

drei Methoden wurden gewählt, da zum einen LEED und BREEAM die derzeit weltweit

verbreitesten und international anerkanntesten Methoden darstellen und bereits bei

Olympischen Wettkampfbauten zum Einsatz kamen. Die DGNB Methode hingegen

bildet ein Gütesiegel der zweiten Generation, d.h. einen ganzheitlichen Ansatz und

wird zudem bei der Bewerbung der Olympischen Winterspiele von München 2018

angewandt. Anhand des Gütesiegels aus Deutschland soll gezeigt werden, welche

zusätzlichen Kriterien bei ganzheitlichen Bewertungsmethoden herangezogen werden

und dass bereits Methoden der zweiten Generation, d.h. auch die Bewertung von

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

285

ökologischen und sozialen Aspekten, bei der Olympischen Großveranstaltung

angewendet werden können.Die Gegenüberstellung vergleicht somit Systeme der

ersten Generation mit einer Methode der zweiten Generation. Hierbei wurde auf die

folgenden, d.h. auf die zum Zeitpunkt der Analyse aktuellsten Versionen von BREEAM,

LEED und DGNB zurückgegriffen (Stand 2009):

 BREEAM Offices Version 2008 (Neubau)

 LEED-NC Version 2009 (Neubau)

 DGNB V 2008 Version Büro- und Verwaltungsbauten (Neubau)

Auf den Versionen „Bürobau (Offices)“ (BREEAM und DGNB) und „New-Construction“

(LEED) wurde aufgebaut, da bislang noch keine Systemvarianten der einzelnen

Methoden für den Olympischen Sportstättenbau vorliegen. Bei den Spielen von

Vancouver wurde zwar LEED-NC Canada eingesetzt, dennoch ist diese

Tochterversion im Vergleich zur amerikanischen LEED Version noch nicht vollständig

ausgearbeitet (siehe Kapitel 5.1.3.2 und 5.2.3).

Daher wird im Rahmen des Vergleichs auf die amerikanische Hauptversion von LEED

zurückgegriffen. Die hier genannten Versionen stellen zudem bei allen Gütesiegeln die

jeweils ersten Systemvarianten dar und weisen die bislang umfangreichsten und weit

entwickelsten Kriterienkataloge der einzelnen Methoden auf. Der Vergleich der

Gütesiegel BREEAM, LEED und DGNB wurde in zwei Schritten durchgeführt. Den

ersten Ansatz bildete die Gegenüberstellung der Systeme auf Basis der Kategorien

(siehe Abbildung 84).

Abbildung 84: Vergleich von BREEAM V 2008, LEED V 2009 und DGNB V 2008 auf Basis der

Kategorien

(eigene Darstellung)

BREEAM

• Energie

• Wasser

• Materialien

• Verschmutzung

• Müll

Ökologische

Aspekte

Ökonomische

Aspekte

Soziale

Aspekte

Sonstige

Aspekte

•

Lebenszykluskosten

•

Wertentwicklun

•

Gesundheit, Behaglich-

keit und Nutzerzu-

friedenheit

• Funktionalität

• Gestalterische Qualität

•

Komfort und

Raumqualität

• Innovationen

• Regionale Aspekte

• Gesundheit und

Wohlbefinden

• Innovationspunkt

•

Technische Qualität

• Qualität der Planung

• Qualität der Konstruktion

• Qualität des Betriebs

• Standortqualität

• Management

• Land und Ökologie

• Transport

• Nachhaltiger Standort

DGNB

• Wirkungen auf globale

und lokale Umwelt

• Ressourceninanspruch-

nahme und Abfallauf-

kommen

LEED

• Energie und Atmosphäre

• Wassereffizienz

• Materialien und

Ressourcen

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

286

Die Gegenüberstellung auf Kategorienbasis zeigte sehr schnell, dass nicht bei allen

Methoden ein ganzheitlicher Ansatz verfolgt wird. So erscheinen insbesondere

ökonomische, technische und funktionale Aspekte nur beim Deutschen Gütesiegel,

d.h. bei einer Methode der zweiten Generation. Aber auch die Systeme der ersten

Generation weisen Kategorien auf, wie z.B. „Regionale Aspekte“ (LEED) oder

„Innovationspunkte“ (LEED und BREEAM), die nicht bei Methoden der zweiten

Generation berücksichtigt werden. Die Gegenüberstellung von Gütesiegeln auf Basis

der Kategorien eignet sich daher nicht für einen detaillierten Vergleich. Zum einen

lassen sich Kategorien, wie z.B. „Land und Ökologie“ oder „Verschmutzung“ der

Bewertungsmethode BREEAM nicht eindeutig den Aspekten von LEED oder DGNB

zuordnen. Zum anderen beziehen sich sowohl BREEAM, LEED, als auch DGNB

inhaltlich auf spezielle nationale, politische, kulturelle und klimatische Aspekte, die eine

spezifische Gegenüberstellung auf Kriterien- und Indikatorenbasis erfordern.

Den zweiten Schritt stellte folglich eine Gegenüberstellung der Methoden auf

Grundlage der Kriterien und unter Einbezug der Indikatoren dar. Dieser Vergleich

zeigte nun, dass sich die Inhalte bzw. Kriterien der Bewertungsmethoden BREEAM,

LEED und DGNB in zehn Hauptaspekte einteilen lassen (siehe Anhang 11):

 Ökologie: Umweltbelastungen, Materialien und Ressourcen, Abfall, Wasser

 Ökonomie: Lebenszykluskosten, Wertstabilität

 Soziale Aspekte: Sicherheit, Barrierefreiheit, regionale und kulturelle Kriterien

 Energie: CO2-Emissionen, erneuerbare Energie, Energieeffizienz, Technische

Gebäudeausstattung, Gebäudehülle

 Behaglichkeit und Gesundheit: Thermischer Komfort, Innenraumluftqualität,

akustischer Komfort, visueller Komfort, Einflussnahme des Nutzers

 Funktionale Aspekte: Flächeneffizienz, Umnutzungsfähigkeit

 Design: Architektur, Kunst am Bau, Innovation

 Technische Aspekte: Brandschutz, Haltbarkeit, Reinigungsfreundlichkeit, Wetter-

und Umweltresistenz

 Prozess/ Management: Planungsprozess, Baustellenabläufe, Inbetriebnahme,

Betrieb

 Standort: Mikro-Standort, Verkehrsanbindung, Fahrradkomfort, Nachbarschaft,

Bauordnung, Erweiterungsmöglichkeiten, Flächenverbrauch, Biodiversität

Die hier entwickelte Einteilung der Kriterien in Kategorien stellen die Aspekte dar, mit

denen heutzutage die Nachhaltigkeit von Gebäuden beurteilt werden kann, d.h. die bei

Gütesiegeln, wie BREEAM, LEED oder DGNB bereits zum Einsatz kommen. Die

aufgeführten Nachhaltigkeitsaspekte eignen sich folglich zur ganzheitlichen Bewertung

der Nachhaltigkeit von Olympischen Sportbauten, d.h. die Nachhaltigkeit von

Olympischen Sportstätten kann auf Basis dieser Kategorien und Kriterien bemessen

werden.

Der Vergleich auf Kriterienbasis zeigt aber, dass eine eindeutige Zuordnung der

Kriterien zueinander und Zuweisung zu den einzelnen Kategorien sehr schwierig ist.

Bei allen Systemen werden zwar „ähnliche“ Kriterien aufgeführt, dennoch weisen diese

oft unterschiedliche Inhalte bzw. Indikatoren auf (siehe Anhang 11). Ein Beispiel stellt

das Kriterium „CO2 Emissionen“ dar. Beim Deutschen Gütesiegel wird dieser Aspekt

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

287

mit Hilfe von vier Kriterien bewertet, die sowohl der Kategorie „Ökologische Qualität“

als auch der „Technischen Qualität“ zugeordnet sind. Bei BREEAM und LEED

hingegen werden die Treibhausgasemissionen mit jeweils zwei Kriterien beurteilt. Bei

BREEAM sind diese Kriterien der Kategorie „Energie“, bei LEED dem Aspekt „Energie

und Atmosphäre “ zugeordnet. Folgende Kriterien beurteilen den Aspekt „CO2

Emissionen“:

 bei DGNB:

 Kriterium 1: Treibhauspotenzial (Ökologische Qualität)

 Kriterium 10: Primärenergiebedarf nicht erneuerbarer (Ökologische Qualität)

 Kriterium 11: Primärenergiebedarf erneuerbarer (Ökologische Qualität)

 bei BREEAM:

 Kriterium Mat 1: Materials specification(major building elements (Materialien)

 Kriterium Ene1: Reduction of CO2 emissions (Energie)

 Kriterium Ene 5: Low or zero carbon technologies (Energie)

 bei LEED:

 Kriterium EA Prerequisite 2: Minimum energy performance (Energie und

Atmosphäre)

 Kriterium EA Credit 1: Optimize energy performance (Energie und Atmosphäre)

 Kriterium EA Credit 2: On site renewable energy (Energie und Atmosphäre)

Eine ähnliche Problematik weisen Kriterien auf, die einen gleichen Wortlaut haben,

jedoch unterschiedliche Inhalte, Nachhaltigkeitsziele und Bewertungsregeln abbilden,

wie etwa das Kriterium „Baustellenabfälle“. Beim Deutschen Gütesiegel wird zwar das

Kriterium „Müll“ genannt. Dieses ist bislang jedoch aufgrund von Forschungsbedarf

noch zurückgestellt. Das Aspekt des Baustellenabfalls wird derzeit beim Deutschen

Gütesiegel bei der Prozessqualität als Indikator „Abfallarme Baustelle“ beim Kriterium

48 „Baustelle/ Bauprozess“ abgebildet, bei der britischen Methode BREEAM in der

Kategorie „Müll“ und bei LEED in der Kategorie „Materialien“ (siehe Anhang 11). Ein

weiteres Beispiel stellt der Aspekt „Parkplatzkapazität“ dar (BREEAM: Kriterium Tra 6;

LEED: Kriterium SS Credit 4.4). So fordert das Kriterium „BREEAM: Tra 6 Maximum

Parking Capacity” die Eingrenzung der Anzahl der Parkmöglichkeiten im und am

Gebäude, die amerikanische Methode hingegen bewertet die Einführung von „Car- and

Vanpool“- Parkplätzen, d.h. von Parkplätzen für Fahrgemeinschaften (LEED: Kriterium

SS Credit 4.4). Beim Deutschen Gütesiegel wird dieser Aspekt bislang noch nicht

berücksichtigt, hier steht die Nutzung von öffentlichen Verkehrsmitteln im Vordergrund

der Bewertung.

Auch die Anzahl der jeweiligen Kriterien, die einen speziellen Aspekt bewerten, variiert

stark und ist abhängig von den Ausgangsbedingungen der Bewertungsorte. So werden

Aspekte wie „Visueller Komfort“ bei der britischen Methoden mit fünf Kriterien

(BREEAM: Hea 1, Hea 2, Hea 3, Hea 4 und Hea 5) und beim amerikanischen

Gütesiegel mit zwei Kriterien (LEED: IEQ Credit 8.1 und 8.2) abgebildet, beim

Deutschen Gütesiegel jedoch nur als ein Kriterium (DGNB: Kriterium 22) dargestellt

(siehe Anhang 11). Allerdings deckt das Deutsche Gütesiegel die Inhalte der fünf

Kriterien der britischen Methode innerhalb eines Kriteriums auf Indikatorenbasis ab.

Die Gewichtung von sieben Prozent der britischen Bewertungsmethode BREEAM

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

288

verdeutlicht zudem die kulturelle und politische Bedeutung der Thematik „Licht und

Visueller Komfort“ in Großbritannien. Das Deutsche Gütesiegel bewertet diese

Kategorie hingegen nur mit 2,5 und LEED sogar nur mit 2,3 Prozent. Somit hebt der

Vergleich erneut die kulturellen und klimatischen Unterschiede der einzelnen

Gütesiegel hervor.

Des Weiteren bezieht das Deutsche Gütesiegel zahlreiche Kriterien im Rahmen der

ganzheitlichen Bewertung mit ein, die bei Systemen der ersten Generation wie LEED

und BREEAM nicht berücksichtigt werden. Dies betrifft nicht nur ökonomische und

technische Aspekte, sondern zieht sich durch alle Bewertungskategorien (siehe

Anhang 11). Aber auch BREEAM und LEED weißen verschiedene Kriterien auf, die

nicht bei der DGNB Methode aufgeführt sind. Zu nennen sind hier ökologische Aspekte

und Kriterien, die die Standortbewertung betreffen:

 Lichtverschmutzung

 Nutzung der Gebäudestruktur bzw. Erhaltung des Bestands

 Innovationspunkte

 Parkplatzkapazität

 Schutz des Naturraums und der Biodiversität

BREEAM und LEED beinhalten auch Kriterien, die speziell für das jeweilige System

entwickelt wurden und nicht in anderen Systemen vorkommen. So vergibt BREEAM für

Aspekte, wie Wasser- und Stromzwischenzähler, ebenso wie für den Einsatz von

energieeffizienter Gebäudeausstattung (Lifte, Kühlräume, Rolltreppen usw.) und den

Aushang von Fahrzeiten für den öffentlichen Nahverkehr Punkte. LEED hingegen

bewertet zusätzlich die Nutzung von regionalen Produkten, das Rauchverbot im

Gebäude und den Einsatz von kraftstoffsparenden Fahrzeugen.

Zusammenfassend zeigte die Analyse, dass die Bewertungsmethoden keine neuen

zusätzlichen Planungsinstrumente darstellen, sondern auf den jeweiligen nationalen

Werkzeugen aufbauen und diese im Rahmen eines Gütesiegels, wie BREEAM, LEED

oder DGNB bündeln. Folgende drei Instrumente bilden hierbei die Bausteine zur

Beurteilung der Nachhaltigkeit von Gebäuden:

 Energiebilanz: BREEAM, LEED und DGNB

 Ökobilanzierung (Life-Cycle-Analysis - LCA): BREEAM und DGNB

 Lebenszykluskosten (Life-Cycle-Costs - LCC): DGNB (Anmerkung der Autorin:

seit Einführung der Version 2008 Integration der Lebenszykluskosten auch bei

verschiedenen BREEAM Versionen)

Diese Planungsinstrumente stellen auch für die Olympischen Sportstätten wichtige

Werkzeuge dar. Um die Bewertungsgrundlagen dieser Instrumente detaillierter

nachvollziehen zu können, werden die Richtlinien, Inhalte und Unterschiede der

einzelnen Werkzeuge in Abhängigkeit vom jeweiligen Gütesiegel im Folgenden

dargestellt:

Energiebilanz:

Die hier aufgeführten Bewertungsmethoden greifen alle auf unterschiedliche nationale

Werkzeuge zurück. Für die Energiebilanz sind folgende Werkzeuge zu nennen:

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

289

 BREEAM: Energy Performance Certificate (EPC)

 LEED: ASHRAE Standard 90.1 (2007) - Energy Standard for Buildings Except

Low-Rise Residential Buildings

 DGNB: DIN V 18599 Energetische Bewertung von Gebäuden

Diese, speziell auf die klimatischen, politischen und kulturellen Bedürfnisse der

jeweiligen Nationen zugeschnittenen Planungsinstrumente und Normen machen die

eigentlichen Unterschiede der Bewertungsmethoden aus. Auch wenn mit allen

Systemen eine energetische Bewertung von Gebäuden durchgeführt wird, die Aspekte,

wie Heizung, Kühlung, Warmwasserbereitung, raumlufttechnische Konditionierung und

Beleuchtung von Gebäuden mit einbeziehen, liegen bei allen Systemen

unterschiedliche Berechnungsregeln und Einheiten zugrunde. Einige dieser Methoden,

wie das Energy Performance Certificate (BREEAM) oder die DIN V 18599 (DGNB)

bauen auf einer gemeinsamen europäischen Basis auf, nämlich auf der im Jahr 2002

verabschiedeten EU-Richtlinie 2002/91/EG (EPBD Energy Performance of Buildings

Directive), mit der die Gesamtenergieeffizienz eines Gebäudes durch vordefinierte

Kennwerte in Europa erfasst werden soll. Der ASHRAE Standard 90.1 (American

Society of Heating, Refrigerating and Air-Conditioning Engineers) hingegen, der der

LEED Methode zugrunde liegt, stellt zwar ebenso ein allgemeines Verfahren zur

Quantifizierung der Gesamtenergieeffizienz von Gebäuden von Gebäuden dar, basiert

aber auf den gesetzlichen Anforderungen an die Energieeffizienz von den Gebäuden in

den USA (Baumann, O. et al 2009).

Ökobilanz (LCA):

Derzeit wird eine Ökobilanzierung (LCA), die den gesamten Lebenszyklus eines

Gebäudes mit einbezieht, nur bei den Systemen BREEAM und DGNB gefordert. LEED

macht zwar Vorgaben für Materialien, bezieht jedoch nicht den gesamten

Lebenszyklus, d.h. die Herstellung der Bauprodukte, die Konstruktion, den Betrieb und

den Abriss des Gebäudes über einen bestimmten Zeitraum in die Bewertung mit ein.

Hierbei fordert LEED, dass bestimmte Umweltschutzkriterien im Rahmen einer LEED-

Zertifizierung erfüllt werden müssen, wie z.B. der Einsatz von schadstoffarmen

Materialien (VOC) (IE Q Credit 4.4: Low-Emitting Materials), die Forderung von

wiedergenutzten und recycelten Baustoffen (MR Credit 3: Materials Reuse und MR

Credit 4: Recycled Content), die Verwendung von regionalen Materialien (MR Credit 5:

Regional Materials) und nachwachsenden Rohstoffen (MR Credit 6: Rapidly

Renewable Materials), ebenso wie von zertifiziertem Holz (FSC Holz) (MR Credit 7:

Certified Wood). Im Jahr 2004 hat sich seitens des U.S. Green Building Councils eine

Arbeitsgruppe gebildet, die sich bemüht einen einheitlichen nationalen Standard für die

Ökobilanzierung von Gebäuden in den U.S.A zu entwickeln. Dennoch konnte bis heute

zu dieser Thematik noch keine nationale Ausgangsbasis geschaffen werden (Scheuer,

C. et G. A. Keoleian 2002).

Die Bewertungsmethoden DGNB und BREEAM bauen auf folgenden Werkzeugen und

Standards zur Entwicklung der Ökobilanzierung auf:

 BREEAM: Ökobilanzierungsinstrument „Green Guide to Specification“ basierend

auf der DIN EN ISO 14040: 2006 Environmental management - Life cycle

assessment - Principles and framework, der DIN EN ISO 14044: 2006

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

290

Environmental management - Life cycle assessment - Requirements and

guidelines und der DIN ISO EN 21930:2007 Sustainability in building construction -

Environmental declaration of building products

 DGNB: Ökobilanzierungsinstrumente, wie GaBi, LEGEP, BAULOOP etc.

aufbauend auf der nationalen Datenbank “Ökobau.dat” des Bundesministeriums für

Verkehr, Bau und Stadtentwicklung, der DIN EN ISO 14040: 2006 Environmental

management - Life cycle assessment - Principles and framework, der DIN EN ISO

14044: 2006 Environmental management - Life cycle assessment - Requirements

and guidelines und der DIN V 18599 - Energetische Bewertung von Gebäuden

Bei BREEAM wird die Ökobilanzierung in der Kategorie „Material & Resources“

(Ma1_Materials Specification) mit dem Planungsinstrument „Green Guide to

Specification“ beurteilt (BREEAM 2008: S.2). Das Programm bewertet das

Gesamtgebäude mit Werten von A+, A, B, bis E über einen Lebenszyklus von 60

Jahren und bezieht 13 Ökologieaspekte in die Beurteilung mit ein, d.h. vom

Klimawandel über Eutrophierung bis hin zur Versauerung. Die Bewertung erfolgt

anhand von Bauelementen. Mit Bauteilkatalogen kann ein Wert ermittelt werden, der

mit Massenangaben pro Quadratmeter multipliziert wird und auf einem speziellen Wert

aus einer Umweltwertdatenbankwert basiert (z.B. kg CO2 Äquivalent). Hierbei bezieht

sich das Werkzeug nur auf die im Gebäude verbauten Materialien, der

Energieverbrauch (Warmwasser, Heizung, Kühlung usw.) für die Nutzung des

Gebäudes wird bislang nicht mit berücksichtigt.

Beim Deutschen Gütesiegel wird die Ökobilanzierung in der „Ökologischen Qualität“

abgebildet. Auf Basis von nationalen Werten, die durch das Bauministerium (BMVBS)

in der Datenbank „Ökobau.dat“ vorgegeben werden, wird das Gebäude über einen

Lebenszyklus von 50 Jahren (z.B. Festlegung für Büro-und Verwaltungsbauten) für

folgende Aspekte analysiert: Treibhauspotenzial (GWP), Ozonschichtabbaupotenzial

(ODP), Ozonbildungspotenzial (POCP), Versauerungspotenzial (AP),

Überdüngungspotenzial (EP), nicht erneuerbarer Primärenergiebedarf (PEne),

Gesamtprimärenergiebedarf und Anteil erneuerbarer Primärenergie (PEe). Die mit Hilfe

von verschiedenen Programmen, wie GaBi, LEGEP oder BAULOOP erzeugten Daten

werden im Rahmen des Gütesiegels in den eben genannten Kriterien im Verhältnis zu

Referenzgebäuden gesetzt. Dies erfolgt über Einheiten, die pro Quadratmeter und Jahr

angegeben werden (z.B. CO2-Äquivalente/ m2a). Die Ökobilanzierung bezieht beim

Deutschen Gütesiegel neben den Materialien den mit Hilfe der DIN V 18599 ermittelten

Energieverbrauch des Gebäudes während des Betriebs über den gesamten

Lebenszyklus von Jahren mit ein.

Lebenszykluskosten:

Lebenszykluskosten werden derzeit nur bei der DGNB Methode bewertet. Bei

BREEAM und LEED sind zwar erste Entwicklungen zu beobachten, Einigungen über

nationale Bewertungsrichtlinien konnten bislang jedoch noch nicht festgelegt werden

(Anmerkung der Autorin: seit Einführung der Version 2008 Integration der

Lebenszykluskosten in die Bewerbung auch bei verschiedenen BREEAM Versionen,

z.B. BREEAM Europe). BREEAM bezieht die ökonomischen Aspekte bislang nur beim

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

291

Kriterium „Ene 5_Low zero carbon technologies“ mit ein. Hier wird eine Energie- bzw.

Low-Carbon-Studie gefordert, die neben Themen, wie Nutzung erneuerbarer Energien,

technischer Gebäudeausrüstung auch die Energiekosten des gesamten Lebenszyklus

des Gebäudes integriert, die die CO2-Emissionen eines Gebäudes während des

gesamten Lebenszyklus betreffen. Auch bei LEED werden ökonomische Aspekte

bislang nur bei Kriterien berücksichtigt, die sich auf den Energiebedarf eines Gebäudes

beziehen. Beim Pflichtkriterium „EA Pre 2_Minimum Energy Performance“ wird

gefordert, dass bei der Gebäudesimulation der Energiebilanz nach dem Appendix G of

ANSI/ ASHRAE/ IESNA Standard 90.1-2007 alle Energiekosten, die ein Gebäude

betreffen in die Bewertung mit einbezogen werden. Beim Kriterium „EA Credit 1

Optimize Energy Performance“ erfolgt die Beurteilung anhand der Berechung der

prozentualen Verbesserung der Energiekosten gegenüber eines Referenzgebäudes,

das auf der Gebäudesimulation des Pflichtkriteriums „EA Pre 2_Minimum Energy

Performance“ basiert.

Beim Deutschen Gütesiegel hingegen wurde die Bewertung der Lebenszykluskosten

bereits von Anfang an in die Nachhaltigkeitsbeurteilung integriert (Kriterium

16_Lebenszykluskosten). Die Beurteilung bezieht sich hierbei auf die Bewertung der

Herstellungs- und Nutzungskosten eines Gebäudes über einen Zeitraum von 50

Jahren (siehe Ökobilanzierung DGNB, Version 2008 Büro- und Verwaltungsbauten).

Kosten für den Rückbau und die Entsorgung werden in der jetzigen Version noch nicht

mit berücksichtigt. Unter Herstellungskosten versteht man alle Kosten, die für die

Projektentwicklung, über die Herstellung bis zur Übergabe des Gebäudes anfallen.

Diese beziehen sich auf die Kostengruppen 300 (Baukonstruktion) und 400

(Technische Anlagen) nach DIN 276 „Kosten im Bauwesen“. Die Folgekosten stellen

alle übrigen Kosten von der Übergabe über die Inbetriebnahme bis hin zur Entsorgung

dar und werden auf Basis der Kostengruppen 310 (Ver- und Entsorgung) und 320

(Reinigung und Pflege) der DIN 18960 „Nutzungskosten im Hochbau“ ermittelt. Bei der

Berechnung der Folgekosten werden auch die Ergebnisse der Energiebilanzierung

nach DIN V 18599 und des im Steckbrief 14 „Trinkwasser“ kalkulierten Wasserbedarfs

und Abwasseraufkommens einbezogen. Die Ermittlung der Kosten erfolgt auf Basis

des sogenannten Barwerts in Euro pro m2 BGF (Bruttogeschoßfläche), d.h. eines

Wertes, den zukünftige Zahlungen in der Gegenwart aufweißen (Abzinsung von

zukünftigen Zahlungen). Hierbei werden vorgegebene Kostenkennwerte und jährliche

Preissteigerungen berücksichtigt werden.

Die hier dargestellten Planungsinstrumente zeigen, dass die energetischen,

ökologischen und ökonomischen Aspekte eines Gebäudes mit bereits existierenden

nationalen Planungsinstrumenten nachgewiesen und mit Hilfe von

Nachhaltigkeitsbewertungsmethoden beurteilt werden können, d.h. anhand von

Indikatoren und Benchmarks können die Eigenschaften eines Gebäudes in Verhältnis

zu anderen Bauwerken gesetzt werden. Folglich ist es heute möglich

Energiebewertungen, Ökobilanzierungen und die Ermittlung der Lebenszykluskosten

auch bei Olympischen Sportbauten durchzuführen und die Nachhaltigkeit dieser

Bauwerke zu messen. Während speziell BREEAM und DGNB auf ähnlichen

Standards, wie der EU-Richtlinie 2002/91/EG (Energiebilanz) oder für die

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

292

Ökobilanzierung auf den Normen DIN EN ISO 14040: 2006 Environmental

management - Life cycle assessment - Principles and framework, DIN EN ISO 14044:

2006 Environmental management - Life cycle assessment - Requirements and

guidelines (Ökobilanzierung) aufbauen, bezieht sich die LEED Methode hingegen auf

amerikanische Rechenstandards. Die Inhalte der ökologischen und sozialen Kriterien

lassen sich anhand der Vorgaben der jeweiligen Gütesiegel vergleichen. Die größten

Unterschiede der Bewertungssysteme basieren auf der Ermittlung der Energiebilanz.

Der deutsche Standard DIN V 18599 stellt eine stationäre Berechnungsmethode mit

monatlichen Bilanzierungszeiträumen dar, die Berechnung des Energiebedarfs in den

U.S.A hingegen erfolgt dynamisch. Hierbei wird basierend auf dem amerikanischen

ASHRAE Standard 90.1 und speziellen Wetterdaten und Klimazonen der energetische

Bedarf der Gebäude mit Hilfe einer Gebäudesimulation ermittelt (Bundesministerium

für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung 2006: S.56). Um die Inhalte der

Bewertungssysteme bezüglich der energetischen Bewertung jedoch genauer

nachzuvollziehen zu können, ist daher ein detaillierter Vergleich der Werkzeuge wie

der DIN V 18599 und dem ASHRAE Standard 90.1 nötig, d.h. weiterer

Forschungsbedarf bezüglich der Bewertung der Energieeffizienz erforderlich.

Ein wichtiges Ergebnis der Gegenüberstellung der Bewertungsmethoden stellen die

unterschiedlichen Schwerpunkte der einzelnen Gütesiegel dar, die die politischen,

kulturellen und klimatischen Ausgangssituationen der jeweiligen Gütesiegel

widerspiegeln. Die prozentuale Ermittlung der Schwerpunkte erfolgte in zwei Schritten,

da die Standortqualität beim Deutschen Gütesiegel nicht in die Gesamtbewertung mit

einbezogen, sondern separat beurteilt wird:

 Schritt 1: prozentuale Einteilung nach Bewertungsaspekten mit Einbezug der

Standortqualität (siehe Abbildung 85)

 Schritt 2: prozentuale Einteilung nach Bewertungsaspekten ohne Einbezug der

Standortqualität (siehe Abbildung 86)

Schritt 1: Einbezug der Standortqualität

Allen Kriterien der Gütesiegel BREEAM, LEED und DGNB wurden seitens der Green

Building Councils BRE, USGBC und DGNB nationale Gewichtungen zugeteilt. Den in

zehn Hauptaspekten eingeteilten Kriterien, die im Rahmen der Gegenüberstellung

definiert worden sind, wurden die von den jeweiligen Bewertungsorganisationen

ausgewiesenen Gewichtungen zugeordnet. Aus der Abbildung 85 ist erkennbar, dass

der Aspekt „Standort“ beim Deutschen Gütesiegel separat bewertet wird, da die

Bewertung der Standortfrage unabhängig von der Gebäudebeurteilung erfolgt und

diesem bei der DGNB Bewertungsmethode eine wichtige Rolle zukommt. Obwohl die

Bewertung der Standortqualität bei Systemen, wie BREEAM oder LEED mit einer

Gewichtung von 19,5 Prozent (BREEAM) und 20,9 Prozent (LEED), einen

Schwerpunkt der Nachhaltigkeitsbemessung darstellt und auch bei der Durchführung

von Olympischen Spielen einen wichtigsten Bestandteil der Planungen einnimmt, kann

der Aspekt der Standortfrage im Rahmen einer einheitlichen Gegenüberstellung der

Schwerpunke prozentual nicht mit berücksichtigt werden, da dieser nicht bei allen

Bewertungssystemen in die Gesamtbeurteilung integriert ist. Dennoch kann anhand

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

293

des Vergleichs gefolgert werden, dass die Standortkriterien für die

Nachhaltigkeitsbemessung von Olympischen Sportstätten eine wichtige Rolle

einnehmen und im Rahmen einer Nachhaltigkeitsbeurteilung berücksichtigt werden

müssen.

BREEAM

Offices V 2008 (%) LEED

NC V 2009 (%) DGNB

NBV 2008 (%)

1. Ökologie 27,0 24,5 15,5

2. Ökonomie 0,0 0,0 22,5

3. Soziale Aspekte 2,0 3,6 2,4

4. Energie 18,9 25,5 13,7

5. Behaglichkeit und Gesundheit 15,6 12,7 15,8

6. Funktionale Aspekte 0,0 0,0 2,4

7. Technische Aspekte 1,0 0,0 9,0

8. Design 1,0 5,5 4,0

9. Prozess/ Management 15,0 7,3 10,0

10. Standort 19,5 20,9 (4,7)

separat bewertet

Abbildung 85: Inhaltliche Aufteilung von BREEAM Offices V 2008, LEED NC V 2009 und

DGNB NBV 2008 im Vergleich (mit Standort) auf Kriterienbasis

(eigene Darstellung)

Schritt 2: Ohne Einbezug der Standortqualität

Um im Rahmen der Gegenüberstellung einen aussagekräftigen Vergleich zu

gewährleisten, wurde die Standortqualität nun bei allen Systemen prozentual

herausgerechnet. In Abbildung 86 werden erneut die unterschiedlichen Inhalte von

Bewertungsmethoden der ersten und zweiten Generationen gezeigt. Hier wird deutlich,

dass bei BREEAM und LEED Aspekte wie Ökonomie, Funktionalität und Technik

bislang noch keine oder nur wenig Bedeutung finden. Dennoch sind bereits erste

Ansätze zu erkennen, ökonomische, funktionale und technische Inhalte in die Kriterien

der Bewertungsmethoden der ersten Generation zu integrieren, d.h.

Bewertungsmethoden der ersten Generation beziehen neue Kriterien und Aspekte mit

ein und wandeln sich inhaltlich mit der Einführung neuer Versionen zu Gütesiegeln der

zweiten Generation (Anmerkung der Autorin: seit Einführung der Version 2010

Integration der Lebenszykluskosten in die Bewerbung auch bei BREEAM). So hat

BREEAM technische Kriterien, wie z.B. „Mat 7_Designing for robustness“ bereits in die

Bewertung mit einbezogen. Die amerikanische LEED Methode versucht bereits schon

seit längerem die Beurteilung von Lebenszykluskosten in die Bewertung mit

einzuschließen. Dennoch scheiterte die Integration von ökonomischen Aspekten in die

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

294

Version LEED-NC 3.0 (2009) an der Einigung über einheitliche nationale

Bewertungsrichtlinien.

BREEAM

Offices V 2008 (%) LEED

NC V 2009 (%) DGNB

NBV 2008 (%)

1. Ökologie 33,6 31,1 16,3

2. Ökonomie 0,0 0,0 23,6

3. Soziale Aspekte 2,5 4,6 2,5

4. Energie 23,5 32,2 14,4

5. Behaglichkeit und Gesundheit 19,4 16,0 16,5

6. Funktionale Aspekte 0,0 0,0 2,5

7. Technische Aspekte 1,3 0,0 9,5

8. Design 1,2 6,9 4,2

9. Prozess/ Management 18,5 9,2 10,5

10. Standort *separat bewertet *separat bewertet *separat bewertet

Abbildung 86: Inhaltliche Aufteilung von BREEAM Offices V 2008, LEED NC V 2009 und

DGNB NBV 2008 im Vergleich (ohne Standort) auf Kriterienbasis

(eigene Darstellung)

Stellt man nun die Schwerpunkte gegenüber, so zeigt sich, dass insbesondere

Aspekte, wie Ökologie, Energie, Behaglichkeit und Gesundheit stets die

Hauptschwerpunkte aller Bewertungsmethoden ausmachen (siehe Abbildung 87).

Auch die Thematik „Ökonomie“ beim Deutschen Gütesiegel weist mit 23,6 Prozent im

Gegensatz zur Energie (14,4 Prozent) und Ökologie (16,3 Prozent) eine große

Bedeutung auf. Allerdings muß hier darauf hingewiesen werden, dass die Gewichtung

noch auf den Festlegungen der Pilotphase beruht. Erste Diskussionen bei der

Auswertung der Pilotphase zeigten, dass auch bei der DGNB Methode zukünftig die

Themenfelder „Ökologie“ und „Energie“ stärker bewertet werden sollen. Neben den

eben genannten Aspekten, nehmen aber auch die Punkte „Prozess“ und „Technik“ bei

der Nachhaltigkeitsmessung eine wichtige Rolle ein, wenn auch mit sehr

unterschiedlichen Gewichtungen (BREEAM: 18,5 Prozent, LEED: 9,2 Prozent und

DGNB: 10,5 Prozent). Die soziale Dimension der Nachhaltigkeitsbewertung hingegen

fällt bei allen Systemen sehr gering aus (BREEAM: 2,5 Prozent, LEED: 4,6 Prozent

und DGNB: 2,5 Prozent). Bislang erhalten Themen, wie Sicherheit, Barrierefreiheit und

regionale Aspekte nur eine sehr geringe Gewichtung. Hier stellt sich nun erneut die

Frage der Eingruppierung der Kriterien in Nachhaltigkeitskategorien. Betrachtet man

die Kategorie „Soziale Qualität“ aus einem größeren Blickwinkel, so lassen sich dort

auch Aspekte, wie Behaglichkeit oder Design in die Nachhaltigkeitskategorie „Soziale

Qualität“ mit einbeziehen (wie z.B. bei der DGNB Methode). Somit wäre der

prozentuale Anteil der sozialen Dimension wesentlich größer (BREEAM: 23,1 Prozent,

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

295

LEED: 27,5 Prozent und DGNB: 23,2 Prozent). Dennoch gilt es hier anzuregen, dass

speziell Aspekte wie „Region“ und „Kultur“ wesentlich stärker als bisher in alle

Bewertungssysteme mit einbezogen werden müssen.

Schwerpunkte der Bewertungsmethoden

BREEAM V 2008 (%) LEED V 2009 (%) DGNB V 2008 (%)

1. Ökologie 33,6% 1. Energie: 32,2% 1. Ökonomie: 23,6%

2. Energie: 23,5% 2. Ökologie: 31,1% 2. Behaglichkeit: 16,5%

3. Behaglichkeit: 19,4% 3. Behaglichkeit: 16,0% 3. Ökologie: 16,3%

4. Prozess/ Management: 18,5% 4. Prozess/ Management: 9,2% 4. Energie 14,4%

5. Soziale Aspekte: 2,5% 5. Design: 6,9% 5. Prozess/ Management:10,5%

6. Technische Aspekte: 1,3% 6. Soziale Aspekte: 4,6% 6. Technische Aspekte: 9,5%

7. Design: 1,2% 7. Design: 4,2%

8. Soziale Aspekte: 2,5%

9. Funktionale Aspekte: 2,5%

Standort (*separat bewertet) Standort (*separat bewertet) Standort (*separat bewertet)

Abbildung 87: Schwerpunkte von Bewertungssystemen (BREEAM V 2008, LEED V 2009

und DGNB V 2008)

(eigene Darstellung)

Bezieht man sich auf die klassischen Säulen der Nachhaltigkeit „Ökonomie, Ökologie

und soziale Aspekte“, so lässt sich für die Systeme BREEAM, LEED und DGNB

folgende Aussage treffen:

 BREEAM (V 2008):

Ökologie (Ökologie und Energie): 57,1%

Ökonomie: 0,0%

Soziale Aspekte (soziokulturelle Aspekte, Behaglichkeit, Gesundheit, Design):

23,1%

Sonstige Aspekte (Prozess/ Management, technische Aspekte, funktionale

Aspekte): 19,8%

 LEED (V 2009):

Ökologie (Ökologie und Energie): 63,1%

Ökonomie: 0,0%

Soziale Aspekte (soziokulturelle Aspekte, Behaglichkeit und Gesundheit, Design):

27,5%

Sonstige Aspekte (Prozess/ Management, technische Aspekte, funktionale

Aspekte): 9,2%

 DGNB (V 2008):

Ökologie (Ökologie und Energie): 30,7%

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

296

Ökonomie: 23,6%

Soziale Aspekte (soziokulturelle Aspekte, Behaglichkeit und Gesundheit, Design):

23,2%

Sonstige Aspekte (Prozess/ Management, technische Aspekte, funktionale

Aspekte): 22,5%

Zusammenfassend kann folgende Aussage getroffen werden: Die dargestellten

Vergleiche, Gegenüberstellungen und Zusammenfassungen von Bewertungssystemen

zeigten, dass alle Systeme sehr individuell auf die nationalen, politischen,

gesellschaftlichen und klimatischen Ausgangsbedingungen der jeweiligen Nationen

angepasst sind, für die diese entwickelt wurden. Folglich gibt es auf internationaler

Ebene kein „bestes bzw. allgemeingültiges System“, das in jedem Land

uneingeschränkt anwendbar ist. Diese Aussage belegt auch das Zitat von Saunders im

Rahmen des Vergleichs der Systeme BREEAM, LEED, Green Star und CASBEE aus

dem Jahr 2008: „It is reasonable to assume from these results that none of the

schemes travel well if used in countries other than those which the system was initially

designed to work in. It therefore suggests that, where used outside the native country,

any of the systems should be tailored to take account of the local context.” (Saunders,

T. 2008: S.42).

Die Studie, die von BRE erstellt wurde, fordert daher, dass für alle

Bewertungsmethoden von den jeweils zuständigen Green Building Councils ein

gemeinsamer Mindeststandard auf Kriterien- und Indikatorenbasis entwickelt werden

soll, um die Qualität aller Zertifizierungsmethoden zu fördern und diese besser

vergleichbar zu machen: „Setting common minimum standards and common indicators

for all schemes would ensure consistency; it could also help the move towards dual

certification“ (Saunders, T. 2008: S. 45). Zwei Schritte seien hierzu laut Saunders

notwendig: zum einen die Doppel- und Mehrfachzertifizierungen von Gebäuden zur

Ableitung von Ähnlichkeiten und Unterschieden und zum anderen die Entwicklung und

Festlegung von einheitlichen Kriterien und Mindeststandardwerten auf Basis der

ermittelten Ergebnisse der Doppelzertifizierungen (Saunders, T. 2008: S.45). Diese

und weitere Aussagen lassen sich auch für die Nachhaltigkeitsbewertung von

Olympischen Sportbauten ableiten:

• Nachhaltigkeitsgütesiegel: Werkzeuge zur Beurteilung der Nachhaltigkeit von

Olympischen Wettkampfbauten

Bewertungsmethoden stellen Werkzeuge dar, mit denen die Nachhaltigkeit von

Gebäuden umgesetzt und beurteilt werden kann und die bestehende

Planungsinstrumente, nationale Standards und Gesetzgebungen, ebensowie

Aspekte des nachhaltigen Bauens in einem Gütesiegel bündeln. In frühen

Planungsphasen können mit diesen erste Informationen über die Qualität eines

Projektes ermittelt werden, aus denen sich auch Hinweise zur Verbesserung der

Nachhaltigkeitseigenschaften ableiten lassen. Bei fertiggestellten Gebäuden dienen

Gebäudezertifikate dazu, Nutzern und Betreibern eine nachvollziehbare

Dokumentation und Bewertung bezüglich der nachhaltigen Gebäudequalität zu

liefern. Dass der Einsatz von Nachhaltigkeitsbewertungen auf internationaler

Ebene mehr und mehr zunimmt, zeigt der stetige Anstieg an Zertifizierungen. Auch

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

297

bei Olympischen Bauten werden Nachhaltigkeitsbewertungsmethoden vermehrt

eingesetzt. Dies wird zum einem durch die Vorgaben des IOCs im Rahmen des

Bewerbungsprozesses gefördert, zum anderen bieten Zertifizierungsmethoden

Kriterien und Richtlinien für die Planung und Umsetzung von nachhaltigen

Olympischen Wettkampfbauten an. Erste Gütesiegel zur Zertifizierung der

ökologischen und energetischen Gebäudequalität wurden bei Olympischen

Sportstätten zwar bereits angewendet, dennoch steht die Entwicklung und der

Einsatz eines ganzheitlichen Nachhaltigkeitsansatzes und Bewertungsrichtlinien für

den Olympischen Sportstättenbau noch ganz am Anfang. Neben Aspekten, die die

Ökologie und Energieeffizienz eines Gebäudes betreffen, gilt es hier zukünftig

ökonomische, soziale und technische Kriterien, ebenso wie olympische und

sportstättenspezifische Aspekte, sowohl für den Neubau, als auch für den

Sportstättenbestand in die Beurteilung zu integrieren.

• Olympische Spiele: Impulsgeber für die Entwicklung von nationalen

Gütesiegeln für die Bewertung der nachhaltigen Gebäudequalität

Beginnend mit den „Green Games 2000“ von Sydney wird deutlich, dass

Großveranstaltungen wie Olympische Spiele Impulse für den Austragungsort im

Bereich des nachhaltigen Bauens setzen können. Nicht nur seitens des IOCs

begann in den 90er Jahren auf internationaler Ebene ein Umdenken, auch

innerhalb der Austragungsorte verbesserten sich die Baustandards im Bereich des

energieeffizienten und nachhaltigen Bauens („Green-Building“) durch die

Olympische Sportgroßveranstaltung (siehe Kapitel 4). Bedingt durch die Spiele

wurden oft neue nationale Planungsinstrumente und -werkzeuge entwickelt und

gesetzlich verankert, die der Umsetzung von ökologischen, ökonomischen und

sozialen Olympischen Baumaßnahmen dienen sollten, wie etwa Mindeststandards

im Bereich des energieeffizienten Bauens oder Methoden zur Bewertung der

nachhaltigen Gebäudequalität. So stellen die ESD Guidelines der Olympischen

Spiele von Sydney 2000 die Ausgangsbasis der Bewertung der Gebäudequalität in

Australien dar (Hardie, M. et al 2006: S.2). Hieraus entwickelten sich das National

Australian Built Environment Rating System (NABERS) und die Methode Green

Star (Department of the Environment and Water Ressources 2007: S.6) (Wood, P.

2007: S.5). Auch für die Olympischen Sommerspiele von Peking 2008 wurde

speziell das nationale Bewertungssystem Green Olympic Building Assessment

System (GOBAS) herausgebracht. Andere Austragungsorte, wie Vancouver 2010

oder London 2012 griffen auf bereits bestehende Gütesiegel zurück (z.B. LEED

Canada –NC, Vancouver) oder paßten diese auf den Olympischen Sportstättenbau

an (z.B. BREEAM, London).

Durch das breit ausgelegte Marketingkonzept von LEED wird die amerikanische

Methode heutzutage in immer mehr Ländern und auch bei Olympischen Spielen

angewandt. Die Bewertung der Olympischen Bauten der Spiele von Salt Lake City

2002 mit LEED, von Vancouver 2000 mit LEED Canada, als auch die

Zertifizierungsmaßnahmen bei den Sommerspielen von Beijing 2008 bestätigen

diese Entwicklung. Auch für die Bewerbung der Winterspiele 2018 von München

gab es Bestrebungen das amerikanische LEED System anzuwenden. Hier einigte

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

298

man sich jedoch darauf, nicht die amerikanische Methode LEED, sondern das

Deutsche Gütesiegel Nachhaltiges Bauen (DGNB) in die Olympiabewerbung

einzubinden.

• Olympische Sportbauten: Von der „Green Building“-Sporthalle hin zur

„Sustainable Building“-Sportstätte

Neben der Beurteilung der energetischen und ökologischen Aspekte eines

Gebäudes, können heutzutage soziale, ökonomische und technische Kriterien

unter Einbezug des gesamten Lebenszyklus mit bereits existierenden nationalen

Planungsinstrumenten nachgewiesen und bewertet werden, d.h. die Eigenschaften

eines Gebäudes lassen sich anhand von Indikatoren und Benchmarks im

Verhältnis zu anderen Bauwerken messen und vergleichen.

Dies gilt auch für die Bewertung von Nachhaltigkeitsaspekten bei Olympischen

Sportbauten. Bislang wurden bei Olympischen Spielen vorrangig

Bewertungsmethoden eingesetzt, die den „Green Building“-Ansatz verfolgen (LEED

oder BREEAM), d.h. die Bewertung von energetischen und ökologischen Aspekten.

Wie bei allen international angewandten Gütesiegeln ist auch bei den bei

Olympischen Spielen eingesetzten Bewertungsmethoden eine Tendenz in Richtung

eines ganzheitlichen Ansatzes („Sustainable Building“) bemerkbar (siehe

Olympische Spiele London 2012: Ergänzung der Kriterien von BREEAM mit den

sozialen und kulturellen Nachhaltigkeitszielen der Olympic Delivery Authority).

Sowohl die britische Methode BREEAM, als auch das Deutsche Gütesiegel zeigen,

dass im Rahmen der Bewertung von Olympischen Bauten der gesamte

Lebenszyklus von Sportimmobilien mit einbezogen werden kann, d.h. von der

Herstellung über die Konstruktion bis hin zu Betrieb und Abriss. Eine ganzheitliche

Nachhaltigkeitsbewertung der Olympischen Sportstätten wird derzeit nur auf

freiwilliger Basis der Austragungsorte durchgeführt. Damit zukünftig bei

Olympischen Sportstätten nicht mehr nur energieeffiziente und ökologische

Aspekte in der Planungsphase der Olympischen Sportstätten bewertet werden, ist

das IOC daher gefordert Kriterien, die den gesamten Lebenszyklus einer

Olympischen Sportstätte betreffen (Olympische Großveranstaltung und

Nachnutzung) verbindlich vorzuschreiben, wie z.B. die Beurteilung der Ökobilanz,

die Bewertung der Lebenszykluskosten und die Bemessung von sozialen und

technischen Aspekten.

Das IOC fordert zwar in der Kandidaturphase bereits für alle Olympischen

Sportbauten eine Umweltbewertung „Carry out initial environmental impact

assessments for all venues (…). Um jedoch eine ganzheitliche

Nachhaltigkeitsbewertung zu gewährleisten, müsste diese Forderung wie folgt

abgeändert werden: „Carry out initial sustainable impact assessments for all

venues (…)“ (International Olympic Committee 2006a: S.138).

• Keine Entwicklung eines einheitlichen internationalen Bewertungsmodells für

Olympische Sportstätten, sondern Festlegung von Mindeststandards und

Bewertungsschwerpunkten durch das IOC

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

299

Bislang existierende Gütesiegel sind nur bedingt international einsetzbar, da diese

speziell auf den klimatischen, politischen, nationalen und kulturellen

Ausgangsbedingungen der Nationen basieren, für die diese entwickelt wurden. Um

nachhaltige Olympische Sportbauten zu gewährleisten und dennoch vergleichbar

zu machen, ist es daher erforderlich die Bewertungsmethode zu wählen, die

speziell auf den Gegebenheiten des Olympischen Austragungsorts basiert. Folglich

ist ein einheitliches internationales Olympisches Bewertungssystem kein

Erfolgsgarant für eine nachhaltige Umsetzung von Olympischen Sportbauten, da

dieses nicht auf die speziellen Ausgangsbedingungen der jeweiligen

Austragungsorte eingehen kann. Aufgrund des Einsatzes von unterschiedlichen

Bewertungsmethoden, fällt die Umsetzung der Olympischen Baumaßnahmen, als

auch die Umwelt- und Nachhaltigkeitsbewertung der Olympischen Baumaßnahmen

bisher noch immer sehr unterschiedlich aus. Nur die Anwendung von nationalen

Bewertungsmethoden, die die Vorschriften des IOCs, d.h. bestimmte

Mindeststandards und Nachhaltigkeitskriterien für den Olympischen

Sportstättenbau mit einbeziehen, gewährleisten eine nachhaltige Umsetzung und

eine spätere Vergleichbarkeit. Bei Olympischen Spielen erfolgt sowohl die Auswahl

der Bewertungsmethode, als auch die Festlegung von Mindeststandards (z.B.

Richtlinien für die Energieeffizienz, Gefahrstoffklassen von Materialien usw.) und

Bewertungsstufen (z.B. Silber, Gold, Platin) bislang jedoch nur durch die

Austragungsorte, d.h. die eigentlichen Ziele und Bewertungsverfahren für

nachhaltige Olympische Wettkampfstätten wurden alleinig durch die

Austragungsorte vorgegeben.

Daher gilt es seitens des IOCs nicht nur eine ganzheitliche

Nachhaltigkeitsbewertung der Sportstätten zu fordern, sondern auch einheitliche

internationale Mindeststandards, Nachhaltigkeitsziele bzw. -kriterien und

Schwerpunktthemen für die Olympischen Baumaßnahmen festzulegen, nach

welchen die Gebäude der Sportgroßveranstaltung ganzheitlich beurteilt werden

können. Diese müssen aber immer in Relation zu den Ausgangsbedingungen der

Austragungsorte stehen (z.B. Industrienation, Schwellenland, Klimazone etc.).

• Integraler Planungsprozess: Einsatz von Nachhaltigkeitskriterien und

-bewertungsmethoden bereits in der Bewerbungsphase

Je frühzeitiger Nachhaltigkeitsaspekte in die Olympische Planung integriert werden,

desto effizienter können Olympiasportstätten geplant und konstruiert werden und

desto weniger zusätzliche Baumehrkosten fallen für eine nachhaltige Umsetzung

und Zertifizierung der Olympischen Sportstätten an. Möglichst „früh“ heißt im Falle

der Sportbauten für die Olympische Großveranstaltung bereits die Durchführung

einer Vorzertifizierung in der Bewerbungsphase. Eine Umweltbewertung wird

seitens des IOCs zwar schon gefordert, dennoch ist der Zeitpunkt der

Nachhaltigkeitsbeurteilung der Olympischen Baumaßnahmen bislang nicht

festgelegt. Seitens des IOCs müssen daher detaillierte Aussagen getroffen werden,

dass bereits in der Bewerbungsphase Vorzertifzierungen der Sportbauten

durchgeführt und deren Ergebnis eine detaillierte Entscheidungsgrundlage für den

Auswahlprozess darstellen müssen. Die Bewertung der Nachhaltigkeitsziele der

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

300

geplanten Olympischen Sportstätten sollte mit nationalen Bewertungsmethoden

bzw. mit Gütesiegeln erfolgen, die auf die Ausgangsbedingungen der

Austragungsorte angepasst sind und die vom IOC vorgegebenen

Themenschwerpunkte und Mindeststandards berücksichtigen.

• Stärkung der Lobby für den nachhaltigen Sportstättenbau

Bislang gibt es bei internationalen Gütesiegeln unterschiedliche

Bewertungsversionen für den Neubau und den Bestand, z.B. für Büro- und

Verwaltungsbauten, Schulen, Handelsbauten usw.. Systemvarianten für den

Sportstättenbau (Breitensport) wurden jedoch bislang bei keiner nationalen

Bewertungsmethode entwickelt. Nur im Bereich des Spitzensports entstanden in

den letzten Jahren durch die Vorgabe des IOCs erste Zertifizierungsansätze für die

Olympischen Sportbauten. Während bei den Spielen von Vancouver 2010 auf eine

bereits existierende Version (LEED New Construction) zurückgegriffen wurde, die

bei allen Neubauten eingesetzt werden kann, änderte man für die Spiele von

London 2012 den Kriterienkatalog aus Großbritannien BREEAM:bespoke speziell

auf die Anforderungen von Olympischen Wettkampfstätten. Diese Tatsache

verdeutlicht erneut die Problematik des Sportstättenbaus auf internationaler Ebene,

nämlich die bisher geringe Beachtung des Typus „Sportstätte“. Sportstätten des

Spitzensports werden oft als Prestigebauten betracht. Sportbauten des

Breitensports, die die in der Freizeit meist genutzten Gebäudetypologien darstellen,

werden hingegen auf internationaler Ebene sowohl durch die Öffentlichkeit, als

auch durch die Bauindustrie, die Behörden und durch Forschungsinstitute als reine

Zweckbauten angesehen. Hoher Sanierungsbedarf, neue Sportarten und die

Forderung nach neuen Sporträumen rücken jedoch den allgemeinen

Sportstättenbau immer mehr in den Vordergrund. Um zukünftig die Umsetzung und

Bewertung von nachhaltigen Sportstätten zu fördern, ist es daher dringend

erforderlich eine internationale Lobby für den ökologischen, ökonomischen und

sozialen Sportstättenbau zu schaffen und die bisherigen Erfahrungen des IOCs in

die Umsetzung und Bewertung des nachhaltigen Olympischen Sportstättenbaus

mit einzubinden.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

301

6. Bewertung und Zertifizierung der nachhaltigen

Gebäudequalität von Olympischen Wettkampf-

bauten: Maßnahme zur Umsetzung von

nachhaltigen Sportbauten?

Die Thematik „Nachhaltigkeit von Olympischen Wettkampfstätten und deren

Bewertung“ stellte den Schwerpunkt der letzten Kapitel dar. Es wurde deutlich, dass

Umwelt- und Nachhaltigkeitsbeurteilungen von Olympischen Wettkampfstätten

zahlreiche ökologische, soziale und ökonomische Vorteile für die Planung und

Umsetzung von Olympischen Sportbauten mit sich bringen. Im Rahmen der Arbeit galt

es zu klären, ob Olympische Spiele und deren Wettkampfstätten sich als nachhaltig

bezeichnen lassen und inwieweit Nachhaltigkeit von Olympischen Sportbauten

definiert, bewertet und messbar gemacht werden kann. Des Weiteren wurde

hinterfragt, ob bestehende Planungs- und Bewertungsinstrumente eine ausreichende

Basis für eine ökologische, ökonomische und soziale Umsetzung von Olympischen

Wettkampfstätten darstellen oder erst die Entwicklung einer einheitlichen

internationalen Bewertungsmethode und deren verpflichtender Einsatz durch das IOC

zur tatsächlichen Umsetzung einer nachhaltigen Gebäudequalität der Olympischen

Sportbauten beiträgt.

Die letzten Kapitel zeigten, dass die größten, sichtbarsten und langwierigsten

Umweltauswirkungen von Olympischen Spielen durch die Wettkampfstätten verursacht

werden. Die Sportstätten sind für die Zunahme der Ausmaße der Spiele, das enorme

Olympische Budget und die Komplexität der Großveranstaltung verantwortlich. Dies ist

aber stets in Abhängigkeit von der Nutzung, dem Standort und dem Betrieb der

Olympischen Sportbauten zu betrachten. Diese Aussage wird durch die Olympic

Games Study des IOCs bekräftigt (siehe Kapitel 3), aber auch mit dem Zitat von

Chernushenko nachgewiesen: „Environmental impacts depend on for what facilities are

used, where they are located and how they are run, but no event or activity can take

place without a venue.” (Chernushenko, D. et al 2001: S.107). Trotz der extrem

zunehmenden Ausmaße („unparalleled growth“) des weltweit erfolgreichsten und

größten Sportevents ist zu beobachten, dass in den letzten Jahren vermehrt

umweltfreundliche Maßnahmen bei Olympischen Spielen durchgeführt wurden (Furrer

2002: S.2f.). Dies gilt nicht nur für die Veranstaltung an sich, sondern auch beim

Olympischen Sportstättenbau stehen Ökologie, Energieeffizienz und Nachhaltigkeit

mittlerweile im Vordergrund der Planungen: „environmentally friendly way of planning

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

302

and organising the Games have taken far more importance over recent years“ (Furrer

2002: S.10) (siehe Kapitel 2 und 4).

Abbildung 88: National Aquatic Centre während der Olympischen Sommerspiele von Beijing

2008

(eigene Darstellung)

Obwohl Olympische Spiele mit ihren neuen Konstruktions- und Baumaßnahmen

zusätzlichen enormen ökologischen, sozialen und wirtschaftlichen Druck (Zunahme

des Verkehrs, des Ressourcenverbrauchs und der Müllproduktion, sowie

Zwangsversiedlungen und Staatsverschuldung) auf die angrenzende Umwelt des

Austragungsortes ausüben und somit in keinster Weise als nachhaltig bezeichnet

werden können, zeigte die Analyse, dass die Durchführung der Großveranstaltungen

speziell im Bauwesen starke Verbesserungen für die Austragungsorte und -regionen

mit sich brachte. Zu nennen sind hier insbesondere die Neueinführung und Förderung

von Baustandards, Gesetzgebungen und Umwelttechnologien für das Bauwesen der

Olympiastädte (siehe Kapitel 4): „Examples of such are new standards in the building

industry, use of renewable energy sources, innovations in environmentally friendly

technologies, upgrade of water and sewage treatment, new waste management

systems and, very importantly, environmental education programmes.” (Furrer 2002:

S.6). Zudem konnte in den letzten Kapiteln nachgewiesen werden, dass bei dieser

Entwicklung Werkzeuge und Instrumente zur Bewertung der nachhaltigen

Gebäudequalität von Sportstätten eine bedeutende Rolle gespielt haben. Diese werden

mittlerweile auch verpflichtend seitens des IOCs von den Austragungsorten gefordert.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

303

Im folgenden Schlusskapitel wird nun ermittelt, ob Bewertungs- und

Zertifizierungsmethoden zur Beurteilung der ökologischen, sozialen und

wirtschaftlichen Qualität von Gebäuden tatsächlich ein erfolgreiches Instrument zur

Umsetzung von nachhaltigen Sportbauten darstellen. Hierzu werden die Thesen

abgeleitet, die in Kapitel 1 aufgestellt wurden. Die Ableitung der Thesen stützt sich auf

die Beschreibung der Rahmenbedingungen (Kapitel 2 „Status Quo des nachhaltigen

Olympischen Sportstättenbaus“) und auf den Untersuchungsrahmen (Kapitel 3

„Instrumente des IOCs zur Umsetzung von nachhaltiger Olympischer Sportarchitektur“,

Kapitel 4 „Olympische Wettkampfstätten und nachhaltige Planungskonzepte“ und

Kapitel 5 „Bewertung der Nachhaltigkeitsqualität von Olympischen Wettkampfstätten“).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

304

6.1. Olympische Spiele als Katalysator: Verbesserung der regionalen und

nationalen Baustandards durch Olympische Spiele und deren

Baumaßnahmen (Ableitung These 1)

These 1:

Olympische Spiele können aufgrund der zahlreichen zusätzlichen

Umweltbelastungen auf die Austragungsorte nicht als nachhaltig bezeichnet

werden. Nur eine Reduzierung der Ausmaße der Olympischen Baumaßnahmen

(Wettkampfstätten) ist ein Erfolgsgarant für zukünftige nachhaltige Olympische

Spiele.

Während die ersten Spiele noch Bestandteile von Weltausstellungen waren und in

relativ kleinem Rahmen stattfanden (Wimmer, M. 1975: S.21f.), stellen die

Olympischen Spiele der Neuzeit mit über 11.000 Sportlern und 300 Wettbewerben

heutzutage das größte und beliebteste Sportgroßevent der Welt dar (IOC 2006b: S.55)

(siehe Kapitel 2.3.1). Der enorme Anstieg an Wettkämpfen, Athleten, teilnehmenden

Nationen und die stets wachsende Medienpräsenz bei Olympischen Spielen bewirkten

zudem eine steigende Anzahl an benötigten Wettkampf-, Trainings- und

Unterkunftsbauten (Sommerspiele: 25 bis 30 Wettkampfstätten; Winterspiele: 15 bis 20

Sportstätten) (siehe Kapitel 2.3.1). Der Gigantismus der Spiele stellt die heutigen

Austragungsorte bereits Jahre vor den Spielen vor riesige Herausforderungen und

Baumaßnahmen, die aufgrund der zunehmenden Kosten, der Standortfragen und der

Nutzung nach den Spielen kaum mehr zu bewältigen sind. Da die größten sichtbarsten

und langwierigsten ökologischen, sozialen und ökonomischen Auswirkungen von

Olympischen Spielen durch die Wettkampfstätten verursacht werden (siehe Kapitel

2.2.2), ist ein Umdenken, d.h. eine Reduzierung der Baumaßnahmen, unumgänglich.

Mit den Spielen und deren Baumaßnahmen gehen vor als auch nach dem Großevent

zahlreiche zusätzliche Belastungen einher, die nicht nur, wie in These 1 beschrieben,

die Umwelt betreffen, sondern auch soziale und wirtschaftliche Auswirkungen mit sich

bringen (siehe Kapitel 4.3):

 zusätzliche ökologische Belastungen:

Treibhausgase (z.B. CO2-Emissionen bedingt durch Baumaßnahmen,

innerstädtische und nationale Transporte und internationale Flüge),

Flächenverbrauch, Eingriffe in die Natur und Landschaftsschutzgebiete,

Ressourcenverbrauch (Materialien, Wasser), Abfallaufkommen, Störung der

Biodiversität (Lärm, Menschenmassen) etc.

 zusätzliche soziale Belastungen:

Zwangsumsiedlungen, Vertreibung armer und indigener Bevölkerungsschichten

etc.

 zusätzliche wirtschaftliche Belastungen:

hohe Staatsverschuldung etc.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

305

Der Gigantismus der Olympischen Spiele und die zusätzlichen Belastungen des

Großevents stehen der Nachhaltigkeit von Olympischen Wettkampfbauten somit mehr

als im Wege. Im Rahmen der Untersuchung wurde jedoch deutlich, dass Olympische

Spiele auch positive Einflüsse mit sich bringen, vor allem für die Baustandards der

Olympiastädte, der umliegenden Regionen und der Nationen. Folglich ist

Nachhaltigkeit von Olympischen Wettkampfstätten stets in Abhängigkeit der

Ausgangssituation der Austragungsorte zu betrachten und muss unterschiedlich

definiert werden (siehe Kapitel 2). Analysiert man die Etappen des Olympischen

Sportstättenbaus der Neuzeit wird deutlich, dass sich die Olympischen Prestigearenen

und –hallen tatsächlich mehr und mehr in umweltgerechte und nachhaltige Sportstätten

wandeln. Die Integration von ökologischen, ökonomischen und sozialen Aspekten

befindet sich beim Olympischen Sportstättenbau aber noch in den ersten Schritten. Um

zukünftig nachhaltige Wettkampfstätten umsetzen zu können, ist ein Umdenken

seitens des Internationalen Olympischen Komitees (IOC) und der Austragungsorte

unumgänglich. Für zukünftige Olympische Spiele ergeben sich nachstehende

Forderungen (siehe Kapitel 2), die die Aussage der These widerspiegeln (siehe Kapitel

2, 3 und 4):

 Radikale Reduzierung der bisherigen Ausmaße der Olympischen Baumaßnahmen,

d.h. der Anzahl der benötigten Sportneubauten, durch verstärkte Nutzung von

Bestandsbauten und temporärer Bauweise (Rückbau bzw. Teilabbau der

Wettkampfstätten nach den Spielen) (siehe Kapitel 2 und 4.3)

 Festlegung von Nachnutzungskonzepten der Olympischen Wettkampfstätten

bereits in der Planung (siehe Kapitel 3.5 und 5.3)

 Umsetzung von ökologischen, sozialen und ökonomischen Planungskonzepten bei

den Olympischen Sportstätten (Umweltschutz, Energieeffizienz, Einsatz von

erneuerbaren Energien und Ressourcen, Barrierefreiheit, Sicherheit,

Wirtschaftlichkeit etc.) (siehe Kapitel 4.3)

 Einsatz von verpflichtenden Planungsinstrumenten für Wettkampfbauten, mit denen

nachhaltige Planungsziele frühzeitig festgelegt und in der Planung, Konstruktion

und im Betrieb bewertet werden können (siehe Kapitel 5.3)

Folglich sind Nachhaltigkeit und Olympische Spiele aufgrund der enormen zusätzlichen

ökologischen, sozialen und finanziellen Belastungen für die Olympiastädte im

eigentlichen Sinne ein Widerspruch, dennoch wurde im Rahmen der Fallstudien und

der Umweltbewertungen bzw. -berichte von Umweltschutzorganisationen im Kapitel 4

deutlich, dass nachhaltige Olympische Großveranstaltungen nicht nur ein “Greenwash

Marketing Tool“ sind, sondern diese tatsächlich eine Möglichkeit für ein zukunftsfähiges

Olympisches Erbe der Austragungsorte und insbesondere für deren Baustandards

darstellen (Furrer 2002: S.10). Des Weiteren tragen die Großveranstaltungen aufgrund

ihrer Medienwirksamkeit dazu bei, den Nachhaltigkeitsgedanken weltweit zu verbreiten

und zu fördern.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

306

Die letzten Kapitel machten deutlich, dass sich Umwelt- und Nachhaltigkeitsaspekte

bei Olympischen Baumaßnahmen scheinbar durchgesetzt haben. Dennoch steht die

Einbindung von ökologischen, ökonomischen und sozialen Themen in die Planungen

und Umsetzung der Olympischen Wettkampfstätten noch ganz am Anfang. Auch wenn

der Begriff der Nachhaltigkeit bereits bei den Sommerspielen von Barcelona 1992

eingeführt wurde, umfasste dieser damals eine reine Verbesserung sozialer und

gesellschaftlicher Aspekte der Stadtregeneration. Bei den „Green Games“ von

Lillehammer 1994 und Sydney 2000 standen vielmehr ökologische und

energieeffiziente Ziele im Vordergrund der Olympischen Baumaßnahmen

(Chernushenko, D. et al. 2001: S.15) (siehe Kapitel 4.1). Eine ganzheitliche

Betrachtung bezüglich ökologischer, sozialer und wirtschaftlicher Planungsaspekte

wurde bislang bei den Olympischen Wettkampfstätten noch nicht umgesetzt.

Die Nachhaltigkeitsansätze der Olympischen Spiele der letzten Jahre führten in den

Olympiastädten nicht nur zur Erneuerung der Stadtstruktur, wie zur großflächigen

Stadtregeneration und -begrünung, zur Umwandlung von Brachen und ehemaligen

Industriegebieten in städtische Wohn- und Freizeitquartiere und zur Verbesserung der

Luftqualität, sondern brachten insbesondere für das Bauwesen der Austragungsorte

zahlreiche Erfolge mit sich (siehe Kapitel 4):

 Einführung und Verbesserung von Umweltgesetzen und Baustandards im Bereich

der Energieeffizienz, der Nachhaltigkeit und des Denkmalschutzes

 Förderung von energieeffizienten und ökologischen Technologien im Bauwesen

 Entwicklung von nachhaltigen Planungswerkzeugen zur Bewertung der

nachhaltigen Gebäudequalität

Folglich zeigt sich Nachhaltigkeit im Bezug auf Olympische Spiele und deren

Wettkampfstätten insbesondere durch die Verbesserung der Baustandards der

Olympiastädte und der Regionen. Bereits bei den Winterspielen von Lake Placid 1932

wurden erstmals Umweltgesetze durch Olympische Spiele eingeführt (Official Report

Lake Placid, S. 159f.). Dieser Prozess setzte sich im Laufe der Olympischen Spiele der

Neuzeit fort, wie die Fallbeispiele in Kapitel 4.1 und 4.2 zeigen. Die Entwicklung ist

jedoch stets in Abhängigkeit des Entwicklungsstandes des Austragungsorts zu

betrachten (Industrienation, Schwellenland) und muß für jeden Olympiaort

unterschiedlich definiert werden, da sich die Ausgangsbedingungen der einzelnen

Olympiastädte sehr verschieden darstellen (siehe Kapitel 4.3) (siehe Abbildung 89).

Hierbei muß zwischen Schwellenländern, wie z.B. China (Olympische Spiele Beijing

2008), und Industrienationen, wie z.B. Großbritannien (Olympische Spiele London

2012), unterschieden werden. So wurden durch die Olympischen Spiele in Sydney

2000 oder Beijing 2008 erstmals Umwelt- und Energieeffizienzgesetze für das

australische und chinesische Bauwesen eingeführt. In den Olympiastädten

Lillehammer 1992 oder London 2012 hingegen baute man auf bestehenden Bau- und

Umweltgesetzen und Mindeststandards auf bzw. verschärfte diese. Zudem konnte im

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

307

Rahmen der Analyse nachvollzogen werden (z.B. Olympische Spiele Sydney 2000),

dass sich die Gesetze und Baustandards auch auf die nationale Gesetzgebung und

Bauwirtschaft positiv ausgewirkt haben.

Abbildung 89: Verbesserung der Baustandards in den Olympischen Austragungsorten durch

Olympische Spiele und deren Baumaßnahmen

(eigene Darstellung)

Die Untersuchung zeigte, dass Olympische Spiele nicht nur ein Katalysator für

nationale Umweltbaustandards und -gesetzgebungen sind, sondern auch eine

Einführung von neuen Umwelttechnologien in den Bereichen der Wasserwirtschaft, der

Energieeffizienz und des Transports fördern, ebensowie eine Entwicklungsbasis für

neue Planungsinstrumente darstellen (siehe Kapitel 2, 4 und 5). Die Integration von

neuen Planungsinstrumenten durch Olympische Spiele geht bis in die 70er Jahre

zurück. Bereits bei den Spielen von München 1972 wurden erstmalig zur effizienteren

Umsetzung der Großbauprojekte neue Techniken der Prozesssteuerung angewandt,

die sich später auch auf nationaler Ebene durchsetzten (siehe Netzplantechnik Kapitel

2.3.4). Allerdings stand hier mehr die verbesserte Koordination und Kostenkontrolle der

Bauprozesse im Vordergrund (Eschenbruch, K. 2003: S.8). Mit der Forderung des

IOCs nach einer Umweltbewertung der Olympischen Wettkampfstätten entwickelten

sich aus Olympischen Umweltbewertungswerkzeugen nationale Systeme zur

Beurteilung und Zertifizierung der nachhaltigen Qualität von Gebäuden (Sydney 2000:

NABERS, Green Star; Beijing 2008: GOBAS) (siehe Kapitel 5) (Prasad, D. 1999:S.87).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

308

Aus den hier aufgeführten Aussagen wird die These 1 wie folgt abgeleitet:

Im Rahmen der Analyse konnte nachgewiesen werden, dass Olympische Spiele und

insbesondere deren Wettkampfstätten zahlreiche zusätzliche Belastungen auf die

Austragungsorte ausüben. Diese wirken sich jedoch nicht nur auf die Umwelt, sondern

auch auf soziale und wirtschaftliche Bereiche aus. Deshalb lassen sich Olympische

Spiele und deren Baumaßnahmen im eigentlichen Sinne nicht als nachhaltig

bezeichnen. Es zeigte sich aber, dass Olympische Spiele, insbesondere die

Olympischen Sportbauten, zu einer nachhaltigen Entwicklung des Austragungsortes

(auch auf nationaler Ebene) beitragen können und bedingt durch die

Großveranstaltung vor allem im Bereich des Bauwesens zahlreiche neue

Baustandards, Gesetze und Technologien (Bauprozess, Umweltschutz,

Energieeffizienz, Denkmalschutz etc.) entwickelt und eingeführt wurden. Dennoch steht

der zunehmende Gigantismus den Olympischen Spielen der Nachhaltigkeit von

Olympischen Wettkampfbauten mehr als im Wege. „Nachhaltigkeit von Olympischen

Sportbauten“ erfordert daher eine radikale Reduzierung der bisherigen Ausmaße der

Baumaßnahmen, d.h. eine verstärkte Nutzung von bestehenden und temporären

Bauten. Dass dies möglich ist und durchaus zu erfolgversprechenden Spielen

beitragen kann, wurde im Rahmen der Fallstudien in Kapitel 4 aufgezeigt (z.B. Los

Angeles 1984, London 2012 etc).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

309

6.2. Stärkere Verpflichtung des IOCs: Verankerung von Methoden zur

Bewertung der Gebäudequalität von Olympischen Wettkampfstätten

in den Prozess der Olympischen Bewerbung (Ableitung These 2)

These 2:

Mangelnde Vorschriften und Kriterien für nachhaltige Olympische

Wettkampfstätten durch das Internationale Olympischen Komitee (IOC) im

Rahmen des Olympischen Bewerbungsprozesses verhindern eine Umsetzung

von ökologischen, ökonomischen und sozialen Sportbauten auf internationaler

Ebene.

Um die enormen zusätzlichen Auswirkungen der Spiele und deren Wettkampfbauten

definieren und mindern zu können und den Forderungen der Öffentlichkeit

(Umweltorganisationen, Bevölkerung etc.) nachzukommen, begann das IOC Anfang

der 90er Jahre verschiedene Maßnahmen, Richtlinien und Werkzeuge für eine

umweltgerechte und nachhaltige Durchführung der Olympischen Spiele und deren

Sportbauten zu entwickeln (siehe Kapitel 3.2):

 1994: Ernennung der Umwelt als dritte Dimension des Olympismus

 1996: Implementierung des Umweltparagraphen in der Olympic Charter

 1996: Gründung der Sport and Environment Commission

Die eben genannten Vorkehrungen und die Entwicklung von freiwilligen

Handlungskatalogen, wie der Olympic Movements Agenda 21, dem Manual on Sports

and Environment oder dem IOC Guide on Sports and Environment stellen eine positive

Entwicklung dar (siehe Kapitel 3.3). Dennoch wird deutlich, dass das IOC in den ersten

Jahren viel zu zögerlich mit dieser Thematik umgegangen ist und kaum verpflichtende

Richtlinien für die Austragungsorte vorgeschrieben hatte. Dies führte dazu, dass erst

heute, nach mehr als 20 Jahren, ein Umdenken der an den Olympischen Spielen

beteiligten Institutionen beginnt. Unterstützt wird dieser Prozess durch Richtlinien und

Werkzeuge des IOCs, die mittlerweile vor allem in der Bewerbungsphase von den

Austragungsorten verpflichtend berücksichtigt werden müssen. Die Analyse der letzten

Kapitel zeigte jedoch, dass die aufgeführten Instrumente nur erste Ansätze für eine

Umsetzung von nachhaltigen Olympischen Sportstätten darstellen (siehe Kapitel 3). Zu

nennen sind folgende Instrumente:

 Applicant and Candidature Procedure and Questionnaire

 Technical Manuals

 Transfer of Knowledge

 Olympic Games Gobal Impact Study

 Audit and Masterplan

In den letzten Kapiteln wurde nachgewiesen je früher Nachhaltigkeitsaspekte in die

Olympische Planung einbezogen werden, desto effizienter und „nachhaltiger“ können

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

310

Olympische Wettkampfstätten während und nach den Olympischen Spielen

(um)geplant, (um)konstruiert und betrieben werden. Möglichst „früh“ bedeutet im Falle

der Olympischen Wettkampfstätten bereits in der Bewerbungsphase („Olympic Bid“)

(siehe Kapitel 3.5 und 5.3.2). Aussagen von Hegger (Hegger et al 2007: S.192) und

dem Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (BMVBS) (Bundesamt

für Bauwesen und Raumordnung 2001: S.2) bestätigen, dass der Olympische

Bewerbungsprozess (Vorplanung und Entwurf) die wichtigste Planungsphase für die

Umsetzung von nachhaltigen Olympischen Sportstätten darstellt und hier das

Optimierungspotential am größten ist. Denn in den ersten Konzeptphasen, d.h. im

Zeitraum der Olympiakandidatur, hat das Olympische Projektteam

(Bewerbungskomitee) den größten Handlungsspielraum bezüglich der Planung und

Umsetzung von nachhaltigen Olympischen Wettkampfstätten und der Standortwahl,

bei gleichzeitig geringen Auswirkungen (z.B. Kosten) auf die jeweiligen

Gesamtgebäude und den Austragungsort (siehe Abbildung 90).

Abbildung 90: Nachhaltigkeit und Olympischer Planungsprozess

(eigene Darstellung abgeleitet aus Abb. 14 und 78)

Folglich müssen Vorgaben für nachhaltige Planungsstrategien von Olympischen

Wettkampfstätten und deren Nachnutzung bereits im Bewerbungsprozeß verpflichtend

festgelegt werden. Hierfür sind ein stärkerer Einsatz und konkretere Vorgaben als

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

311

bisher durch das IOC erforderlich (siehe Kapitel 3). Seit den Olympischen

Winterspielen von Lillehammer 1994 nehmen die Aktivitäten im Bereich des

nachhaltigen Sportstättenbaus zu und der Einsatz einiger Olympiastädte und der an

den Olympischen Spielen beteiligten Umweltinstitutionen, wie Greenpeace, WWF oder

UNEP, bewirkte die Entwicklung der ersten verpflichtenden Umweltrichtlinien durch das

IOC (Lillehammer 1994 und Sydney 2000: Integration der Thematik „Umwelt“ als dritte

Dimension des Olympismus; Turin 2006: Einführung der verpflichtenden

Nachhaltigkeitsberichterstattung) (siehe Kapitel 4.3). Dennoch zeigten die Beispiele

vergangener Spiele, dass eine Planung und Umsetzung von ökologischen,

ökonomischen und sozialen Sportstätten stark vom Engagement der

Organisationskomitees bzw. der Austragungsorte und der Umweltorganisationen

abhängig ist (siehe Kapitel 4.2 und 4.3), aber erst obligatorische Richtlinien des IOCs

tatsächlich den nachhaltigen Olympischen Sportstättenbau fördern (siehe Kapitel 3.5).

Die Fallbeispiele des Kapitels 4.1 stellten dar, dass durch die Einhaltung

verpflichtender IOC-Vorgaben der Sportstättenbau hinsichtlich ökologischer und

energieeffizienter Aspekte gefördert wurde (z.B. Festlegung der Nachnutzung bereits

im Kandidaturprozeß). Hieraus haben sich neue Umweltgesetzgebungen (z.B.

Verbesserung der Baustandards) und Planungsinstrumente in den Austragungsorten

und -nationen (z.B. Umwelt- und Nachhaltigkeitszertifizierungssysteme für Gebäude)

entwickelt (siehe Kapitel 3.5 und 4.3). Eine Verbesserung des Olympischen

Sportstättenbaus hinsichtlich ökologischer und energieeffizienter Aspekte (z.B. Einsatz

von ressourcenfreundlichen Materialien, neuen Umwelttechnologien zur Energie- und

Wassereinsparung etc.) wurde bei den Olympischen Spielen von Lillehammer 1994,

Sydney 2000, Salt Lake City 2002, Beijing 2008, Vancouver 2010 und London 2012

deutlich (siehe Kapitel 4.1).

Im Rahmen der Analyse wurde nachgewiesen, dass die bislang aussagekräftigsten

verpflichtenden IOC-Vorgaben für den Olympischen Bewerbungsprozeß der

Olympische Masterplan und der Anforderungskatalog „Applicant and Candidature

Procedure and Questionnaire“ für Bewerberstädte darstellen (IOC 2007b, S.57f.)

(siehe Kapitel 3.5). Allerdings bilden die Werkzeuge nur Teilaspekte der Nachhaltigkeit

ab (z.B. Ökologie, Energieeffizienz) und sind somit nur ansatzweise ein Instrument für

einen ganzheitlichen Nachhaltigkeitsansatz, d.h. für die ökologische, ökonomische und

soziale Planung und Ausführung von Olympischen Wettkampfstätten. Der Olympische

Masterplan zwingt die Bewerbungs- bzw. Organisationskomitee bereits in der

Kandidaturphase strukturelle und funktionale Aussagen für die bestehenden und

geplanten Wettkampf- und Nichtwettkampfstätten (permanent und temporär) zu treffen,

zeitliche Ablaufplanungen festzulegen und das Nachnutzungskonzept der Olympischen

Wettkampf- und Nichtwettkampfstätten, ebenso wie die Integration der Olympischen

Baumaßnahmen (Wettkampfstätten, Unterkünfte und Verkehrsinfrastruktur) in die

bestehende Stadtentwicklungsplanung zu beschreiben (International Olympic

Committee 2004b: S.111ff.). Des Weiteren gilt es Angaben zum Umwelt- und

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

312

Nachhaltigkeitskonzepts für die Planung und Durchführung der Olympischen Spiele

und deren Baumaßnahmen zu definieren (International Olympic Committee 2002a:

S.48) (siehe Kapitel 3.4.2.4). Neben dem Masterplan ist als weiteres wichtigstes

obligatorisches Werkzeug für den Olympischen Sportstättenbau der

Anforderungskatalog „Applicant and Candidature Procedure and Questionnaire“ für

Bewerberstädte zu nennen. Um den Bewerbungsprozess transparenter zu gestalten,

erfolgt die Bewerbung seit dem Korruptionsskandal der Winterspiele von Salt Lake City

2002 in zwei Phasen (Applicant City und Candidate City) und nach den Vorgaben des

Bewerbungskatalogs „Applicant and Candidature Procedure and Questionnaire“ (siehe

Kapitel 3.4). Zur Umsetzung von ökologischen Olympischen Sportstätten stellt das IOC

an die Bewerberstädte und Austragungsorte folgende Anforderungen: „Carry out initial

environmental impact assessments for all venues, competition venues, IBC and MPC,

Olympic Village(s) and interconnecting Olympic infrastructure“ (International Olympic

Committee 2006a: S. 138) (siehe Kapitel 5.2). Diese Richtlinie fordert von allen

Olympischen Sportstätten eine Umweltbewertung und stellt eine der bedeutendsten

verpflichtenden IOC Vorgaben für die Umsetzung und Bewertung von nachhaltigen

olympischen Sportstätten dar.

Die Aussage, dass insbesondere das IOC als internationaler Dachverband des Sports

wesentlich stärker und mit gezielteren Forderungen in die Umsetzung und Bewertung

von nachhaltigen Olympischen Spielen und deren Wettkampfstätten eingreifen müsste,

wird auch durch die Umweltschutzorganisationen unterstützt, die an Olympischen

Spielen beteiligt waren (siehe Kapitel 4.2 und 4.3) (WWF 2004: S. 18f.): „The IOC

should set high environmental requirements for site selection, development, energy

and water conservation and pollution avoidance by exacting environmental standards

(…) through independent environmental and social impact assessment and through

focussing on re-using or adapting existing facilities and infrastructure and restoring

degraded sites.“ Alle Umweltinstitutionen (Greenpeace, UNEP und WWF), die in den

letzten Jahren maßgeblich zur Förderung der Olympischen Spiele und deren

Baumaßnahmen hinsichtlich ökologischer und energieeffizienter Planungsziele und

deren Umsetzung bei Olympischen Spielen beigetragen haben, weisen in ihren

Umweltberichten auf einen stärkeren Eingriff des IOCs in Bezug auf

Nachhaltigkeitsrichtlinien für die Umsetzung und Bewertung von Olympischen

Wettkampfstätten hin. Dies betrifft vor allem Bereiche der Standortwahl, der

Projektentwicklung, der Nutzung von bestehenden Wettkampfstätten und des

Einsatzes von neuen Technologien zur Wasser-, Energie- und Mülleinsparung, als

auch für die Nachnutzung der Olympischen Sportbauten und deren Bewertung (WWF

2004: S.18f.) (UNEP 2008) (WWF 2006) (Greenpeace 2004). Laut Aussage von

UNEP, Greenpeace und WWF müsse das IOC wesentlich striktere bzw.

verpflichtendere Umweltstandards als bisher für Olympische Spiele und deren

Baumaßnahmen einführen, da die jetzigen Forderungen zu Umweltschutz- und

Nachhaltigkeitsthemen von den Austragungsorten nach eigenen Maßstäben ausgelegt

und zum Teil sogar missachtet werden (siehe Kapitel 4.2 und 4.3).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

313

Aufgrund der dargestellten Aussagen erfolgt die Ableitung der These 2 nach folgenden

Aspekten:

Die bisherigen Vorgaben des IOCs und die Integration der Thematik „Umwelt“ in den

Olympischen Bewerbungsprozess sind einerseits ein bedeutender Fortschritt für die

Umsetzung von ökologischen und energieeffizienten Olympischen Sportstätten,

andererseits stellen ökologische Aspekte in keiner der beiden Bewerbungsphasen ein

ausschlaggebendes Auswahlkriterium für die Wahl der Austragungsorte dar (siehe

Kapitel 3.4.1.4). Auch werden schwerpunktmäßig nur ökologische Vorgaben für die

Gesamtveranstaltung aufgestellt, soziale und ökonomische Richtlinien für Olympische

Wettkampfstätten sind vom IOC bislang nicht verpflichtend vorgegeben. Zudem sind

zahlreiche Werkzeuge des IOCs, wie die Technischen Handbücher oder die

Internetplattform des IOC-Wissenstransfers nicht frei zugänglich, sondern werden

bislang nur den Kandidaturstädten zur Verfügung gestellt. Die mangelnde Freigabe der

Informationen des IOCs für die Öffentlichkeit und die fehlenden verpflichtenden

Nachhaltigkeitsrichtlinien (ökologische, ökonomische und soziale) für Olympische

Sportbauten sind somit ein unzureichender Ansatz für die Planung und Umsetzung von

Olympischen Wettkampfstätten. Beispiele der vergangenen Olympischen Spiele

zeigten, dass der Einsatz von ökologischen und energieeffizienten Umwelttechnologien

im Sportstättenbau mittlerweile durchaus möglich ist (Stand der Technik). Um den

nachhaltigen Olympischen Sportstättenbau zu fördern und die zusätzlichen

Umweltbelastungen der Spiele zu minimieren, ist es daher erforderlich, die Umwelt-

und Nachhaltigkeitskonzeption der Olympischen Spiele und deren Baumaßnamen

wesentlich stärker, d.h. als eines der ausschlaggebenden Kriterien, innerhalb des

Bewerbungsprozesses zu integrieren (siehe Kapitel 3.5), und bereits existierende

verpflichtende Richtlinien für den Sportstättenbau seitens des IOC verstärkt

weiterzuentwickeln und frei zugänglich zu machen, ebenso wie neue detaillierte

obligatorische Nachhaltigkeitsansätze festzulegen (siehe Kapitel 3.5).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

314

6.3. Nachhaltige Olympische Wettkampfstätten: von der „Green Building“

- Bewertung hin zur Nachhaltigkeitszertifizierung (Ableitung These 3)

These 3:

Erst die Entwicklung von Bewertungskriterien für nachhaltige Olympische

Sportbauten fördert die Gebäudequalität der Wettkampfstätten in Bezug auf

Funktionalität, Nachhaltigkeit, Design und Nachnutzung und macht die

Nachhaltigkeit von Olympischen Sportbauten messbar.

In den letzten Jahren haben sich auf internationaler Ebene Systeme zur Bewertung

und Zertifizierung der nachhaltigen Planung und Umsetzung von Olympischen

Wettkampfstätten als aussagekräftige Instrumente erwiesen. Mit Hilfe von Bewertungs-

und Zertifizierungsmethoden können die Nachhaltigkeit von Gebäuden umgesetzt,

beurteilt und überprüft (z.B. akkreditierte Zertifizierungsstelle) und die bestehenden

Planungsinstrumente, nationalen Standards und Gesetzgebungen, ebenso wie

Aspekte des nachhaltigen Bauens in einem Gütesiegel gebündelt werden (siehe

Kapitel 5). Dies trifft auch für den Olympischen Sportstättenbau zu. In frühen

Planungsphasen, d.h. bereits während des Bewerbungsprozesses lassen sich mit

diesen Methoden erste Informationen über die Qualität der Wettkampfstätten ermitteln,

aus denen sich Hinweise zur Verbesserung der Nachhaltigkeitseigenschaften ableiten

lassen. Bei fertig gestellten Sportbauten dienen Gebäudezertifikate dazu, Nutzern und

Betreibern eine nachvollziehbare Dokumentation und Bewertung bezüglich der

nachhaltigen Gebäudequalität zu liefern (siehe Kapitel 5.3).

Der Einsatz von Nachhaltigkeitsbewertungen auf internationaler Ebene nimmt

heutzutage mehr und mehr zu und auch bei Olympischen Sportbauten werden solche

Methoden vermehrt eingesetzt (siehe Kapitel 5.2). Dies wird zum einem durch die

Vorgaben des IOCs im Rahmen des Bewerbungsprozesses gefördert, zum anderen

bieten Bewertungsmethoden Kriterien und Richtlinien für die Planung und Umsetzung

von nachhaltigen Olympischen Wettkampfbauten.

Für die Durchführung eines nachhaltigen Planungsprozesses und die Umsetzung von

ökologischen und energieeffizienten Baumaßnahmen bei Olympischen Spielen wird

seit der Einführung des „Candidature Procedure and Questionnaire“ durch das IOC

bereits während der Kandidaturphase eine Umweltbewertung für alle Olympischen

Wettkampfbauten gefordert (International Olympic Committee 2006a: S.138) (siehe

Kapitel 3 und 5): „Carry out initial impact assessments for all compentition venues (…)“

(International Olympic Committee 2006a: S.90). Diese Forderung wird bislang von den

Austragungsorten und Bewerberstädten mit unterschiedlichsten Bewertungsmethoden

und Planungswerkzeugen durchgeführt. Zum einen wurden freiwillige

Umweltbewertungen von unabhängigen Umweltorganisationen und -verbänden, wie

Greenpeace, WWF oder UNEP vorgenommen, die jedoch vorrangig die Umsetzung

des Olympischen Großevents beurteilen und nur zum Teil die Olympischen

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

315

Baumaßnahmen mit einschlossen (siehe Kapitel 4.2). Zum anderem wurden von den

Organisationskomitees für die Olympischen Bauten nationale Bewertungs- und

Zertifizierungsinstrumente angewandt, die zum Teil speziell für die jeweiligen Spiele

und deren Baumaßnahmen entwickelt wurden (siehe Kapitel 5).

Insbesondere Umweltorganisationen, wie Greenpeace, WWF oder UNEP, haben stark

zur Integration von ökologischen und energieeffizienten Planungszielen und deren

Umsetzung bei Olympischen Spielen beigetragen. Die Institutionen waren nicht nur

beratend tätig, sondern verpflichteten sich selbst die durchgeführten

Umweltmaßnahmen während und nach den Olympischen Großevents zu bewerten, um

Aussagen zur Umweltqualität der Sportgroßveranstaltung und deren Baumaßnahmen

treffen zu können. Die Olympischen Sommerspiele von Sydney waren die erste

Olympische Großveranstaltung, die von Greenpeace beurteilt wurde (Kapitel 4.2.1).

Aufbauend auf diesem Model führten Greenpeace, WWF und UNEP bei den folgenden

Spielen Umweltbewertungen durch (Kapitel 4.2 und 4.3). Die Bewertung erfolgte nicht

anhand von festgelegten Richtlinien und Abstufungen, sondern meist in Form einer

Nachhaltigkeitsberichterstattung, die die erzielten Fort- und Rückschritte der

olympischen Austragungsorte hinsichtlich ökologischer und technischer Aspekte

beschrieb und sich an den „Greenpeace Environmental Guidelines“ der Spiele von

Sydney 2000 orientierte. Die Basis bildete stets der Status Quo der Olympiastädte vor

den Spielen.

Eine Beurteilung der ökologischen und energieeffizienten Gebäudequalität der

Olympischen Sportbauten durch ein Organisationskomitee auf Forderung des IOCs

erfolgte erstmals bei den Sommerspielen von Sydney 2000 (ESD Guidelines) (siehe

Kapitel 3.4 und 5). Diese Anforderung wird bislang von den Austragungsorten mit

unterschiedlichen Bewertungswerkzeugen erfüllt. Zum einen wurde auf bestehende

nationale Bewertungs- und Zertifizierungsinstrumente zurückgegriffen, zum anderen

wurden von den Organisationskomitees im Rahmen der Olympischen Spiele spezielle

Bewertungsinstrumente für die Olympischen Wettkampfstätten entwickelt, die nach den

Spielen als Ausgangsbasis für neue nationale Zertifizierungssysteme dienten (siehe

Kapitel 5.2). Hierbei zeigte sich, dass Olympische Spiele einen Impulsgeber für die

Entwicklung von nationalen Gütesiegeln zur Bewertung der nachhaltigen

Gebäudequalität darstellen (z.B. Sydney 2000: Green Star und Nabers; Beijing 2008:

GBAS) (siehe Kapitel 4.3 und 5.2). Folgende Bewertungsmethoden für Sportbauten

wurden bislang bei Olympischen Spielen eingesetzt:

 Sydney 2000: ESD (Environmental Sustainable Development) - neues

Bewertungssystem für Olympische Wettkampfstätten

 Salt Lake City 2002: LEED NC (New Construction) - bestehendes

Bewertungssystem für Neubauten

 Beijing 2008: GOBAS (Green Olympic Building Assessment System) - neues

Bewertungssystem für Olympische Wettkampfstätten

 Vancouver 2010: LEED NC Canada (New Construction) - bestehendes

Bewertungssystem für Neubauten

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

316

 London 2012: BREEAM:bespoke - bestehender Bewertungskatalog,

Weiterentwicklung für Olympische Wettkampfstätten (neue Gebäudetypologie)

Die Analyse der letzten Kapitel zeigte, dass sich Bewertungs- und

Zertifizierungsmethoden in zwei Gruppen gliedern lassen: nach Bewertungstypologien

der ersten und der zweiten Generation. Die Systeme, die als erste

Zertifizierungssysteme in den 90er Jahren auf internationaler Ebene entwickelt wurden

und die vorrangig die „grünen“, d.h. ökologischen und energetischen Qualitätskriterien

eines Gebäudes bewerten („Green Building“ - Approach), gehören der ersten

Generation an. Als Bewertungssysteme der zweiten Generation bezeichnet man

Werkzeuge, die nicht nur ökologische und energieeffiziente Aspekte eines Gebäudes

berücksichtigen, sondern bei denen die ganzheitliche Qualität des Gebäudes ebenso

wie der komplette Lebenszyklus (Planung, Konstruktion, Inbetriebnahme, Nutzung und

Abriss) im Vordergrund der Beurteilung stehen. Somit finden ökologische,

ökonomische, sozial-kulturelle, technische, standortspezifische und funktionale

Aspekte Berücksichtigung („Sustainable Building“ - Approach) (siehe Kapitel 5.3).

Diese Aufteilung lässt sich auch auf die Bewertung von Olympischen Sportbauten

übertragen. Bislang wurden bei Olympischen Spielen vorrangig Bewertungsmethoden

eingesetzt, die den Green-Building-Ansatz (z.B. LEED oder BREEAM) verfolgen, d.h.

die Bewertung von energetischen und ökologischen Aspekten.

Wie bei allen international angewandten Gütesiegeln ist auch bei den im Rahmen der

Olympischen Spiele eingesetzten Bewertungsmethoden eine Tendenz in Richtung des

ganzheitlichen Ansatzes („Sustainable Building“) zu beobachten (siehe Olympische

Spiele London 2012: Ergänzung der Kriterien von BREEAM mit sozialen und

kulturellen Nachhaltigkeitszielen der Olympic Delivery Authority) (siehe Kapitel 5.2.4).

Diese Entwicklung zeigt sich auch bei den Bewertungen der Olympischen Spiele und

deren Baumaßnahmen durch Umweltorganisationen (siehe Kapitel 4.2). Während bei

der Beurteilung der Olympischen Großveranstaltungen von Sydney 2000 und Athen

2004 vorrangig ökologische Aspekte im Vordergrund standen (siehe Kapitel 4.2.1 und

4.2.2), wurden mit den Spielen von Turin 2006 erstmalig soziale und kulturelle

Auswirkungen beurteilt (siehe Kapitel 4.2.3). Bei den Sommerspielen von Beijing 2008

kam die Beurteilung des Bauprozesses und der Nachnutzung der Olympischen

Baumaßnahmen mit hinzu (siehe Kapitel 4.2.3).

Dass sich heutzutage Wettkampfstätten ganzheitlich, d.h. nach ökologischen,

ökonomischen und sozialen Aspekten, bewerten lassen und somit der gesamte

Lebenszyklus von Olympischen Sportimmobilien mit einbezogen werden kann, d.h. von

der Herstellung über die Konstruktion bis hin zu Betrieb und Abriss, zeigte der

Vergleich der international angewandten Bewertungssysteme in Kapitel 5 (siehe

Kapitel 5.3). Um bei Olympischen Sportstätten zukünftig eine ganzheitliche

Nachhaltigkeitsbewertung zu gewährleisten, müsste das IOC, wie bereits mit These 2

nachgewiesen (siehe Kapitel 6.2), wesentlich strikter als bisher in die Beurteilung der

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

317

Olympischen Sportbauten eingreifen. Ein erster wichtiger Schritt wäre die Anforderung

des „Candidature Procedure and Questionnaire“ hinsichtlich der Umweltbewertung

(„environmental impact assessment“) im Rahmen des Bewerbungsprozesses wie folgt

abzuändern: „Carry out initial sustainable impact assessments for all venues (…)“

(International Olympic Committee 2006a: S.138) (siehe Kapitel 5.3.3). Dies wird durch

die Aussage der Umweltorganisationen Greenpeace, WWF und UNEP bestärkt, die

vom IOC als „Supervising Body“ eine verstärkte Integration von

Nachhaltigkeitsaspekten im Rahmen der Umsetzung und Bewertung von Olympischen

Spielen und deren Baumaßnahmen fordern (Greenpeace 2000: S.8) (Kapitel 4.3).

Da das IOC von den Austragungsorten nur eine Beurteilung der Umweltbelastungen

der Wettkampfstätten verlangte und keine Angaben zu Bewertungsinhalten und

-prozessen machte, erfüllten die Austragungsorte diese Anforderung mit

unterschiedlichen Bewertungswerkzeugen. Bedingt durch die verschiedenen

Instrumente sind die Bewertungsresultate der Wettkampfstätten kaum miteinander

vergleichbar und besitzen eine unterschiedliche Aussagekraft bezüglich ökologischer,

ökonomischer und sozialer Aspekte (siehe Kapitel 5.3). Neben Kriterien, die die

Ökologie und Energieeffizienz eines Gebäudes beschreiben, wäre es erforderlich den

gesamten Lebenszyklus einer Olympischen Sportstätte (Olympische

Großveranstaltung und Nachnutzung) in die Beurteilung zu integrieren. Ebenso wären

ökonomische und soziokulturelle Bewertungsaspekte und Kriterien mit einzubeziehen,

die speziell den Olympischen Sportstättenbau (Neubau und Bestand) betreffen

(Feddersen, A. et W. Maennig 2003: S. 19) (siehe Kapitel 5.3.3). Die Vorgabe von

detaillierten Angaben und Vorschriften zu den Inhalten und Abläufen der Bewertung

der Nachhaltigkeitsqualität von Olympischen Sportstätten, die Berücksichtigung von

internationalen Normen und Zielsetzungen für Nachhaltiges Bauen (ISO TC 59 SC 17:

Sustainability in Building Construction, CEN TC 350: Sustainability of construction

works - Framework for assessment of buildings) und der Einbezug von Olympischen

Werten und Vorgaben des IOCs und der Olympischen Bewegung (Olympic Charter,

Candidature Procedure and Questionnaire) würden die Nachhaltigkeitsbewertung von

Olympischen Sportstätten enorm fördern (siehe Kapitel 5.3).

In den letzten Kapiteln wurde deutlich, dass neben den klassischen in der

internationalen Normung geforderten Säulen (Ökonomie, Ökologie und sozio-kulturelle

Aspekte) für die Gebäudetypologie „Olympischer Sportstättenbau“ gezielte Olympische

und standortspezifische Aspekte abgefragt werden müssen. Diese werden wie folgt

definiert: Olympischer Planungsprozess, temporäre Bauten, Funktionalität der

Wettkampfstätten, Barrierefreiheit und Zugänglichkeit im Hinblick auf die

Paralympischen Spiele, Nutzung von Bestandsbauten, Sportstättenarchitektur und

Nachnutzung der Wettkampfstätten, Integration der Olympischen Baumaßnahmen in

das bestehende Stadtgefüge, Wiederbelebung von Brachen und transportspezifische

Aspekte während und nach den Spielen. Aus diesen Anforderungen lässt sich die in

Abbildung 91 dargestellte Bewertungsstruktur ableiten.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

318

Abbildung 91: Nachhaltigkeitsaspekte zur Bewertung der nachhaltigen Gebäudequalität von

Olympischen Wettkampfstätten

(eigene Darstellung)

Da sich mit Bewertungsmethoden nicht nur die Gebäudequalität beurteilen lässt,

sondern auch frühzeitig Entwurfsziele in spezifische Qualitätsziele transformiert werden

können (Planungsphase), lassen sich mit diesen Methoden bereits während der

Kandidaturphase Entwurfsentscheidungen und ökologische, ökonomische und soziale

Planungsziele festlegen. Des Weiteren können erste Aussagen zur nachhaltigen

Gebäudequalität der Olympischen Wettkampfstätten getroffen werden (z.B. Kandidatur

von Paris 2012: Einsatz der HQE Methode; Kandidatur von München 2018:

Anwendung des DGNB Gütesiegels) (siehe Kapitel 5.3). Das Kapitel 5 verdeutlichte,

dass sich der Bewertungsablauf von Gebäuden (Neubauten) bei allen Systemen in drei

Abschnitte gliedert: Vorbewertung, Bewertung und Nachbewertung (siehe Kapitel

5.3.2). Diese Aussage bekräftigen herkömmliche Zertifizierungsmethoden, wie

BREEAM, LEED und DGNB, mit unterschiedlichsten Werkzeugen. Mit Hilfe eines

Interim BREEAM Certificate (Zwischenzertifikats) (BREEAM), einer Checkliste (LEED)

oder eines Vorzertifikats (DGNB) legen bestehende Systeme Nachhaltigkeitsziele

bereits in der Planung fest und können somit eine erste Beurteilung der geplanten

Gebäudequalität im Entwurfsstadium vornehmen (Vorzertifikat) (siehe Kapitel 5.3.2).

Die eigentliche Bewertung erfolgt bei allen Systemen nach Fertigstellung des

Gebäudes. Nachzertifizierungen, d.h. die Überprüfung der Inhalte der Hauptbewertung

während des Betriebs (z.B. drei bis fünf Jahre nach Inbetriebnahme) werden bislang

bei allen Bewertungsmethoden nicht verpflichtend gefordert, allerdings von den

Zertifizierungsstellen zukünftig angedacht (siehe Kapitel 5.3.1). Die Bewertung von

Bestandsbauten (Betrieb von Gebäuden) erfolgt nach folgenden Verfahren: LEED

Existing Building (EB), BREEAM Management and Operation (MO) (MO BREEAM

Certificate) oder DGNB Bestand (siehe Kapitel 5.3.2). Die Durchführung der Bewertung

durch akkreditierte Prüfer (Auditoren, Zertifizierer etc.) und die zusätzliche Überprüfung

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

319

der Bewertungsdokumentationen durch Zertifizierungsstellen der einzelnen Systeme

gewährleisten die Qualität der Bewertungsmethoden (siehe Kapitel 5).

Eine ähnliche Vorgehensweise des IOCs würde den nachhaltigen Olympischen

Sportstättenbau während des gesamten Lebenszyklus fördern („long-term planning“:

Bewerbung, Olympische Spiele und Nachnutzung) und den Auswahlprozess der

Olympiabewerbungen unterstützen. Das folgende Verfahren wäre hierbei notwendig

(siehe Kapitel 5.3.2) (siehe Abbildung 92):

 Vorbewertung: während der Olympiabewerbung bzw. nach Zusage als

Austragungsort, d.h. in der Entwurfsphase (Applicant and Candidate City)

 Bewertung: nach Fertigstellung, d.h. für die Olympischen Spielen (Host City)

 Nachbewertung: nach den Olympischen Spielen, d.h. Überprüfung der

Nachnutzung (Olympic City)

Abbildung 92: Bewertungsprozess der Nachhaltigkeitszertifizierung von Olympischen

Wettkampfstätten

(eigene Darstellung)

Die Festlegung von Nachhaltigkeitszielen und deren verpflichtende Vorbewertung in

der Phase der Olympiabewerbung würde dem Auswahlprozess der Spiele nicht nur als

detaillierte und aussagekräftige Entscheidungsgrundlage dienen, sondern auch die

tatsächliche Umsetzung von Olympischen Wettkampfstätten unterstützen, da bereits in

der Planung verpflichtende Nachhaltigkeitsziele festgelegt werden können. Eine

erneute Bewertung bzw. Zertifizierung nach Fertigstellung (durch Dritte, z.B. IOC)

sichert zudem die Qualitätskontrolle und die Durchführung der ökologischen,

ökonomischen und sozialen Planungsziele. Zur Gewährleistung der Nachnutzung der

Olympischen Sportbauten nach dem Großevent würde eine verpflichtende

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

320

Nachbewertung bzw. –zertifizierung ein geeignetes Werkzeug darstellen, um die

Umsetzung eines nachhaltigen Olympischen Erbes zu fördern.

Zusammenfassend lassen sich für die Bewertung und Zertifizierung von Olympischen

Wettkampfbauten für deren Planungs-, Konstruktions- und Betriebsphase folgende

Vorteile aufzeigen (siehe Kapitel 3, 4 und 5):

• Förderung der Umsetzung von nachhaltigen Olympischen Sportstätten durch

Festlegung von verpflichtenden Planungszielen bereits in der Bewerbungsphase

• Förderung der Nachnutzung und Auslastung der Olympischen Wettkampfstätten

nach den Olympischen Spielen durch höhere Wettbewerbsfähigkeit und

erheblichen Mehrwert der Olympischen Sportbauten über deren gesamten

Lebenszyklus hinweg (Olympische Spiele und danach) (abgeleitet nach Lechner et

al 2006: S.14)

• Sicherstellung der Vergleichbarkeit der Gebäudequalität der Olympischen

Sportstätten auf nationaler und internationaler Ebene hinsichtlich ökologischer,

ökonomischer und sozialer Aspekte

• Verbesserung der Transparenz des Olympischen Planungsprozesses durch die

Beschreibung der Nachhaltigkeitsqualität der Olympischen Sportbauten und der

Bereitstellung von Informationen für die Betreiber und Nutzer der Wettkampfstätten

(abgeleitet nach Hauser, G. 2008: S.83)

• Gewährleistung der Umsetzung der nachhaltigen Gebäudequalität der

Olympischen Wettkampfstätten und deren Betrieb durch einen integralen

Planungsprozess (Planungsphase) und ein gezieltes Monitoring (Betrieb)

• Förderung der Qualitätsstandards des internationalen Sportstättenbaus durch die

Beschleunigung der Markteinführung von neuen energieeffizienten Technologien

und ökologischen Materialien (abgeleitet nach Deutsche Energieagentur GmbH

2006: S.3)

• Reduzierung der zusätzlichen ökologischen, sozialen und ökonomischen

Belastungen und Auswirkungen des Olympischen Mega-Events auf die

Austragungsorte durch Minderung der Emissionen (Treibhausgase etc.),

Verbesserung der funktionalen und technischen Gebäudequalität, der

Energieeffizienz, der Ressourceneinsparung (Wasser, Materialien etc.), des

Nutzerkomforts und der Öffentlichkeitswirkung der Olympischen Wettkampfstätten

über deren gesamten Lebenszyklus (abgeleitet nach U.S. Green Building Council

2006: S.12)

• Verbesserung der Behaglichkeit und des Nutzerkomforts der Olympischen

Sportbauten: verbesserte Ausgangsbedingungen für die Athleten

Für die These 3 lassen sich folgende Schlussfolgerungen ziehen:

Die Erfahrungen zeigen, dass Gebäude, die unter Berücksichtigung von

Nachhaltigkeitskriterien erbaut wurden, viele Vorteile gegenüber konventionellen

Gebäuden aufweisen (Braune et al 2007: S.4). Dies gilt auch für den Olympischen

Sportstättenbau, wie in den letzten Kapiteln nachgewiesen wurde (siehe Kapitel 4 und

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

321

5). Der Einsatz von Bewertungs- und Zertifizierungssystemen macht die Nachhaltigkeit

von Olympischen Wettkampfstätten messbar und mit anderen Gebäuden vergleichbar

(Lützkendorf 2002: S. 3) (siehe Kapitel 5.3). Allerdings ist diese Vorgehensweise auf

internationaler Ebene derzeit nur eingeschränkt möglich, da das IOC von den

Austragungsorten nur eine Umweltbewertung fordert und die Austragungsorte die

Gebäudequalität der Wettkampfstätten bislang vorrangig nach ökologischen und

energieeffizienten Aspekte bzw. nach eigenen Auslegungen bewertet haben („Green

Building“). Erst eine verpflichtende Nachhaltigkeitsbeurteilung, die den gesamten

Lebenszyklus (Bewerbung, Olympische Spiele und Nachnutzung) der

Wettkampfstätten (Bestand und Neubau) berücksichtigt, d.h. die eine Vorbewertung,

Bewertung und Nachbewertung von ökologischen, ökonomischen und sozialen,

ebensowie olympia- und standortspezifischen Kriterien beinhaltet („Sustainable

Building“) und deren Überprüfung durch akkreditierte Dritte erfolgt (z.B. Zertifizierung

durch IOC), fördert die Nachhaltigkeitsqualität der Olympiastätten. Dieser Ansatz trägt

zur Minderung der zusätzlichen ökologischen, ökonomischen und sozialen

Mehrbelastungen der Olympischen Spiele auf den Austragungsort bei und unterstützt

die nachhaltige Entwicklung des Sportstättenbaus (Breiten- und Spitzensport) auf

internationaler Ebene (siehe Kapitel 4.3 und 5.3).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

322

6.4. Internationale Vergleichbarkeit von Nachhaltigkeitsbewertungs-

methoden für Olympische Wettkampfstätten: Forderung nach

Mindeststandards (Ableitung These 4)

These 4:

Nur der verpflichtende Einsatz eines einheitlichen internationalen Gütesiegels

zur Bewertung und Zertifizierung der nachhaltigen Gebäudequalität von

Olympischen Wettkampfbauten durch das IOC führt zur tatsächlichen

Umsetzung von nachhaltiger Sportstättenarchitektur auf internationaler Ebene.

Die letzten Kapitel zeigten, dass Bewertungs- und Zertifizierungsmethoden geeignete

Werkzeuge darstellen, mit denen die Nachhaltigkeit von Olympischen

Wettkampfstätten umgesetzt und beurteilt werden kann. Mit diesen können bestehende

Planungsinstrumente, nationale Standards und Gesetzgebungen und Aspekte des

nachhaltigen Bauens der Austragungsorte in einem Gütesiegel für Olympische

Wettkampfstätten gebündelt werden. In frühen Planungsphasen, d.h. bereits während

des Bewerbungsprozesses, können mit diesen Methoden nicht nur erste Informationen

über die Qualität der Olympischen Sportstätten (Bestand und Neubau) ermittelt

werden, aus denen sich Hinweise zur Verbesserung der Nachhaltigkeitseigenschaften

ableiten lassen, sondern auch ökologische, ökonomische und soziale Planungsziele

festgelegt werden. Bei fertig gestellten Wettkampfstätten dienen die Gebäudezertifikate

dazu, Nutzern und Betreibern eine nachvollziehbare Dokumentation und Bewertung

der nachhaltigen Gebäudequalität der Olympischen Sportstätte zu liefern (siehe Kapitel

5.3.3). Eine solche Umweltbewertung der Olympischen Wettkampfstätten fordert das

Internationale Olympische Komitee seit den Spielen von Sydney 2000 von den

Austragungsorten bereits während des Olympischen Bewerbungsprozesses (siehe

Kapitel 3.5). Das IOC macht bislang keine Vorgaben, welche Inhalte und

Bewertungsabläufe von den Austragungsorten bei der Beurteilung der Sportbauten

einzuhalten sind (siehe Kapitel 3.5). Die eigentlichen Ziele und Bewertungsverfahren

für nachhaltige Olympische Wettkampfstätten, d.h. die Inhalte und Kriterien (z.B.

Richtlinien für Energieeffizienz, Gefahrstoffklassen von Materialien usw.), die

Bewertungsprozesse (z.B. Bewertungszeitpunkt) und die Bewertungsstufen (z.B.

Silber, Gold, Platin), wurden alleinig durch die Austragungsorte festgelegt und daher

von den Organisationskomitees mit unterschiedlichsten Werkzeugen und Vorschriften

vorgenommen (siehe Kapitel 5.2 und 5.3).

In den letzten Kapiteln wurde nachgewiesen, dass im Rahmen der Beurteilung von

Olympischen Wettkampfstätten vorrangig die ökologische und energetische

Gebäudequalität („Green Building“ - Ansatz) der Olympischen Sportstätten beurteilt

wurde (siehe Kapitel 5.3.3). Neben Aspekten, die die Ökologie und die Energieeffizienz

eines Gebäudes betreffen, können heutzutage aber auch ökonomische und soziale

Kriterien unter Einbezug des gesamten Lebenszyklus, d.h. von der Herstellung über

die Konstruktion bis hin zu Betrieb und Abriss, mit bereits existierenden nationalen

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

323

Planungsinstrumenten nachgewiesen und bewertet werden. Dies gilt sowohl für den

Neubau, als auch für den Sportstättenbestand. Aufgrund des Einsatzes von

unterschiedlichen Bewertungsmethoden, fällt die Umsetzung der Olympischen

Baumaßnahmen und die Umwelt- und Nachhaltigkeitsbewertung der Olympischen

Baumaßnahmen in den Austragungsorten immer sehr unterschiedlich aus. Diese ist

stets von der Qualität und dem Fortschritt der Baustandards der jeweiligen

Olympiastädte abhängig (Unterschiede zwischen Industrienationen und

Schwellenländer: z.B. Turin 2006, Beijing 2008 oder Vancouver 2010; siehe Ableitung

These 1, Kapitel 6.1). Damit zukünftig bei Olympischen Sportstätten auf internationaler

Ebene eine vergleichbare Gebäudequalität geschaffen werden kann und nicht mehr

nur ökologische und energieeffiziente Aspekte bewertet werden, sondern eine

ganzheitliche Beurteilung („Sustainable Building“ - Ansatz) erfolgt, ist das IOC daher

gefordert verpflichtende gezielte Vorgaben für die Bewertung der Wettkampfstätten zu

erstellen. Diese gilt unbedingt in den Olympischen Planungsprozess mit einzubeziehen

(siehe Ableitung These 3, Kapitel 6.3).

Hier stellt sich die Frage, ob ein einheitliches internationales Gütesiegel für die

Bewertung und Zertifizierung der nachhaltigen Gebäudequalität von Olympischen

Sportbauten durch das IOC tatsächlich eine Basis für die Planung und Umsetzung von

nachhaltigen Olympischen Sportstätten darstellt. Die Vergleiche, Gegenüberstellungen

und Zusammenfassungen von Bewertungssystemen der letzten Kapitel zeigten, dass

die existierenden Gütesiegel und die bei Olympischen Spielen angewandten

Bewertungs- und Zertifizierungsmethoden nur bedingt international einsetzbar sind, da

diese individuell auf den klimatischen, politischen, nationalen, gesellschaftlichen und

kulturellen Ausgangsbedingungen der Nationen basieren, für die diese entwickelt

wurden. Zudem gibt es auf internationaler Ebene kein „bestes bzw. allgemeingültiges

System“, das in jedem Land bzw. Olympischen Austragungsort uneingeschränkt

anwendbar ist (siehe Kapitel 5.3). Folglich ist eine international allgemeingültige

Bewertungsmethode für Olympische Wettkampfstätten kein Erfolgsgarant für eine

nachhaltige Planung, Umsetzung und Beurteilung von Olympischen Sportbauten, da

diese die speziellen Ausgangsbedingungen der jeweiligen Olympischen

Austragungsorte nicht ausreichend berücksichtigt (siehe Kapitel 5.3). Diese Aussage

belegt auch die Studie von BRE aus dem Jahr 2008. Daher wird gefordert, dass für alle

Bewertungsmethoden von den zuständigen Institutionen (z.B. Green Building Council,

Kapitel 5.1.2) ein gemeinsamer Mindeststandard auf Kriterien- und Indikatorenbasis

entwickelt werden soll, um die Qualität der Zertifizierungsmethoden zu fördern und

diese besser vergleichbar zu machen: „Setting common minimum standards and

common indicators for all schemes would ensure consistency;“ (Saunders, T. 2008:

S.45) (siehe Kapitel 5.3.3). Diese Aussage lässt sich für die Nachhaltigkeitsbewertung

von Olympischen Sportbauten ableiten. Um die Qualität der bislang eingesetzten

nationalen Werkzeuge zu fördern, d.h. verstärkt weiterzuentwickeln, neue Ansätze

vorzugeben und die Gebäudequalität von Olympischen Sportstätten international

vergleichbar zu machen, wäre das IOC gefordert verpflichtende

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

324

Bewertungsschwerpunkte und Basiskriterien für eine ganzheitliche Bewertung der

Olympischen Wettkampfstätten einzuführen, die Prozessablaufe für die Olympischen

Bewertungsmaßnahmen festzulegen, ebenso wie Mindeststandards auf

Indikatorenbasis vorzugeben, die jeweils in Relation zu den Ausgangsbedingungen der

Austragungsorte stehen (siehe These 3, Kapitel 6.3).

Welche Bewertungsschwerpunkte und Basiskriterien lassen sich für die Bewertung der

Olympischen Sportstätten aus den Ergebnissen der letzten Kapitel ableiten? Die

Auswahl von Indikatoren, Kriterien bzw. Schwerpunkten zur Bewertung der

nachhaltigen Gebäudequalität stellt seit Jahrzehnten eine schwierige Diskussion dar

(Australian Government 2005; Kloppfer 2002; Bare et al 2000; Udo de Haes et al 1999)

(siehe Kapitel 5.1). Dies gilt auch für den Olympischen Sportstättenbau. Im Folgenden

wird daher ein Basiskriterienkatalog mit Bewertungsschwerpunkten zur Beurteilung der

nachhaltigen Gebäudequalität der Gebäudetypologie „Olympische Wettkampfstätte“

(Neubau und Bestand) vorgeschlagen. Diese Kriterien beziehen sich nicht nur auf die

klassischen in der internationalen Normung geforderten Nachhaltigkeitssäulen

(Ökonomie, Ökologie und soziokulturelle Aspekte), sondern auch auf die im Kapitel 6.3

ermittelten olympischen und standortspezifischen Aspekte (Ableitung These 3, Kapitel

6.3) (siehe Anhang 12 und Abbildung 93):

 Ökologische Aspekte

 Ökonomische Aspekte

 Sozio-kulturelle Aspekte

 Olympische Aspekte

 Standort Aspekte

Die fünf Bewertungsschwerpunkte wurden mit den Nachhaltigkeitskriterien erweitert,

die aus dem Vergleich der internationalen und der bei Olympischen Spielen

eingesetzten Bewertungsmethoden abgeleitet werden konnten (Kapitel 5.3.3), ebenso

wie mit den aus den Kapiteln 2, 3 und 4 erörterten Olympischen Aspekten. Für eine

ökologische, ökonomische und soziale Umsetzung und Bewertung der Olympischen

Wettkampfstätten wird aus den Ergebnissen der letzten Kapiteln daher folgender

Basiskriterienkatalog vorgeschlagen, der auf der in Kapitel 5.3 ermittelten

Bewertungsstruktur aufbaut (siehe Anhang 12 und Abbildung 93):

 Ökologische Kriterien:

 Ermittlung und Beurteilung der Umweltbelastungen der Olympischen

Wettkampfstätten (Ozonschichtzerstörung und -bildung, Versauerung und

Eutrophierung der Luft, des Bodens und des Wassers) über den gesamten

Lebenszyklus (Konstruktion, Betrieb, Abriss) durch eine Ökobilanzierung (siehe

Kapitel 5.3.3)

 Bewertung des Mikroklimas (Wärmeinseleffekt), der verwendeten Materialien

und Ressourcen (erneuerbar, „responsible sourced“, zertifiziertes Holz,

Umweltproduktdeklarationen etc.), des Abfallaufkommens und –managements,

der Demontagefreundlichkeit der Sportstätten und der Reduzierung des

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

325

Wasserverbrauchs durch innovative Technologien zur Trinkwassergewinnung

und Abwasseraufbereitung (siehe Kapitel 5.3.3)

 Energetische Kriterien:

 Beurteilung der CO2-Emissionen, des Energiebedarfs, der Energieeffizienz und

der Energiekonzepte der Wettkampfstätte über den gesamten Lebenszyklus

(Herstellung, Betrieb und Abriss) durch die Erstellung von Energiebilanzen

(siehe Kapitel 5.3.3)

 Bewertung des Einsatzes von erneuerbaren Energiequellen, der technischen

Gebäudeausstattung (Betrieb, Monitoring und Back-up-Fähigkeit) und

Durchführung von Verbrauchsmessungen (Haupt- und Zwischenzähler) (siehe

Kapitel 5.3.3)

 Ökonomische Kriterien:

 Ermittlung und Bemessung der Lebenszykluskosten der Olympischen

Sportstätten, d.h. der Herstellungs-, Betriebs- und Abrisskosten während und

nach den Spielen, und der Wertentwicklung der Wettkampfstätten über den

gesamten Lebenszyklus (Olympische Spiele und danach) (siehe Kapitel 5.3.3)

 Durchführung und Bewertung eines Kostenvergleichs zur Ermittlung der Kosten

für Olympische Neu-, Bestands- und Temporärbauten (siehe Olympic Games

Studies, Kapitel 3.4.2.1)

 Sozio-kulturelle Kriterien:

 Beurteilung der Sicherheit in und um die Sportstätten, der Barrierefreiheit und

Zugänglichkeit der Wettkampfflächen, der Tribünen, der Sanitärbereiche und

der Eingangsbereiche im Hinblick auf Besucher und Athleten (siehe Kapitel

5.3.3)

 Bewertung des Einbezugs regionaler Aspekte, ebenso wie der Förderung der

lokalen Wirtschaft (siehe Kapitel 5.3.3)

 Bemessung der Lebensqualität der Austragungsorte durch die Olympischen

Baumaßnahmen (Gerechtigkeit, Integration usw.) und des Einbezugs der

kulturhistorischen Bauweise (siehe Kapitel 4.1, 4.3 und 5.2.4)

 Behaglichkeit und Gesundheit der Sportler:

 Ermittlung und Bewertung des thermischen Komforts der Sportler und der

Besucher, der Innenraumluftqualität, des akustischen (Lärm- und Schallschutz

der Sportler und Anwohner) und visuellen Komforts (Auslegung der Belichtung

für den Spitzen- und Breitensport), ebenso wie der Einflussnahme des Nutzers

zur Förderung der Behaglichkeit und Leistungsfähigkeit der Sportler (siehe

Kapitel 5.3.3)

 Funktionalität der Wettkampfstätten:

 Beurteilung der Flächeneffizienz und Multifunktionalität der Sportstätte, d.h. der

Umnutzungsfähigkeit nach den Spielen und über den gesamten Lebenszyklus

hinweg (siehe Kapitel 5.3)

 Bewertung der Einhaltung und Umsetzung der sportfunktionalen Anforderungen

der Internationalen Sportstättenverbände (IFs) für die Sportinfrastruktur, wie

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

326

z.B. Wettkampfbereiche, Umkleiden, Sanitärräume etc. und die Flächen für die

Besucher und die Olympische Familie, wie z.B. Sitz- und Stehplätze, Lounge

etc. (siehe Technical Manuals, Kapitel 3.4.1.3)

 Technische Aspekte der Wettkampfstätten:

 Ermittlung und Bewertung des Brandschutzes während der

Großveranstaltungen und für die tägliche Nutzung, der Dauerhaftigkeit der

Oberflächenmaterialien und Sportgeräte, der Nutzer- und

Reinigungsfreundlichkeit der Sportstätte für Personal und Athleten und die

Widerstandsfähigkeit der Sportbauten gegen Unwetter und Naturgewalten zur

Förderung der Sicherheit und der Qualität der Wettkampfstätten (siehe

Technical Manuals, Kapitel 3.4.1.3 und Kapitel 5.3.3)

 Architektur der Sportstätten:

 Bewertung der Qualität des Designs der Olympiasportstätte, wie die

Durchführung von Architektenwettbewerben, der Dach-, Fassaden-,

Außenraum- und Innenraumgestaltung (Kunst am Bau und Dachbegrünung)

und die Anwendung neuer innovativer Energie- und Technologiekonzepte

(siehe Kapitel 5.3)

 Bemessung der Mitwirkung und Beteiligung der Bevölkerung des

Austragungsortes an der Planung (Partizipation) (siehe Kapitel 4.3)

 Olympischer Planungsprozeß:

 Beurteilung der Qualität der Planung und des Einbezugs von

Nachhaltigkeitszielen und Nachnutzungskonzepten bereits während der

Entwurfsphase, d.h. während des Olympischen Bewerbungsprozesses, ebenso

wie die Durchführung eines integralen transparenten Planungsprozesses (siehe

Kapitel 4.3 und 5.3)

 Bewertung der Umsetzung der geplanten Olympischen Nachhaltigkeitsziele

während der Konstruktionsphase und der Anwendung bzw. Beachtung von

Sicherheitsaspekten und eines Umweltmanagementsystems auf der Baustelle

(siehe Kapitel 4.3 und 5.3)

 Bemessung und Überprüfung der Inbetriebnahme und der Qualität des Betriebs

in beiden Phasen (Olympische Spiele und danach) durch ein gezieltes

Monitoring und der Qualifikation des Betriebspersonals und der Nutzer

(Sportler) (siehe Kapitel 4.3 und 5.3)

 Olympisches Erbe:

 Beurteilung und Gewährleistung der Qualität der Nachnutzung durch

Festlegung der Nutzungen der Olympischen Wettkampfstätten nach der

Großveranstaltung bereits während der Planungs- bzw. Bewerbungsphase

(siehe Kapitel 4.3)

 Minderung der Anzahl der neu zu erstellenden Sportstätten mithilfe der

Durchführung eines Sportstättenentwicklungsplans (Bestandsanalyse) und der

Nutzung von Bestandsbauten (siehe Kapitel 4.3)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

327

 Bewertung des Einsatzes von temporären Sportbauten (Wettkampfflächen,

Tribünen, Sanitärbereiche etc.), deren Demontierbarkeit, Recyclingfähigkeit und

Wiedernutzung (siehe Technical Manuals, Kapitel 3.4.1.3 und Kapitel 4.3)

 Beurteilung der Entwicklung und Umsetzung eines Olympischen Masterplans

(siehe Technical Manuals, Kapitel 3.4.1.3, Kapitel 3.5 und 4.3)

 Standortspezifische Aspekte:

 Bewertung des Mikrostandorts (Sicherheit, Naturkatastrophen etc.), der

Nachbarschaft (Sicherheit, Lärm, Nähe zu nutzungsspezifischen

Einrichtungen), des Fahrradkomforts und der Verkehrsanbindung der

Sportstätten, wie der Infrastruktur während und nach den Spielen, der

Anbindung an den öffentlichen Nahverkehr, der öffentlichen Zugänglichkeit der

Wettkampfstätten und die Parkplatzanbindung und -kapazität (siehe Technical

Manuals, Kapitel 3.4.1.3, Kapitel 4.3 und 5.3)

 Beurteilung und Überprüfung der Gesetzgebung (z.B. Förderung der

Bauordnung im Bezug auf Umwelt- und Nachhaltigkeitsaspekte), der

Erweiterungsmöglichkeiten der Wettkampfstätten nach den Spielen, der

Reduzierung des Flächenverbrauchs, der Nutzung von Brachen (z.B.

Olympische Spiele Barcelona 1992) und der Ökologie des Standorts

(Förderung der Biodiversität, Dekontaminierung von verseuchtem Land, Schutz

von Naturschutzgebieten etc.) (siehe Kapitel 4.3)

 Bemessung der Begrünung und Aufforstung der Austragungsorte und der

Integration der Olympischen Baumaßnahmen in das bestehende Stadtgefüge

und den städtischen Masterplan (siehe Kapitel 4.3)

Aus diesem Basiskriterienkatalog können Vorschläge für Pflichtkriterien, einheitliche

Rechenregeln und Einheiten, ebenso wie Mindeststandards auf Indikatorenbasis für

die Olympischen Wettkampfstätten abgeleitet werden. Eine Angabe von Mindestwerten

muß aber jeweils in Relation zu den Ausgangsbedingungen des Austragungsorts

angesehen werden (z.B. Schwellenland, Industrienation, Klimazone des

Austragungsorts etc.). Die im Folgenden dargestellten Planungsinstrumente bilden

wichtige Bausteine zur Ermittlung einer Bewertungsgrundlage auf Indikatorenbasis und

zur Beurteilung der Nachhaltigkeit der Olympischen Sportstätten über deren gesamten

Lebenszyklus (Olympischen Spiele und Nachnutzung) (siehe Kapitels 5.3):

 Energiebilanz:

 Berechung des Energiebedarfs der Wettkampfstätte (Heizung, Kühlung,

Warmwasserbereitung, raumlufttechnische Konditionierung und Beleuchtung

der Sportanlagen)

 Einheit der Indikatoren: z.B. Angabe in kWh/(m²*a) (Europa) oder kBtu/(sq

ft.*yr) (Amerika)

 Ökobilanzierung (Life-Cycle-Analysis - LCA):

 Bestimmung der Umweltbelastungen (gesamter Lebenszyklus: Konstruktions-,

der Betriebs- und der Abrissphase)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

328

 Einheit der Indikatoren: z.B. Angabe in kg CO2-Äqu./(m²*a) (Europa) oder kg

C2H4-equ./(sq ft*yr) (Amerika)etc.

 Lebenszykluskosten (Life-Cycle-Costs – LCC):

 Ermittlung der Herstellungs- und Betriebskosten

 Einheit der Indikatoren: z.B. Angabe in Euro/m² (Europa) in Dollar/ sq ft

(Amerika)etc.

Es zeigte sich, dass ein Großteil der Bewertungskriterien aus bestehenden

Bewertungs- und Zertifizierungssystemen übernommen werden kann und nur die

Indikatoren auf den Olympischen Sportstättenbau und den jeweiligen Austragungsort

abzustimmen sind (ohne farbliche Markierung, Abbildung 93 und Anhang 12). Hierbei

sind vorrangig Aspekte zu nennen, die die Ökologie, die Energieeffizienz und die

Wirtschaftlichkeit der Wettkampfstätten betreffen. Einige der in Kapitel 5.3.3

analysierten Nachhaltigkeitsaspekte müssen auf die Anforderungen des Olympischen

Sportstättenbaus modifiziert (siehe rote Markierungen, Abbildung 93 und Anhang 12)

bzw. neu definiert werden (siehe graue Markierungen, Abbildung 93 und Anhang 12).

Zu modifizierende und neu zu entwickelnde Kriterien stellen vor allem die Kategorien

dar, die sich auf die soziokulturellen Aspekte des Olympischen Sportstättenbaus, die

Olympische Qualität, d.h. den Olympischen Planungsprozess, die Gesundheit und

Behaglichkeit der Sportler, die Funktionalität der Wettkampfstätten und die

Standortqualität der Wettkampfstätten beziehen (siehe Anhang 12). Um die Qualität

der Bewertung der Olympischen Wettkampfstätten zu gewährleisten, ist das IOC

gefordert, neben der Festlegung von Mindeststandards und Basiskriterien auch

Vorgaben zu den Bewertungsprozessen festzulegen (siehe Ableitung These 3, Kapitel

6.3). Zu nennen wäre hier die zeitliche Abfolge des Bewertungsablaufs (Vorbewertung

in der Olympiabewerbung, Bewertung nach Fertigstellung für die Olympischen Spielen,

Nachbewertung der Nachnutzung nach den Spielen durch Dritte, z.B. IOC), die

Vorgabe des zu beurteilenden Lebenszykluses der Wettkampfstätten für die im

Rahmen der Zertifizierung geforderten Bilanzierungsinstrumente (Schätzung des

Lebenszyklus in Kapitel 2.3.5: 40 Jahre) und die Anpassung der verpflichtenden

Kriterien an die neuesten Baustandards und -technologien und an die internationale

Normung (z.B. im Takt der Olympischen Spiele, d.h. alle zwei bis vier Jahre). Denn die

Analyse des Kapitels 5.3.3. zeigte, dass alle Bewertungsmethoden flexible Modelle

sind, die jeweils die neuesten Baustandards, -technologien und Normen in die

Entwicklung, d.h. in die aktuellsten Versionen, mit einbeziehen (z.B. durch Updates der

Bewertungsversionen) (siehe Kapitel 5.3.3).

Folgende Schlussfolgerungen lassen sich aus These 4 ableiten:

Die weltweit angewandten Bewertungs- und Zertifizierungsmethoden sind speziell auf

die klimatischen, politischen, nationalen, gesellschaftlichen und kulturellen

Ausgangsbedingungen der einzelnen Länder abgestimmt. Daher sind diese Systeme

nur beschränkt auf internationaler Ebene einsetzbar. Auch existiert kein „bestes bzw.

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

329

allgemeingültiges System“, das an jedem Olympischen Austragungsort,

uneingeschränkt anwendbar ist (siehe Kapitel 5.3). Eine international einheitliche

Bewertungsmethode für Olympische Wettkampfstätten gewährleistet daher nicht, wie

in These 4 dargelegt, eine tatsächliche Umsetzung von nachhaltiger

Sportstättenarchitektur von Olympischen Spielen, da diese nicht auf die speziellen

Ausgangsbedingungen der jeweiligen Olympischen Austragungsorte zugeschnitten ist

(siehe Kapitel 5.3). Zur Förderung und Weiterentwicklung von nationalen

Bewertungswerkzeugen, die bislang bei Olympischen Spielen eingesetzt wurden und

zur Sicherstellung der internationalen Vergleichbarkeit der Gebäudequalität von

Olympischen Sportstätten ist das IOC daher gefordert, Prozessablaufe zum

Bewertungsvorgang (siehe Ableitung These 3, Kapitel 6.3), verpflichtende

Bewertungsschwerpunkte, Basiskriterien und Mindeststandards (in Relation zu den

Ausgangsbedingungen der Austragungsorte) zur ganzheitlichen Bewertung der

Olympischen Wettkampfstätten basierend auf folgenden Inhalten einzuführen:

ökologische Kriterien, energetische Kriterien, ökonomische Kriterien, sozio-kulturelle

Kriterien, Behaglichkeit und Gesundheit der Sportler, Funktionalität der

Wettkampfstätten, technische Kriterien der Wettkampfstätten, Architektur der

Sportstätten, Olympischer Planungsprozeß, Olympisches Erbe und standortspezifische

Kriterien. Vorschläge für Bewertungskategorien und Basiskriterien zur Beurteilung der

genannten Aspekte sind in Abbildung 93 und Anhang 12 zusammengefasst.

Aspekte Kategorien Kriteriengruppen

Umweltbelastungen (Luft, Boden, Wasser) über den gesamten

Lebenszyklus

Materialien und Ressourcen (erneuerbar, recycelt, responsible

sourced etc.)

Abfall (Vermeidung, Trennung und Recycling)

Ökologische

Kriterien

Wasser (Trinkwasser und Abwasser)

CO2-Emissionen über den gesamten Lebenszyklus

Erneuerbare Energien

Technische Gebäudeausstattung (Energieeffizienz)

Ökologische Aspekte

Energetische

Kriterien

Verbrauchsmessung (Einsatz von Verbrauchs- und

Zwischenzählern)

Lebenszykluskosten (über den gesamten Lebenszyklus)

Wertstabilität

Ökonomische Aspekte Ökonomische

Kriterien

Kostenvergleich der Wettkampfstätten (Neubau-, Bestands- und

Temporärbauten)

Sicherheit (Athleten und Besucher)

Barrierefreiheit und Zugänglichkeit (Athleten und Besucher)

Regionale Aspekte

Förderung der Lebensqualität (Gerechtigkeit, Integration etc.)

Sozio-kulturelle

Aspekte Sozio-kulturelle

Kriterien

Kultureller und historischer Kontext (Bauweise)

Thermischer Komfort (Athleten und Besucher)

Innenraumluftqualität (Athleten und Besucher)

Olympische Aspekte Behaglichkeit und

Gesundheit der

Sportler und

Zuschauer Akustischer Komfort (Athleten, Besucher und Anwohner)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

330

Visueller Komfort (Athleten und Besucher)

Einflussnahme (Athleten und Besucher)

Flächeneffizienz

Umnutzungsfähigkeit (Multifunktionalität der Sportstätte)

Funktionalität der

Wettkampfstätten

Sportfunktionale Anforderungen der IFs (Wettkampf, Umkleide- ,

Medizin-, Medien-, Lounge- und Besucherbereich)

Brandschutz (während der Großveranstaltung und bei

täglicher Nutzung)

Dauerhaftigkeit (Oberflächenmaterialien und Sportgeräte)

Reinigungs- und Nutzerfreundlichkeit (Personal und Sportler)

Technische

Kriterien der

Wettkampfstätten

Widerstandsfähigkeit (Naturkatastrophen)

Qualität des Designs

Innenraumgestaltung

Innovation (Anwendung neuer Energie-, Material- und

Technologiekonzepte)

Architektur der

Sportstätte

Partizipation (Beteiligung der Bevölkerung und der Sportler)

Qualität der Planung (für die Olympischen Spiele und deren

Nachnutzung)

Qualität der Konstruktion (für die Olympischen Spiele und

deren Nachnutzung)

Qualität der Inbetriebnahme (während und nach den

Olympischen Spielen)

Olympischer

Planungsprozess

Qualität des Betriebs (während und nach den Olympischen

Spielen)

Qualität der Nachnutzung

Minderung der Anzahl der benötigten Sportstätten

Temporäre Sportstätten und Tribünen

Olympisches Erbe

Olympischer Masterplan

Mikrostandort (z.B. Sicherheit, Naturkatastrophen etc.)

Verkehrsanbindung (Infrastruktur während und nach den

Olympischen Spielen)

Fahrradkomfort (während und nach den Olympischen

Spielen)

Nachbarschaft (während und nach den Olympischen Spielen)

Gesetzgebung/ Bauordnung

Erweiterungsmöglichkeiten (nach den Olympischen Spielen)

Reduzierung des Landverbrauchs und Wiederbelebung von

Brachen

Ökologie des Standorts (Biodiversität und Dekontaminierung)

Begrünung und Aufforstung

Standort Aspekte Standortspezifische

Kriterien

Integration der Olympischen Baumaßnahmen in das bestehende

Stadtgefüge

Erläuterung:

modifizierte Kriterien

neue olympiaspezifische Kriterien

Abbildung 93: Kategorien zur Bewertung der nachhaltigen Olympischen Gebäudequalität

(eigene Darstellung)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

331

6.5. Ausblick: Zukünftige Entwicklung der Nachhaltigkeitsbewertung von

Olympischen Wettkampfstätten

Die Thematik „Nachhaltigkeitsbewertung und -zertifizierung von Gebäuden“ gehört zu

einem jungen Forschungskomplex, zu dem auf nationaler und internationaler Ebene

zahlreiche Untersuchungen betrieben werden und der derzeit die Marktgängigkeit von

Immobilien mitbestimmt. Da die Bewertungsmethoden eine weite Bandbreite an

Themeninhalten aufweisen und flexible Systeme sind, die stets an die neuesten

Baustandards, -technologien und internationale Normung angepasst werden müssen,

ist die Forschung gefordert die Bewertungsinhalte und -prozesse stetig

weiterzuentwickeln. „Olympische Wettkampfstätten“ hingegen blicken auf eine über

100 jährige Geschichte zurück, wurden aber trotz ihrer Sonderstellung als

Prestigebauten in den letzten Jahrzehnten nicht ausreichend in der Forschung

berücksichtigt. Da die Bewertung der nachhaltigen Gebäudequalität von Olympischen

Wettkampfstätten in den letzten Jahren eine immer wichtigere Rolle einnahm, wurde im

Rahmen der Arbeit analysiert, ob Bewertungs- und Zertifizierungssysteme zur

Beurteilung der nachhaltigen Gebäudequalität ein Werkzeug zur Umsetzung von

ökologischen, ökonomischen und sozio-kulturellen Olympischen Wettkampfstätten

darstellen.

Abbildung 94: Beispiel Olympische Spiele Sydney 2000: Einführung und Förderung von

nachhaltigen Baustandards durch Olympische Spiele

(eigene Darstellung)

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

332

Abschließend werden die Ergebnisse der Analyse der letzten Kapitel resümiert und

verschiedene Möglichkeiten zur Erweiterung des Themenkreises

„Nachhaltigkeitsbewertung von Olympischen Sportbauten“ angeregt, auf die weitere

Forschungsaktivitäten aufsetzen können. Generell kann ausgesagt werden, dass

Olympische Spiele und deren Bauten zur Verbesserung der Baustandards der

Austragungsorte hinsichtlich ökologischer, ökonomischer und sozio-kultureller Faktoren

beigetragen haben (siehe Abbildung 94). Im Rahmen dieser Entwicklung spielen

Planungsinstrumente zur Bewertung der nachhaltigen Gebäudequalität eine wichtige

Rolle und es wurde sichtbar, dass sich diese bei der Umsetzung und Beurteilung von

nachhaltiger Wettkampfstättenarchitektur auf internationaler Ebene bereits

durchgesetzt haben (siehe Kapitel 6.1) und sich die Nachhaltigkeit von Olympischen

Wettkampfstätten im Bezug auf ökologische, ökonomische und soziale Aspekte

bewerten lässt (siehe Kapitel 6.3). Allerdings wurde deutlich, dass ein einheitliches

verpflichtendes Bewertungs- bzw. Zertifizierungssystem für Olympische

Wettkampfstätten nicht zwingend zu einer tatsächlichen Umsetzung von nachhaltigen

Olympischen Wettkampfstätten beiträgt und sich aufgrund der unterschiedlichen

Ausgangsbedingungen nur beschränkt auf internationaler Ebene einsetzen lässt. Im

Rahmen der Bemessung der Nachhaltigkeit von Olympischen Sportbauten muss daher

auf nationale Bewertungsmethoden der Austragungsorte zurückgegriffen werden, da

diese speziell auf die klimatischen, politischen, nationalen, gesellschaftlichen und

kulturellen Ausgangsbedingungen der einzelnen Olympiastädte bzw. Nationen

abgestimmt sind.

Folglich gibt es auf internationaler Ebene kein allgemeingültiges Olympisches

Bewertungssystem, dass in allen Austragungsorten uneingeschränkt angewendet

werden kann (Kapitel 6.2, 6.3 und 6.4). Da das IOC bislang nur eine Umweltbewertung

fordert und die bei den Olympischen Spielen eingesetzten Bewertungsmethoden

vorrangig nur die ökologischen und energieeffizienten Aspekte des Olympischen

Sportstättenbaus bewerteten, ist das IOC gefordert, Prozessabläufe zum

Bewertungsvorgang und verpflichtende Bewertungsschwerpunkte vorzugeben, die eine

ganzheitliche Nachhaltigkeitsbewertung der Olympischen Wettkampfstätten fördern

(siehe Kapitel 6.3). Unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Gegebenheiten der

Austragungsorte gilt es Basiskriterien und Mindeststandards (z.B. einheitliche

Einheiten etc.) für einen ganzheitlichen Nachhaltigkeitsbewertungsansatz der

Olympischen Wettkampfstätten einzuführen und diese in die bestehenden nationalen

Systeme der Austragungsorte zu integrieren (siehe Kapitel 6.3). Denn die Vorgabe von

Bewertungsschwerpunkten, die Festlegung von Mindestwerten auf Indikatorenbasis

und die Integration dieser Vorschriften in bestehende nationale Systeme, fördert und

gewährleistet die internationale Vergleichbarkeit der Gebäudequalität von Olympischen

Sportstätten, ebenso wie die Weiterentwicklung von nationalen

Bewertungswerkzeugen und (Kapitel 6.4).

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

333

Zukünftige Forschungsaktivitäten für die Umsetzung von Olympischen

Wettkampfstätten und deren Nachhaltigkeitsbewertung lassen sich aus den in Kapitel 6

ermittelten Bewertungsschwerpunkten ableiten:

 Ökologische Kriterien

 Energetische Kriterien

 Ökonomische Kriterien

 Sozio-kulturelle Kriterien

 Behaglichkeit und Gesundheit der Sportler

 Funktionalität der Wettkampfstätten

 Technische Kriterien der Wettkampfstätten

 Architektur der Sportstätten

 Olympischer Planungsprozeß

 Olympische Kriterien

 Standortspezifische Aspekte

Da auf internationaler Ebene verschiedene Berechnungsmethoden zur Ermittlung der

nachhaltigen Gebäudequalität eingesetzt werden, gilt es diese Themenschwerpunkte

auf den nachhaltigen Olympischen Sportstättenbau anzupassen und

weiterzuentwickeln. Eine weitere Forschungsmöglichkeit stellt die Ermittlung von

Basiswerten auf Indikatorenbasis für die bei Olympischen Bewertungssystemen

eingesetzten Planungsinstrumenten dar (z.B. Mindestwerte für den Energiebedarf,

CO2-Emissionen, einheitliche Einheiten etc.), um weltweit eine internationale

Vergleichbarkeit zu gewährleisten und die Umsetzung von nachhaltigen Sportstätten

zu fördern.

Um diesen Entwicklungsprozess voranzutreiben, wäre eine Kooperation bzw.

Ankopplung des IOCs an Organisationen vorteilhaft, die auf langjährige Erfahrungen

mit Zertifizierungssystemen zur Bewertung der nachhaltigen Gebäudequalität

zurückblicken können. In den letzten Jahren haben sich verschiedene

Zertifizierungsorganisationen (Green Building Councils) als World Green Building

Council (WGBC) zusammengeschlossen (1998), um verstärkt auf internationaler

Ebene die Thematik „Nachhaltigkeit im Bauwesen“ zu fördern und gemeinsam die

Bewertung der nachhaltigen Gebäudequalität voranzutreiben: „to transform traditional

building practices and fully adopt sustainability“ (World Green Building Council 2008).

Ziel ist die Förderung der Kommunikation zwischen den verschiedenen Institutionen,

Ländern und der internationalen Bauwirtschaft im Bereich des nachhaltigen Bauens,

ebenso wie die Unterstützung des Aufbaus von Nachhaltigkeitsbewertungssystemen

und deren Weiterentwicklung: „to support effective green building rating systems“

(World Green Building Council 2008). Eine weitere internationale Institution zur

Förderung der nachhaltigen Gebäudequalität stellt die SB Alliance dar, eine

Vereinigung von Forschungsinstitutionen, der Bauwirtschaft und von Green Building

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

334

Councils, deren Ziel die Entwicklung eines gemeinsamem Mindeststandards ist:

„common metrics“ (SB Alliance 2009).

Zusätzlicher Forschungsbedarf kann auch in Bezug auf die Gebäudetypologie

„Olympische Sportstätte“ definiert werden. Im Rahmen der Bewertung muß auf die

Vielfalt und Unterschiedlichkeit der Olympischen Sportbauten im Bezug auf Sommer-

und Winterspiele, auf Indoor- und Outdoor-Sportarten, ebenso wie auf die

verschiedenen Größen und Nutzungs- und Energiekonzepte der für die Olympischen

Spiele benötigten Sportbauten hingewiesen werden. Eine Aufteilung in

Gebäudetypologien mit ähnlichen Nutzungsarten und Gebäudekonzepten wäre daher

im Rahmen der Bewertung von Olympischen Wettkampfstätten notwendig, da sich

hieraus unterschiedliche Forderungen für die Festlegung von Pflichtkriterien und

Mindeststandards für den Basiskatalog ableiten lassen. Diese Vorgehensweise, d.h.

die Ausrichtung der Bewertungskataloge auf unterschiedliche Gebäudetypologien,

wenden auch Zertifizierungsmethoden wie BREEAM (Großbritannien), LEED

(Nordamerika) oder das Deutsche Gütesiegel Nachhaltiges Bauen (DGNB)

(Deutschland) an (siehe Kapitel 5.1). Bereits im Kapitel 1 wurden die verschiedenen

Olympischen Sportstättentypologien aufgeführt (siehe Abbildung 3). Aus dieser

Einteilung lassen sich die Gebäudetypen für die Bewertung der Olympischen

Wettkampfstätten ableiten. Unterschieden werden könnte im Rahmen der Bewertung

hierbei zwischen Stadien, Sporthallen und Spezialwettkampfstätten für Indoor- und

Outdoor-Sportarten (Spezialwettkampfstätten Indoor: z.B. Schwimmhallen, Eishallen;

Spezialwettkampfstätten Outdoor: z.B. Reitanlagen, Ski-, Snowboard-

Wettkampfanlagen).

Die Bewertung der Umweltqualität von Olympischen Sportstätten hat sich seit den

Spielen von Sydney 2000 bei der Olympischen Großveranstaltung etabliert. Derzeit ist

die Tendenz in Richtung einer ganzheitlichen Beurteilung zu beobachten. Die

Auszeichnung der Beurteilung der Olympischen Wettkampfstätten wird bislang aber mit

unterschiedlichen Anerkennungen vollzogen. Dies reicht von der Schulnotenbewertung

(z.B. BREEAM) bis hin zu olympischen Werten (z.B. LEED: bronze, silber, gold, platin).

Die derzeit einzige Preisverleihung für Olympische Sportarchitektur auf internationaler

Ebene stellt der im Zwei-Jahres-Rhythmus vergebene IAKS/IOC Award dar, der nach

Fertigstellung der Olympischen Sportstätten vergeben wird. Blickt man jedoch 100

Jahre zurück, so waren Kunst- und Architekturwettbewerbe bereits zu Beginn der

Olympischen Spiele wichtige Bestandteile der Wettkämpfe. Pierre de Coubertin,

Gründer der Olympischen Spiele, sah bereits im Jahr 1906 die Notwendigkeit der

Abhaltung und Prämierung von Kunst- und Architekturwettbewerben und deren

Bewertung während der Spiele (z.B. Olympische Spiele Stockholm 1912) (International

Olympic Committee 2006: S.21). Dieser Gedanke soll im Rahmen der

Nachhaltigkeitsbewertung der Olympischen Sportbauten erneut aufgegriffen werden,

da die Zertifizierung der Nachhaltigkeit von Sportbauten bei Olympischen Spielen auch

Nachhaltigkeit von Olympischen Bauten

335

eine Wiederbelebung des Bewertungsansatzes von Piere des Coubertin bedeuten

würde. Die Auszeichnung könnte ähnlich, wie bei herkömmlichen

Bewertungsmethoden durch die Olympische Werte „bronze (gut), silber (sehr gut) und

gold (mit Auszeichnung)“ oder als eine „Green Medal“ (Grüne Medaille) für die

Wettkampfstätten definiert werden. Diese könnte durch das IOC im Rahmen der

Olympischen Spiele übergeben werden und somit würde für alle Welt die

Nachhaltigkeit der Olympischen Spiele und deren Wettkampfstätten sichtbar gemacht

werden.

Literaturverzeichnis

336

Literaturverzeichnis

1910

COUBERTIN, P. de: Une Olympie Moderne; (Hrsg.) IOC ; Sonderdruck der Revue Olympique;

Paris; 1910

1911

COUBERTIN, P. de: Olympic Review; Ausgabe April; Paris; 1911

1931

COUBERTIN, P. de: Mémoires olympiques; Bureau International de Pédagogie; Lausanne;

1931

1936

ORGANISATIONSKOMITEE DER IV. OLYMPISCHEN WINTERSPIELE 1936 GARMISCH-

PARTENKIRCHEN: IV. Olympische Winterspiele 1936, Amtlicher Bericht; Berlin; 1936

1956

COMITATO OLIMPICO NAZIONALE ITALIANO: VII Giochi Olimpico Inversnali: Cortina

d’Ampezzo, Raporto Ufficiale; Rom; 1956

1960

CALIFORNIA OLYMPIC COMMISSION: VIII Olympic Winter Games Squaw Valley, Final

Report; Squaw Valley; 1960

1974

ORGANISATIONSKOMITEE FÜR DIE SPIELE DER XX OLYMPIADE MÜNCHEN 1972 e. V.:

The official report of the Organizing Committee for the Games of the XXth Olympiad

Munich 1972; Volume 2; München; 1974

1975

WIMMER, M.: Bauten der Olympischen Spiele; Leipzig; 1975

Literaturverzeichnis

337

1978

MONTREAL OLYMPIC ORGANISATION COMMITTEE: Official Report, Games of the XXI

Olympiad Montréal, 1976; Montreal; 1978

1980

LAKE PLACID OLYMPIC ORGANIZING COMMITTEE 1980: XIII Olympic Winter Games, Lake

Placid New York, Final Report; Lake Placid; 1980

1986

LOS ANGELES OLYMPIC ORGANISATION COMMITTEE: Official Report of the Games of the

XXIIIrd Olympiad, Los Angeles, 1984; Los Angeles; 1986

1987

World Commission on Environment and Development (WCED): Our Common Future; New

York, Oxford; 1987

1989

SEOUL OLYMPIC ORGANIZING COMMITTEE: Official Report of the Organizing Committee for

the Games of the XXIVth Olympiad Seoul 1988; Seoul; 1989

1993

BARCELONA’92 OLYMPIC ORGANISING COMMITTEE: Official Report of the Games of the

XXV Olympiad Barcelona 1992, Volume 1; Barcelona; 1993

BARCELONA’92 OLYMPIC ORGANISING COMMITTEE: Official Report of the Games of the

XXV Olympiad Barcelona 1992, Volume 2; Barcelona; 1993a

UIA: Declaration of Interdependence for a Sustainable Future; UIA/AIA World Congress of

Architects; Chicago; 1993

vgl. http://www.uia-architectes.org/texte/england/2aaf1.html; 27.02.2007

1995

Lillehammer Olympic Organizing Committee: Official report of the XVII Olympic Winter Games,

Lillehammer, 1994; Volume 1; Lillehammer; 1995a

Lillehammer Olympic Organizing Committee: Official report of the XVII Olympic Winter Games,

Lillehammer, 1994; Volume 2; Lillehammer; 1995b

Lillehammer Olympic Organizing Committee: Official report of the XVII Olympic Winter Games,

Lillehammer, 1994; Volume 3; Lillehammer; 1995c

Literaturverzeichnis

338

1996

DEUTSCHER BUNDESTAG: Abschlußbericht der Enquete-Kommission "Schutz des Menschen

und der Umwelt - Ziele und Rahmenbedingungen einer nachhaltig zukunftsverträglichen

Entwicklung" des 13. Deutschen Bundestages: Konzept Nachhaltigkeit. Vom Leitbild zur

Umsetzung; Bonn; 1998

STOEPEL, B.: Konfrontation oder Kooperation?; in Greenpeace Magazin; Ausgabe 3;

Hamburg; 1996

vgl. http://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=4887&no_cache=1&sword_list[]=

bell; 26.10.2005

WEIZÄCKER V., E.U. et al: Faktor 4. Doppelter Wohlstand - halbierter Naturverbrauch;

München; 1996

1997

BUNDESMINISTERIUM FÜR UMWELT, KLIMASCHUTZ UND REAKTORSICHERHEIT:

Protokoll von Kyoto zum Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über

Klimaänderungen; Kyoto; 1997

vgl. http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/protodt.pdf; 23.07.2007

1998

GREEN BUILDING CHALLENGE: Internetseite; 1998

vgl. http://greenbuilding.ca/gbc98cnf/; 23.07.2007

OITTINEN, A.: The Olympic Movement and the Olympic Games, an environmental perspective,

Internetartikel der Internationalen Olympischen Akademie; 1998

vgl. http://www.ioa.org.gr/books/reports/1998/Report1998_184.pdf; 23.09.2008

1999

BOUW, M. und M.PROVOOST: The Stadium: Architecture of Mass Sport; Rotterdam; 2000

CASHMAN, R. et A. HUGHES: Tourism; in Staging the Olympics, The Event & its impact;

Cashmann, R. et A. Hughes (Hrsg.); S.184-156; Sydney; 1999

COLE, R.J.: Building environmental assessment methods: Clarifying intentions; in Building

Research and Information; Ausgabe 27; S. 230-246; 1999

COLE, R.J.: Emerging trends in building environmental methods; in Building Research and

Information; Ausgabe 26; S. 3-16; 1999a

INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE: Olympic Movements Agenda 21, Sport for

Sustainable Development; Lausanne; 1999a

vgl. http://multimedia.olympic.org/pdf/en_report_300.pdf; 10.12.2007

KAMMERTÖNS, H.-B. et S. WILLEKE : Ich habe keinen Fehler gemacht; in Die Zeit; 1999

vgl. http://www.zeit.de/1999/05/199905.ioc_.xml; 31.12.2007

Literaturverzeichnis

339

OLYMPIC CO-ORDINATION AUTHORITY: Compendium of ESD Initiatives an Outcomes;

Sydney; 1999

PRASAD, D.: Environment; in Staging the Olympics, The Event & its impact; Cashmann, R. and

A. Hughes (Hrsg.); S. 85-93; Sydney; 1999

SPILLING, R.S.: Beyond intermezzo? On the long-term industrial impacts of mega-events –the

case of Lilehammer 1994; in Evaluation of Events: Scandinavian Experiences; Mossberg,

L. (Hrsg.); S. 122-147; New York; 1999

SPURR, R.: Tourism; in Staging the Olympics, The Event & its impact; R. Cashmann et A.

Hughes (Hrsg.); S.148-156; Sydney; 1999

UDO DE HAES et al: Best available practice regarding impact categories and category

indicators in life cycle impact assessment; Arbeitsdokument der zweiten Arbeitsgruppe

von Life Cycle Impact Assessment von SETAC-Europe (WIA-2); in International Journal

of Life Cycle Assessment; Ausgabe 4; S. 66-74; 1999

2000

BARE et al: Midpoints versus Endpoints: Sacrifices and benefits; in International Journal of Life

Cycle Assessment; Ausgabe 5; S. 319-326; 2000

GREENPEACE: Greenpeace Olympic Environmental Guidelines, A Guide to Sustainable

Events; Sydney; 2000

vgl. http://www.greenpeace.org/raw/content/china/en/reports/guideline.pdf; 10.02.2009

GREENPEACE: How green the Games? Greenpeace`s environmental assessment of the

Sydney 2000 Olympics; Sydney; 2000a

vgl. http://www.greenpeace.org/raw/content/australia/resources/reports/general/how-

green-the-games-greenpea.pdf; 23.07.2007

GREENPEACE: Endspurt zu grünen Rekorden; in Greenpeace Magazin, Ausgabe 4; 2000b

vgl. http://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=3960&no_cache=1&sword_list[]

=2000; 23.10.2004

SYMINGTON, B. et H. LATHAM: How green are our Games?; in National Parks Journal;

Ausgabe 4; 2000

vgl. http://dazed.org/npa/npj/200010/Octfeatures-ESD2.htm; 26.10.2005

2001

BERG, S.: Olympic Winter Games; in Olympic Games and Architecture; in Olympic Games and

Architecture.The Future for Host Cities; Proceedings der International Conference vom 5.

bis 6. May 2001 in Lausanne; International Olympic Committee (Hrsg.); S. 55 – 59;

Lausanne; 2001

BUNDESAMT FÜR BAUWESEN UND RAUMORDNUNG (Hrsg.): Leitfaden nachhaltiges

Bauen; Bonn; 2001

vgl. http://www.bmvbs.de/architektur-baukultur/download/lf_nachhbauen.pdf; 20.08.2007

Literaturverzeichnis

340

CHAMPELL, N.: Integrating ESD – The environmental Legacy of Sydney Olympic Park;

Proceeding des Environmental Symposium, Canberra vom 14. September 2001;

Canberra; 2001

vgl. http://www.sydneyolympicpark.com.au/__data/assets/pdf_file/0008/97046/Integration

_of_ESD_-_Environmental_legacy_of_Sydney_Olympic_Park.pdf; 21.10.2005

CHARMETANT, R.: Albertville: Olympism and Architecture; in Olympic Games and Architecture.

The Future for Host Cities; Proceedings der International Conference vom 5. bis 6. May

2001 in Lausanne; International Olympic Committee (Hrsg.); S.109-115; Lausanne; 2001

CHERNUSHENKO, D. et al: Sustainable Sport Management. Running an Environmentally,

Socially and Economically Responsible Organization; Nairobi; 2001

FORDHAM, M.: Engineering an Environment; in Olympic Games and Architecture. The Future

for Host Cities; Proceedings der International Conference vom 5. bis 6. May 2001 in

Lausanne; International Olympic Committee (Hrsg.); Lausanne; 2001

INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE: Olympic Games and Architecture. The Future for

Host Cities; Proceedings der International Conference vom 5. bis 6. May 2001 in

Lausanne; Lausanne; 2001

KÜNZLER, P.: Lebenszyklus von Gebäuden, Ganzheitliche Ökobilanzierung für eine

umfassende Betrachtung von Planungs- und Bauprozessen; in TEC21 - Fachzeitschrift

für Architektur, Ingenieurwesen und Umwelt; Ausgabe 27-28; S.13-18; 2001

vgl. http://www.tec21.ch/pdf/tec21_2720011220.pdf

MEYER-KÜNZEL, M.: Der planbare Nutzen: Stadtentwicklung durch Weltausstellungen und

Olympische Spiele; Hamburg; 2001

MILLET, L.: Barcelona: Lessons to be learned; i in Olympic Games and Architecture. The

Future for Host Cities; Proceedings der International Conference vom 5. bis 6. May 2001

in Lausanne; International Olympic Committee (Hrsg.); S. 105 – 115; Lausanne; 2001

OLYMPIC CO-ORDINATION AUTHORITY: Compendium of ESD Initiatives an Outcomes;

Sydney; 2001

SYDNEY ORGANISING COMMITTEE FOR THE OLYMPIC GAMES: Official Report of the

XXVII Olympiad; Fyshwick; 2001a

2002

COLE, R.J. et N. LARSSON: Green Building Challenge 2002, GBTool User Manual; 2002

vgl. http://greenbuilding.ca/down/gbc2005/GBC2k2/GBC2k2_Manual_A4.pdf; 31.05.2008

EUROPÄISCHE GEMEINSCHAFT: European Directive on the Energy Performance of

Buildings, EPBD2002/91/EC; Brüssel; Richtlinie 2002/91/EG des Europäischen

Parlaments und des Rates vom 16.Dezember 2002 über die Gesamtenergieeffizienz von

Gebäuden; Brüssel; 2002

vgl. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:001:0065:

0071:DE:PDF; 23.08.2009

FRANKE, L. et al: Baukonstruktion im Planungsprozess, Vom Entwurf zur Detailplanung;

Braunschweig; 2002

Literaturverzeichnis

341

FURRER, P.: Sustainable Olympic Games; A dream or a reality? in Bollettino della Società

Geografica Italiana, Serie 12, Volume 7, Ausgabe 4; 2002.

vgl. http://www.omero.unito.it/web/Furrer%20(eng.).pdf; 12.09.2007

GAUZIN-MÜLLER, D.: Nachhaltigkeit in Architektur und Städtebau – Konzepte, Technologien,

Beispiele; Basel; 2002

HEINRICH BÖLL FOUNDATION: Erdgipfel Rio 1992; Internetartikel; Johannisburg; 2002

vgl. http://www.worldsummit2002.de/web/joburg/167.html; 20.07.2007

HOCHFELD, C. et H. STAHL: Go for Green Gold – Ziele und Wege für die nachhaltige

Gestaltung von Sportgroßveranstaltungen zwischen Umwelt, Spaß und Märkten; in:

Freizeitgesellschaft; Öko- Institut e.V. (Hrsg.); S.73-85; Freiburg; 2002

INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE: Part II - Candidature File; Lausanne; 2002a

vgl. http://multimedia.olympic.org/pdf/en_report_524.pdf; 21.08.2007

KEARINS, K. et K. PAVLOVOCH: The Role of Stakeholders in Sydney´s Green Games; in

Cooperate Social Responsibility and Environmental Management; Volume 9; S. 9, 157-

169; 2002

KLOPPFER, W.: The areas of protection debatte; in International Journal of Life Cycle

Assessment; Ausgabe 7; S. 94; 2002

LÜTZKENDORF, T.: Nachhaltiges Planen, Bauen und Bewirtschaften von Bauwerken. Ziele,

Grundlagen, Stand und Trends Bewertungsmethoden und –hilfsmittel; Kurzstudie für das

BMVBW im Auftrage des BBR; Karlsruhe; 2002

vgl. http://www.bbr.bund.de/nn_22252/DE/ForschenBeraten/Bauwesen/Nachhaltiges

BarrierefreiesBauen/NachhaltigesBauen/Forschung/pdf__NachhaltBauPlan,templateId=ra

w,property=publicationFile.pdf/pdf_NachhaltBauPlan.pdf; 18.01.2008

MESUREUR, B.: High Environmental Quality and Technological Innovative Solutions; in

Building Science; Ausgabe 18; S. 15-20; 2002

ÖSTERREICHISCHES ÖKOLOGIE-INSTITUT UND KANZLEI DR. BRUCK: TQ – Total Quality.

Planung und Bewertung/ Bewertungsmethode; Wien; 2002

vgl. http://www.argetq.at/zertifikat/TQKriterienkatalog_bewertung.pdf; 23.01.2008

SCHEUER, C. et G. A. KEOLEIAN: Evaluation of LEED using Life Cycle Assessment

Methods; National Institute for Standards and Technology; Michigan; 2002

vgl. http://www.lcacenter.org/library/pdf/LEED-LCA-Wyly.pdf; 12.05.2009

SCHULTE, K.-W. und S. BOHNE-WINKEL: Handbuch Immobilien-Projektentwicklung; Köln;

2002

VANCOUVER 2010 BID CORPORATION BOARD: Bid Book; Vancouver; 2002

vgl. http://www.vancouver2010.com/en/OrganizingCommittee/AboutOrganizing

Committee/BidHistory/BidBook; 08.07.2008

2003

ANDERSON, J.: Salt Lake City: The Results; in Documents of the Museum; International

Olympic Committee (Hrsg.); Lausanne; 2003

Literaturverzeichnis

342

BOCOG 2008: Beijing Olympic Action Plan; Beijing; 2003

vgl. http://en.beijing2008.cn/59/80/column211718059.shtml; 23.03.2008

BÜCH, M. et al: Nachhaltigkeit von Sportstätten: Sportpolitische Förderung und ökonomische

Konzepte; in Bundesinstitut für Sportwissenschaft – Wissenschaftliche Berichte und

Materialien: Nachhaltigkeit von Sportstätten; Köln; 2003

CHINA ARCHITECTURE & BUILDING PRESS: Assessment System for Green Building of

Beijing Olympic (in Chinese); Beijing; 2003

CERSO: Candidate Cities and Venues for the Winter Olympics; Lausanne; 2003

vgl. http://multimedia.olympic.org/pdf/en_report_666.pdf; 14.03.2008

CONRAD, W.: Gedanken zur Nachhaltigkeit und ihrer Umsetzung aus Sicht der Bauwirtschaft;

in Darmstädter Nachhaltigkeitssymposium 2003: Ökologische und ökonomische

Lebenszyklusbetrachtung von Gebäuden; S. 237-244; Darmstadt; 2003

DIEDRICHS, C. J. et al: Leitfaden zur Akquisition von Projektmanagementaufgaben; Berlin;

2003

ESCHENBRUCH, K.: Recht der Projektsteuerung; Projektmanagement, Projektcontrolling und

Construction Management für Immobilien- und Bauprojekte; Leistung, Vergütung,

Nachträge, Haftung, Vergabe, Vertragsgestaltung; München; 2003

FEDDERSON, A. et M. MAENNIG: Sustainability in economics – consequences for the

construction of sport venues; in Nachhaltigkeit von Sportstätten; Büch, M.-P. et al (Hrsg.);

Bonn, 2003

GAUZIN-MÜLLER, D.: Nachhaltigkeit in Architektur und Städtebau – Konzepte, Technologien

und Beispiele: Basel; 2003

HUNIG, S. und D. PETERS: Mega-Projekte und Stadtentwicklung; in Planungsrundschau 08; S.

3-9; Cottbus; 2003

vgl. http://www.tu-cottbus.de/BTU/Fak2/Stadtern/Planungsrundschau/08/frameset.htm;

10.08.2007

INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE: Olympic Games Study Commission, Report to the

115th IOC Session, Prag, Juli 2003; Lausanne; 2003

LANG, A.: Ist Nachhaltigkeit messbar? Eine Gegenüberstellung von Indikatoren und Kriterien

zur Bewertung nachhaltiger Entwicklung unter Berücksichtigung der Rahmenbedingungen

in Deutschland und Frankreich; Stuttgart; 2003

LONDON2012: Response to the questionnaire for cities applying to become Candidate cities to

host the Games of the XXX Olympiad and the Paralympic Games in 2012; London; 2003a

vgl. http://www.london2012.com/documents/candidate-files/questionnaire-response-

english.pdf; 21.09.2007

LÜTZKENDORF, T.: Umsetzung von Prinzipien einer nachhaltigen Entwicklung im Baubereich;

in Fachgebiet für Massivbau, Technische Universität Darmstadt: Darmstädter

Nachhaltigkeitssymposium – Ökologische und ökonomische Lebenszyklusbetrachtung

von Gebäuden; S. 32-40; Darmstadt; 2003

Literaturverzeichnis

343

SCHMIDT, T.: Olympiastadien des 20. Jahrhunderts, Typologie und bauhistorische

Entwicklungslinien; in sb, Sportstätten und Bäderanlagen; Ausgabe 5, 2003; S. 14- 21;

Köln; 2003

TOROC: Environmental Report 2001/02; Turin; 2003

2004

BALES, J. et al: Post-Olympism? Questioning Sport in the Twenty-First Century; Berg; 2004

CANADA GREEN BUILDING COUNCIL: LEED Green Building rating system; Rating System

and Addendum for New Construction & major renovations; LEED Canada Version 1.0;

Ottawa; 2004

vgl. http://www.cagbc.org/database/rte/Green%20Building%20Rating%20System%20and

%20Addendum_LEED%20Canada-NC_v1_0.pdf; 28.08.2008

GREENPEACE: How green the games? A Greenpeace assessment of the environmental

performance of the Athens 2004 Olympics; Athen; 2004

vgl. http://www.greenpeace.org/raw/content/greece/press/118523/how-green-the-

games.pdf; 21.04.2009

GRÜN, O.: Taming Giant Projects. Management of Multi-Organization Enterprises; Swiss

Association for Organization and Management (Hrsg.); Berlin; 2004

HU, H. et al: A technical-economic assessment for sustainable buildings taking Shanghai Eco-

Building Demonstration Project as an example; Shanghai, 2004

INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE: Olympic Charter – In force as from 1 September

2004; International Olympic Committee; Lausanne; 2004a

vgl. http://multimedia.olympic.org/pdf/en_report_122.pdf; 26.02.2007

INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE: 2012 Candidature Procedure and Questionnaire,

Games of the XXX Olympiad in 2012; Lausanne; 2004b

vgl. http://multimedia.olympic.org/pdf/en_report_810.pdf; 22.08.2007

INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE: Games of the XXX Olympiad in 2012 - Report by

the IOC Candidature acceptance working group to the IOC Executive Board; Lausanne;

2004c

vgl. http://multimedia.olympic.org/pdf/en_report_809.pdf; 31.12.2007

ISTITUTO PER LA TRASPARENZA L’AGGIORNAME LA CERTIFICAZIONE DEGLI APPALTI:

„PROTOCOLLO ITACA” per la valutazione della qualità energetica ed ambientale di un

edificio; Rom; 2004

vgl. http://www.cielobuio.org/supporto/download/Protocollo_ITACA_finale_SCHEDE.pdf;

31.05.2008

KRISHNAN, G.: Green Building Rating Systems: An Overview; in ASHRAE Journal; S.56-59;

2004;

LANGDON, D.: Costing Green: A Comprehensive Cost Database and Budgeting Methodology;

2004

vgl. http://www.usgbc.org/Docs/Resources/Cost_of_Green_Full.pdf; 23.04.2009

Literaturverzeichnis

344

LÖHNERT, G.: Widerspruch und Herausforderung. zur Integration von Nachhaltigkeitskriterien

in Architekturwettbewerben; in Deutsches Architektenblatt; Heft Nr. 3; 2004

LONDON2012: Candidate File, Volume 1; London; 2004a

vgl. http://www.london2012.com/news/publications/candidate-file.php; 21.08.2007

OLYMPIAPARK MÜNCHEN GmbH: Olympische Spiele 1972; Internetartikel; München; 2004a

vgl. http://www.olympiapark.de/index.php?id=olymp_spiele_1972; 14.08.2004

PREUSS, H.: The Economic of Staging the Olympics: A Comparison of the Games 1972-2008;

Cheltenham; 2004

QUENZER, Q.: Temporäre Sportanlagen; Akzente setzen - und dann in Luft auflösen; in sb 05;

S. 56-59; Köln; 2004

RIVENBURGH, N. K.: The Olympic Games, media, and the challenges of global image making:

university lecture on the Olympics; Barcelona; 2004

vgl. http://olympicstudies.uab.es/lectures/web/pdf/rivenburgh.pdf; 12.09.2007

SELSTAD, T.: Regional Dynamics and Olympic Rhetoric: The Lillehammer Winter Games Ten

Years On; in Building and Urban Development in Norway – a selection of current issues;

Husbanken; 2004

vgl. http://www.husbanken.no/Toppmeny/English/~/media/Toppmeny/Engelsk/helenbo-

kaifhpheleboka%20pdf.ashx; 02.12.2008

UMWELTBUNDESAMT FÜR MENSCH UND UMWELT: Hintergrundpapier: Flächenverbrauch,

ein Umweltproblem mit wirtschaftlichen Folgen; Berlin; 2004

WWF ATHENS: Environmental assessment of the Athens 2004 Olympic Games; Athen; 2004

YANPING, Z. et al.: Establishment of an assessment framework for sustainable buildings in

China”; in Proceedings of World Engineer Convention; Shanghai; 2004

vgl. http://cbeen.com.cn/UploadFiles/2007629153835590.pdf; 24.01.2008

2005

ATHENS 2004 ORGANIZING COMMITTEE FOR THE OLYMPIC GAMES: Official Report of the

XXVIII Olympiad Athens 2004; Volume 1; Athen; 2005

AUSTRALIAN GOVERNMENT: Technical Evaluation of Environmental Assessment Rating

Tools; Victoria; 2005

vgl. http://www.timber.org.au/resources/Technical%20evaluation%20of%20environmental

%20assessment%20rating%20tools%20-%202005.pdf; 21.03.2008

BECKER M. et al: Der Masterplan Emscher Zukunft – Das Entwicklungskonzept; Essen; 2005

vgl. http://www.emscherumbau.de/de/zukunft_der_emscher/download/MP_D_1.pdf;

19.08.2007

COLE, R.J.: Building environmental methods: redefining intentions; in Building Research and

Information; Ausgabe 35; S. 455 – 467; 2005

Literaturverzeichnis

345

GIBELLO, A.: The Use of the Olmypic Installations after the Games. The Case of Albertville;

Proceeding des International Forum “The Sport Facilities” der Session: “Olympic legacy

and post-olympic use” vom 20. bis 22. Oktober 2005; Turin; 2005

vgl. http://www.agenziatorino2006.it/eng/forum/dwd/atti/gibello/relazione_gibello_eng.pdf;

21.07.2009

GONTIER, P.: L’architecture comme composante d’un écosystème urbain: exemple d’une

piscine olympique écologique; Vortrag auf Konferenz SB04MED - Sustainable

Construction: action for sustainability in the Mediterranean region vom 09.bis11.06.2005,

Athen; 2005

vgl. http://sd-med2005.conferences.gr/index.php?id=2669; 23.04.2006

HÁJEK, P.: Complex Methods for Life Cycle Analysis (LCA) and Life Cycle Cost (LCC)

Assessments; Internetartikel; Prag; 2005

vgl. http://www.cideas.cz/free/okno/technicke_listy/1uvten/EN_1221.pdf; 23.01.2008

INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE: Manual on Sport and the Environment; Lausanne;

2005a

vgl. http://multimedia.olympic.org/pdf/en_report_963.pdf; 12.12.2007

INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE: Final Report 2001-2004; Lausanne; 2005b

vgl. http://www.olympic.org/uk/organisation/facts/report/index_uk.asp; 12.12.2007

INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE: Report of the IOC Evaluation Commission for the

Games of the XXX Olympiad in 2012; Lausanne; 2005c

vgl. http://multimedia.olympic.org/pdf/en_report_952.pdf; 01.01.2007

INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE: Final Report; Lausanne; 2005d

vgl. http://multimedia.olympic.org/pdf/en_report_966.pdf; 01.01.2007

INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE: Technical Manual on Venues – Design Standards

for Competition Venues; Lausanne; 2005e

IWAMURA, K.: The design process and assessment of sustainable architecture; Architecture for

a Sustainable Future: All about the Holistic Approach in Japan; Architectural Institute of

Japane (AIJ) (Hrsg.); S. 202-205; Tokyo; 2005

MURAKAMI, S.: Sustainability in Architecture; in Architecture for a Sustainable Future: All about

the Holistic Approach in Japan; Architectural Institute of Japane (AIJ) (Hrsg.); Tokyo;

2005

OLYMPIC MOVEMENT: Focus: IOC and sustainable development, Sustainable Development of

the Olympic Games; in Olympic Review; Issue 64; Oktober; S. 1-2; Lausanne; 2005a

PRICEWATERHOUSE COOPERS LLP: Olympic Games Impact Study, Final report; London;

2005

vgl. http://www.culture.gov.uk/NR/rdonlyres/E88F2684-F49E-4F45-B826-2F19F21374F8/

0/OlympicGamesImpactStudy.pdf; 13.11.2007

REGIONALVERBAND RUHR: Gesetz über den Regionalverband Ruhr; Stand 30.04.2005;

Essen; 2005

vgl. http://www.rvr-online.de/import/der_rvr/verbandsgesetz/rvr_gesetz_30_04_05.pdf;

20.08.2007

Literaturverzeichnis

346

SAINI, R.: Environmental Management for the bearableness of the Games; in Proceedings of

the International Forum “The Sports Facilities” vom 20. bis 22. Oktober 2005; Turin; 2005

vgl. http://www.agenziatorino2006.net/eng/forum/dwd/atti/saini/relazione_saini_eng.pdf;

21.01.2009

SEO, S. et al: Technical Evaluation of Environmental Assessment Rating Tools; Victoria; 2005

vgl. http://www.timber.org.au/resources/Technical%20evaluation%20of%20environmental

%20assessment%20rating%20tools%20-%202005.pdf; 30.01.2008

STEIGER, P.: Der kritische Weg zur nachhaltigen Bauweise; in HEGGER, M. et al: Baustoff

Atlas; S. 18-21; München; 2005

STREICH, P.: Stadtplanung in der Wissensgesellschaft – Ein Handbuch; Wiesbaden; 2005

SYDNEY OLYMPIC PARK: Masterplan for Sydney Olympic Park; Internetartikel; Sydney; 2005

vgl. http://www.sydneyolympicpark.com.au/developing_and_commercial/master_plan_

2002/master_plan_2002; 20.12.2005

2006

ACHAMMER, C.: Planungsprozess, Ergänzendes Skript zur Vorlesung Planungsprozess; Wien;

2006

vgl. http://www.industriebau.tuwien.ac.at/uploads/media/06-pp-skript_01.pdf; 07.08.2007

AHRENS, H. et al: Handbuch Projektsteuerung - Baumanagement, Ein praxisorientierter

Leitfaden mit zahlreichen Hilfsmitteln und Arbeitsunterlagen auf CD-ROM; Stuttgart; 2006

BOCOG: Olympic venue operation seminar opened; Internetartikel vom 27.07.2006; Beijing;

2006

vgl. http://en.beijing2008.cn/56/34/article212043456.shtml; 03.01.2008

BONDONIO, P. et CAMPANIELLO: Torino 2006. What Kind of Olympic Winter Games Were

They? A Preliminary Account from an Organizational and Economic Perspective;

Internetartikel; Turin; 2006

vgl. http://www.omero.unito.it/?Working_papers; 23.08.2009

BUNDESMINISTERIUM FÜR VERKEHR, BAU UND STADTENTWICKLUNG: Die neue DIN V

18599 - ein Instrument zur Erstellung von Energieausweisen; Tagungsband der BMVBS/

DIN - Gemeinschaftstagung; Berlin; 2006

CIPRA: Nachhaltige olympische Winterspiele in Turin?; Internetartikel vom 09.02.2006; 2006

vgl. http://www.cipra.org/de/alpmedia/news/1963/; 16.06.2009

CASHMANN, R.: The Bitter-Sweet Awakening. The Legacy of the Sydney 2000 Olympic

Games; Sydney; 2006

EUROPA: Greening the Torino Winter Olympics: an EU success story; Internetartikel vom

12.01.2006; Brüssel; 2006

vgl. http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/06/26&format=HTML

&aged=&language=EN&guiLanguage=en; 20.06.2009

GLOBAL FORUM FOR SPORTS AND ENVIRONMENT: Environmental Programs for the

Torino 2006 Winter Games; Internetartikel; 2006

Literaturverzeichnis

347

vgl. http://www.g-forse.com/archive/news313_e.html

GRAUBNER, C.-A. et C. HOCK: Bewertungshintergrund zur Nachhaltigkeitsbeurteilung; in

Deutscher Ausschuss für Stahlbeton im DIN e. V. (DAfStb) et Bundesanstalt für

Materialforschung und –prüfung (BAM): Statusseminar zum Verbundforschungsvorhaben

„Nachhaltig Bauen mit Beton"; S.4 -13; Berlin; 2006

DEUTSCHE ENERGIEAGENTUR GmbH: Green Building, Energieeffizienz in

Nichtwohngebäuden; Berlin; 2006

vgl. http://www.green-building.de/fileadmin/Greenbuilding/gb_redaktion/downloads/Green

Building-Broschuere_deutsch.pdf; 20.05.2008

HARDIE, M. et al: Waste minimisation in office refurbishment projects: an Australian

perspective; Sydney; 2006

vgl. http://www.construction-innovation.info/images/pdfs/Research_library/Research

LibraryC/Journal_article/Waste_minimisation_in_office_refurbishment_projects_an_Austr

alian_perspective.pdf; 23.06.2008

INTERIM DELIVERY AUTHORITY: London 2012 Aufträge im Rahmen der Olympischen Spiele;

Internetartikel; London; 2006

vgl.http://www.karlsruhe.ihk.de/produktmarken/international/intausschreibungen/London2

012.jsp; 14.08.2007

INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE: Candidature Acceptance Procedure and

Questionnaire for the XXII. Olympic Winter Games 2014; Lausanne; 2006a

vgl. http://multimedia.olympic.org/pdf/en_report_945.pdf; 03.01.2008

INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE: The Olympic Movement; IOC Communication

Department; Lausanne; 2006b

INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE: IOC Guide on Sport, Environment and Sustainable

Development; Lausanne; 2006c

LANGER, K. et R. WATSON: Bringing LEED to China; 01.09.2006; Internetartikel; 2006

http://www.sustainablebusiness.com/index.cfm/go/news.feature/id/1289

LECHNER, R. et al: Immo-Rate, Leitfaden für das Immobilienrating nachhaltiger Wohnbauten;

Melk/ Donau; 2006

vgl. http://www.ecology.at/files/berichte/E08.458.pdf; 20.05.2008

LONDON 2012: London 2012 organisers unveil new era Olympic Park Masterplan, Juni 2006;

London; 2006a

vgl. http://www.london2012.com/news/media-releases/2006-06/london-2012-organisers-

unveil-new-era-olympic-park-maste.php; 07.01.2008

MEYER, U.: Spina Centrale. Der Stadtumbau in Turin für Olympia; Internetartikel in

baunetz_plus; Berlin; 2006

vgl. http://www.baunetz.de/dl/baunetz_plus/baunetz_plus_15.pdf; 24.05.2009

OLYMPIC DELIVERY AUTHORITY: Draft Sustainability Principles and Progress Report;

London; 2006a

vgl. http://www.london2012.com/documents/oda-publications/oda-draft-sustainability-

principles-and.pdf; 20.10.2007

Literaturverzeichnis

348

OLYMPIC MOVEMENT: The Management of the Olympic Games, The five pillars of Olympic

Games Management; in Olympic Review; Juli; S. 2; 2006a

vgl. http://multimedia.olympic.org/pdf/en_report_1080.pdf; 20.08.2007

OLYMPIC MOVEMENT: Focus: Olympic Games Global Impact; in Olympic Review; Juni; S. 1-

2; 2006b

vgl. http://multimedia.olympic.org/pdf/en_report_1077.pdf; 12.11.2007

OLYMPIC MOVEMENT: The Sporting Legagy; Internetartikelt vom 26.02.2006; Lausanne;

2006c

vgl. http://en.beijing2008.cn/53/56/article212005653.shtml; 21.08.2009

OLYMPIAPARK MÜNCHEN GmbH: Das visuelle Erscheinungsbild; Internetseite; München;

2006

vgl. http://www.olympiapark-muenchen.de/index.php?id=439; 27.03.2006

OTT, K. und R. DÖRING: Grundlinien einer Theorie „starker“ Nachhaltigkeit; in Umwelt-

Handeln, Ein Zusammenhang von Naturphilosophie und Umweltethik; Köchy, K. und M.

Norwig (Hsrg.); S. 89-127; München; 2006

RENATO, J. O. et al: The Green Building Strategy. The Case of Lend Lease Australia; Sydney;

2006

RUGGERI, B. et al: Guidelines for Sustainable Olympic Villages in Torino 2006; Turin, 2006

vgl. http://www.irbdirekt.de/daten/iconda/CIB3286.pdf; 20.04.2009

STAHL, H. et al: Green Goal - Legacy Report: Das Umweltkonzept zur FIFA WM 2006; (Hrsg.)

Organisationskomitee FIFA Fussball-Weltmeisterschaft 2006; Frankfurt; 2006

TOROC 2006: Sustainability report 2006 der XX Olympic Winter Games Torino 2006; Turin;

2006

UNEP: Winter Olympics Get Green Seal of Approval; Turin; 2006

vgl. http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.Print.asp?DocumentID=469

&ArticleID=5141&l=en; 10.02.2009

U.S.GREEN BUILDING COUNCIL: LEED. New Construction & Major Renovation. Version 2.2.

Reference Guide; Washington; 2006

VAN WYNSBERGHE, R.: The Olympic Games: A home for a sustainable “mega-event”; in

News from the social planning and research council of BC; Volume 23; Number 1; S. 8-

10; 2006

WARDLE, K. et J. SANGUINETTI: LEED Business Case Study for Hillcrest Curling Facility;

Vancouver; 2006

vgl. http://www.vancouver2010.com/en/Sustainability/LEEDBusiness; 20.06.2008

WEITLANER, W.: Turin 2006: Olympische Spiele weniger grün als geplant. Alpen als

hochsensible Region besonders gefährdet; Internetartikel vom 13.02.2006; Turin; 2006

vgl. http://pressetext.ch/news/060213025/turin-2006-olympische-spiele-weniger-gruen-

als-geplant/; 20.08.2009

WWF: How “green” are the winter Olympics?; Turin; 2006

vgl. http://www.panda.org/what_we_do/where_we_work/alps/news/?uNewsID=59300;

21.03.2009

Literaturverzeichnis

349

YONGNING; z. et W. QINGPENT: Case Study of Energy Diagnose and Re-commissioning in a

Green Office Building; Beijing; 2006

vgl. http://repository.tamu.edu/bitstream/handle/1969.1/5483/ESL-IC-06-11-

320.pdf?sequence=1; 30.06.2008

YOUGUO, Q.: Green Building on the Condition of China; in Proceedings des EnviroSeries2006-

Kongress vom 7. Juni 2006; Hongkong; 2006

vgl. http://www.bec.org.hk/FrontEnd/upload/File/qinyouquoR.pdf; 23.07.2008

2007

B.C. Government: Application Costs of Vancouver 2010; Vancouver; 2007

vgl. http://wastebuster.gov.bc.ca/popt/olympic_bid_bg.pdf; 10.09.2007

BRAUNE, A. et al: Kurzstudie. Potenziale des Nachhaltigen Bauens in Deutschland: Analyse

der internationalen Strukturen; Leinfelden – Echterdingen; 2007

vgl. http://www.gesbc.org/fileadmin/downloads/potenziale_nachhaltiges_bauen_in_

deutschland.pdf; 23.01.2007

BREEAM: Fact File; Watford; 2007

vgl. http://www.breeam.org/filelibrary/breeam_Fact_File_V5_-_Oct_2007.pdf; 23.01.2008

BREEAM: BREEAM Offices 2006. Design & Procurement Pre-assessment Estimator; Watford;

2007a

vgl. http://www.breeam.org/filelibrary/14._OFF_DP_Pre-assessment_Estimator_ 2006v1.

1.pdf; 24.01.2007

CANADA GREEN BUILDING COUNCIL: Rating System Addendum, LEED Canada for New

Construction and Major Renovations, Version 1.0; Ottawa; 2007

vgl. http://www.cagbc.org/leed/systems/new_construction/index.php; 23.06.2009

DEPARTMENT OF THE ENVIRONMENT AND WATER RESSOURCES: ESD Design Guide,

Office and Public Buildings; Melbourne; 2007

vgl. http://www.environment.gov.au/settlements/publications/government/esd-

design/pubs/esd-design-guide.pdf; 21.08.2008

EARTH PLEDGE: Catalyst for change; New York; 2007

vgl. http://www.earthpledge.org/; 12.12.2007

FREY, M. et al: The impact of wide-scale sport events on local development: An Assessment of

the XXth Torino Olympics through the sustainability report; in Proceedings: RSA,

REGION IN FOCUS? der International Conference vom 2. bis 5. April 2007; Lisabon;

2007

GOLD, J.R. et M.M. GOLD: Athens to Athens: The Summer Games, 1896-2004; in Olympic

Cities: City Agendas, Planning and the World’s Games, 1896-2003; J.R. Gold (Hrsg.); S.

15-47 Oxfordshire; 2007

GREATER LONDON AUTHORITY: A Lasting Legacy for London? Assessing the legacy of the

Olympic Games and Paralympic Games; London; 2007

vgl. http://www.london.gov.uk/assembly/reports/econsd/lasting-legacy-uel-research.pdf;

10.04.2009

Literaturverzeichnis

350

HEGGER, M. et al: Energie Atlas, Nachhaltige Architektur; München; 2007

HONG, W. et al: Building Energy Efficiency, Why Green Buildings Are Key to Asia’s Future;

Hongkong; 2007

vgl. http://www.asiabusinesscouncil.org/BEE.html; 25.07.2008

INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE: Fact sheet – Environment and Sustainable

Development; Lausanne; 2007a

vgl. http://multimedia.olympic.org/pdf/en_report_842.pdf; 29.06.2007

INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE: Candidature Acceptance Procedure for the Games

of the XXXI Olympiad in 2016; Lausanne; 2007b

vgl. http://multimedia.olympic.org/pdf/en_report_1213.pdf; 22.08.2007

INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE: Olympic Charter, in force as from 7 July 2007;

Lausanne; 2007c

vgl. http://multimedia.olympic.org/pdf/en_report_122.pdf; 29.11.2007

INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE: Fact sheet – Roles and responsibilities during the

Olympic Games; Lausanne; 2007d

vgl. http://multimedia.olympic.org/pdf/en_report_843.pdf; 02.01.2008

INSTITUT FÜR KOOPERATIVE PLANUNG UND SPORTENTWICKLUNG: Kommunale

Sportentwicklungsplanung; Internetartikel; Stuttgart; 2007a

vgl. http://www.kooperative-planung.de/downloads/pb_kommunale_gesamtplanung.pdf;

06.06.2007

LANGDON, D.: What Does Green Really Cost?; in PREA Quarterly; Ausgabe Sommer; S. 55-

60; Hartford; 2007

vgl. http://www.davislangdon.com/upload/images/publications/USA/Morris%20Article.pdf;

23.04.2009

LARSSON, N: An Overview of SBTool, Internetartikel; 2007

vgl. http://www.iisbe.org/down/sbc2008/SBTool/SBTool_notes_Sep07.pdf; 31.05.2008

LARSSON, N: Rating Systems and SBTool, The International Initiative for a Sustainable Built

Environment; Seoul; 2007a

Präsentation

vgl. http://www.iisbe.org/down/sbc2008/SBTool/; 31.05.2008

LONDON 2012: ODA plans for ‘greenest’ ever Games; in Host Cities News – The latest news

from London 2012, February 2007; London; 2007a

vgl. http://www.london2012.com/documents/host-city-news/hostcitynewsfeb07.pdf;

14.03.2007

LONDON 2012: The people delivering the Games; Internetartikel; London; 2007b

vgl. http://www.london2012.com/about/the-people-delivering-the-games/index.php;

14.08.2007

OLYMPIC DELIVERY AUTHORITY: Sustainable Development Strategy; London; 2007a

vgl. http://www.london2012.com/documents/oda-publications/oda-sustainable-

development-strategy-full-version.pdf; 20.10.2007

Literaturverzeichnis

351

OLYMPIC MOVEMENT: IOC to be honoured as Champion of the Earth 2007; Internetartikel

vom 01.02.2007; Lausanne; 2007a

vgl. http://www.olympic.org/uk/news/olympic_news/full_story_uk.asp?id=2045;

23.02.2007

OLYMPIC MOVEMENT: Host to host. Improving the world’s environment, one Host City at a

time; in Olympic Review; Issue 64; Juli -September; S. 38-41; Lausanne; 2007b;

vgl. http://www.olympic.org/upload/news/olympic_review/review_20071030115643_

UK.pdf; 12.11.2007

OLYMPIC MOVEMENT: Documents; Lausanne; 2007c

vgl. http://www.olympic.org/uk/utilities/reports/index_uk.asp; 12.06.2007

OLYMPIC MOVEMENT: Promotion of Sustainable Development; Lausanne; 2007d

vgl. http://www.olympic.org/uk/organisation/missions/environment_uk.asp; 10.12.2007

OLYMPIC MOVEMENT: Environmental Protection and the Olympic Games – Programmes and

Activities; Lausanne; 2007e

vgl.http://www.olympic.org/uk/organisation/missions/environment/environmental_protectio

n/index_uk.asp; 05.12.2007

OLYMPIC MOVEMENT: Candidature Procedure for the 2012 Olympic Games; Lausanne; 2007f

vgl.http://www.olympic.org/uk/news/events/117_session/candidature_uk.asp; 07.09.2007

OLYMPIC MOVEMENT: Host City Election Procedure; Lausanne; 2007g

vgl. http://www.olympic.org/uk/organisation/missions/cities_uk.asp; 07.09.2007

OLYMPIC MOVEMENT: Candidature Procedure for the 2012 Olympic Games; Lausanne;

2007h

vgl. http://www.olympic.org/uk/news/events/117_session/candidature_uk.asp; 07.09.2007

OLYMPIC DELIVERY AUTHORITY: Sustainable Development Strategy; London; 2007a

SOCCHI 2014 SUPERVISORY COMMITTEE 2007: Socchi Candidature File; Socchi; 2007

vgl. http://sochi2014.com/sch_questionnaire; 23.07.2009

STEPHEN, S.J. et B.S. CHALKLY: The Winter Olympics: Driving Urban Change, 1924-2002; in

Olympic Cities: City Agendas, Planning and the World’s Games, 1896-2003; J.R. Gold

(Hrsg.); S. 48-58; Oxfordshire; 2007

STONOR, BILL: Sustainable Olympic sports facilities; in IAKS Congress papers for the 20th

International IAKS Congress for the Design, Construction, Modernization and

Management of Sports and Leisure Facilities; S. 68-71; Köln; 2007

SYDNEY OLYMPIC PARK AUTHORITY: Sydney Olympic Park, A living legacy for the people of

Australia; Sydney; 2007

vgl. http://www.sydneyolympicpark.com.au/__data/assets/pdf_file/0017/5705/living_

legacy _2007_v1.pdf; 23.07.2009

UNEP: Beijing 2008 Olympic Games. An Environmental Review; Peking; 2007

vgl. http://www.unep.org/publications/eBooks/beijing-report/Pdfs.aspx; 24.03.2008

UNEP: UNEP and the International Olympic Committee; Nairobi; 2007a

vgl. http://www.unep.org/sport_env/Olympic_Games/index.asp; 10.12.2007

Literaturverzeichnis

352

UNEP: UNEP Sports and Environment Programme; Nairobi; 2007b

vgl. http://www.unep.org/sport_env/index.asp; 10.12.2007

UNITED NATIONS STATISTICS DIVISION: Statistical Databases; Internetartikel; 2007

vgl. http://unstats.un.org/unsd/default.htm; 21.07.2007

VANCOUVER2010: Championing Environmental Legacies; Vancouver; 2007a

vgl.http://www.vancouver2010.com/en/OrganizingCommittee/MediaCentre/FeatureStories

/2007/04/18/45436_0704180905-273; 11.06.2007

WOOD, P.: Green Building, Do not leave it to goodwill and collaboration at all; Internetartikel;

2007

vgl. http://www.minterellison.com/public/resources/file/ebcd8600c52b166/Green

Buildings.pdf; 31.07.2008

ZHAN, A.: Greenpeace Olympic Assessments Report; Beijing; 2007

vgl. http://www.unep.org/sport_env/Olympic_Games/Beijing_2008/PDF/Olympics%20

Assessment%20Report%20ENG.pdf; 10.08.2008

2008

BRE GLOBAL: BREEAM Offices 2008 User’s Manual; Watford; 2008

vgl. http://www.breeam.org/filelibrary/BES5055-3_0_BREEAM_Offices1_2008.pdf;

21.03.2009

BREEAM: BREEAM Bespoke Assessments; Watforfd; 2008a

vgl. http://www.breeam.org/filelibrary/Bespoke_BREEAM_Information_Sheet_v1.6.pdf;

20.08.2008

BURNETT, J. et W .L. LEE : Benchmarking energy use assessment of HK Beam, BREAAM,

LEED; in Science Direct; Ausgabe 43; S.1882–1891; 2008

CHAN, J.: Sustainable Solutions; in Insight Magazine; Ausgabe 7; S. 34-39; Shanghai 2008

vgl. http://www.amcham-shanghai.org/AmchamPortal/MCMS/Presentation/Publication

/Insight/InsightDetail.aspx?Guid={F8B5D6C5-0840-4477-91AD-C5B0A61DEA09};

20.09.2008

EUROPEAN COMMITTEE FOR STANDARDIZATION: CEN/TC350: Sustainability of

construction works - Framework for assessment of buildings; 2008

vgl. http://www.cen.eu/CENORM/Sectors/TechnicalCommitteesWorkshops/CEN

TechnicalCommittees/TCStruc.asp?param=481830&title=CEN%2FTC+350; 20.05.2008

GERTIS, K. et al: Was bedeutet „Platin“? Zur Entwicklung von

Nachhaltigkeitsbewertungsverfahren; in Bauphysik, Ausgabe 4; S. 244-255; 2008

GREENPEACE: China after the Olympics: Lessons from Beijing; Beijing; 2008

vgl. http://www.greenpeace.org/china/en/news/green; 21.08.2009

HAAPIO, A. et P. VIITANIEM: A critical review of building environmental assessment tools; in

Environmental Impact Assessment Review; Ausgabe 28; S.469-482; 2008

HAUSER, G.: „Mehrwert und Marktchancen von Zertifikaten im Vergleich zu

Literaturverzeichnis

353

Energieausweisen“; in Zusammenfassung des ENRESO Workshop vom 01. bis 02. April

2008 in Frankfurt; S. 76-84; Frankfurt; 2008

vgl. http://www.enreso2020.de/fileadmin/enreso/downloads/statements/Statement_

Hauser.pdf; 24.05.2008

INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE: 2016 Candidature Procedure and Questionnaire for

the Games of the XXXI Olympiad; Lausanne; 2008a

vgl. http://multimedia.olympic.org/pdf/en_report_1318.pdf; 22.05.2008

INTERNATIONAL ORGANIZATION FOR STANDARDIZATION: ISO/ TC59/ SC17:

Sustainability in Building Construction; Genf; 2008

vgl. http://www.iso.org/iso/iso_catalogue/catalogue_tc/catalogue_tc_browse.htm?commid

=322621; 29.04.2008

JAPAN SUSTAINABLE BUILDING COUNCIL 2008: The Assessment Method employed by

CASBEE; Internetartikel; 2008

vgl. http://www.ibec.or.jp/CASBEE/english/methodE.html; 04.05.2008

NICOLOW, J.: Measuring The Cost To Become LEED Certified; Internetartikel; 2008

vgl. http://www.facilitiesnet.com/green/article/Measuring-The-Cost-To-Become-LEED-

Certified--10057; 20.06.2009

OLYMPIC MOVEMENT: The learning Games; Lausanne; 2008

vgl. http://www.olympic.org/uk/news/olympic_news/full_story_uk.asp?id=1844 ;

03.01.2008

SAUNDERS, T.: A discussion document comparing international environmental assessment

methods for buildings; Watford; 2008

SB ALLIANCE: The SB Alliance. A research based assessment oriented organization; Paris;

2008

vgl. http://www.sballiance.org/?page_id=9; 10.08.2009

U.S.GREEN BUILDING COUNCIL: LEED 2009 for New Construction and Major Renovations;

Washington; 2008

vgl. http://www.usgbc.org/DisplayPage.aspx?CMSPageID=1970; 20.02.2009

VANOC 2010: Recreation and Sport Facilities; Internetartikel; Vancouver; 2008

vgl. http://www.vancouver2010.com/en/Sustainability/SportForSustainableLiving/

RecreationandSportsFacilities; 08.07.2008

VANOC 2010: Venue Design and Green Buildings; Internetartikel; Vancouver; 2008a

vgl. http://www.vancouver2010.com/en/Sustainability/EnvironmentalStewardship/

BiodiversityAndHabitat/VenueDesign; 28.08.2008

VANOC 2010: LEED for Neighbourhood Development Rating System; Internetartikel;

Vancouver; 2008b

vgl. http://www.vancouver2010.com/en/Sustainability/EnvironmentalStewardship

/BiodiversityAndHabitat/LEED; 28.08.2008

VANOC 2010: Competition and Non-Competition Venues; Internetartikel; Vancouver; 2008c

vgl. http://www.vancouver2010.com/en/competition-schedules-and-venues/venues/-

/32528/9l3h70/index.html; 24.06.2008

Literaturverzeichnis

354

WORLD GREEN BUILDING COUNCIL: Who we are; Toronto; Internetartikel; 2008

vgl. http://www.worldgbc.org/about-worldgbc/who-we-are; 23.01.2008

2009

ATHENS 2010 YOUTH OLYMPIC GAMES BID COMMITTEE: The Bid; Internetartikel; Athen;

2009

vgl. http://www.athens2010yog.gr/venues.asp; 21.09.2009

BAUMANN, O. et al: Grün ist nicht gleich Grün – Einblicke in das LEED-Zertifizierungssystem;

in Bauphysik, Heft 2; S. 99-105; 2009

BUNDESMINISTERIUM FÜR VERKEHR, BAU UND STADTENTWICKLUNG:

Informationsportal Nachhaltiges Bauen; Internetartikel; Berlin; 2009

vgl. http://www.nachhaltigesbauen.de/; 21.07.2009

CAPE TOWN 2020: Cape Town to learn from Barcelona’s Olympic success; Internetartikel vom

11. Juni 2009; Cape Town; 2009

vgl. http://capetown2020.wordpress.com/2009/06/11/from-barcelonas-olympic-success/;

21.09.2009

CRISP: A European Network for Construction and City-related Sustainability Indicators;

Internetartikel; 2009

vgl. http://crisp.cstb.fr/default.htm; 23.07.2009

DEUTSCHE GESELLSCHAFT NACHHALTIGES BAUEN: Das Deutsche Gütesiegel

Nachhaltiges Bauen, Aufbau – Anwendung - Kriterien; Stuttgart; 2009

vgl. http://www.dgnb.de/fileadmin/downloads/DGNBSystembeschreibung_de_44S_

20090423_online.pdf; 12.04.2009

DEUTSCHE GESELLSCHAFT NACHHALTIGES BAUEN: Gebührenübersicht der

Zertifizierungsvarianten; Internetartikel; Stuttgart; 2009a

vgl. http://www.dgnb.de/de/zertifizierung/gebuehren/index.php; 02.08.2009

ESSIG, N.: Die Bemessung der Nachhaltigkeit; in db, Ausgabe 5, S. 62-65; Leinfelden

Echterdingen; 2009

GAMES INFO: About the Sydney 2000 Games; Internetseite; Sydney; 2009

vgl. http://pandora.nla.gov.au/pan/13323/20020919-0000/www.gamesinfo.com.

au/home.html; 02.08.2009

GREEN BUILDING CERTIFICATION INSTITUTE: LEED Project Registration and Certification

Fees; Internetartikel; Washington; 2009

vgl. http://www.gbci.org/DisplayPage.aspx?CMSPageID=127; 02.08.2009

GREEN BUILDING COUNCIL AUSTRALIA: Green Star; Melbourne; 2009

vgl. http://www.gbca.org.au/green-star/; 21.03.2009

HANDELSBLATT: Was Sommerspiele kosten? Internetartiel; 2009a

vgl. http://www.handelsblatt.com/homepage/olymp_wirtschaft/was-sommerspiele-

kosten;2019864; 01.07.2009

OLYMPIC MOVEMENT: Lake Placid 1932. III Olympic Winter Games; Internetartikel; 2009

Literaturverzeichnis

355

vgl. http://www.olympic.org/uk/games/past/index_uk.asp?OLGT=2&OLGY=1932#;

21.07.2009

OLYMPIC MOVEMENT: Sapporo 1972. XI Olympic Winter Games; Internetartikel; 2009a

vgl. http://www.olympic.org/uk/games/past/index_uk.asp?OLGT=2&OLGY=1972;

21.07.2009

SB ALLIANCE: SB Alliance. What is it?; Internetseite; Paris; 2009

vgl. http://www.sballiance.org/; 10.10.2009

SYDNEY OLYMPIC PARK AUTHORITY: Sydney Olympic Park Masterplan 2030; Sydney; 2009

vgl. http://www.sydneyolympicpark.com.au/__data/assets/pdf_file/0008/140786/

MP2030_Flyer.pdf; 23.09.2009

TECHNISCHES KOMITEE CEN/TC 350: Nachhaltigkeit von Bauwerken – Bewertung der

Nachhaltigkeit von Gebäuden – Teil 1: Allgemeine Rahmenbedingungen; Deutsche

Fassung prEN 15643-1:2009; Vorentwurf; 2009

TURINO CONVENTION BUREAU: Olympic Venues; Internetartikel; Turin; 2009

vgl. http://www.torinoconvention.it/eng/c_venue.asp; 21.09.2009

UK GOVERNMENT: Act on Kopenhagen: London 2012 reports on sustainability progress;

London; 2009

vgl. http://www.actoncopenhagen.decc.gov.uk/en/ambition/achievements/december/

2012-sustainability-progress; 02.12.2009

UNEP: Independent Environmental Assessment, Beijing 2008 Olympic Games; Nairobi; 2009

vgl. www.http://www.unep.org/publications/UNEP-eBooks/BeijingReport_ebook.pdf;

21.08.2009

U.S.GREEN BUILDING COUNCIL: LEED Rating Systems; Washington; 2009

vgl. http://www.usgbc.org/DisplayPage.aspx?CMSPageID=222; 23.01.2009

VANCOUVER 2010: VANOC releases carbon offset target for 2010 Winter Games; negotiations

ongoing with potential partners in carbon offset field; Internetartikel vom 30. Mai 2009;

Vancouver; 2009

vgl. http://www.vancouver2010.com/olympic-news/vanoc-releases-carbon-offset-target-

for-2010-winter-games--negotiations-ongoing-with-potential-partners-in-carbon-offset-

field_65134QX.html; 23.08.2009

Anhang

356

Anhang

Anhang 1: Entwicklung der Etappen der Olympischen Wettkampfarchitektur

anhand des Olympia Stadion von 1896 bis heute

Zuschauerplätze: Olympische

Sommerspiele:

Besonderheit:

für Spiele danach

Etappe 1: von temporären Wettkampfstätten auf Sportplätzen zur Hauptkampfbahn

Athen 1896 U-förmig, gleicht einem an beiden Seiten

verlängerten Theater, zu enger Radius der

Laufbahn, kein Spielfeld, auf den Fundamenten

des antiken Panathinaikon-Stadions

80.000

Paris 1900 Bestandteil von Weltausstellungen, offener

Sportplatz

St. Louis 1904 Bestandteil von Weltausstellungen, offener

Sportplatz

London 1908 Bestandteil von Weltausstellungen, erstes großes

Olympiastadion mit vielen sporttechnischen

Neuerungen, wie Hauptkampfbahn mit

Aschenbahn, Radrennbahn, Schwimmbecken,

Leichtathletikfeld und Boxanlagen

100.000

Stockholm 1912 U-förmig mit flankierten Ecktürmen, Höhepunkt

des Olympiastadionbaus in historisierender

Bauform

30.000

Etappe 2: von der Hauptkampfbahn zum Olympia-Stadion

Amsterdam 1928 letztmalig mit Radrennbahn, ab 1928 ist die 400-

Meter-Laufbahn verbindlich

40.000

Los Angeles 1932 letztmalig in modifizierter U-Form, Stadionfeld

vertieft, Aufteilung der Sportarten in eigene

Wettkampfstätten

105.000

Berlin 1936 Massives Bauwerk, Stadionfeld vertieft, erstmalig

großer Sportkomplex am Rande der Stadt,

Aufteilung der Sportarten in eigene

Wettkampfstätten

100.00

Etappe 3: vom Olympia-Stadion zur Prestigearena

Helsinki 1952 Stadionfeld vertieft, Stadion von nun an nur mit

Leichtathletikfeld und 400-Meter-Bahn

70.000

Rom 1960 letztmalig mit eindeutiger Längsorientierung,

bereits vor Olympischen Spielen erbaut

(Vorleistung)

80.000

Tokio 1964 bereits vor Olympischen Spielen erbaut (für

Asienspiele 1959)

57.000

Mexiko City 1968 in Kreisform, Wallstadion, Zugänge ohne Treppen

durch Tunnel und Rampen, bereits vor

80.000

Anhang

357

Olympischen Spielen erbaut (Vorleistung)

München 1972 in Kreisform, Wallstadion ergänzt durch

Tribünenaufbau an Westseite, erstmalig 70% der

Zuschauerplätze überdacht, erst nach Bewerbung

erbaut

80.000

Montreal 1976 in Kreisform, Hallenstadion mit abnehmbarer

Zeltdachkonstruktion, enorme Kosten

60.000

Los Angeles 1984 Nutzung des Olympia-Stadions von 1932 90.500

Barcelona 1992 Umbau des Stadions von 1929, Fassaden Altbau

(historisierende Fassade), Innenraum Neubau

77.000 56.000

Etappe 4: von den Olympischen Prestigearenen zum umweltgerechten und nachhaltigen Olympia-Stadion

Sydney 2000 Größtes Stadion der Olympischen Geschichte,

erstmalig unter dem Motto des Umweltschutzes

geplant (mit „Ecological Benchmarks“)

123.000 80.000

Athen 2004 Bereits 1982 für Sportgroßveranstaltungen

geplant, Teilerneuerung und Überdachung von

95% der Sitzplätze für Olympische Spiele (keine

Integration von ökologischen und nachhaltigen

Planungskonzepten)

75.000

Beijing 2008 Prestigebau mit neuesten Techniken (nur

vereinzelte Integration von ökologischen und

nachhaltigen Planungskonzepten)

100.000 80.000

London 2012 erstmals Rückbau von 80.000 Sitzplätzen und

Nachnutzung als Leichtathletikstadion, Bau der

Olympischen Wettkampfstätten nach BREEAM

„Excellent-Standard“

80.000 25.000

(Quelle: eigene Darstellung nach Wimmer 1975)

Anhang

358

Anhang 2: Umwelt- und Nachhaltigkeitsaspekte der Wettkampfstätten der

Olympischen Sommerspiele von Barcelona 1992

Wettkampfstätten

Nachnutzung Nachhaltigkeits-

konzepte

Neubauten

Palau Sant Jordi Multifunktionshalle für

Sportveranstaltungen, Messen,

Ausstellungen und Konzerte

INEFC Universitätssportstätte -

Montjuïc Area

Pavelló L'Espanya

Industrial

Sporteinrichtung -

Archery Field Temporär Temporär

Pavelló de la Vall

d'Hebron

Sporteinrichtung -

Vall d’Hebron Area

Tennis de la Vall

d'Hebron

Sporteinrichtung -

Olympic Harbour Hafen - Parc de Mar Area

Pavelló de la Mar Bella Poblenou Bibliothek und historisches

Archiv -

Palau d'Esports in

Badalona

Sporteinrichtung -

Palau d'Esports in

Granollers

Sporteinrichtung -

Mollet del Vallès

Shooting Range

Polizeiakademie -

L'Hospitalet de

Llobregat Baseball

Stadium

Sporteinrichtung -

Weitere Standorte

Castelldefels Olympic

Canal

Sporteinrichtung -

Umbauten

Olympic Stadium Sporteinrichtung -

Bernat Picornell

Swimming Pools

Sporteinrichtung -

Montjuïc Swimming

Pool

Sporteinrichtung -

Palau de la Metal-

lúrgia

Messen und Ausstellungen (bereits

im Vorfeld) -

Montjuïc Area

Palau d'Esports de

Barcelona

Sport- und Kulturveranstaltung,

Konzerte, Freizeitevents -

FC Barcelona Stadium Fußball -

Palau Blaugrana Sporteinrichtung -

Diagonal Area

Real Club de Polo de Sporteinrichtung -

Anhang

359

Barcelona

RCD Espanyol

Stadium

Fußball -

Vall d’Hebron Area Velòdrom Sporteinrichtung -

Estació del Nord Sporteinrichtung - Parc de Mar Area

Frontó Colom Sporteinrichtung (Frontennis:

Demonstrationssport) -

Weitere Standorte

Pavelló Club Joventut

in Badalona

Sporteinrichtung -

Banyoles Lake Sporteinrichtung und Freizeitgelände -

Terrassa Hockey

Stadium

Sporteinrichtung -

Nova Creu Alta

Stadium in

Sabadell

Fußball -

Viladecans Baseball

Stadium

Sporteinrichtung -

El Montanyá

Equestrian Centre

Sporteinrichtung -

Parc del Segre in La

Seu d'Urgell

Sporteinrichtung -

Romareda Stadium,

Zaragoza

Fußball -

Luis Casanova

Stadium, Valencia

Fußball -

Pavelló d'Esports in

Reus

Sporteinrichtung -

(Quelle: eigene Darstellung nach Barcelona’92 Olympic Organising Committee 1993: S.160ff.)

Anhang

360

Anhang 3: Umwelt- und Nachhaltigkeitsaspekte der Wettkampfstätten der

Olympischen Winterspiele von Lillehammer 1994

Wettkampfstätten Nachnutzung Nachhaltigkeitskonzepte

Outdoor-Wettkampfanlagen

Olympic Alpine Centre,

Hafjell 15 km von

Lillehammer

Bestand

während der Spiele:

• Skiabfahrtswettkämpfe

nach den Spielen:

• Familienskigebiet

• Wettkampfstrecken

• Anpassung der Pisten an Terrain

• Vermeidung der Fällung von

Bäumen, Kompensations-

maßnahmen

• Austausch von Hochdruck-

Kunstschneeanlagen in

energieeffizientere Niederdruck-

Kunstschneeanlagen

Olympic Alpine Centre,

Kvitfjell 58 km von

Lillehammer

Neubau

während der Spiele:

• Skiabfahrtswettkämpfe

nach den Spielen:

• Familienskigebiet

• Wettkampfstrecken

• Anpassung der Pisten an Terrain

• Vermeidung der Fällung von

Bäumen, Kompensation

• Austausch von Hochdruck-

Kunstschneeanlagen in

energieeffizientere Niederdruck-

Kunstschneeanlagen

Olympic Bobsleigh

and Luge Track,

Hunderfossen

15 km von

Lillehammer

Neubau

während der Spiele:

• Bob- und

Rodelwettkämpfe

nach den Spielen:

• Touristenausflugsziel,

• Wettkämpfe, damals

bislang einzige

Bobwettkampfbahn

Skandinaviens

• Energieeffizientes Kühlsystem mit

Ammoniak

• Ammoniakleitungen laufen aus

Sicherheitsgründen in der

Betonschale der Bahn

• Zwei separate Startpunkte, daher

nutzbar als Bobbahn und

Rodelbahn

Kanthaugen Freestyle

Arena Lillehammer Neubau

während der Spiele:

• Olympischer Park

• Freestyle

nach den Spielen:

• Outdoor- und

Erholungsgebiet

• Naturnahe Planung

Lysgårdsbakkene Ski

Jumping Arena Lillehammer Neubau

während der Spiele:

• Olympischer Park

• Skispringen

nach den Spielen:

• Outdoor- und

Erholungsgebiet

• Naturnahe Planung

Birkebeineren Ski

Stadium Lillehammer Neubau

während der Spiele:

• Olympischer Park

• Langlauf- und Biathlon

nach den Spielen:

• Outdoor- und

Erholungsgebiet

• Wettkampfarena

• Reitergebiet

• Camping

• Naturnahe Planung

• Erhaltung von Bäumen

Anhang

361

Indoor-Wettkampfhallen

Håkon Hall Lillehammer Neubau

während der Spiele:

• Olympischer Park

• Eishockey

nach den Spielen:

• Outdoor- und

Erholungsgebiet

• Sommer- und

Winterbetrieb der Halle

durch Post-Olympic-

Found der Norwegischen

Regierung

• Multifunktionshalle (50%

Nachnutzung durch

Sportevents)

• Multifunktionshalle (Handball,

Volleyball, Gesundheitszentrum,

Konferenzcenter, Kletterwand

usw.)

• Um keine Monumentalwirkung zu

erzeugen und Halle in Landschaft

einzugliedern, wurde die

eigentliche Halle in den Boden

versenkt, nur das Dach ist

sichtbar

• Isolierverglasung, Wärme-

rückgewinnung, effiziente

Tageslichtnutzung, energie-

effiziente Kühl- und Heiztechnik

Hamar Olympic Hall,

Hamar 60 km von

Lillehammer

Neubau

während der Spiele:

• Eisschnelllauf

nach den Spielen:

• Nationale Wett-

kampfstätte für Eissport

• Multifunktionshalle (70%

Nachnutzung durch

Messen, Konferenzen,

Konzerte)

• Multifunktionshalle

(Eisschnelllauf, Curling,

Kunstrasenplatz für Hallen-

fußball, Messen usw.)

• Handball, Volleyball, Ge-

sundheitszentrum, Konferenz-

Center, Kletterwand usw.)

• Heutiges Wahrzeichen

Norwegens („Vikingskipet“)

• Wärmerückgewinnung

• Energieeffiziente Bauphysik

• Festlegung der Standortwahl mit

Naturschutzorganisationen

Hamar Olympic

Amphitheatre , Hamar 60 km von

Lillehammer

Neubau

während der Spiele:

• Eiskunstlauf

nach den Spielen:

• Eiskunstlauf

• Nachnutzung nur schwer

möglich, Konkurs

Gjøvik Olympic Cavern

Hall, Gjøvik 45 km von

Lillehammer

Neubau

während der Spiele:

• Eishockey

nach den Spielen:

• Sport- und Kultur-

veranstaltungen

• Einbau einer

Schwimmhalle

• Integration der Wettkampfstätte in

Höhle, somit Reduzierung der

Heiz- und Kühltechnik durch

konstante Temperaturen

• Abgebautes Gestein wurde für

den Bau eines Bootshafens und

Uferpromenade genutzt

• Mehrzweckhalle (Fußball,

Handball, Volleyball,

Ausstellungen, Konzerte usw.)

• Entwicklung eines speziellen

Wärmespeicherungssystems für

Höhlenbau

• Kein Verbau von zusätzlichen

Flächen

(Quelle: eigene Darstellung nach Lillehammer Olympic Organizing Committee 1995c)

Anhang

362

Anhang 4: Umwelt- und Nachhaltigkeitsaspekte der Wettkampfstätten der

Olympischen Sommerspiele von Sydney 2000

Wettkampfstätten Nachnutzung Nachhaltigkeitskonzepte

Neubauten

Stadium Australia Athletikwett-

kämpfe, Fußball

und Eröffnungs-

feier

Umbenennung in Telstra

Stadium

Sportwettkämpfe

(Australian Football,

Rugby), Messen,

Konzerte etc.

• Rückbau von 110.000

Zuschauerplätzen auf 80.000

Sitzplätze

• Optimierung des Tageslichts

und energieeffiziente

Beleuchtung (20% des

herkömmlichen Energiebedarfs)

• Passive Natürliche Belüftung

(„heat stack effect“)

• Einsatz von

Energiekontrollsystemen

• Energieeffiziente

Warmwassererzeugung

• Recycling und Wiedernutzung

von Baustellenmaterialien (70%)

• Demontage der früheren

Schlachthofes und Nutzung des

recycelten Materials

• Regenwasserspeicherung über

das Dach (4 mal 800.000l

Regenwasser) und Nutzung für

Toiletten und

Außenanlagenbewässerung

(Spielfeld)

• PVC-freie Sitze und Dach

• Flexibles Spielfeld

• Müllmanagementsystem

• Einsatz von kontrolliertem Holz

State Hockey Centre Hockey Nationale und

internationale

Hockeywettkämpfe

• Regenwasserspeicherung und

Nutzung für Toiletten und

Außenanlagenbewässerung

SuperDome Basketball,

Gymnastik

Multifunktionshalle,

Ausstellungen,

Konzerte, Fußball,

Volleyball

• Natürliche Belichtung und

Belüftung

• „Microclimate-air-conditioning-

system“ nur für besetzte

Sitzflächen

• PVC-freie Sitze, Bodenbeläge,

Wände und für Abwasserrohre

und Leitungen

• Nutzung von recycelten

Baumaterialien (98%)

• Regenwasserspeicherung und

Nutzung für Toiletten und

Außenanlagenbewässerung

• Multifunktionshalle

• Photovoltaikanlage (Dach)

• 1999: Auszeichnung mit

“Banksia Construction Practises

Award” (Umweltpreis)

New South Wales

Tennis Centre Tennis Lokale und internatio-

nale Tenniswettkämpfe,

Konferenzen

• Regenwasserspeicherung und

Nutzung für Toiletten und

Außenanlagenbewässerung

Sydney International

Archery Park Bogenschießen Bogenschießen

(Training und

Wettkämpfe

• Regenwasserspeicherung und

Nutzung für Toiletten und

Außenanlagenbewässerung

• Umweltpreis „Royal Australian

Institute for Architecture

Awards“

Anhang

363

Sydney Showground Jährliche Royal Easter

Show, Rodeo, Carneval

etc., Pferde- und

Kuhhandel

• Innovatives Lüftungssystem mit

Pylonen und schwarzes Dach

(natürlicher Luftzug)

• Regenwasserspeicherung und

Nutzung für Toiletten und

Außenanlagenbewässerung

Dunc Grey Velodrome Radwettkampfe Nationale und

internationale

Radwettkämpfe,

Basketball, Badminton,

Ausstellungen, Messen

und Konzerte

• Recycling und Wiedernutzung

von Baustellenmaterialien (94%)

• Regenwasserspeicherung und

Nutzung für Toiletten und

Außenanlagenbewässerung

Blacktown Olympic

Centre at Aquilina

Reserve

Softball, Baseball Hauptwettkampfstätte

von NSW für Softball

und Baseball

Baseball Stadium Baseball, Moder-

ner Zehnkampf,

Reit- und Spring-

wettkämpfe

Royal Agricultural

Society, Baseball und

Konzerte

Pentrith Whitewater

Stadium, Penrith Lakes Kanu, Kajak Training und Wett-

kämpfe für Kanu und

Kajak

Ryde Aquatic Leisure

Centre Waterpolo Öffentliche

Schwimmstätte

• Hocheffizientes Ozon-, UV-

Desinfektions- und Filtersystem

• Erwärmung des Poolwassers

durch Wärmerückgewinnung

(Halle)

Sydney International

Shooting Centre, Cecil

Park

Shooting Range Nationales und

internationaler

Wettkampf- und

Trainingscenter

• Recycling und Wiedernutzung

von Baustellenmaterialien (87%)

Equestrian Centre

Horsley Park Dressur, Springen Wettkämpfe und

Training

• Pflanzung von 100.000 Bäumen

als Kompensationsmaßnahme

Sydney International

Regatta Centre, Pentrith

Lakes

Kanu- und Ru-

derwettkämpfe

Kanu- und Ruderwett-

kämpfe, Training

• Pflanzung von 25.000

Wasserpflanzen und Einsetzung

von 12.000 heimischen Fischen

als Kompensationsmaßnahme

The Pavillons of the

SuperDome Handball, Moder-

ner Zehnkampf,

Badminton,

Gymnastik,

Volleyballs

Ausstellungen und

Royal Easter Show,

Basketball, Handball

Bestand/ Umbauten

Sydney International

Aquatic Centre Schwimmen,

Springen, Tauchen

Öffentliches

Schwimmbad,

Wettkämpfe, Training

• Energieeffiziente Luftstrom-

technik zur Kühlung und

Heizung (Kühlung von nur 20%

des Volumens)

• Regenwasserspeicherung und

Nutzung für Toiletten und

Außenanlagenbewässerung

Sydney Harbour,

Rushcutters Bay Segeln Öffentlicher Hafen -

State Sports Centre Taekwondo und

Tischtennis

Multifunktionshalle für

Training und Wett-

kämpfe (Softball,

Fechten, Basketball und

Gymnastik), Konzerte

Sydney Convention and

Exhibition Centre Judo, Wrestling,

Boxen und Fechten

Messe und Ausstellung -

Sydney Football

Stadium, Centennial

Parklands

Fußball Rugby, Fußball,

Konzerte

Anhang

364

Temporäre Bauten

Beach Volleyball Centre,

Bondi Beach Volleyball - • Temporär

Sydney Convention and

Exhibition Centre Judo, Wrestling,

Boxen und Fechten

Messe und Ausstellung • Umnutzung von

Bestandsbauten

Sydney Entertainment

Centre Volleyball Konzerte, Musicals

• Umnutzung von

Bestandsbauten

Interstate Football

Venues:

Brisbane Cricket

Ground

Brisbane Bruce Stadium

Canberra Hindmarsh

Stadium

Melbourne Cricket

Ground

Fußball

Cricket

Australian Football

Cricket

(Quelle: eigene Darstellung nach Chernushenko, D. et al. 2001; Prasad, D. 1999: S.85ff and Sydney

Organisation Committee for the Olympic Games 2001a)

Anhang

365

Anhang 5: Sydney Olympic Park - Nachnutzung sechs Jahre nach den

Olympischen Spielen von 2000

Olympischer Park Sydney – nach den Spielen

Verkehrsanbindung – Bahn

Anhang

366

Verkehrsanbindung – Fähre

Verkehrsanbindung – Auto

Anhang

367

Olympic Park - Dekontaminierungsmaßnahmen des verseuchten Bodens

Olympic Park heute: Neubau von Wohnanlagen an der stark kontaminierten Wasserfront

(Quelle: eigene Darstellung)

Anhang

368

Anhang 6: Umwelt- und Nachhaltigkeitsaspekte der Wettkampfstätten der

Olympischen Sommerspiele von Beijing 2008

Wettkampfstätten Nachnutzung Nachhaltigkeitskonzepte

Neubauten

National Stadium Athletikwettkämpfe

und Fußball

Sportwettkämpfe

(Athletik, Fußball etc.),

Messen, Konzerte etc.

• Geothermie unter dem

Rasenplatz

• Photovoltaikanlage auf dem

Stadiondach

• Schaffung von begrünten

Flächen (5.2ha)

• Grauwasserverwendung

• Regenwassersammlung

(Stadiondach), -speicherung

und -anwendung

National Indoor Stadium Gymnastik,

Handball

Sportwettkämpfe,

Messen, Konzerte etc.

• Geothermie für Heizung und

Kühlung

• Photovoltaikanlage (Dach

und Südfassade) für

Straßenbeleuchtung und

Beleuchtung Tiefgarage

• Schaffung von begrünten

Flächen (2.06ha)

• Wassersparende Armaturen

für Toiletten,

Handwaschbecken und

Pflanzenbewässerung

• Regenwassersammlung und

-speicherung

National Aquatics

Centre Schwimmen,

Tauchen,

Wasserpolo

Schwimmhalle

(Öffentlichkeit und

Schwimmwettkämpfe)

• Schaffung von begrünten

Flächen (1.51ha)

• Wassereinsparung durch

Wasserspararmaturen

• Grauwasserverwendung für

Toiletten und Außen-

bewässerung

• Regenwassersammlung,

-speicherung (Sammlung und

Speicherung auf dem Dach)

und -anwendung für

Außenbewässerung und

Kühlturm

Olympic Green, Tennis

Centre Tennis Tenniswettkämpfe und

Training

• Geothermie

• Photovoltaik

• Schaffung von begrünten

Flächen (5.25ha)

• Solarenergie für Heißwasser

• Grauwasserverwendung

• Regenwassersammlung,

-speicherung (Tank) und

-verwendung

Beijing Shooting Hall Schießen Schießzentrum

(Öffentlichkeit, Training,

Wettkämpfe)

• Photovoltaikanlage für

Straßenbeleuchtung

• Solarenergie für Heißwasser

• Abwasseraufbereitung mit

neuester energieeffizienten

Technologien

Laoshan Velodrome Radfahren Radwettkämpfe und

Training

• Solarenergie (2.000 qm) für

Heißwasser

• Wassereinsparung durch

Wasserspararmaturen

• Regenwassersammlung,

-speicherung (Tank) und

Anhang

369

-verwendung

Wukesong Indoor

Stadium Basketball Sportwettkämpfe,

Messen, Konzerte etc.

• Photovoltaikanlage

• Regenwassersammlung

(Dach), -speicherung (Tank)

und -verwendung

Shunyi Olympic

Rowing-Canoeing Park Kanu, Rudersport,

Kayak, Marathon

(Schwimmen)

Erholungspark und

Badelandschaft,

Ruderwettkämpfe und

Training

• Wärmepumpe

• 150 solarbetriebene

Straßenlampen

• Wasserspartechnologien

• HDPE Antipenetration film

• Abwasserwiederaufbereitung

sanlage vor Ort

• Regenwassersammlung,

-speicherung (Tank) und

-verwendung für die

Wettkampfanlage

Beijing University

Gymnasium Tischtennis Sportwettkämpfe,

Messen, Studenten und

Öffentlichkeit

• Geothermie

• Solarenergie (2.000 qm) für

Erwärmung des

Schwimmbads (Pool und

Heizung)

• Wasserspartechnologien

China Agriculture

University Gymnasium Wrestling Universitätssport-

zentrum, Konferenzen

• Einsatz von solarbetriebenen

Straßenlampen

University of Science

and Technology Beijing

Gymnasium

Judo, Taekwondo Universitätssport-

zentrum, Konferenzen

• Einsatz von solarbetriebenen

Straßenlampen

• Solarenergie (2.000 qm) für

Heißwasser und Beheizung

• Regenwassersammlung,

-speicherung und

-verwendung

Beijing University of

Technology Gymnasium Badminton,

Gymnastik

Sport- und

Kulturzentrum

(Universität),

Wettkämpfe

(Badminton)

• Geothermie

• Abwasserwiederaufbe-

reitungsanlage vor Ort

Bestand/ Umbauten

Olympic Sports Centre

Stadium Fußball, Moderner

Pentathlon

Sportwettkämpfe,

Messen, Konzerte etc.

Olympic Sports Centre

Gymnasium Handball Sportwettkämpfe,

Messen, Konzerte etc.

Ying Tung Swimming

Pool Wasserpolo,

Moderner

Pentathlon

Schwimmzentrum

(Öffentlichkeit, Training)

Beijing Shooting Range Shooting Schießzentrum

(Öffentlichkeit, Training,

Wettkämpfe)

Laoshan Velodrome Mountainbike Radwettkämpfe und

Training

Fengtai Softball Field Softball Multifunktionshalle für

Tennis, Basketball,

Baseball, Schießen und

Fußball

• Photovoltaik (Süd- und

Westfassade) für

Straßenbeleuchtung

• Solarenergie für Heißwasser

(Vacuum glass pipes)

Beijing University of

Aeronautics and

Astronautics

Gymnasium

Gewichtheben Sportwettkämpfe,

Messen, Konzerte,

Studenten und

Öffentlichkeit

Beijing Institute of

Technology Gymnasium Volleyball Universitätssport-

zentrum, Konferenzen

Capital Indoor Stadium Volleyball Eisporthalle (Training

und Wettkampf), aber

auch Multifunktionshalle

(Handball, Volleyball

Anhang

370

etc.)

Workers’ Indoor Arena Boxen Sportwettkämpfe,

Messen, Konzerte etc.

Temporäre Bauten

Fencing Hall Fechten und

Pentathlon

- • Temporär

Olympic Green, Archery

Field Bogenschießen - • temporär

• Solarenergie für Heißwasser

• Schaffung von begrünten

Flächen (3.3ha)

• Abwasserrecycling und

Nutzung für Bewässerung

• Regenwassersammlung und

-speicherung

Olympic Green, Hockey

Field Hockey - • Temporär

• Solarenergie für Heißwasser

• Schaffung von begrünten

Flächen (3.3ha)

• Abwasserrecycling und

Nutzung für Bewässerung

• Regenwassersammlung und

-speicherung

Laoshan Bicycle Moto

Course BMX - • Temporär

Urban Cycling Road

Course Radfahren - • Temporär

Wukesong Baseball

Field Baseball - • Temporär

Changyang Park Beach

Volleyball Ground Beach Volleyball - • Temporär

• Photovoltaikanlage und

solarbetriebene Straßen-

lampen

• Solarenergie für Heißwasser

• Wasserspartechnologien

• Regenwassersammlung,

-speicherung (Tank) und

-verwendung

Triathlon Venue Triathlon - • Temporär

(Quelle: eigene Darstallung nach UNEP 2008: S.44ff.)

Anhang

371

Anhang 7: Greenpeace-Environmental-Audit der Spiele von Sydney 2000

Sydney Olympic Stadium Sydney SuperDome

Toxic contamination Details to the whole Olympic Park

(Homebush Bay):

• Landfill Leachate Management

contamination and clean-up issues

• Breakdown of leachate contamination

Details to the whole Olympic Park

(Homebush Bay):

• Landfill Leachate Management

contamination and clean-up issues

• Breakdown of leachate contamination

Energy use Details to photovoltaic electricity

generation:

Green power use:

• 100% green electricity for 5 yrs -10%

• Pure, 90%

• Green Power. Saves an estimated

5,000 tonnes

• CO2 emissions p.a.

During Games - Pure Energy: 10%

During Games - Green Power: 90%

Energy conservation measures:

• Passive solar design (-)

• Photovoltaics (-)

• Solar hot water (-)

• Photovoltaic lighting (-)

• Green power (+)

• Energy efficient lighting (+)

• Natural lighting (+)

• Efficient appliances (-)

• Insulation & natural venting (+)

• Auto-off vent if unoccupied (+)

• Management control system (+)

Comments to energy conservation

measures:

• Passive/natural venting has reduced

areas needing airconditioning by

approx. 40%

• Estimated stadium will account for 15%

of total power demand during Sydney

Olympics

• Lighting system reduces energy needs

by 20%

Electricity consumption:

• Annual electricity consumption (MWh):

• Electricity consumption during Games

(MWh): ~2300 MWh

Details to photovoltaic electricity

generation:

• Description of system:

1176 solar panels mounted on the roof

provide energy comparable to 10% of

the arenas normal daily non-event

demand

• Peak capacity: 70kW

• Annual electricity generation:

85MWh

Green power use:

• 100% green electricity for 5 yrs -10%

• Pure, 90%

During Games - Pure Energy: 10%

During Games - Green Power: 90%

Energy conservation measures:

• Passive solar design (+)

• Photovoltaics (+)

• Solar hot water (-)

• Photovoltaic lighting (-)

• Green power (+)

• Energy efficient lighting (+)

• Natural lighting (+)

• Efficient appliances (-)

• Insulation & natural venting (-)

• Auto-off vent if unoccupied (+)

• Management control system (+)

Comments to energy conservation

measures:

• Grid-connected PV to offset approx.

10% of power used.

• 100% green power for 5 years

• Energy efficient lighting

• Energy efficient heating/cooling system

Electricity consumption:

• Annual electricity consumption (MWh):

~8612MWh

• Electricity consumption during Games

(MWh): -

Refrigeration &

airconditioning Refrigerants use and alternatives:

• HFC-134a and HCFCs for

airconditioning systems

Environmental alternative

• Ammonia chillers and HC

airconditioning

Refrigerants use and alternatives:

• HCFC-123 and HFC-134a in

airconditioning

Environmental alternative

• Ammonia airconditioning system

Anhang

372

Alternatives to PVC Hydraulics materials:

• Concrete pipes, pits and tanks: 1590

tonnes

• Cast iron paperwork and fittings: 239

tonnes

• Copper and brass pipe and fittings:

160 tonnes

• VCP and fittings: 149 tonnes

• Ceramics: 136 tonnes

• Stainless steel: 41 tonnes

• Various plastics: 3 tonnes

Cabling:

• Mechanical cabling type: 59.5 % not

using PVC

• Fire cabling type: 60 % not using PVC

• EWIS cabling type: 60 % not using

PVC

• Electrical cabling type: 50,5 % not

using PVC

• Lifts/ escalators cabling type: 90 % not

using PVC

Seating:

• no PVC seating at the major Olympic

sites

• 244,710 kilograms of PP-based seating

to Stadium Australia

Tensile roofing:

• PVC has been largely avoided in their

design and construction

Hydraulics materials:

• no PVC was used for hydraulics

Cabling:

• System of metal cable trays instead of

plastic PVC conduits was mostly used

throughout although standard PVC

cabling was also installed for other

purposes

Seating:

• no PVC seating at the major Olympic

sites

• SuperDome was supplied by Camatic

who devised eight seating styles in PP

with nylon (PA) arms and mountings

• The plastic elements of the 21,000

seats are estimated to weigh about

147,000 kilograms

Tensile roofing:

• PVC has been largely avoided in their

design and construction

Timber use • From the representative analysis by

venue and volume of wood products

used, most timber supplied for the

2000 Olympics was not from verified

sustainably managed sources

• From the representative analysis by

venue and volume of wood products

used, most timber supplied for the

2000 Olympics was not from verified

sustainably managed sources

Water use Long-term water management strategy:

• Water Reclamation and Management

Scheme (WRAMS)

• “waterwise" approach to fittings in

buildings and landscaping

Non-potable water (recycled from site)

used for:

• Landscape irrigation

• Wash down

• Ornamental water features

• Industrial use

• Toilet flushing

• Stormwater collected from roofs of

several Olympic

• Site buildings could be reused directly

Water-saving practices:

• Five-litre flush toilets

Long-term water management strategy:

• Water Reclamation and Management

Scheme (WRAMS)

• “waterwise" approach to fittings in

buildings and landscaping

Non-potable water (recycled from site)

used for:

• Landscape irrigation

• Wash down

• Ornamental water features

• Industrial use

• Toilet flushing

• Stormwater collected from roofs of

several Olympic

• Site buildings could be reused directly

Water-saving practices:

• Highly water efficient fittings,

appliances & devices

• Flush control on all urinals

• Flow control water systems reducing

annual water demand by 30 per cent

Transport Primary travel option:

• Rail station on-site

Additional travel:

• Nine regional bus routes

Primary travel option:

• Rail station on-site

Additional travel:

• Nine regional bus routes

(Quelle: eigene Darstellung nach Lillehammer Organizing Committee 1995c, Berg, S. 2001, Selstadt, T.

2004, International Olympic Committee 2007a und Chernushenko, D. et al 2001)

Anhang

373

Anhang 8: Gegenüberstellung der Kriterien von Umweltbewertungen und

Richtlinien ehemaliger Olympischer Sommer- und Winterspiele

durch Umweltschutzorganisationen (NGOs)

Anhang

374

Anhang

375

(Quelle: eigene Darstellung nach Greenpeace 2000b, WWF 2004, Greenpeace 2004, TOROC 2006,

UNEP 2008, UNEP 2009 und Greenpeace 2008)

Anhang

376

Anhang 9: Kriterienkatalog „Compendiums of ESD Initiatives and Outcomes

for OCA Facilities and Venues”

Kriterienkatalog „Compendiums of ESD Initiatives and Outcomes for OCA Facilities and Venues”

Provision of Education on the environmental values of

the Homebush Bay for visitors to the site

Enhancement of remaining natural ecosystems

Preparation of environmental management plan for

environmental conservation areas

Protect natural ecosystems

Improvement of marine flushing of wetland areas

Protect significant vegetation communities

Flora and Fauna

(Ecosystems)

Recreate habitats for local ative fauna species

Eduation of visitors

Create a desirable recreational place

Protect areas of heritage signifigance

Create a visual identity in harmony with the natural

environment

Provision of easy access to Homebush Bay

Protection of items and areas of heritage significance

Create an environment which healthy for humans ans

animals

Conservation of Species

People (Their

environment)

Provision of easy access

Minimise the use if ozone depleting substances

Maximise use recycled and reused materials

Minimise the use of materials which deplete natural

resources or create toxoc pollution in their manufacture

use, or disposal

Construction Materials

Minimise usw of PVC

Energy Saving Design

Use renewable energy sources

Promotion of the use of public transport

Energy saving design

Energy

Energy saving devices and techniques

Preserve significant areas of open space as a resource

for generations to come

Preserve areas of open space

Maximise visual ans physical links

Conservation of Ressources

Open Space

Minimse land uptake for buildings ans permanent hard

surfaces

Anhang

377

Minimise importation of topsoil Topsoil

Control soil erosion

Use water saving techniques

Use water saving devices and techniques

Water

Wasterwater management

Light Minimise impact of light spill

Measures to improve local air quality

Maintain indoor air quality

Measures to improve local air quality

Whereever practicable minimise the use of ozone

depleting substances

Control dust

Whereever practicable minimise the use of ozone

depleting substances

Air

Minimise greenhouse gas emissions

Minimise impact of noise Noise

Facilities designed to limit noise emissions and minimise

impact on local residents and wildife

Control soil erosion

Prevention of future soi contamination

Soil

Protect soil and sediments

Maximise use of recycled and reused materials Waste Management

Waste management techniques and technologies

Control post construction stormwater flows

Maintain water quality

Wastewater management

Pollution Control

Water

Control soil erosion

(Quelle: Olympic Co-Ordination Authority 1999)

Anhang

378

Anhang 10: Kriterien von GOBAS

Kriterienkatalog GOBAS (Green Olympic Building Assessment System)

Coordination with overall city planning

Hazard prevention and reduction

Site uses

Water and topography

Ecological environment

Site quality

Site selection

Existing transport and community facilities

Land planning

Groundwater

Water resources

Ecological diversity

Electro-magnetic pollution

Noise pollution

Solar availability

Outdoor comfort and heat island effect

Wind environment

Overall environmental

impact assessment

Heritage conservation

Transport network

Public transport

Parking

Transport planning

Pedestrian traffic management

Existing vegetation Vegetation

Vegetation ratio

Energy conversion efficiency

Impact to city electricity supply

Renewable energy

Energy management

Impact to environment

Number and sizes of facilities

Total materials consumption

Part 1: Predesign

Stage

Resources utilization

Existing buildings

Anhang

379

Post-game uses

Waste disposal

Water use regulations

Water supply

Sewerage system

Waste water treatment and recycling

Rainwater recycling

Landscaping water use

Water system

Wetland

Building size, volume and area control

Building material selection

Architectural energy efficiency

Indoor thermal comfort

Natural lighting

Solar availability

Noise insulation and control

Natural ventilation

Architectural design

Functions and flexibility in design

Site engineering design

Greening and landscape design

Road engineering design

Outdoor lighting

Outdoor engineering

design

Light pollution

Resources consumption

Energy consumption

Environmental impacts

Building material reuse ratio

Materials and resources

utilization

Waste disposal

Cooling/heating energy exchange system

Energy supply system

Part loading, partial space feasibility

New heat recovery technology

Use of other energy systems

Part 2: Design Stage

Energy consumption and

impact to environment

Lighting energy reduction

Anhang

380

Energy recording, monitoring & control

Use of renewable energy

Environmental impact of energy system

Use of CFC materials

Drinking water treatment

Wastewater treatment and reuse

Use of recycled water

Use of rainwater

Vegetation water consumption

Landscaping water consumption

Equipment & facilities

Water system

Drinking water treatment

Indoor air exchange

Air conditioning system design

Indoor building materials

Indoor air quality

Ventilation

Land contamination impact

Air quality impact

Noise impact

Water pollution

Light pollution

Safety impact to surrounding environment

Environmental impact

Trees and heritages protection

Energy conservation

Energy efficiency

Energy use and

management

Energy optimization

Material reduction

Resources reduction

Materials and resources

Resources reuse

Water resources protection

Water reduction

Water resources

Water utilization

Management system

Part 3: Construction

Stage

Venue safety control

Safety measures

Anhang

381

Health & wellness Indoor air exchange

Impact to ecological environment

Protection and improvement to existing ecology

Outdoor thermal comfort and heat island effect

Wind environment

Environmental noise

Environmental vibration

Air quality

Road engineering

Outdoor environment

Transport

Indoor air quality

Acoustic

Lighting

Thermal comfort

Other green functions

Indoor environment

Building adaptability

System testing Energy consumption

Energy consumption in testing period

Water distribution

Water supply system

Sewerage system

Wastewater treatment and recycling

Rainwater recycling

Vegetation water consumption

Landscaping water consumption

Water environment

Equipment and facilities

Vegetation

Waste collection and treatment

Air conditioning system and hygiene management

Water management

Part 4: Testing and

Commissioning

Stage

Green management

Water reduction management

(Quelle: China Architecture & Building Press 2003)

Anhang

382

Anhang 11: Gegenüberstellung der Inhalte und Gewichtungen von DGNB V

2008, BREEAM V 2008 und LEED V 2009 (Berücksichtigung der

Gewichtung der jeweiligen Methode)

Anhang

383

Anhang

384

Anhang

385

Anhang

386

Anhang

387

Anhang

388

(Quelle: eigene Darstellung)

Anhang

389

Anhang 12: Kriterien zur Bewertung der nachhaltigen Gebäudequalität von

Olympischen Wettkampfstätten

Aspekte Kategorien Kriteriengruppen Kriterien Quelle

Ozonschichtzerstörungspotenzial Kapitel 5.3

Ozonschichtbildungspotenzial Kapitel 5.3

Versauerungspotenzial Kapitel 5.3

Eutrophierungspotenzial Kapitel 5.3

Umweltbelastungen (Luft,

Boden, Wasser)

über den gesamten

Lebenszyklus

Mikroklima Kapitel 5.3

Zertifiziertes Holz Kapitel 5.3

Erneuerbare Materlialien Kapitel 5.3

Vermeidung von Gefahrstoffen (EPD) Kapitel 5.3

Nutzung von recycelten Materialien Kapitel 5.3

Verantwortungsbewusste Herstellung

(responsible sourced)

Kapitel 5.3

Materialien und

Ressourcen

Regionale Materialien Kapitel 5.3

Müllvermeidung, Trennung und

Recycling

Kapitel 5.3

Müllaufbewahrungsraum Kapitel 5.3

Recycling und Müllaufbereitung auf der

Baustelle

Kapitel 5.3

Abfall

Rückbaubarkeit, Recycling- und

Demontagefreundichkeit

Kapitel 5.3

Reduzierung des

Trinkwasserverbrauchs

Kapitel 5.3

Innovative Abwassertechnologien Kapitel 5.3

Ökologische

Kriterien

Wasser

Nutzung von Grauwasser Kapitel 5.3

Reduzierung des Energieverbrauchs Kapitel 5.3

Innovative Energiekonzepte Kapitel

CO2-Emissionen über den

gesamten Lebenszyklus

Dichtheit der Gebäudehülle Kapitel 5.3

Erneuerbare Energien Einsatz erneuerbarer Energien Kapitel 5.3

Energieeffizienz Kapitel 5.3

Betrieb der TGA Kapitel 5.3

Monitoring der TGA Kapitel 5.3

Technische

Gebäudeausstattung

Back-up Fähigkeit der TGA Kapitel 5.3

Ökologische

Aspekte

Energetische

Kriterien

Verbrauchsmessung Einsatz von Verbrauchs- und

Zwischenzählern

Kapitel 5.3

Anhang

390

Herstellungskosten Kapitel 5.3 Lebenszykluskosten

Nutzungskosten Kapitel 5.3

Wertstabilität Wertentwicklung Kapitel 5.3

Ökonomische

Aspekte Ökonomische

Kriterien

Kostenvergleich der

Wettkampfstätten

Kostenvergleich von Neubau-,

Bestands- und Temporärbauten

Kapitel

3.4.2.1

Olympic

Games

Study

Sicherheit der Sportler Kapitel 5.3

Kapitel

3.4.1.3

Technical

Manuals

Sicherheit

Sicherheit der Besucher Kapitel 5.3

Kapitel

3.4.1.3

Technical

Manuals

Athleten (Paralympische Spiele) Kapitel

3.4.1.3

Technical

Manuals

Barrierefreiheit und

Zugänglichkeit

Besucher Kapitel 5.3

Kapitel

3.4.1.3

Technical

Manuals

Regionale Aspekte Berücksichtigung regionaler Aspekte

und Förderung der lokalen Wirtschaft

Kapitel 5.3

Lebensqualität Förderung der Lebensqualität

(Gerechtigkeit, Solidarität, Arbeitsplätze,

Integration usw.)

Kapitel 4.3

Kapitel

5.2.4

Sozio-

kulturelle

Aspekte

Sozio-kulturelle

Kriterien

Kultureller und historischer

Kontext

Berücksichtigung der kulturhistorischen

Bauweise

Kapitel 4.3

Thermischer Komfort Behaglichkeit der Athleten und

Besucher (klimatische Verhältnisse,

Zugluft usw.)

Kapitel 5.3

Innenraumluftqualität (Athleten und

Besucher) Kapitel 5.3 Innenraumqualität

Verhinderung mikrobieller

Verunreinigungen der Innenraumluft

(Athleten und Besucher)

Kapitel 5.3

Raumakustik (Athleten und

Besucher) Kapitel 5.3Akustischer Komfort

Schallschutz (Athleten, Besucher und

Anwohner) Kapitel 5.3

Belichtung durch Tageslicht Kapitel 5.3Visueller Komfort

Belichtung durch Kunstlicht für

Leistungssport (Athleten und

Besucher)

Kapitel

3.4.1.3

Technical

Manuals

Behaglichkeit

und Gesundheit

der Sportler

Einflussnahme des Nutzers Einflussnahme der Athleten und

Besucher Kapitel 5.3

Flächeneffizienz Kapitel 5.3

Olympische

Aspekte

Funktionalität

der Wettkampf-

stätten

Funktionalität

Umnutzungsfähigkeit

(Multifunktionalität der Sportstätte) Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Anhang

391

Infrastruktur Sport (Athleten):

Wettkampfbereich

Umkleiden

Sanitärräume

Medizinischer Service

Medien

etc.

Kapitel

3.4.1.3

Technical

Manuals

Sportfunktionale

Anforderungen der IFs

Infrastruktur Besucher und Olympische

Familie:

Eingangsbereich

Parkbereich

Sanitärräume

Sitz- und Stehplätze

Lounge

etc.

Kapitel

3.4.1.3

Technical

Manuals

bei Großveranstaltung Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Brandschutz

bei täglicher Nutzung Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Oberflächenmaterialien (Wettkampf-

und Besucherflächen) Kapitel 5.3 Dauerhaftigkeit

Sportgeräte Kapitel

3.4.1.3

Technical

Manuals

Nutzer (Personal und Sportler) Kapitel 5.3

Kapitel

3.4.1.3

Technical

Manuals

Reinigungs- und

Nutzerfreundlichkeit

Besucher Kapitel

3.4.1.3

Technical

Manuals

Technische

Kriterien der

Wettkampf-

stätten

Widerstandsfähigkeit Widerstandsfestigkeit gegen Hagel,

Sturm und Hochwasser

Kapitel 5.3

Durchführung eines Architektenwett-

bewerbs

Kapitel 5.3 Qualität des Designs

Gestaltung des Dachs, der Fassade und

des Außenraums

Kapitel 5.3

Innenraumgestaltung Kunst im Bau Kapitel 5.3

Innovation Anwendung neuer innovativer Konzepte

(Energie, Materialien, Technologien

etc.)

Kapitel 5.3

Architektur der

Sportstätte

Partizipation Beteiligung der Bevölkerung und der

Nutzer (Sportler)

Kapitel 4.3

für die Olympischen Spiele Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

für die Nachnutzung Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Einbezug von

Nachhaltigkeitsaspekten in die

Planung und Ausschreibung

(Bewerbungsprozeß)

Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Qualität der Planung

Integraler transparenter

Planungsprozess Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Olympischer

Planungs-

prozess

Qualität der Konstruktion für die Olympischen Spiele Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Anhang

392

für die Nachnutzung Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Umsetzung der Olympischen

Nachhaltigkeitsziele Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Einführung von Sicherheitsaspekten

in die Konstruktion Kapitel 4.3

Umweltmanagement der Baustelle Kapitel 4.3

während der Olympischen Spiele Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Qualität der

Inbetriebnahme

nach den Olympischen Spielen Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

während der Olympischen Spiele Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

nach den Olympischen Spielen Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Monitoring Kapitel 5.3

Qualifikation des Betriebspersonals

und der Nutzer (Sportler) Kapitel 4.3

Qualität des Betriebs

Umweltmanagement während und

nach den Spielen Kapitel 4.3

Qualität der Nachnutzung Festlegung der Nachnutzung bereits in

der Planung (Bewerbungsprozess)

Kapitel 4.3

Durchführung eines regionalen

Sportstättenentwicklungsplans

(Bestandsanalyse)

Kapitel 4.3 Minderung der Anzahl der

benötigten Sportstätten

Nutzung von Bestandsbauten Kapitel 4.3

Einsatz temporärer Sportbauten Kapitel 4.3

Kapitel

3.4.1.3

Technical

Manuals

Temporäre Sportstätten

und Tribünen

Überprüfung der Demontierbarkeit,

Recyclingfähigkeit und des Wieder-

nutzungskonzepts

Kapitel 4.3

Kapitel

3.4.1.3

Technical

Manuals

Olympisches

Erbe

Olympischer Masterplan Entwicklung und Umsetzung des

Olympischen Masterplans

Kapitel 3.5

Kapitel 4.3

Kapitel

3.4.1.3

Technical

Manuals

Mikrostandort Berücksichtigung des Mikrostandorts

(z.B. Sicherheit, Naturkatastrophen etc.)

Kapitel 5.3

Infrastruktur während der Spiele

(Transportpläne, integriertes Ticket

etc.)

Kapitel 5.3

Kapitel

3.4.1.3

Technical

Manuals

Infrastruktur nach den Spielen

(Transportpläne etc.) Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Standort

Aspekte Standort-

spezifische

Aspekte

Verkehrsanbindung

Anbindung an den öffentlichen

Nahverkehr (Distanz zu Haltestellen) Kapitel 5.3

Kapitel

3.4.1.3

Technical

Manuals

Anhang

393

Öffentliche Zugänglichkeit der

Wettkampfstätten Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Kapitel

3.4.1.3

Technical

Manuals

Parkplatzanbindung und -kapazität Kapitel 5.3

Kapitel

3.4.1.3

Technical

Manuals

Abstellmöglichkeiten und Umkleiden

während der Spiele Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Fahrradkomfort

Abstellmöglichkeiten und Umkleiden

nach den Spielen Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

während der Spiele Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

nach den Spielen Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Sicherheit, Kriminalität, Lärm Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Nachbarschaft

Nähe zu nutzungsspezifischen

Einrichtungen (Einkaufsläden,

Schulen etc.)

Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Gesetzgebung/

Bauordnung Förderung der Gesetzgebung

(Umwelt- und

Nachhaltigkeitsaspekte)

Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Erweiterungsmöglich-

keiten Möglichkeit zur Erweiterung der

Wettkampfstätten nach den Spielen Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Reduzierung des Flächenverbrauchs Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Reduzierung des

Landverbrauch

Wiederbelebung von Brachen Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Förderung der Biodiversität Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Dekontaminierung von verseuchtem

Land Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Außenraumqualität Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Ökologie des Standorts

Schutz von Naturschutzgebieten Kapitel 5.3

Kapitel 4.3

Begrünung und

Aufforstung

Begrünung des Grundstücks und der

Umgebung

Kapitel 4.3

Integration der

Olympischen

Baumaßnahmen in das

bestehende Stadtgefüge

Integration der Olympischen

Sportstätten in den städtischen

Masterplan

Kapitel 3.5

Kapitel 4.3

Erläuterung:

neue olympiaspezifische Kriterien

modifizierte Kriterien

(eigene Darstellung)

)256&+81*6(5*(%1,66($86'(5%$83+<6,. %$1'

2O\PSLVFKH 6SLHOH VLQG PHGLHQZLUNVDPH (UHLJQLVVH GLH QLFKW QXU PLW 6SRUWZHWW

NÃPSIHQVRQGHUQDXFKPLW.XOWXUYHUDQVWDOWXQJHQXQGLPSRVDQWHQXQGLQQRYDWLYHQ

6SRUWEDXWHQEHHLQGUXFNHQ,QGHQOHW]WHQ-DKUHQEHZLHVHQHLQLJH2O\PSLVFKH:HWW

NDPSIVWÃWWHQPLWXPZHOWWHFKQLVFKHQ,QQRYDWLRQHQGDVVXPZHOWIUHXQGOLFKH/ùVXQ

JHQDXFKPDUNWJÃQJLJVHLQNùQQHQ'RFKVLQG2O\PSLVFKH6SLHOHXQGGHUHQ:HWW

NDPSIVWÃWWHQQXUHLQŊ*UHHQZDVK0DUNHWLQJ7RROŉRGHUNùQQHQGLHVHDOVQDFKKDOWLJ

EH]HLFKQHWZHUGHQ"$QKDQGYRQ)DOOVWXGLHQGHU$XVWUDJXQJVRUWHYRQ2O\PSLVFKHQ

6RPPHUXQG:LQWHUVSLHOHQGHU8QWHUVXFKXQJYRQ8PZHOWEHZHUWXQJHQYRQ8P

ZHOWVFKXW]RUJDQLVDWLRQHQXQGYRQLQWHUQDWLRQDOHQ%HZHUWXQJVXQG=HUWLğ]LHUXQJV

PHWKRGHQZLUGDXIJH]HLJWLQZLHIHUQ1DFKKDOWLJNHLWYRQ2O\PSLVFKHQ6SRUWEDXWHQ

GHğQLHUWEHZHUWHWXQGPHVVEDUJHPDFKWZHUGHQNDQQ

ISBN 978-3-8396-0168-6

9 783839 601686

0 views·397 pages

Nachhaltigkeit von Olympischen Sportbauten PDF Free Download

Nachhaltigkeit von Olympischen Sportbauten PDF free Download. Think more deeply and widely.

Uploaded by jenniferrr5 on 4/13/2026

/397

100%